龔一莼，姚凱文，張 丹，朱東東

(1.華北電力大學(xué)可再生能源學(xué)院，北京102206;2.黃河勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司，河南鄭州450003)

0 引 言

水利水電工程產(chǎn)生的非自愿移民在搬遷安置以后，移民家庭的生計(jì)模式與發(fā)展策略受到影響；雖然，國(guó)家和地方不遺余力對(duì)其進(jìn)行幫扶，但移民的生活滿意度仍偏低[1]。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及補(bǔ)償滯后易導(dǎo)致移民陷入貧困[2]；搬遷安置使水庫(kù)移民戶的正常收入和自身發(fā)展被迫暫時(shí)性中斷，其家庭的物質(zhì)資本，人力資本和社會(huì)資本也受到損失[3]。即使移民在搬遷后的收入水平能夠達(dá)到貧困線以上，但移民家庭重建生產(chǎn)生活系統(tǒng)的成本較高，移民為了維持搬遷以前的生活水平及重建房屋，需付出更多代價(jià)，因此剛性支出增加，容易掉入入不敷出的貧困陷阱。

支出型貧困的概念于2007年由上海市民政局首次提出[4]后，部分學(xué)者分別對(duì)支出型貧困及其影響因素、支出型貧困指數(shù)[5-7]等問(wèn)題進(jìn)行了探討；但對(duì)農(nóng)村的支出型貧困問(wèn)題關(guān)注較少[8]。水庫(kù)移民搬遷安置后較農(nóng)村居民可利用的自然資源少，收入來(lái)源不穩(wěn)定，剛性支出有突增現(xiàn)象，其支出型貧困問(wèn)題更應(yīng)受到關(guān)注。因此，本文以水庫(kù)移民強(qiáng)制性搬遷安置后生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建為研究背景，以移民家庭的支出型貧困為切入點(diǎn)，以貧困脆弱性方法分析移民家庭陷入支出型貧困的可能性；探討其影響因素，重視移民因支出壓力過(guò)大而生活水平未恢復(fù)到搬遷以前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提高移民扶貧工作的績(jī)效性。

圖1 支出型貧困發(fā)生機(jī)制示意

1 支出型貧困概念、測(cè)度與發(fā)生機(jī)制

1.1 概念與測(cè)度

支出型貧困是指因家庭面臨剛性支出。如：重大疾病、子女教育、意外災(zāi)害、改善住房等特殊原因，導(dǎo)致家庭生活消費(fèi)支出超出該家庭的實(shí)際可支配收入而造成的貧困現(xiàn)象[9]。水庫(kù)移民家庭的剛性支出類(lèi)型與一般農(nóng)戶基本一致，包括基本生活保障、教育、醫(yī)療、住房改造以及人情隨禮支出等方面，但水庫(kù)移民受安置地物價(jià)水平和生活方式的影響，重建生產(chǎn)生活系統(tǒng)成本較高，導(dǎo)致入不敷出的幾率大幅增加。若水庫(kù)移民家庭搬遷安置后的支出高于可支配收入(包括因水利水電工程建設(shè)征地拆遷發(fā)放的補(bǔ)償補(bǔ)助款)，則認(rèn)為水庫(kù)移民家庭正常的發(fā)展停滯或受阻，陷入支出型貧困狀態(tài)。

本文基于貧困發(fā)生的原因，將水庫(kù)移民的支出型貧困分為兩大類(lèi)：以消費(fèi)能力為主導(dǎo)的支付能力貧困，和以家庭利益最大化為主導(dǎo)的發(fā)展能力貧困。支付能力貧困是由家庭生計(jì)能力脆弱引起的，消費(fèi)水平低于消費(fèi)貧困線的移民戶視為支付能力貧困(以2015年世界銀行確定的人均消費(fèi)1.9美元/d為標(biāo)準(zhǔn))；發(fā)展能力貧困是移民家庭雖然收入和支出在貧困線以上，但搬遷后因剛性支出過(guò)多，造成了入不敷出的貧困類(lèi)型，楊云彥[10]等認(rèn)為移民的經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該與搬遷前進(jìn)行縱向?qū)Ρ?，農(nóng)村水庫(kù)移民的消費(fèi)觀念比較保守，上一年度的收入在很大程度上主導(dǎo)下一年度的支出；因此，以搬遷后的支出高于上一年可支配收入作為衡量發(fā)展能力貧困的標(biāo)準(zhǔn)。

本文基于貧困的結(jié)果將支出型貧困分為基本生活保障支出貧困、教育支出貧困、醫(yī)療支出貧困、住房改造支出貧困以及人情隨禮支出貧困五類(lèi)[11]，因此移民家庭的支出型貧困也可以分為單項(xiàng)支出型貧困與多項(xiàng)支出型貧困。

1.2 發(fā)生機(jī)制

貧困是制度、環(huán)境、文化、人力資本、社會(huì)資本等多種因素綜合作用的結(jié)果[12]，本文將影響水庫(kù)移民支出型貧困的因素大致分為外部風(fēng)險(xiǎn)、家庭稟賦和安置地社會(huì)福利三個(gè)方面[13]，其發(fā)生機(jī)制可以解釋為：擁有不同家庭稟賦資源的移民戶因強(qiáng)制性搬遷安置的影響，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和自我發(fā)展受阻，移民家庭生產(chǎn)生活系統(tǒng)被迫重建，且系統(tǒng)重建耗費(fèi)的人力、物力和財(cái)力資本較高，移民處于半熟人社會(huì)中社會(huì)關(guān)系薄弱，安置地對(duì)于新遷入移民的社會(huì)保障尚不完善，加之補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，部分移民家庭不能抵御水利水電工程建設(shè)所帶來(lái)的外部風(fēng)險(xiǎn)，而在適應(yīng)安置地新環(huán)境的過(guò)程中陷入了支出型貧困的陷阱，見(jiàn)圖1。

2 實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)河南省某水庫(kù)移民抽樣調(diào)查結(jié)果，調(diào)查對(duì)象為已搬遷安置的移民戶148戶，其中就近后靠安置47戶，城鎮(zhèn)化安置101戶(本文僅探討城鎮(zhèn)化與就近后靠?jī)煞N安置模式)。樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

對(duì)比2016年和2017年的支出型貧困發(fā)生率，可見(jiàn)2017年移民搬遷至新的安置地，支出型貧困發(fā)生率突增，說(shuō)明強(qiáng)制性搬遷安置所帶來(lái)的外部風(fēng)險(xiǎn)是造成水庫(kù)移民陷入支出型貧困的主要原因；對(duì)比2017年的收入貧困與支出型貧困結(jié)果，可見(jiàn)2017年移民樣本戶陷入支出型貧困的比例較收入貧困高，支出型貧困問(wèn)題較收入貧困更普遍的存在于水庫(kù)移民戶中。

表1 移民樣本戶基本信息的描述性統(tǒng)計(jì)

2.2 單項(xiàng)與多項(xiàng)支出型貧困分析

Alkire和Foster提出了一種多維貧困測(cè)量方法，即先定義每一個(gè)維度的貧困標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別該家庭是否屬于該維度的貧困，最后將多個(gè)維度的貧困情況進(jìn)行加總[14-15]。因此，本文采用A-F多維貧困計(jì)算方法，通過(guò)貧困發(fā)生率、貧困剝奪份額與貧困指數(shù)的計(jì)算結(jié)果，對(duì)支出型貧困問(wèn)題中的單項(xiàng)貧困與多項(xiàng)貧困問(wèn)題進(jìn)行分析。

由表2中數(shù)據(jù)可知，兩種安置方式的單項(xiàng)貧困發(fā)生率不同，即不同的安置方式對(duì)移民生活模式和支出行為造成了不同的影響。城鎮(zhèn)化安置的移民在教育支出上貧困發(fā)生率最高，原因是移民子女在搬遷后轉(zhuǎn)入縣城學(xué)校，其教育支出較搬遷以前高；就近后靠安置的移民在人情隨禮支出方面的貧困發(fā)生率高，是因?yàn)檗r(nóng)村居民在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)較為密集，重建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)需付出比以往更多的成本；住房改造支出的貧困發(fā)生率在兩種安置方式中均較高，因城鎮(zhèn)化安置的移民所購(gòu)小區(qū)住房每平米的金額高于原房屋補(bǔ)償補(bǔ)助，而就近后靠安置的移民集中建房的面積超過(guò)原住房面積，因此大部分水庫(kù)移民在房屋的重建上會(huì)有資金缺口。就近后靠安置的水庫(kù)移民單項(xiàng)支出型貧困發(fā)生率均低于城鎮(zhèn)化安置，說(shuō)明就近后靠安置的生活模式和支出行為更貼近于搬遷以前，城鎮(zhèn)化安置對(duì)農(nóng)村水庫(kù)移民生產(chǎn)生活平穩(wěn)過(guò)渡的挑戰(zhàn)更大。

表2 兩種安置方式水庫(kù)移民單項(xiàng)貧困發(fā)生率 %

多項(xiàng)貧困的分析結(jié)果如表3所示。當(dāng)貧困項(xiàng)數(shù)k取值越大，貧困剝奪份額越大，而貧困發(fā)生率和貧困指數(shù)急劇減小。k=1時(shí)，貧困發(fā)生率較高，表明兩種安置方式都使得絕大多數(shù)水庫(kù)移民至少在一個(gè)方面產(chǎn)生支出型貧困；k=2時(shí)，兩種安置方式的貧困發(fā)生率較k=1均有下降，其中城鎮(zhèn)化安置的貧困發(fā)生率下降較為明顯，說(shuō)明就近后靠安置移民更可能處于至少兩項(xiàng)以上的支出型貧困；k=3時(shí)，兩種安置方式的貧困發(fā)生率均小于50%；當(dāng)k=4，k=5時(shí)，城鎮(zhèn)化安置的水庫(kù)移民貧困發(fā)生率小于10%。這說(shuō)明選擇城鎮(zhèn)化安置的水庫(kù)移民中極少有在5項(xiàng)都陷入貧困的極端貧困情況，而就近后靠安置的貧困發(fā)生率明顯高于城鎮(zhèn)化安置，說(shuō)明選擇就近后靠的水庫(kù)移民家庭的恢復(fù)和適應(yīng)能力較差，更容易陷入多項(xiàng)支出型貧困狀態(tài)中。

表3 貧困發(fā)生率、貧困剝奪份額與貧困指數(shù) %

2.3 支出型貧困脆弱性分析

2.3.1貧困脆弱性原理與步驟

貧困發(fā)生率主要用來(lái)衡量農(nóng)村家庭當(dāng)期的貧困狀況，不能反映未來(lái)的貧困變化趨勢(shì)，而貧困脆弱性的含義為農(nóng)戶未來(lái)陷入貧困的可能性，屬于事前預(yù)測(cè)范疇[16-17]，因此本文將貧困脆弱性方法根據(jù)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)，以上一年度收入數(shù)據(jù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算移民下一年度支出高于收入而陷入支出型貧困的概率。根據(jù)弗里德曼的持續(xù)收入-消費(fèi)理論，影響農(nóng)戶持久性收入的因素影響農(nóng)戶的持久性消費(fèi)[18]，本文將外部風(fēng)險(xiǎn)、家庭稟賦和安置地社會(huì)環(huán)境作為影響移民戶支出及支出波動(dòng)的因素，變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表4。具體計(jì)算步驟如下：

表4 解釋變量與被解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(1)定義第i個(gè)農(nóng)戶t時(shí)期的脆弱性水平定義為

Vi，t=Pr(Yi，t+1≥Si，t)

(1)

式中，Vi，t代表第i個(gè)農(nóng)戶t時(shí)期的貧困脆弱性；Yi，t+1代表第i個(gè)農(nóng)戶t+1時(shí)期的人均消費(fèi)支出水平；Si，t代表第i個(gè)農(nóng)戶t時(shí)期的人均可支配收入水平。Pr(.)代表概率。

(2)根據(jù)貧困脆弱性計(jì)算方法，本文假設(shè)移民戶的人均消費(fèi)函數(shù)也服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布，移民戶的人均消費(fèi)水平函數(shù)為

lnYi=Xiβ1+Fiβ2+Wiβ3+εi

(2)

式中，Xi表示外部風(fēng)險(xiǎn)特征變量；Fi表示家庭稟賦特征變量；Wi表示安置地的社會(huì)福利情況的特征變量；β1、β2、β3分別參數(shù)向量；εi為干擾項(xiàng)。

(3)由于各移民戶的人均消費(fèi)支出水平函數(shù)lnYi異方差，因此假設(shè)干擾項(xiàng)εi的方差為

(3)

(4)

(5)

由于lnYi符合正態(tài)分布函數(shù)的性質(zhì)，根據(jù)期望與方差的結(jié)果，可以得到移民戶i支出型貧困脆弱性的表達(dá)式為

(6)

式中，φ(.)為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)。

2.3.2貧困脆弱性的計(jì)算結(jié)果

貧困脆弱線常見(jiàn)的設(shè)定依據(jù)為貧困發(fā)生率和50%概率值，Ward[20]認(rèn)為50%概率值作為脆弱線一般識(shí)別的是長(zhǎng)期處于貧困的家庭，因此Gunther and Harttgen[21]通過(guò)設(shè)定家庭在未來(lái)兩年內(nèi)可能貧困，將50%概率值折算為29%，以識(shí)別暫時(shí)貧困的家庭。根據(jù)對(duì)暫時(shí)貧困脆弱性與長(zhǎng)期貧困脆弱性的劃分，本文對(duì)移民樣本戶的貧困脆弱性計(jì)算以后，將高于29%概率值且小于50%概率值的家庭視為低脆弱性家庭，將高于50%概率值的家庭視為高脆弱性家庭，對(duì)移民戶的支出型貧困脆弱性分組計(jì)算的結(jié)果如表5所示。

表5 支出型貧困與脆弱性的關(guān)系 %

貧困脆弱性由支出的產(chǎn)生過(guò)程及波動(dòng)而確定，貧困狀態(tài)由特定時(shí)間點(diǎn)的支出水平而確定。因此，支出型貧困狀態(tài)與貧困脆弱性的結(jié)果并不一致。由表5數(shù)據(jù)可知，被調(diào)查的水庫(kù)移民戶全部具有低貧困脆弱性；9.90%的城鎮(zhèn)化安置移民戶和14.89%的就近后靠安置移民戶雖未陷入支出型貧困，但具有高脆弱性。這說(shuō)明強(qiáng)制性搬遷使移民戶均受到了風(fēng)險(xiǎn)沖擊，在生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建的背景下，即使部分移民戶搬遷當(dāng)年沒(méi)有陷入支出型貧困，但仍然具有未來(lái)陷入支出型貧困的可能性；兩種安置方式中，處于支出型貧困的移民戶具有高脆弱性的比例均高于非貧困戶，說(shuō)明已經(jīng)處于支出型貧困的移民戶搬遷后更有可能處于支出型貧困狀態(tài)。

2.3.3支出型貧困脆弱性影響因素

楊龍等[19]認(rèn)為脆弱性測(cè)量的核心是支出的產(chǎn)生過(guò)程，對(duì)于選擇不同安置模式的水庫(kù)移民家庭支出的產(chǎn)生過(guò)程不同，影響其支出型貧困脆弱性的因素也不盡相同。因此本文對(duì)不同安置模式移民戶支出型貧困脆弱性的影響因素進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表6。

表6 移民戶脆弱性影響因素回歸結(jié)果

注：表中城鎮(zhèn)化安置常數(shù)為0.572 301；就近后靠常數(shù)為0.686 636。

從表6中可知，上述回歸模型通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，模型整體的擬合程度較好。對(duì)各自變量的系數(shù)進(jìn)行比較，顯示各類(lèi)影響因素對(duì)兩種安置模式支出型貧困脆弱性的作用路徑基本一致，但影響程度卻存在差異。

模型的估計(jì)結(jié)果顯示，外部風(fēng)險(xiǎn)對(duì)兩種安置模式的貧困脆弱性均有顯著影響。其中，土地減少比例對(duì)城鎮(zhèn)化安置的移民戶脆弱性產(chǎn)生負(fù)向影響；而對(duì)就近后靠的移民戶產(chǎn)生正向影響，說(shuō)明選擇不同安置模式的移民戶，其優(yōu)勢(shì)生計(jì)能力不同：城鎮(zhèn)化安置的移民戶土地減少比例越高所得補(bǔ)償款也越高。即，享有更多資本投入到生產(chǎn)效率更高的生產(chǎn)過(guò)程中，陷入支出型貧困的可能性降低；而就近后靠安置的移民戶多依賴(lài)農(nóng)業(yè)收入，土地減少比例越高其陷入支出型貧困的可能性就越高。務(wù)工及副業(yè)收入減少、消費(fèi)成本提高、房屋補(bǔ)貼滯后對(duì)兩種安置方式的貧困脆弱性均有不同程度的正向影響。其中，務(wù)工及副業(yè)收入減少對(duì)城鎮(zhèn)化安置移民戶影響更大，而消費(fèi)成本提高對(duì)就近后靠安置的移民戶影響更大。這與移民戶的生計(jì)模式與基本消費(fèi)理念有關(guān)。房屋補(bǔ)貼的滯后對(duì)兩種安置方式的影響均較為顯著，且與其他影響因素相比對(duì)貧困脆弱性的影響程度更大，說(shuō)明重建房屋是兩種安置方式的移民戶所面臨的重大問(wèn)題，房屋補(bǔ)償補(bǔ)助資金不足以支付新建房屋的費(fèi)用是影響移民支出型貧困脆弱性的重要原因。

家庭稟賦中的家庭規(guī)模、上大學(xué)或患大病人數(shù)、原耕地面積、社會(huì)資本大小對(duì)兩種安置方式的脆弱性有顯著的正向影響；而勞動(dòng)力個(gè)數(shù)、勞動(dòng)力受教育水平、房屋及家庭財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)兩種安置方式的脆弱性有顯著的負(fù)向影響。這些說(shuō)明家庭稟賦的基礎(chǔ)變量對(duì)所有移民戶的作用路徑相同。家庭規(guī)模越大反而加劇了貧困脆弱性，說(shuō)明移民家庭中的內(nèi)部人口紅利效應(yīng)不足，尤其是對(duì)選擇就近后靠安置方式的移民。上大學(xué)或患病人數(shù)的增多加劇了家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而造成貧困脆弱性隨之增加。搬遷前的耕地面積越大說(shuō)明移民家庭越依賴(lài)農(nóng)業(yè)收入，搬遷后農(nóng)業(yè)被迫暫時(shí)或永久終止會(huì)導(dǎo)致貧困脆弱性的加劇，尤其是對(duì)選擇城鎮(zhèn)化安置的移民。移民搬遷前社會(huì)資本越大，搬遷后進(jìn)入半熟人社會(huì)而使得生產(chǎn)生活受影響的可能性越大，因此脆弱性也隨之增加。家庭中勞動(dòng)力個(gè)數(shù)的增加和勞動(dòng)力教育水平的提高會(huì)降低貧困脆弱性，尤其是對(duì)就近后靠安置的移民。因?yàn)樵擃?lèi)移民戶勞動(dòng)力人口的增加也增加了收入來(lái)源，因此陷入支出型貧困的可能性下降。房屋和家庭財(cái)產(chǎn)的價(jià)值代表了移民戶的固定資產(chǎn)存量，固定資產(chǎn)越高代表移民戶家庭越富有，因此貧困脆弱性越低。

對(duì)安置地社會(huì)環(huán)境的評(píng)估用移民戶對(duì)安置地的滿意度來(lái)衡量，回歸結(jié)果表明城鎮(zhèn)化安置的移民戶對(duì)安置地的滿意程度越高，其貧困脆弱性越小。這反映出選擇城鎮(zhèn)化安置的移民戶具有一定生計(jì)能力應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)收入減少的生活，該類(lèi)移民戶越適應(yīng)縣城的生產(chǎn)生活模式，越能遠(yuǎn)離支出型貧困陷阱；而選擇就近后靠安置的移民戶多適應(yīng)安逸的農(nóng)耕生活，其對(duì)安置地較為落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境越適應(yīng)，越難以應(yīng)對(duì)生產(chǎn)生活環(huán)境突變所帶來(lái)的支出型貧困的風(fēng)險(xiǎn)。

3 結(jié)果與討論

本文以水庫(kù)移民強(qiáng)制性搬遷后生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建為背景，分析了水庫(kù)移民的支出型貧困與一般農(nóng)戶的不同，并在此基礎(chǔ)上對(duì)水庫(kù)移民的支出型貧困問(wèn)題進(jìn)行具體研究和分析。通過(guò)實(shí)證研究及模型計(jì)算得出以下結(jié)論：

(1)支出型貧困是移民在搬遷后入不敷出的貧困狀態(tài)，支出型貧困較收入貧困更加普遍地存在于水庫(kù)移民群體中。

(2)城鎮(zhèn)化安置與就近后靠移民戶的單維貧困發(fā)生率不同，就近后靠安置的生活模式和支出行為更加貼近于搬遷以前，城鎮(zhèn)化安置方式對(duì)農(nóng)村水庫(kù)移民生產(chǎn)生活平穩(wěn)過(guò)渡的挑戰(zhàn)更大。

(3)就近后靠的水庫(kù)移民家庭對(duì)于自身生產(chǎn)模式和支出行為改變的適應(yīng)性較差，更容易在多維度陷入極端的支出型貧困狀態(tài)中。

(4)貧困脆弱性的測(cè)量結(jié)果與支出型貧困狀態(tài)的結(jié)果不同，非貧困戶未來(lái)也極有可能因?yàn)榘徇w安置帶來(lái)的外部風(fēng)險(xiǎn)而陷入支出型貧困。

(5)外部風(fēng)險(xiǎn)、家庭稟賦和安置地社會(huì)環(huán)境對(duì)于移民戶的貧困脆弱性均有顯著的影響，各類(lèi)影響因素對(duì)于不同安置方式的移民戶的作用路徑基本相同，但因各移民戶原有生計(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)與搬遷安置后安置地現(xiàn)實(shí)情況而呈現(xiàn)不同的作用結(jié)果。

以上研究結(jié)論表明在強(qiáng)制性搬遷安置與后期扶持的過(guò)程中，應(yīng)高度重視移民因支出壓力過(guò)大而產(chǎn)生的支出型貧困的問(wèn)題。因此，提出以下政策展望：首先，對(duì)水庫(kù)移民戶貧困的識(shí)別中，應(yīng)判別該戶是否陷入了支出型貧困，通過(guò)優(yōu)化安置方案、使用公益基金或后期扶持項(xiàng)目資金解決移民戶支付能力不足或后續(xù)發(fā)展阻力過(guò)大的問(wèn)題；其次，對(duì)于不同安置模式中的支出型貧困戶，應(yīng)根據(jù)具體問(wèn)題進(jìn)行幫扶，例如對(duì)于城鎮(zhèn)化安置的移民戶，因縣城教育成本突增而導(dǎo)致的教育支出維度貧困，可給予該戶子女教育幫扶的優(yōu)惠政策，以降低該戶在教育方面的支出等；最后，對(duì)于貧困脆弱性較高的移民戶，應(yīng)從其生產(chǎn)生活環(huán)境和自身發(fā)展能力方面，提前給予適當(dāng)?shù)膸头龊椭С郑绨徇w前尚有勞動(dòng)能力的老年移民，可能因?yàn)榘徇w安置的原因而放棄繼續(xù)耕種；工作不穩(wěn)定的打工者，可能因?yàn)榧彝グ徇w安置的原因而再度失業(yè)；搬遷前家庭中有二三產(chǎn)業(yè)或其他副業(yè)收入的家庭，可能因搬遷后缺乏勞動(dòng)場(chǎng)所、銷(xiāo)售渠道等原因而收入減少的情況，應(yīng)根據(jù)各移民家庭生計(jì)類(lèi)型，分別提供社會(huì)保障措施、就業(yè)機(jī)會(huì)和生產(chǎn)場(chǎng)地等措施防止移民陷入支出型貧困陷阱。