張 偉

[案情]

上訴人（原審原告）：T保險公司。

被上訴人（原審被告）：H船務(wù)公司。

2017年8月20日，T保險公司與建發(fā)金屬簽訂《貨物運輸保險協(xié)議》，約定保險標(biāo)的為案涉建發(fā)金屬運輸中的鋼坯等貨物因火災(zāi)、爆炸、銹損等造成的損失。H船務(wù)公司分別于2018年1月7日、2018年6月4日、2018年7月6日、2018年10月1日從秦皇島港海運案涉1801S、1809S、1811S、1816S四航次鋼坯至漳州港和泉州港。案涉貨物運抵目的港后，收貨人建發(fā)金屬收貨時發(fā)現(xiàn)案涉貨物出現(xiàn)銹損，遂向T保險公司發(fā)送出險通知書。T保險公司在列明損失清單（包括鋼卷號、規(guī)格、處理方式、處理金額等項目，其中處理方式為銹損較重的降等處理，較輕的酸洗處理或折價處理）的基礎(chǔ)上，T保險公司最終核定損失分別為145 702元、10 000元、31 560.06元、9 134.7元，并在實際賠付款項后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2019年3月6日，上訴人T保險公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令H船務(wù)公司支付保險賠償款196 396.76元及自墊付賠償款之日起至款項付清之日止按同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.54%計算的遲延付款損失；二、H船務(wù)公司承擔(dān)本案的受理費、保全費、公告費等全部訴訟費用。

T保險公司認(rèn)為，2018年1月至10月期間，建發(fā)金屬多次向案外人唐山燕山鋼鐵有限公司購買鋼卷，之后委托無船承運人洋浦隆鑫船務(wù)有限公司承運，洋浦隆鑫船務(wù)有限公司再委托H船務(wù)公司實際承運。期間在1801S、1809S、1811S、1816S四個航次運輸?shù)匿摼恚敦浗唤訒r發(fā)現(xiàn)因水濕造成銹蝕，建發(fā)金屬由此分別支出除銹費用145 702元、10 000元、31 560.06元、9 134.7元，合計196 396.76元。T保險公司在核定損失后，向建發(fā)金屬如數(shù)支付保險金賠償款。T保險公司認(rèn)為，其作為保險人享有代位求償權(quán)，H船務(wù)公司作為實際承運人，在運輸期間存在艙蓋不密封的過錯，致使海水及雨雪進入貨艙，造成鋼卷潮濕生銹，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟時效問題，根據(jù)保險法司法解釋二第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償?shù)脑V訟時效自保險人取得代位求償權(quán)之日起計算。本案訴訟并未超過訴訟時效。

H船務(wù)公司辯稱：一、T保險公司就1801S航次項下的貨損索賠已過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位求償?shù)脑V訟時效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，本案的訴訟時效期間應(yīng)為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。二、T保險公司未能證明訟爭貨物確有發(fā)生貨損以及所稱貨損確系發(fā)生在承運期間，H船務(wù)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。T保險公司未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個航次貨損原因、貨損程度，無法證明訟爭貨物確有發(fā)生貨損。唯一能夠證明1801S貨損原因、貨損程度的系T保險公司提交的公估報告。但該公估報告在程序與內(nèi)容上均存在瑕疵：公估公司由T保險公司單方選定，選定時從未與H船務(wù)公司聯(lián)系，在公估報告作出后亦未經(jīng)H船務(wù)公司確認(rèn)，T保險公司亦未申請公估人出庭作證，故公估結(jié)果對H船務(wù)公司不具有約束力。且貨物銹蝕本身并非必然屬于貨損。三、T保險公司的索賠金額缺乏事實與法律依據(jù)。T保險公司沒有證據(jù)證明1809S、1811S、1816S航次的具體損失金額。

[裁判]

一審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于訴訟時效問題

本案是適用民法總則規(guī)定的三年時效還是一年時效，關(guān)鍵在于法律就案涉糾紛訴訟時效是否有一年的另行規(guī)定。《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第二百五十七條第一款規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年。第二條第一款規(guī)定，本法所稱海上運輸是指海上貨物運輸和海上旅客運輸，包括海江之間、江海之間的直達運輸。根據(jù)該兩條規(guī)定的文義，海上貨物運輸包括沿海貨物運輸、海江之間、江海之間的直達運輸，包括沿海貨物運輸在內(nèi)的所有海上貨物運輸都適用《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定的一年訴訟時效。最高人民法院在《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》中亦認(rèn)為，根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，收貨人就沿海貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年。因此，《海商法》就沿海貨物運輸已特別規(guī)定一年訴訟時效，該規(guī)定優(yōu)先于民法總則規(guī)定的三年一般時效規(guī)定。本案T保險公司就1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時效應(yīng)適用《海商法》規(guī)定認(rèn)定為一年，依法自H船務(wù)公司交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。H船務(wù)公司于2018年1月15日交付貨物，T保險公司2019年3月6日才提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。

2.舉證責(zé)任和證據(jù)證明力問題

T保險公司就1801S航次貨損提供的主要證據(jù)是公估報告，其他三個航次主要證據(jù)是保險損失清單。保險損失清單只是建發(fā)金屬與T保險公司的確認(rèn)，其中所稱酸洗及降價處理均無證據(jù)證實，處理金額亦無證據(jù)證明，在H船務(wù)公司不予認(rèn)可的情況下，一審對其證明力不予采信；公估報告不同于鑒定結(jié)論，其專業(yè)性、中立性相對較低，證明力也相對較低；且在向建發(fā)金屬作出賠付前，T保險公司應(yīng)當(dāng)知道將向H船務(wù)公司代位求償，進而在確定賠付金額時就應(yīng)通知H船務(wù)公司參與、聽取意見，但其并未就此舉證證明；其單方委托公估，單方確定損失程度、損失金額，存在重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上所形成的公估報告不具有證明力。保險人向被保險人賠付通常確實較為慎重，但就個案而言，針對被追償?shù)牡谌?，這種主張就并非理所當(dāng)然。T保險公司向建發(fā)金屬賠付作為一項事實，不是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定的無須證明的事項，故T保險公司以存在利益對沖、其沒有主動多定損的動機等為由主張其損失客觀合理缺乏事實及法律依據(jù)。因T保險公司沒有證據(jù)證明損失存在、損失程度及損失金額，故所提損失賠償主張應(yīng)予駁回。

綜上，一審判決駁回T保險公司的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于本案訴訟時效問題

本案為沿海貨物運輸賠償糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時效為一年。上訴人援引《民法總則》關(guān)于三年的訴訟時效規(guī)定，不符合法律適用規(guī)則，二審不予支持。關(guān)于該訴訟時效起算點，上訴人雖然援引《保險法司法解釋二》，主張從取得代位求償權(quán)之日起算。但《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位求償?shù)脑V訟時效期間起算日的批復(fù)》所蘊含的司法政策精神指向適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，且該法律規(guī)定亦優(yōu)先于《保險法司法解釋二》的適用。據(jù)此，原審法院確定案涉1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時效為一年，自2018年1月15日H船務(wù)公司交付貨物之日起算正確，二審予以維持。上訴人關(guān)于訴訟時效的上訴主張不能成立，二審不予支持。

2.關(guān)于上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立

承運人為承運案涉四航次貨物，分別開具四份水路貨物運單，水路貨物運單是當(dāng)事各方成立貨物運輸合同的證明。本案被保險人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運人索賠時，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時進行檢驗，并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運人提出異議，同時與承運人協(xié)商貨損金額計算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時市場價進行計算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運人提出異議，也未同承運人協(xié)商計算貨損金額，而是由保險公司徑行通過公估或單方定損的方式確定貨損金額，相關(guān)損失清單并未得到承運人確認(rèn)，之后將案涉貨物直接進行處理。承運人在整個過程中無權(quán)提出抗辯，事后也無法核實貨損情況。雖然承運人在貨運記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測出海水痕跡……”，但均沒有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。上訴人關(guān)于自行定損的原因雖然有其合理之處，但其并未將該情況事先通知承運人，理賠程序不當(dāng)。本院如僅憑上訴人自行定損的金額和貨損原因來確定承運人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運輸合同中承運人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\輸合同中承運人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。

為規(guī)范保險理賠操作，本院不采納上訴人單方制作的貨損清單證據(jù)。換言之，T保險公司對案涉1809S、1811S、1816S三航次貨物損失存在、損失程度及損失金額的舉證不足，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案1801S航次貨物貨損代位求償權(quán)亦因訴訟時效已過。綜上，原審判決駁回上訴人原審全部訴求正確，二審予以維持。

[評析]

本案訴辯雙方矛盾的焦點是：1.本案應(yīng)適用何種法律確定訴訟時效期間及訴訟時效的起算日；2.上訴人在一審主張的貨損賠償是否成立。本案訴辯雙方之所以存在上述矛盾，主要是因為當(dāng)事人在梳理本案法律關(guān)系時將保險合同法律關(guān)系與海上貨運法律關(guān)系進行了糅合，從而忽略了本案審查的根本問題是海上貨物運輸合同關(guān)系，沒有正確看待保險人僅是代替收貨人主張運輸合同權(quán)利的訴訟主體地位。如果將本案的訴訟主體換成收貨人與承運人，處理上述矛盾問題的思路將更為清晰。

（一）保險代位求償權(quán)的實質(zhì)

保險代位求償權(quán)，是指保險人依法享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害負有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)?！氨ｋU代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物”。①代位求償權(quán)最早見于英國法官Lord Hardwicker在Randal v.Cackan-案中的闡釋，他認(rèn)為：“如果補償人已經(jīng)支付了補償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補償人手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補償義務(wù)的補償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補償?shù)牧x務(wù)?！眳⒁奫英]約翰.T.斯蒂爾：《保險法的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁。保險代位求償權(quán)是保險人依據(jù)《保險法》規(guī)定取得的一種權(quán)利，屬于法定債權(quán)讓與的范疇。在保險人向被保險人賠償保險金，符合法定權(quán)利轉(zhuǎn)讓條件后，被保險人對第三者的債權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保險人，保險人作為新的債權(quán)人，是以自己的名義向第三人主張債權(quán)。保險人的債權(quán)系來源于被保險人，被保險人對第三人的債權(quán)是保險代位求償權(quán)得以產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)。

由此可知，第三人對被保險人基于合同約定或法律規(guī)定產(chǎn)生的抗辯事由可同樣對保險人提出。第三人的抗辯權(quán)并不會因債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的保險代位求償權(quán)而出現(xiàn)減損。保險人的代位求償主張成立與否，仍只能依據(jù)被保險人和第三人之間法律關(guān)系的審理結(jié)果來確定。

（二）海上貨物運輸保險代位求償?shù)脑V訟時效

當(dāng)事人主張，《民法總則》明確如無法律另外規(guī)定一般適用三年普通訴訟時效，因此，本案應(yīng)適用《民法總則》規(guī)定的三年訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》為司法解釋，并不是法律的另外規(guī)定。根據(jù)該批復(fù)確定本案訴訟時效為一年，明顯不當(dāng)。而且根據(jù)保險法司法解釋二第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償?shù)脑V訟時效自保險人取得代位求償權(quán)之日起計算，本案訴訟時效從承運人交付貨物之日起計算屬于法律適用錯誤。筆者認(rèn)為，《民法通則》同樣規(guī)定了普通訴訟時效為二年，法律另有規(guī)定的除外。如果按照上訴人對前述批復(fù)的理解，該批復(fù)為司法解釋，并非法律另有規(guī)定，那么在該批復(fù)作出時，相關(guān)貨物運輸賠償糾紛訴訟時效應(yīng)為二年。如此解釋，最高院作出該批復(fù)將無任何意義。《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》明確的是法院在審理沿海貨物運輸賠償時應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定來確定案件訴訟時效，該批復(fù)實際作用為指引法院正確適用法律，而不是創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)定。

另外，關(guān)于本案訴訟時效起算日問題，保險法司法解釋二和《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位求償?shù)脑V訟時效期間起算日的批復(fù)》兩種司法解釋均有相應(yīng)規(guī)定，但存在沖突。保險法司法解釋二的規(guī)定針對的是所有保險代位求償權(quán)訴訟時效的起算問題，而上述最高院的相關(guān)批復(fù)僅針對海上保險合同代位求償權(quán)訴訟時效的起算問題，上述批復(fù)相對于保險法司法解釋二很明顯屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。因此，根據(jù)批復(fù)的法律適用指引，應(yīng)參照適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時效起算日為承運人交付貨物之日。

（三）承運人對貨損的抗辯事由

承運人為承運案涉四航次貨物，分別開具四份水路貨物運單，運單記載的托運人為天津開發(fā)區(qū)閩捷物流有限公司，收貨人為被保險人建發(fā)金屬，承運船舶為“禾盛順8”輪并加蓋船章，表明承運人為H船務(wù)公司。水路貨物運單是當(dāng)事各方成立貨物運輸合同的證明，建發(fā)金屬作為收貨人與承運人H船務(wù)公司成立海上貨物運輸合同關(guān)系。雖然T保險公司明確其代位求償按侵權(quán)之訴主張權(quán)利，但各方在貨物運輸合同中應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)是明確各方相應(yīng)責(zé)任和注意義務(wù)基礎(chǔ)。確定H船務(wù)公司是否存在侵權(quán)行為、侵權(quán)過錯、因果關(guān)系以及損失金額，均應(yīng)從該基礎(chǔ)的合同義務(wù)來進行審查，否則將產(chǎn)生以侵權(quán)之名來突破合同約定的法律后果，既違反了合同相對性原則，也違背了海上貨運合同當(dāng)事人訂約時的真實意思表示。本案被保險人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運人索賠時，應(yīng)按照《合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時進行檢驗，并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運人提出異議，同時與承運人協(xié)商貨損金額計算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時市場價計算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運人提異議，也未同承運人協(xié)商計算貨損金額，而是由保險公司徑行通過公估或私自定損的方式確定貨損金額，之后將案涉貨物直接進行處理。承運人在整個過程中無權(quán)提出抗辯，事后也無法核實貨損情況。雖然承運人在貨運記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測出海水痕跡……”，但均沒有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。在案涉航次貨物被處理后，承運人已經(jīng)無法核實保險人提出的貨損金額和貨損原因。如僅憑T保險公司自行定損的金額和貨損原因來確定承運人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運輸合同中承運人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\輸合同中承運人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。為規(guī)范保險理賠操作流程，不應(yīng)采納T保險公司單方制作的貨損清單證據(jù)。