馬忠法，龔文娜

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

引 言

近年來(lái)特朗普政府不斷挑起中美經(jīng)貿(mào)摩擦，將美國(guó)法域外適用作為針對(duì)中國(guó)企業(yè)、自然人進(jìn)行制裁的法律武器。中美兩國(guó)政府已經(jīng)通過(guò)簽訂第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，一定程度上緩解了政府間的直接摩擦，但美國(guó)政府仍很有可能直接或間接地轉(zhuǎn)而利用其市場(chǎng)地位，加強(qiáng)法律域外適用及管轄，配以濫訴作為手段來(lái)針對(duì)中國(guó)實(shí)體或自然人[1]。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，中國(guó)法治也應(yīng)跟上全球化的步伐，既維護(hù)中國(guó)在海外的國(guó)家利益，又為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的法律基石提供國(guó)際法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[2]，從而為國(guó)際治理的法治建設(shè)服務(wù)。

2019年2月25日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上首次提出了要“加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)”①。探索中國(guó)相關(guān)法律域外適用不僅有其學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，更有服務(wù)國(guó)家實(shí)踐的意義。本文試圖梳理國(guó)際法中有關(guān)國(guó)內(nèi)法律域外適用和管轄的理論與實(shí)踐，比較借鑒美國(guó)在法律域外適用和管轄的國(guó)家實(shí)踐，從而探討我國(guó)法域外適用的國(guó)際法依據(jù)及域外管轄?wèi)?yīng)注意的問(wèn)題。

一、國(guó)際法有關(guān)國(guó)內(nèi)法律域外適用和管轄的法理依據(jù)

（一）國(guó)內(nèi)法律域外適用與域外管轄及其聯(lián)系

國(guó)際法上有關(guān)國(guó)內(nèi)法律域外適用與國(guó)內(nèi)法律域外管轄概念多有交叉，一般情況下可以替代使用，但在特殊情況下仍應(yīng)做具體區(qū)別。

國(guó)內(nèi)法律的域外適用指“本國(guó)針對(duì)位于或發(fā)生在本國(guó)管轄領(lǐng)域之外的人、物或行為適用本國(guó)法律規(guī)則的過(guò)程”[3]。本文為了更全面討論國(guó)際法有關(guān)國(guó)內(nèi)法律域外適用和管轄的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐表現(xiàn)，將包括國(guó)際私法意義上的協(xié)調(diào)各國(guó)法院間管轄權(quán)的國(guó)際條約合作行為。國(guó)內(nèi)法律的域外適用從類(lèi)別來(lái)看，可分為狹義和廣義兩種：狹義的域外適用僅涉及本國(guó)法在主權(quán)范圍內(nèi)對(duì)外國(guó)人（含法人）的適用；廣義的域外適用還涉及本國(guó)法在境外的適用，如美國(guó)法的域外適用是指美國(guó)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)將美國(guó)國(guó)會(huì)立法適用于在美國(guó)境外的人或事。本文主要討論廣義的國(guó)內(nèi)法律域外適用的國(guó)際法理論依據(jù)。因此，中國(guó)法域外適用是指中國(guó)的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)將中國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的法律適用于中國(guó)境外的人或事。與域外適用相關(guān)聯(lián)的概念是域外效力，域外效力是指一國(guó)法律在域外對(duì)其所調(diào)整的法律關(guān)系產(chǎn)生約束力，一般只有在國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)規(guī)定法規(guī)可域外適用的前提下，該法規(guī)才可能有域外效力。當(dāng)然這種域外效力的實(shí)施還是要在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)[4]。一國(guó)之法規(guī)域外適用的規(guī)定是否符合國(guó)際法，還要考察現(xiàn)行國(guó)際法是否有允許性規(guī)定或禁止性規(guī)定，才能判斷其域外適用規(guī)定的法律效力的正當(dāng)性。

國(guó)內(nèi)法律的域外管轄的概念比較復(fù)雜。各國(guó)在國(guó)家管轄權(quán)的理論與實(shí)踐上沒(méi)有統(tǒng)一定論?！坝蛲狻蓖ǔＪ侵冈谝粋€(gè)主權(quán)國(guó)家管轄領(lǐng)域之外，一般而言，管轄范圍要大于一國(guó)的領(lǐng)域范圍，例如毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和超過(guò)領(lǐng)海范圍之外的大陸架區(qū)域，這些區(qū)域雖不屬于一國(guó)領(lǐng)域范圍之內(nèi)，但就一國(guó)立法的適用范圍而言，國(guó)家仍對(duì)其擁有一定主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)。此外，一國(guó)法律管轄范圍還可能適用于其領(lǐng)域外的航空器及船舶上。國(guó)內(nèi)法律的域外管轄問(wèn)題涉及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩個(gè)層面。國(guó)內(nèi)法主要確定國(guó)家管轄權(quán)行使的具體形式、方式或程度[5]；國(guó)際法主要規(guī)制國(guó)家行使管轄的范圍、限制。同時(shí)，國(guó)家間依據(jù)主權(quán)平等原則通常相互尊重各自的管轄權(quán)。也有學(xué)者從廣義的角度來(lái)看域外管轄，認(rèn)為域外管轄包括域外立法管轄權(quán)、域外司法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)[6]。根據(jù)國(guó)家之間的實(shí)踐，域外執(zhí)法管轄權(quán)的行使必須有國(guó)際法上的授權(quán)。而進(jìn)入外國(guó)領(lǐng)域中執(zhí)法必須獲得外國(guó)政府的明示同意，通常以國(guó)家間簽訂執(zhí)法合作協(xié)議來(lái)進(jìn)行相應(yīng)實(shí)踐。

關(guān)于國(guó)內(nèi)法律域外適用和國(guó)內(nèi)法律域外管轄的關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為域外管轄與域外適用是相同的概念，主要應(yīng)用于競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法和證券法領(lǐng)域[7]。還有學(xué)者認(rèn)為，“域外管轄是域外適用和域外效力的前提，域外適用和域外效力則是域外管轄的實(shí)施過(guò)程和結(jié)果?！盵3]筆者認(rèn)為，從邏輯關(guān)系看，國(guó)內(nèi)法律規(guī)定能夠域外適用才會(huì)產(chǎn)生該法律域外管轄的效果，此處的域外適用是就立法適用空間范圍而言，而域外管轄是從司法執(zhí)行的結(jié)果來(lái)定的，前述學(xué)者的分歧可能在于域外適用和域外管轄這兩個(gè)概念具體使用的語(yǔ)境不同。無(wú)論如何，域外適用和域外管轄二者密切相關(guān)，可以互為因果。

（二）國(guó)內(nèi)法律域外管轄權(quán)的主要國(guó)際法基礎(chǔ)

1.國(guó)籍管轄是對(duì)本國(guó)人的域外行為進(jìn)行管轄的依據(jù)。國(guó)籍管轄又稱(chēng)屬人管轄，是國(guó)家對(duì)在所屬領(lǐng)域以?xún)?nèi)的人和物或者發(fā)生的事件具有的管轄權(quán)利。國(guó)際法并不禁止國(guó)家對(duì)其在國(guó)內(nèi)外的本國(guó)人行使管轄權(quán)，但限制其行使權(quán)力的方式，即國(guó)家只能在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)而不能以侵害他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的方式在他國(guó)領(lǐng)土上行使國(guó)籍管轄權(quán)。在實(shí)踐中，國(guó)籍管轄又可衍生出消極的國(guó)籍管轄和被動(dòng)國(guó)籍管轄,即國(guó)家可針對(duì)外國(guó)人在國(guó)外從事危害本國(guó)國(guó)民利益的行為主張管轄。消極國(guó)籍管轄權(quán)還未得到多數(shù)國(guó)家的廣泛認(rèn)可，但隨著擴(kuò)大域外管轄的需要,國(guó)家會(huì)從更寬泛的角度來(lái)解釋這類(lèi)管轄的連接點(diǎn)，如管轄對(duì)象不限于國(guó)籍甚至還可能包括永久居住證持有者，以獲得域外管轄權(quán)的執(zhí)法依據(jù)。

2.領(lǐng)域管轄是界定域外行為對(duì)本國(guó)領(lǐng)域影響的管轄依據(jù)。領(lǐng)域管轄又稱(chēng)屬地管轄，是基于領(lǐng)土的存在而產(chǎn)生，是國(guó)際法最為古老的管轄原則。根據(jù)領(lǐng)域管轄，所有處于一國(guó)境內(nèi)的人和財(cái)產(chǎn)以及在一國(guó)境內(nèi)的所有事件都處于該國(guó)的管轄之下，但享有外交或領(lǐng)事豁免的人員除外。

在實(shí)踐中，領(lǐng)域管轄可分為主觀領(lǐng)域管轄和客觀領(lǐng)域管轄兩類(lèi),主觀領(lǐng)域管轄以行為發(fā)生地為行使管轄的依據(jù)；客觀領(lǐng)域管轄以結(jié)果發(fā)生地為行使管轄的依據(jù)。主觀領(lǐng)域原則指一國(guó)對(duì)開(kāi)始于其領(lǐng)土而終止于別國(guó)領(lǐng)土的行為有起訴或懲辦的管轄權(quán)?？陀^領(lǐng)域原則指一國(guó)對(duì)開(kāi)始于他國(guó)但完成或?qū)崿F(xiàn)于本國(guó)領(lǐng)土的行為，或?qū)Ρ緡?guó)領(lǐng)土上社會(huì)秩序造成有害后果的行為行使領(lǐng)土管轄權(quán)。

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家通過(guò)擴(kuò)大管制對(duì)象與領(lǐng)域的聯(lián)系，更寬泛地界定境外行為對(duì)本國(guó)領(lǐng)域的影響，從而達(dá)到行使域外管轄的目的。如美國(guó)在反壟斷法等領(lǐng)域基于“影響原則”（也稱(chēng)效果原則）來(lái)針對(duì)其域外行為行使管轄權(quán)。

3.保護(hù)管轄是一國(guó)主張域外管轄最基本的國(guó)際法管轄依據(jù)。保護(hù)性管轄權(quán)是指國(guó)家以保護(hù)本國(guó)重大利益為基礎(chǔ)而行使管轄的權(quán)利。保護(hù)性管轄是國(guó)家領(lǐng)域管轄的例外，但這種例外通常僅適用于影響國(guó)家安全和重大利益的嚴(yán)重罪行，其主要目的是保護(hù)一國(guó)的安全、完整和獨(dú)立性利益。行使保護(hù)管轄權(quán)的連接點(diǎn)通常是本國(guó)的基本利益,但這種連接點(diǎn)主張過(guò)于抽象,是否會(huì)行使管轄權(quán)往往由國(guó)家根據(jù)情況自行判斷。美國(guó)經(jīng)常援引關(guān)于保護(hù)美國(guó)利益的規(guī)定作為針對(duì)美國(guó)域外行為實(shí)施管轄的依據(jù)。一般認(rèn)為，保護(hù)性管轄的行使與國(guó)際法規(guī)則不存在沖突，但是如果對(duì)于國(guó)家利益以及國(guó)家安全的范圍進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)敲淳腿菀自斐杀Ｗo(hù)管轄的濫用，有構(gòu)成干涉他國(guó)內(nèi)政、侵犯他國(guó)主權(quán)的可能性。

主權(quán)國(guó)家在適用保護(hù)性管轄時(shí)也存在將自己的管轄權(quán)延伸至外國(guó)的意愿，但只有該外國(guó)對(duì)自身主權(quán)受限有一定程度的默許或認(rèn)可，才可能解決雙方的管轄權(quán)沖突。

4.普遍性管轄是特定情況下國(guó)家行使域外管轄權(quán)的國(guó)際法依據(jù)。普遍性管轄指一國(guó)依據(jù)國(guó)際法的授權(quán)，對(duì)于某些特定的國(guó)際罪行（無(wú)論罪犯的國(guó)籍或犯罪地點(diǎn)）實(shí)行管轄。普遍管轄的內(nèi)容由國(guó)際公約或國(guó)際習(xí)慣法確定，其目的是針對(duì)人類(lèi)共同利益的保護(hù)。普遍管轄的行使限于本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)或不屬于任何國(guó)家管轄的公共空間。

普遍管轄權(quán)將國(guó)內(nèi)法域外適用有時(shí)會(huì)與其他國(guó)家的管轄權(quán)（如領(lǐng)域管轄、國(guó)籍管轄）相沖突，如1961年以色列訴阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann）案所引出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是普遍管轄權(quán)是否適當(dāng)[8]。

以上四種傳統(tǒng)的國(guó)際法管轄依據(jù)與人口、領(lǐng)域、政府和外部關(guān)系相連，在國(guó)際法中有明文規(guī)定，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法也基本遵守這些原則。國(guó)內(nèi)管轄域外實(shí)施仍具有屬地特性，其域外適用要考慮國(guó)際法上尊重他國(guó)主權(quán)的規(guī)則。一國(guó)要在域外執(zhí)行管轄權(quán)，就“必須具有國(guó)際法上的授權(quán)，或者獲得外國(guó)政府的明示同意”[9]。傳統(tǒng)的國(guó)際法的管轄權(quán)基礎(chǔ)在實(shí)踐中如果被濫用，就會(huì)引出國(guó)家法律域外適用或管轄的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

二、國(guó)際法協(xié)調(diào)國(guó)家法律域外適用與管轄沖突的實(shí)踐

（一）國(guó)際公法視角下的國(guó)家間管轄權(quán)沖突與法律的域外適用

目前，國(guó)際公法領(lǐng)域中專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)家主權(quán)限制的國(guó)際管轄條約鮮有進(jìn)展，故往往通過(guò)原有條約中明示或默示部分對(duì)國(guó)家的域外管轄權(quán)加以確認(rèn)。

在涉及公海案件的管轄權(quán)方面，如上世紀(jì)早期的“荷花號(hào)案”就國(guó)家如何在域外行使管轄權(quán)（特別是刑事管轄權(quán)）引起了討論②。法國(guó)認(rèn)為，土耳其對(duì)發(fā)生在公海上的行為行使刑事管轄權(quán)必須有一條明確的國(guó)際法規(guī)則予以授權(quán)；而土耳其則認(rèn)為，只要其行使管轄權(quán)不與國(guó)際法上的原則相沖突，其行為就是合法的。常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，從兩國(guó)特別協(xié)議的用語(yǔ)來(lái)看，法院要判斷的不是是否存在允許土耳其提起刑事訴訟的國(guó)際法原則問(wèn)題，而是土耳其提起的刑事訴訟是否違背某些國(guó)際法原則問(wèn)題。這一區(qū)分使常設(shè)國(guó)際法院的論證重心轉(zhuǎn)為國(guó)際法是否禁止土耳其對(duì)發(fā)生在公海上的行為行使管轄權(quán)。常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為船舶碰撞對(duì)土耳其的船舶產(chǎn)生了影響，而土耳其船舶與土耳其的領(lǐng)土具有相似的地位，因此事實(shí)上土耳其行使的管轄權(quán)與土耳其領(lǐng)域有關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，雖然碰撞行為發(fā)生在公海上，但碰撞結(jié)果對(duì)土耳其的領(lǐng)土產(chǎn)生了影響，而國(guó)際法并不禁止在這種情況下受影響的國(guó)家對(duì)外國(guó)國(guó)民提起刑事訴訟。法院認(rèn)為，在船舶碰撞的情況下，導(dǎo)致船舶碰撞的船舶（本案中的“荷花號(hào)”）的行為，與碰撞造成的后果（本案中的土耳其船只沉沒(méi)）是不可分割的，因此，兩個(gè)國(guó)家均具有管轄權(quán)。可見(jiàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的慣例，受害者的國(guó)籍能夠確定其所屬?lài)?guó)法院有管轄權(quán)，而同時(shí)施害船舶所屬的船旗國(guó)也有管轄權(quán)，由此形成管轄權(quán)沖突，且各自不能否認(rèn)對(duì)方所具有的管轄權(quán)。然而，“荷花號(hào)案”所形成的結(jié)論后來(lái)被1982年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所修正，確立了公海上船舶碰撞爭(zhēng)議的管轄國(guó)按船旗國(guó)管轄原則來(lái)加以確認(rèn)的規(guī)定[10]。實(shí)際上，這一規(guī)定潛含著船旗國(guó)法律對(duì)相關(guān)國(guó)家當(dāng)事方的管轄權(quán)，也即為船旗國(guó)法律的域外適用埋下了伏筆。

在涉及網(wǎng)絡(luò)空間的立法管轄領(lǐng)域，隨著國(guó)家管轄權(quán)方面實(shí)踐沖突的發(fā)生，國(guó)際社會(huì)也在嘗試一些協(xié)調(diào)活動(dòng)。如《塔林手冊(cè)2.0版》確定了一國(guó)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使域外管轄權(quán)的理論依據(jù)[11]。具體而言，行使域外立法管轄的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主要包括以下四類(lèi)：一國(guó)國(guó)民在境外實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)；一國(guó)境外但具有該國(guó)國(guó)籍的船舶或航空器上實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)；外國(guó)國(guó)民在境外實(shí)施的旨在嚴(yán)重破壞一國(guó)核心利益的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)；一定條件下外國(guó)國(guó)民針對(duì)該國(guó)國(guó)民實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)；根據(jù)普遍性原則規(guī)定構(gòu)成國(guó)際法上犯罪的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)[12]。實(shí)際上，這一規(guī)定對(duì)應(yīng)的正是國(guó)籍管轄、領(lǐng)域管轄、保護(hù)管轄、消極的國(guó)籍管轄與普遍管轄的理論。

域外管轄權(quán)的行使也不是絕對(duì)的，應(yīng)受到國(guó)際禮讓原則、實(shí)際聯(lián)系原則的制約。一國(guó)對(duì)境外從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人、行為和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施等行使立法管轄權(quán)時(shí)，這種立法管轄必須尊重他國(guó)利益并且要有合理性；不應(yīng)對(duì)無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的人或活動(dòng)行使管轄權(quán)。如果這種管轄權(quán)的行使會(huì)侵犯他國(guó)主權(quán)或他國(guó)國(guó)民利益，則該國(guó)不得行使此類(lèi)域外管轄權(quán)。

國(guó)際公法協(xié)調(diào)國(guó)家間管轄權(quán)沖突對(duì)于一國(guó)法律的域外適用起到了制約作用，即盡管?chē)?guó)際公法承認(rèn)域外管轄權(quán)，但一國(guó)法域外適用依舊要受到主權(quán)原則的限制。

（二）國(guó)際私法視角下的國(guó)家間管轄權(quán)沖突與法律的域外適用

國(guó)家管轄權(quán)是審理案件的前提，受到各國(guó)的極大關(guān)注。各國(guó)在具體案件的涉外管轄權(quán)上明爭(zhēng)暗斗，國(guó)際私法中的協(xié)議管轄制度就成了調(diào)和管轄沖突、明確訴訟管轄權(quán)的重要方法。協(xié)議管轄原則已為絕大多數(shù)國(guó)家所接受，各國(guó)除了在其國(guó)內(nèi)法中制定相關(guān)制度外，也嘗試通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約來(lái)發(fā)揮這一制度在國(guó)際民商事訴訟中的作用。如歐洲國(guó)家間的《布魯塞爾條例》及其系列③，2015年生效的海牙《選擇法院協(xié)議公約》就是其中的集大成者。

《布魯塞爾條例》及其系列比較全面地規(guī)定了協(xié)議管轄制度，有關(guān)于明示協(xié)議管轄的規(guī)定，也有默示管轄的規(guī)定?！恫剪斎麪柟s》在管轄權(quán)統(tǒng)一方面樹(shù)立了典范，各國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，賦予當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇法院的自由[13]。如英國(guó)在Macshannon v.Rockware Glass Ltd一案中確認(rèn)非方便法院管轄原則，而《布魯塞爾公約》為保證當(dāng)事人的選擇權(quán)，不允許締約國(guó)以非方便法院為由放棄管轄權(quán)，英國(guó)法院為解決這一矛盾，參考了歐洲法院的觀點(diǎn)，確認(rèn)了為方便非《布魯塞爾公約》締約國(guó)的訴訟而放棄本國(guó)法院管轄權(quán)的行為有效。這一做法很好地尊重了不同當(dāng)事方之間的意思表示。

《選擇法院協(xié)議公約》致力于建立國(guó)際統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)和對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則，截至2020年6月底共有33個(gè)締約國(guó)，主要為歐盟成員國(guó)。2017年9月12日，中國(guó)駐荷蘭大使代表中國(guó)政府簽署了《選擇法院協(xié)議公約》。

國(guó)際私法視角下協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)沖突對(duì)一國(guó)法律域外適用起到了調(diào)節(jié)作用，各國(guó)之間在私法關(guān)系中可以通過(guò)協(xié)議確定管轄，在國(guó)際法層面給予跨國(guó)民商事糾紛的當(dāng)事人一定的管轄選擇權(quán)。

三、美國(guó)法律域外適用及長(zhǎng)臂管轄實(shí)踐與評(píng)析

（一）美國(guó)法律域外適用及長(zhǎng)臂管轄的實(shí)踐

一般認(rèn)為，1945年的阿爾科案（即“美利堅(jiān)合眾國(guó)訴美國(guó)鋁公司案”）確立了美國(guó)反壟斷法域外適用。在美國(guó)境外發(fā)生與美國(guó)反托拉斯法的精神相抵觸的任何行為（不論行為者的國(guó)籍、也不論行為的實(shí)施場(chǎng)所），只要這種行為對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響（或效果），美國(guó)法院對(duì)之就有管轄權(quán)。自此以后，美國(guó)通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”手段不斷擴(kuò)張法律域外適用范圍[14]，已經(jīng)從傳統(tǒng)上主要適用于國(guó)際民事訴訟，發(fā)展為對(duì)外國(guó)個(gè)人或?qū)嶓w提出刑事指控、調(diào)查取證，尤其是在出口管制、經(jīng)濟(jì)制裁、反恐、反洗錢(qián)和海外反腐敗等領(lǐng)域表現(xiàn)更盛[15]。美國(guó)憑藉擴(kuò)張的管轄權(quán)和強(qiáng)大的執(zhí)法力，頻頻將其《反海外腐敗法》《國(guó)際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》等具有公法性質(zhì)的法律的實(shí)施效力擴(kuò)及至域外當(dāng)事人。美國(guó)用本國(guó)法域外適用來(lái)取代國(guó)際法的趨勢(shì)值得關(guān)注[16]。

2019年5月2日，美國(guó)“激活”擱置了23年的《赫爾姆斯—伯頓法案》，再次引發(fā)一國(guó)法律域外適用爭(zhēng)議。《赫爾姆斯—伯頓法案》第三條規(guī)定，1959年1月1日起，任何人與被古巴政府征收的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，財(cái)產(chǎn)價(jià)值在50 000美元及以上的，美國(guó)人有權(quán)在美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)其提起法律訴訟?！逗諣柲匪埂D法》第三條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是美國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)外國(guó)國(guó)民（包括第三國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)的國(guó)民）在外國(guó)發(fā)生的行為創(chuàng)設(shè)了美國(guó)聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)。

近幾年特朗普政府提倡“美國(guó)優(yōu)先”主義，加緊出口管制政策，向多國(guó)發(fā)起了出口管制或者單邊制裁，濫用其《出口管制法》域外適用。美國(guó)經(jīng)貿(mào)制裁法域外適用所針對(duì)的是第三國(guó)（如中國(guó)）與被制裁國(guó)（如伊朗）之間的正常經(jīng)貿(mào)往來(lái)。這些制裁措施是通過(guò)控制美國(guó)人或受美國(guó)管轄的人來(lái)執(zhí)行的。在立法技巧上，美國(guó)刻意模糊法律條款、模糊制裁主體，從而最大限度使用自由裁量權(quán)。美國(guó)制裁法律的實(shí)施超越了一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部管轄權(quán)的限度，在管轄上缺乏領(lǐng)域原則、國(guó)籍原則、保護(hù)性原則的依據(jù)，過(guò)分?jǐn)U大“保護(hù)性原則”的外延。美國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)框架之外依據(jù)自己的國(guó)內(nèi)法對(duì)他國(guó)實(shí)施單邊制裁和長(zhǎng)臂管轄的做法遭到詬病。美國(guó)的過(guò)往霸權(quán)做法是引起其國(guó)內(nèi)法律域外適用和管轄爭(zhēng)議的直接導(dǎo)因，雖然這方面有諸多值得批評(píng)和否定的地方，但另一方面，其發(fā)生的大量案例及其積累的豐富經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，特別是那些巧妙、靈活地運(yùn)用國(guó)際法的理論和原則為其國(guó)家利益服務(wù)所確定的規(guī)則等，又有值得我們借鑒的地方。

（二）美國(guó)法律域外適用及長(zhǎng)臂管轄的借鑒

美國(guó)法律域外適用及長(zhǎng)臂管轄并不是完全沒(méi)有“章法”的，而是結(jié)合其判例法的特點(diǎn)，有其法理的依據(jù)。不過(guò)，它采用了模糊或靈活的技巧，為法院操作提供了進(jìn)退自如的空間，這一點(diǎn)是值得我們借鑒的：即我們雖然不是判例法的國(guó)家，但在制定成文法時(shí)，可以確定一些原則性的規(guī)定，以為將來(lái)法院的實(shí)施留下靈活處理的空間。

例如，美國(guó)《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》規(guī)定的其法律域外適用要滿(mǎn)足四項(xiàng)原則（即領(lǐng)域原則、國(guó)籍原則、保護(hù)原則和效果原則）之一。其中，效果原則指美國(guó)有權(quán)對(duì)在其域外的、意圖對(duì)美國(guó)產(chǎn)生重大影響的行為行使管轄權(quán)。當(dāng)然美國(guó)的域外管轄并非是無(wú)限制的，盡管《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》刪除了《對(duì)外關(guān)系法重述（第二次）》中規(guī)定的“反域外適用推定”原則④，但還是規(guī)定了行使域外管轄權(quán)的其他限制性考慮因素：受管制行為與美國(guó)領(lǐng)土的關(guān)聯(lián)性、其他國(guó)家對(duì)管制同一行為的利益關(guān)系及與其他國(guó)家可能存在的沖突等。在美國(guó)后來(lái)的司法實(shí)踐中,即使某一法律的域外適用符合《重述》規(guī)定的原則,該法律的域外適用仍受到美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Foley案和Aramco案確立的“反域外適用推定”原則的約束。美國(guó)法院在判斷國(guó)會(huì)是否有意圖將某部法律適用于域外時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素：一是相關(guān)法律的文本語(yǔ)言，二是立法歷史，三是法律體制的總體設(shè)計(jì)。就第三個(gè)因素而言,法院將衡量在法律條款的意思范圍內(nèi)法律域外適用的合理性[17]?！秾?duì)外關(guān)系法重述（第四次）》（2018）又重新采納了“反域外適用推定”原則。當(dāng)然在實(shí)踐中美國(guó)法院如何運(yùn)用這種推定及是否言行一致仍然是需要分析的[18]。

美國(guó)《對(duì)外關(guān)系法重述》對(duì)“反域外適用推定”原則經(jīng)歷的否定之否定的立場(chǎng)演變思路[19]，值得中國(guó)在立法時(shí)加以考慮。只有一個(gè)合理適當(dāng)?shù)挠蛲夤茌牂?quán)才會(huì)被各國(guó)所認(rèn)可，如果一味追求自身司法主權(quán)的擴(kuò)張而不考慮他國(guó)，勢(shì)必受到他國(guó)的報(bào)復(fù)。

此外，美國(guó)還常采取“不方便法院”原則，又稱(chēng)不方便管轄原則，是指“在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，從而無(wú)法保障司法公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí)，如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)?！痹趯?shí)踐中，一國(guó)法院如果認(rèn)為該訴訟與本國(guó)利益毫不相關(guān)，那么以“不方便法院”原則拒絕管轄該訴訟能夠很好地節(jié)約司法資源。

故而，在中國(guó)的立法過(guò)程中，一方面要完善立法的理論依據(jù)，使中國(guó)法律域外適用在各個(gè)領(lǐng)域中有法可依，在無(wú)具體法規(guī)的情況下，建立法律原則的理論支撐，同時(shí)合理限制域外管轄權(quán)規(guī)則所規(guī)制的范圍；另一方面又不能將規(guī)定限制得過(guò)于僵硬，還要保有其運(yùn)用的靈活性。在實(shí)踐中，美國(guó)法院進(jìn)有“長(zhǎng)臂管轄”、退有“不方便法院”原則，這種進(jìn)退自如的靈活做法，值得中國(guó)的立法和司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中借鑒。

四、中國(guó)法律域外適用和域外管轄完善建議

中國(guó)政府以往不太重視中國(guó)法律域外適用或域外管轄問(wèn)題，但隨著這輪中美經(jīng)貿(mào)摩擦的加深，法律應(yīng)對(duì)已經(jīng)成為必不可少的反制武器，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)法律域外適用和域外管轄問(wèn)題的研究已經(jīng)成為指導(dǎo)國(guó)家實(shí)踐的需要。由于中國(guó)完善域外適用和管轄是在反制美國(guó)濫用其域外適用和管轄的背景下產(chǎn)生的，因而我們需要考慮攻防兼?zhèn)?，由此中?guó)擬采取或能采取的措施將更具有難度或挑戰(zhàn)性。我們可以從兩個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)法律域外適用和管轄的制度：一是國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度原則與措施的完善；二是出口管制領(lǐng)域相關(guān)制度的完善，其核心點(diǎn)集中于正在制定的出口管制法。

（一）完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度的原則和措施

首先,中國(guó)要對(duì)外國(guó)特別是美國(guó)濫用域外適用和管轄的做法進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑V訟反制。中國(guó)仍然要繼續(xù)妥善應(yīng)對(duì)國(guó)外的濫用域外適用和管轄行為，必要時(shí)可借助相關(guān)國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法的救濟(jì)手段進(jìn)行訴訟反制。在美國(guó)單邊經(jīng)貿(mào)制裁違反WTO基本規(guī)則的情況下，中國(guó)政府可利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)救濟(jì)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)清楚地意識(shí)到，WTO現(xiàn)有法律規(guī)則對(duì)于美國(guó)濫用“國(guó)家安全例外”以逃避責(zé)任也無(wú)良方，況且目前WTO上訴機(jī)構(gòu)已處于停擺狀態(tài)，因此啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠獲得法律救濟(jì)的前景并不樂(lè)觀，但這不等于說(shuō)不能請(qǐng)求成立相關(guān)專(zhuān)家組進(jìn)行爭(zhēng)端調(diào)解。更為有效的應(yīng)對(duì)措施是在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院發(fā)起相關(guān)訴訟，中國(guó)企業(yè)可以聯(lián)合美國(guó)相關(guān)利益受損公司，在美國(guó)國(guó)內(nèi)提起相關(guān)司法訴訟。盡管這也有一定的困難，但也并非絕無(wú)可能，這就要求我們對(duì)美國(guó)法律和判例有深入研究，以其之矛，攻其之盾。中國(guó)企業(yè)還可選擇在中國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行起訴，但這面臨主權(quán)豁免的難題，因此，可以選擇適當(dāng)?shù)脑V訟對(duì)象，避開(kāi)政府主體，選擇不當(dāng)執(zhí)行或惡意執(zhí)行美國(guó)法律域外管轄侵害中國(guó)政府或中國(guó)企業(yè)的對(duì)象進(jìn)行訴訟。當(dāng)然，考慮到目前仍需要營(yíng)造有利的外商投資環(huán)境，中國(guó)政府在這方面需要謹(jǐn)慎出手。中國(guó)立法部門(mén)需配合中國(guó)企業(yè)海外應(yīng)對(duì)訴訟，可仿效歐盟等的做法，健全國(guó)內(nèi)“阻卻”立法。《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第7條中對(duì)于實(shí)施報(bào)復(fù)行為已經(jīng)有了部分的規(guī)定，可以作為直接的反制措施。對(duì)于不合理的制裁行為，為了維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的公平性，在必要的情況下，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定作為報(bào)復(fù)和反報(bào)復(fù)的正當(dāng)性的法律依據(jù)。

其次，中國(guó)法律的域外適用應(yīng)該以符合國(guó)際法規(guī)則為前提。前文揭露了美國(guó)某些法律域外適用的單邊主義本質(zhì)，違反了國(guó)際法的有關(guān)基本原則，如侵犯他國(guó)主權(quán)、干涉他國(guó)內(nèi)政等，這一點(diǎn)是必須反對(duì)的。我國(guó)在有關(guān)法律域外適用及管轄的規(guī)定方面，將充分尊重有關(guān)國(guó)家的意志，通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議，進(jìn)行合作，采取相應(yīng)的司法協(xié)助等手段來(lái)落實(shí)和踐行相關(guān)的法律適用或域外管轄規(guī)定，這樣有利于相關(guān)國(guó)家，也符合國(guó)際法。不過(guò)，美國(guó)在建立域外管轄連接點(diǎn)的一些技巧也是中國(guó)司法部門(mén)在實(shí)踐中可選擇參考的，如擴(kuò)大對(duì)域外侵權(quán)行為的管轄，以對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響的“效果原則”為依據(jù)等。與此同時(shí)，美國(guó)還設(shè)定一定的寬泛的豁免或例外情況，這一點(diǎn)也值得借鑒，便于中國(guó)司法部門(mén)在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)能進(jìn)退自如。

再次，中國(guó)立法部門(mén)要為中國(guó)法院主張域外管轄或?yàn)橹袊?guó)當(dāng)事人主張對(duì)等豁免提供抗衡砝碼。由于不少?lài)?guó)家法院在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)“對(duì)等原則”,在判決的執(zhí)行與管轄方面，以互惠的方式承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的判決。面對(duì)具有強(qiáng)大法律域外適用或域外管轄體系的國(guó)家,中國(guó)應(yīng)完善本國(guó)的域外適用體系,給予中方當(dāng)事人以平行訴訟或?qū)Φ鹊钠鹪V機(jī)會(huì)，在程序?qū)用嬷坪鈱?duì)方濫用訴訟手段的可能性。這方面可以在“一帶一路”倡議的落實(shí)與踐行中就法律事務(wù)方面的合作與各國(guó)進(jìn)行探討和研究，如從雙邊投資協(xié)定等條約入手，推動(dòng)相關(guān)倡議國(guó)進(jìn)行多方司法合作。在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念下，逐步建立讓各方接受并可以從中受益的相關(guān)司法互助制度，既能推動(dòng)各國(guó)的共同發(fā)展，保護(hù)各相關(guān)國(guó)家公民和企業(yè)的正當(dāng)合法利益，又可以有效防止各種違法行為及打擊各種國(guó)際犯罪。

最后,中國(guó)要依托“最低聯(lián)系原則”⑤建立連接點(diǎn)，構(gòu)建完備的域外法律適用體系。就目前現(xiàn)狀而言，中國(guó)法律體系中已有一些域外適用和域外管轄的規(guī)定，主要散見(jiàn)于刑法、對(duì)外貿(mào)易法、反壟斷法、破產(chǎn)法、環(huán)境法、稅法等法律中。比如《中華人民共和國(guó)刑法》第6條至第10條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定奠定了中國(guó)刑法可以追究絕大部分域外行為的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，“湄公河慘案”中緬甸籍犯罪嫌疑人糯康被移交中國(guó)判決就是中國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)境外發(fā)生的外國(guó)公民侵害中國(guó)公民利益的犯罪行為行使管轄權(quán)的成功案例?？傮w而言，我國(guó)有域外適用效力規(guī)定的法律還是少數(shù)，中國(guó)現(xiàn)有的域外適用法律尚未形成進(jìn)可攻退可守的完備體系。面對(duì)美國(guó)或其他國(guó)家的長(zhǎng)臂管轄，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在更多領(lǐng)域的法規(guī)中加入域外適用的條款，以備不時(shí)之需。我們只有在立法方面確立域外適用規(guī)則并體現(xiàn)于法律條文中，才能為相關(guān)領(lǐng)域的法律域外適用提供依據(jù)，從而保護(hù)我國(guó)有關(guān)當(dāng)事人和國(guó)家的正當(dāng)合法權(quán)益。例如，2019年修訂的《證券法》已經(jīng)對(duì)域外適用做出了明確規(guī)定⑥，因?yàn)殡S著中國(guó)證券市場(chǎng)的開(kāi)放，會(huì)出現(xiàn)不少外國(guó)公司境外操縱中國(guó)境內(nèi)某些證券發(fā)行或交易行為，這就需要通過(guò)域外適用來(lái)達(dá)到管轄和震懾的效果。由此推知，我國(guó)現(xiàn)行《證券投資基金法》（2015年修正）及其他相關(guān)法律也應(yīng)對(duì)其域外效力盡早做出類(lèi)似規(guī)定。

（二）正在制定的中國(guó)出口管制法及域外適用建議

2019年5月11日，國(guó)務(wù)院明確將《出口管制法》列入立法工作計(jì)劃。2020年6月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)出口管制法（草案二審稿）》。該草案已經(jīng)體現(xiàn)了域外適用的相關(guān)立法意圖。其中第44條規(guī)定了在我國(guó)“境外的組織和個(gè)人”如果違反該法“有關(guān)出口管理規(guī)定、危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全和利益”，可以依該法“進(jìn)行處理并追究其法律責(zé)任”。該草案既用傳統(tǒng)國(guó)際法上的屬人、屬地、保護(hù)管轄權(quán)基礎(chǔ)作為域外管轄立法的連接點(diǎn)，還用新穎的連接點(diǎn)如物項(xiàng)和技術(shù)來(lái)確認(rèn)域外適用的管轄基礎(chǔ)。草案條文對(duì)最終用途做了“域外限制”，規(guī)定“如果未經(jīng)過(guò)中國(guó)政府的允許，任何人不得將中國(guó)供應(yīng)的受管制物項(xiàng)和技術(shù)用于出口申明的最終用途以外的其他用途，也不得將之轉(zhuǎn)讓給所申明的最終用戶(hù)以外的第三方。”盡管處罰措施是針對(duì)交易的國(guó)內(nèi)出口商的，但對(duì)境外進(jìn)口商具有間接影響。該草案還通過(guò)擴(kuò)大中國(guó)出口管制規(guī)則域外適用的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)其域外適用。如果中國(guó)公民、法人及其他組織在境外向外國(guó)人轉(zhuǎn)讓管制物項(xiàng)和技術(shù)，將被視為“出口”⑦。

在現(xiàn)有域外適用的立法基礎(chǔ)上，后續(xù)立法還可以將保護(hù)管轄加以模糊化擴(kuò)張，將國(guó)家利益擴(kuò)張解釋為中國(guó)當(dāng)事人的利益等。另外，從維護(hù)國(guó)家安全和利益的角度出發(fā)，出口管制不可能單純以一國(guó)的國(guó)境線(xiàn)作為管制范圍，也可以考慮吸收美國(guó)出口管制EAR中的“出口”“再出口”“視同出口”等立法經(jīng)驗(yàn),填補(bǔ)出口管制領(lǐng)域域外適用的法律空白。同時(shí)，出口管制法作為公法，應(yīng)當(dāng)同樣受到“合理原則”的限制，即以不對(duì)其他國(guó)家的利益造成不合理?yè)p害為條件，該原則在現(xiàn)行草案中尚沒(méi)有明確的體現(xiàn)，可以在后續(xù)立法中加入以保證域外適用實(shí)施的靈活性。再者，配套司法機(jī)關(guān)的域外管轄權(quán)與域外執(zhí)行的落實(shí)應(yīng)當(dāng)是后續(xù)需要進(jìn)一步完善和關(guān)注的問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

在中美貿(mào)易摩擦背景下，美國(guó)企圖通過(guò)單邊經(jīng)貿(mào)制裁措施外加美國(guó)國(guó)內(nèi)法律域外適用來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)外霸權(quán)。在積極應(yīng)對(duì)美國(guó)濫用域外適用和管轄的同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)法律如何域外適用以形成必要反制已經(jīng)引起中國(guó)政府的高度重視?？傮w而言，中國(guó)目前還未形成法律域外適用和管轄的規(guī)則體系，整體思路趨向保守。

中國(guó)法律域外適用在符合國(guó)際法管轄權(quán)基本原則的前提下若能得到拓展，將有利于增加中國(guó)在國(guó)際規(guī)則制定中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，也有助于維護(hù)本國(guó)利益，甚至有可能為對(duì)外政策添加重要砝碼。中國(guó)國(guó)內(nèi)法律確立域外適用，主張域外管轄，產(chǎn)生域外效力，將在一定程度上解決國(guó)內(nèi)法關(guān)于制裁與反制裁的正當(dāng)性問(wèn)題，將經(jīng)貿(mào)制裁納入法治化軌道，為更好地優(yōu)化對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的規(guī)則及運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆芍撇?，最大程度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供有力依據(jù)。當(dāng)然，一國(guó)法律域外適用和管轄是否能夠?qū)崿F(xiàn)或效果如何，需要成熟和良好的國(guó)內(nèi)立法、執(zhí)法和司法配合，實(shí)際上就是取決于一國(guó)的綜合實(shí)力。中國(guó)構(gòu)建法律域外適用體系，也是用國(guó)際法共建來(lái)為人類(lèi)命運(yùn)共同體建設(shè)提供制度保障，要從中國(guó)參加全球治理和推進(jìn)國(guó)際法治合作的角度予以落實(shí)。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)習(xí)近平主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議的報(bào)告。http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-02/25/c_1124161654.htm.

②參見(jiàn)案例：The S.S.Lotus Case P.C.I.J.Ser.A,No.10,p.4（1927）

③《盧加諾公約》《布魯塞爾條例》以及《布魯塞爾公約》和《布魯塞爾條例Ⅱ》共同構(gòu)成了布魯塞爾體系。

④反域外適用推定原則是指國(guó)會(huì)通過(guò)的法律只能在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行適用，除非某一法律的文本或立法歷史有將該法適用于域外的相反意圖。

⑤最低聯(lián)系原則，即最低限度聯(lián)系原則，是指對(duì)非本州民事被告人行使對(duì)人管轄權(quán)的最低法律要求的原則，如果被告與訴訟地州有足夠的或?qū)嵸|(zhì)性的聯(lián)系，從而對(duì)該案的審理不違反傳統(tǒng)的公平對(duì)待和實(shí)質(zhì)公平的觀點(diǎn)，則州法院對(duì)不在該州居住的民事被告人有對(duì)人管轄權(quán)，這項(xiàng)原則為后來(lái)的長(zhǎng)臂管轄奠定了基礎(chǔ)。

⑥《證券法》（2019年修訂）第2.4款規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。

⑦參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)出口管制法（草案）》第3、64、28條。