裴通笑

日常生活中，上下樓鄰居漏水，這很常見。只要責(zé)任方勇于擔(dān)責(zé)，該道歉就道歉，該賠償則賠償，鄰里間相互體諒，暫時的不愉快很快便會煙消云散。但不可否認也有挖空心思的推責(zé)者。想過沒有，人為因素造成漏水時，往往是在家中關(guān)著門的私密空間中瞬間完成的，別人看不到，取證難度很大。那么，在這種情況下該如何維權(quán)呢？項女士就恰巧碰到這種麻煩事。

一

“嘀呤呤……”一連串急促的電話鈴聲，驚動了正伏案專心工作、緊張忙碌的中國銀行香港分行職員項女士，她緩過神來，拎起話筒，里面?zhèn)鞒鲆粋€男子急切的聲音。原來是她所居住的上海陽光威尼斯小區(qū)片警——王警官打來的。他著急地告訴項女士，她樓下鄰居張先生一次次來催，反映項女士家天天往下漏水，已導(dǎo)致張先生家客廳頂端吊頂材料部分脫落。只因項女士長年駐香港，門打不開，不知屋里發(fā)生了啥。

項女士聽后大吃一驚：這怎么會呢？年初上海經(jīng)歷百年一遇大寒流，造成不少家庭水管爆裂，可自己家安然無恙，何況現(xiàn)正處夏秋之交，更不應(yīng)有水管漏水問題了！但不管怎樣，總應(yīng)先回家看看。于是她立馬預(yù)定火車票，讓在香港幫她帶孩子的老父親項先生于9月7日從香港趕回上海。

當(dāng)項先生打開家門時，一下驚呆了。原本辛辛苦苦裝修好的新房子、新家具污跡斑斑。只見連接陽臺一體的廚房和客廳里污水橫流，地板浸泡，部分電器被污水灌得面目皆非。更讓人惡心的是，掀開地板，惡臭異常，蒼蠅成群，遍地蠕動著蛆蟲。

項先生急忙檢查家中所有上下水管道，均未發(fā)現(xiàn)問題。到陽臺抬頭一看，發(fā)現(xiàn)污水正從樓上鄰居2402室直沖下來。連接上下樓層的PVC公共雨水管上端，分叉出一個45度彎道管，叫存水彎，存水彎下端的密封蓋左側(cè)已被樓上鄰居捅穿了，露出五厘米左右直徑的一個洞口，樓上污水正是從這洞口直接流下來的，估計排污已超過一周，致使樓下兩家鄰居遭殃。

看到這里，項先生急忙下樓到2202室，找來同為受害方的鄰居張先生，再一起到小區(qū)物業(yè)找來維修的劉師傅，并與樓上房主的委托人組成四方人員，一起于9月8日到2402室察看。一開門他們看到，與樓下相同房型的2402室，其客廳已被房主自行分隔為租室，擺放有雙層床，一室多戶，而房主王云蓮女士則不見蹤影。大家馬上意識到她在從事“群租”。

為應(yīng)對多戶人家的生活用水，王云蓮竟在陽臺自行安裝了水槽，把生活下水排放到公共雨管的地漏中，而下水的排放口又不直接插入地漏口，卻無序地錯位懸于半空，造成“敞開式”流淌排放，致使地面臟亂不堪。飯粒、殘渣都散落在地漏周圍。旁邊還插有一根木棍，顯然這是租客用來疏通地漏排水不暢時的工具，無疑它也是用來捅穿樓下存水彎破洞的罪證。

此情此景，已分明在提示大家：這是人為毀管造成漏水，全因疏于群租管理所致。物業(yè)維修工程部的劉師傅在檢查后告知委托人和租客，這種人為造成的破口，不屬于物業(yè)公共維修，需付費才能修理。

二

租戶闖了禍不愿聯(lián)系房東，委托人又不見了蹤影，怎么辦？心急火燎的項先生和張先生趕緊去物業(yè)公司查找2402室房主預(yù)留的電話號碼，一次次不停地聯(lián)絡(luò)。但該房主王云蓮卻不出面不答復(fù)，一直拖到9月20日，才委托一位自稱吉先生的代理人來處理。那位吉先生經(jīng)過與修理工一番討價還價后，最后支付了250元，勉強把捅破的存水彎“破洞”給修復(fù)了。但拒絕處理樓下兩家鄰居的受損財產(chǎn)，并蠻橫地說：“你們有本事就打官司！”

誰都知道，打官司耗時費力。既然是上下樓鄰居，能夠協(xié)商解決豈不更省事，何必大動干戈對簿公堂？所以樓下兩家鄰居主動聯(lián)系2402室房主，耐心勸說她回小區(qū)協(xié)商，起碼也應(yīng)有個愿意解決問題的態(tài)度?？墒欠恐魍踉粕徏炔宦睹妫舱f不出理由，就是不管。居委會、物業(yè)、王警官也幫助協(xié)調(diào)，希望以此為平臺，大家坐下來協(xié)商解決，同樣遭到2402室房主拒絕。王云蓮生活在江蘇南通，甚至不接來自上海的電話，表現(xiàn)得既無責(zé)任擔(dān)當(dāng)，又不顧及鄰居情。攤上如此奇葩近鄰，努力爭取了近一年的項女士和張先生漸漸失望，于是聯(lián)系媒體曝光此事。見她仍不理睬，只好拿起法律武器來維權(quán)。

打官司需要證據(jù)，尤其是關(guān)鍵證據(jù)。這是王云蓮最為得意的地方。在她看來，樓下兩家根本拿不到關(guān)鍵證據(jù)。的確，這也是項女士和張先生最為頭疼的地方。雖然2402室往下排漏污水證據(jù)和兩家財產(chǎn)受損證據(jù)容易獲得，但要采集到因群租毀管、人為因素造成的關(guān)鍵證據(jù)，難上加難。因為捅破下水管的瞬間過程發(fā)生在關(guān)著門的室內(nèi)，這種私密空間環(huán)境外人怎能獲證？都說性騷擾取證難，畢竟性騷擾有甲乙雙方共同在場見證，而這只有責(zé)任方獨自在場，她不承認，死無對證，所以遠比性騷擾取證更難。項女士和張先生思來想去，用什么方法“曲線”證明呢？他們試圖讓熟悉狀況的小區(qū)居委會開一張情況說明的證明，居委會表示，蓋公章有規(guī)定，此事不屬范疇內(nèi)，愛莫能助，不給開。項女士和張先生又找物業(yè)，讓物業(yè)根據(jù)“報修記錄”和實地勘察情況開份“證明”。經(jīng)理說，三家同屬物業(yè)的繳費居民，我開“證明”就等于得罪一方，今后將不利于物業(yè)工作，我誰都不得罪，不能開。無奈，項女士找到“四方”代表之一的物業(yè)劉師傅，耐心懇求，劉師傅被項女士的真誠打動，加之其本身反感這種不負責(zé)任的行為，于是決定仗義執(zhí)言，以個人名義把那天的所見所聞實事求是地寫出一張“證明”。

三

2017年10月12日，上海市普陀區(qū)人民法院第一次開庭，將項、張兩家分別起訴王云蓮的兩起案件合并進行審理。圍繞“怎么證明漏水是因樓上責(zé)任所致”的焦點問題，兩家原告陳述事情經(jīng)過后，向法庭遞交劉師傅的書面證言。

被告王云蓮委托江蘇啟星律師事務(wù)所的朱先生為訴訟代理人。他“不認可”這份證明，辯稱，2402室的下水排放失控并非人為損壞，而是管道自然老化開裂所致。接著，叫證人出庭，就是那個叫嚷“有本事去打官司”的吉先生。吉先生說自己是裝潢公司老板，與王云蓮沒啥關(guān)系（可靠資料顯示，王云蓮正是某裝潢公司第二大股東），只是他哥哥叫他來幫忙，才于9月20日前來修復(fù)存水彎旁“破洞”的。當(dāng)時他看到管道是破裂的，有老裂紋也有新裂紋，并有一個比鴨蛋還大的管道斷面掉落在吊頂棚上。說著他掏出個破裂的“圓形管道”作物證：“這就是那個掉落的管道斷面?！痹诮酉聛淼淖C詞中，他不經(jīng)意間卻說漏了嘴：“當(dāng)時談好價后就付了錢，接著工人就開始修了，我便先走了。”

“物證”交給項女士和張先生辨認，他們幾乎異口同聲地表示：“這是假的，樓上捅穿管道掉落的是殘片，而非圓形管道。”隨即項女士用手機拍照保存“物證”影像。

作為被告律師的朱先生很清楚漏水責(zé)任認定是關(guān)鍵點，他預(yù)測到原告一定缺失私密環(huán)境下人為毀管的證據(jù)，所以巧用公共雨水管自然老化導(dǎo)致漏水的伎倆來轉(zhuǎn)移責(zé)任，混淆視聽。法官要求三方各自補充證據(jù)，第一次開庭無果而終。

當(dāng)天下午，項女士和張先生懷著忐忑的心再次來到小區(qū)物業(yè)公司取證，忽覺云開日見，峰回路轉(zhuǎn)。原本見到他們避之不言、不愿介入的物業(yè)工作人員，現(xiàn)在變得勇于配合、善說敢講。原來前一天，王云蓮委派一男兩女來到物業(yè)公司。正是那個吉先生往維修劉師傅微信中匯入600元，要求其出庭作偽證，證明下水管是因老化導(dǎo)致漏水的，證明項先生承諾過，只要修復(fù)破洞，無需賠償財產(chǎn)損失。當(dāng)遭到劉師傅抵制后，便對整個物業(yè)輪番大罵，甚至要動粗。因而一下觸發(fā)反彈，引起物業(yè)人員極大憤慨。

這次，劉師傅重新謄寫了證明，還戴著工作牌，手持證明，讓項女士拍照和錄像，以表示是自己的真實意思。維修工程部負責(zé)人任先生還向項女士和張先生證實，吉先生作“物證”用的是90度彎管殘件，絕非本小區(qū)統(tǒng)一采用的45度彎管，兩者根本不是同一型號建材。并允許項女士將其證言錄音。物業(yè)經(jīng)理也松口，如果法院開出書面請求，要求劉師傅出庭作證，他也將配合準許。

項女士將這些收集到的新證據(jù)迅速遞交法院，并申請法院調(diào)查。

四

11月10日，上海市普陀區(qū)人民法院由審判長帶隊來到現(xiàn)場，調(diào)查了樓上樓下三家情況，還原了當(dāng)時漏水的整個過程，并要求物業(yè)配合，細說過程演變和咨詢細節(jié)。接著，還專程到物業(yè)公司查詢筆錄，摸清真實情況。

12月14日，上海市普陀區(qū)人民法院進行第二次“兩案合并”開庭，陣勢明顯壯大，由審判長、審判員、人民陪審員、書記員組成合議庭，聯(lián)合審案。

開庭后，繼續(xù)圍繞“漏水原因究竟是人為因素還是自然老化”的責(zé)任問題展開，原告方認為：1.四方人員共同見證2402室因群租失控將下水管捅壞是真實情況。作為案外人的物業(yè)維修工劉師傅，其證言具有專業(yè)性和公正性；2.四方人員見證的事實，2402房主一開始也是認可的，否則她就不會委派吉先生來修復(fù)。以她的為人處事風(fēng)格，不是她的責(zé)任絕不會沾一點邊，更不會用“修復(fù)破洞后就不管其它的”這樣的話來減免責(zé)任；3.據(jù)物業(yè)介紹，PVC材質(zhì)管道一般使用年限為50年，這是常識。而陽光威尼斯小區(qū)剛建造8年，如果不是人為損壞，靠自然損耗不可能會出現(xiàn)裂痕，更不可能裂成破洞。就像一個能活50歲的人，很可能活到8歲因疾病摧殘而亡，但不可能8歲就提前衰老而終，兩者屬同一邏輯；4.吉先生作的是偽證，他提供的物證為90度彎管，明顯有別于小區(qū)統(tǒng)一使用的45度彎管，作為裝潢公司負責(zé)人的他有條件用別人家替換下來的舊物作冒充；5.吉先生在證詞中說，他與維修工談好價、付好錢就先走了，那么他哪有機會去取2302室修理換下的圓管？再則，他不是自己說“修好破洞其它就不管了”嗎？既然沒事了，他還有什么必要保存一個沒用的“物證”達一年之久呢？這符合常理嗎？

一旦明確漏水是樓上責(zé)任，那么勢必就涉及損失賠償了。所以作為被告方律師的朱先生怎么也不肯罷休。他辯稱，證人將換下的管子放入汽車后備箱，之后自己也忘了，直到開庭才找出來，當(dāng)時他不可能知道一年后要拿來作證用。另外，雖然他作為代理人付了維修費，但不代表就認可漏水責(zé)任在被告方，當(dāng)時他代理王云蓮去處理，是在確認修好管道后就沒有糾紛的情況下，才幫著墊錢處理的。這屬于類似見義勇為的行為。

經(jīng)過質(zhì)證，法院認為，原告項女士向法庭提供上海陽光投資（集團）物業(yè)管理有限公司陽光建華城第五管理處物業(yè)維修工劉先生的書面證言，被告雖然不予認可，但是經(jīng)法院向劉先生核實，原告陳述符合事實。并當(dāng)庭宣讀了劉師傅的證言及調(diào)查筆錄。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定：……給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。原、被告系上下樓鄰居，作為房屋的所有權(quán)人，被告王云蓮將房屋出租給他人，更應(yīng)該盡到管理職責(zé)?，F(xiàn)被告王云蓮在陽臺上安裝下水管，及懸空在外的水槽和水龍頭，使生活用水肆意排放，勢必增加地漏的排水壓力，稍有不慎便會造成地漏堵塞，從而造成陽臺地面積水，甚至引發(fā)滲漏。庭審中，原告和被告均認可此次漏水系陽臺地漏存水彎部位的管道損壞造成，雙方提供的證據(jù)均證明損壞的部位為破洞，而非裂縫。但雙方對管道損壞的原因有分歧：兩家原告均認為是被告租客用棍子疏通失當(dāng)，將地漏存水彎部位捅破造成漏水；被告則認為地漏存水彎部位是自然破裂。

根據(jù)法院查明的事實，被告提供的證人吉先生系受被告王云蓮委托前往處理漏水事件，并代表被告的利益與原告談判、與維修工討價還價，應(yīng)認為與被告有利害關(guān)系。而按吉先生所言，說明證人在工人開始維修后即先行離開，并無可能拿到更換下來的管道殘片。況且作為被告王云蓮的代理人，在確認與原告已談妥“將管道修好其它不管”的情況下，再將廢棄的管道殘片保留一年多，也自相矛盾。故被告依靠提供的證人證言和管道殘片，來證明地漏存水彎部位的管道是自然破裂的意見，法院不予采信。

根據(jù)現(xiàn)場查看兩家原告的受損程度，可以預(yù)測到，當(dāng)時被告王云蓮家陽臺地漏下的存水彎破裂時，陽臺地面上必定積水較多。被告并無證據(jù)證明當(dāng)時有雷暴雨發(fā)生導(dǎo)致陽臺積水，且當(dāng)時被告也沒有向物業(yè)公司報修，故法院認定陽臺地面積水是被告租客不當(dāng)用水，不當(dāng)處置造成。被告王云蓮應(yīng)對兩家原告因漏水造成的家中損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年3月，項女士和張先生兩家先后收到了上海市普陀區(qū)人民法院送達的判決書，判被告王云蓮賠償原告項女士因漏水造成的房屋修復(fù)等經(jīng)濟損失人民幣8000元；賠償原告張先生經(jīng)濟損失人民幣4000元。被告王云蓮不服，提起上訴。

2018年6月14日，上海市第二中級人民法院并案審理。審判長在審明案情后，鄭重提出司法提議，要求上訴方朱律師轉(zhuǎn)告王云蓮：政策不允許“群租”，房主應(yīng)遵紀守法，盡快消除群租。否則，或許會引發(fā)其它不可預(yù)知的更大的案件。在2018年7月中旬送達的判決書中，法院認為王云蓮的上述主張缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回，維持原判，并承擔(dān)上述受理費，此為終審判決。但是判決后的履行期已過，項女士仍沒收到賠償款，于是申請強制執(zhí)行，直到2018年8月中旬，她才收到賠償款，隨之上海市普陀區(qū)人民法院發(fā)來短信，告知強制執(zhí)行完畢。至此，一場跨度三年的“樓上群租失控毀管，致使兩家鄰居受損”案終于塵埃落定。