■于新華（中央民族大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院）

一、引言

根據(jù)統(tǒng)計資料顯示，2018 年江蘇省的GDP 達(dá)到了92595.4 億元，在全國31 個省、直轄市、自治區(qū)中位列第二，僅次于排名最高的廣東省；人均GDP 方面達(dá)到了115168 元，位列全國第四，這在一定程度上肯定了江蘇省在改革開放40多年以來所取得的輝煌成就，但隨之而來的，江蘇省地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性也日益突出，特別地，江蘇省縣域經(jīng)濟發(fā)展極不平衡（王璉，2007）。2017 年江蘇省人均GDO 最高的昆山市達(dá)到了212103 元，最低的灌云縣只有45405 元，僅為前者的1/4.7。從區(qū)域范圍來看，在全省41 個縣（市）中，人均GDP 排名前五位的縣（市）依次是昆山市、江陰市、張家港市、太倉市、揚中市，均屬于蘇南地區(qū)。而排名后五位的泗洪縣、沭陽縣、豐縣、濱?？h、灌云縣，無一例外，均屬于蘇北地區(qū)。因此，這也在一定程度上顯示出江蘇省縣（市）的經(jīng)濟發(fā)展有明顯的不平衡性，并且呈現(xiàn)出階梯狀分布，即蘇南縣（市）最高，蘇中縣（市）其次，蘇北縣（市）最低。那么，如何解釋江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡問題呢？

依據(jù)研究江蘇省經(jīng)濟發(fā)展不平衡的相關(guān)文獻(xiàn)來看，一些學(xué)者認(rèn)為是歷史、地理、生產(chǎn)方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素的作用（劉厚俊，魯明泓，1994；趙洪陽，1999；王璉，2007；王繼順，閆敏倫，葛仁福，2014）。另一些學(xué)者則認(rèn)為政府作用、對外開放、金融政策、經(jīng)濟體制、區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略等因素造成了江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡（吳仲文，沈正平，2004；謝茜，2006；胡國珠，鄭文清，夏凡，2014；王海平，2015）。盡管學(xué)者們從不同的視角對江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性進(jìn)行了理論與實證方面的解釋，但從非正式制度異角度解釋江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的文獻(xiàn)并不多。有部分學(xué)者從定性上分析了文化差異（非正式制度的重要組成部分）對江蘇省經(jīng)濟發(fā)展的影響，如謝茜（2006）、劉玲（2011）等。雖然有部分學(xué)者從文化、思想觀念等非正式制度視角定性解釋了江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，但并沒有實證分析這種文化差異是否是導(dǎo)致江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡的重要因素？如果是重要因素，那么影響程度又如何？等等，本文將對這些問題進(jìn)行實證方面的解釋。

本文利用是否屬于同一文化區(qū)域作為文化差異的啞變量，回歸的結(jié)果顯示，21 世紀(jì)以來，江蘇省縣（市）文化差異對地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性產(chǎn)生了顯著的影響。即以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異每擴大一個標(biāo)準(zhǔn)差，2003 年、2007 年、2013 年地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性就擴大0.931%、1.856%、5.087%，且隨著時間的推移，文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的影響程度也就越大。

二、計量模型的設(shè)定

為了考察文化差異與江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡的關(guān)系，本文通過借鑒李楠、林友宏（2019）的實證模型來進(jìn)行實證分析，模型具體為：

其中,|logy(t,i)-logy(t,j)|為江蘇省縣（市）i 與縣（市）j 在t 時期人均GDP 取對數(shù)值的差異，用來衡量兩地間經(jīng)濟發(fā)展不平衡性情況；Diffculture(i,j)則為本文的核心解釋變量，用來衡量地區(qū)間的文化差異；|logy(0,i)-logy(0,j)|為江蘇省縣（市）i 與縣（市）j 在初期經(jīng)濟發(fā)展的不平衡情況；X 為其他一些可能一些兩地間經(jīng)濟發(fā)展不平衡的控制變量；μ 為隨機擾動項；α 為常數(shù)，β、γ、λ 為估計系數(shù)，其中β 則為本文所要關(guān)注的核心解釋變量的系數(shù)，如果β＞0，則說明文化差異的擴大會導(dǎo)致江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的擴大。Diffculture(i,j)是本文的核心解釋變量，以文化區(qū)域的劃分來衡量，即屬于同一文化或者方言區(qū)域的，則取0；相反，屬于不同區(qū)域的，則取1。其中文化區(qū)域的劃分依據(jù)孟召宜，等（2008）。此外，本文控制了初期經(jīng)濟不平衡性、固定資產(chǎn)投資率、平均受教育水平、外貿(mào)依存度以及地理因素等因素。

三、文化差異對江蘇省縣（市）間經(jīng)濟不平衡的實證檢驗

本文通過Eviews 軟件并基于最小二乘法對實證模型的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：在2003 年，以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性并未存在顯著的影響；到了2007年，在5%的顯著性水平下，以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性存在著顯著的正向影響，即文化差異的擴大，也會導(dǎo)致江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性擴大；再到2013 年，在5%的顯著性水平下，以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性也存在著顯著的正向影響，且文化差異每擴大一個標(biāo)準(zhǔn)差，江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性就擴大2.368%。且從縱向來看，解釋變量的系數(shù)也在增大，這說明，隨著時間的推移，文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的影響程度也在增加。此外，考察了在控制固定資產(chǎn)投資率、平均受教育程度、外貿(mào)依存度、兩地間距離等其余控制變量的情況下，分析了文化差異與江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的關(guān)系。結(jié)果顯示，無論是2007 年還是2013 年，以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性仍然存在著顯著的正向影響。2003年的與之前相反，在控制了其余變量的情況下，也顯現(xiàn)除了顯著性。就2007年與2013年而言，以文化區(qū)域劃分衡量的文化差異每擴大一個標(biāo)準(zhǔn)差，江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性就擴大1.856%、5.087%。

文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的影響程度逐漸擴大，可能與個人、企業(yè)以及市場化進(jìn)程有關(guān)。蘇南的吳文化往往強調(diào)勇于創(chuàng)新、敢于冒險的企業(yè)家精神，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)?shù)氐膭?chuàng)新水平與技術(shù)水平較高，進(jìn)一步地有利于促進(jìn)地方經(jīng)濟的發(fā)展；而蘇北地區(qū)的文化，特別是楚漢文化，往往帶有因循守舊、靈活不足的特點，當(dāng)?shù)孛癖娀蛘咂髽I(yè)在思想觀念上往往缺乏創(chuàng)新、不敢吸取新事物，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。隨著市場化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，個人與企業(yè)在經(jīng)濟活動扮演著越來越重的角色，進(jìn)而這種差距也會被進(jìn)一步地擴大。此外，隨著市場化改革的加快，文化差異也可能更加通過資金、資本等要素來對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡性的影響程度擴大。

四、研究結(jié)論

本文識別了文化差異對江蘇省縣（市）經(jīng)濟發(fā)展不平衡的重要影響，這進(jìn)一步地肯定了文化作為非正式制度的重要組成部分，極大地影響著當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。這是因為，一方面，就蘇南地區(qū)而言，吳文化富于創(chuàng)新且“功利與仁義并存”，與市場經(jīng)濟、開放型經(jīng)濟更具契合度，而蘇北地區(qū)的楚漢文化，由于因循保守、不時末作且自封性嚴(yán)重，與開放、競爭的市場經(jīng)濟格格不入，契合度非常不高；另一方面，由于文化觀念是在長期中形成的，會通過潛移默化而內(nèi)化于人心，形成自我限定和內(nèi)在約束，很難變遷，特別是對于蘇北地區(qū)的人們而言。因此，地方政府應(yīng)通過各種形式加強江蘇省南北間的文化交流，消除文化、思想觀念上的自我限制，發(fā)揮非正式制度對經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用。

注釋

1 數(shù)據(jù)來源:國家統(tǒng)計局.

2 數(shù)據(jù)來源:2018 年江蘇統(tǒng)計年鑒.

341 個縣(市)是2018 年江蘇統(tǒng)計年鑒中市(縣)社會經(jīng)濟情況一表中所列出的,除去地級市以外,具體見下文.