于冬松

中小微企業(yè)從來都是衡量經(jīng)濟(jì)活力的標(biāo)尺。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量占比達(dá)到全國(guó)注冊(cè)企業(yè)總數(shù)的99.7%，貢獻(xiàn)了80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)率。與如此龐大的體量和貢獻(xiàn)率相比，中小微企業(yè)在抗法律風(fēng)險(xiǎn)成熟度上卻同0.3%的大型企業(yè)拉開了非常明顯差距。

下面的一個(gè)案例可以說明一些問題。

在國(guó)家推進(jìn)社會(huì)能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大戰(zhàn)略中，河北一家小型鍋爐企業(yè)A緊抓機(jī)遇，通過“煤改電”工程項(xiàng)目的推進(jìn)，緊急向廣東一家B企業(yè)訂購(gòu)一批壁掛爐生產(chǎn)設(shè)備用于用擴(kuò)充產(chǎn)能。

在收到B企業(yè)發(fā)來的生產(chǎn)設(shè)備時(shí)，企業(yè)A發(fā)現(xiàn)設(shè)備包裝存在原因不明的破損。設(shè)備安裝后，后續(xù)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品出現(xiàn)了不同程度的瑕疵。企業(yè)A因質(zhì)量原因立即停止向B設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)支付80%的后續(xù)款。

在爭(zhēng)議中，B企業(yè)率先在本地法院起訴。由于B企業(yè)先起訴，位于河北的企業(yè)A對(duì)屬地管轄權(quán)的異議被駁回，案子最終在B企業(yè)所在地廣東開庭。面對(duì)突來的訴訟，A企業(yè)立即反訴這批生產(chǎn)設(shè)備有質(zhì)量問題，并提請(qǐng)鑒定申請(qǐng)。B企業(yè)選擇通過“搖珠”選擇鑒定機(jī)構(gòu)，然后對(duì)鑒定筆錄、鑒定結(jié)論做多輪次的質(zhì)證。訴訟過程開了四五次庭，企業(yè)A從河北不斷往返廣東，訴訟成本大大高出企業(yè)A的預(yù)期，最終企業(yè)A無(wú)奈選擇和解，經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，總價(jià)300萬(wàn)的設(shè)備，尾款240萬(wàn)最后以8折支付給B企業(yè)。

不得不接受的結(jié)果，讓原本形勢(shì)大好的一次商機(jī)蒙上了一層灰塵。A企業(yè)以合乎法理，但情理上難以接受的結(jié)局收?qǐng)?，這種經(jīng)歷令人唏噓。

俗話說，商道多崎嶇，在法律系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范上，很多企業(yè)在訴訟上吃過虧，才會(huì)體會(huì)到企業(yè)日常法務(wù)處理的重要性。

“沒有律師的意見，我不敢在合同上簽字。離開律師，我什么也做不了?！本镁由虅?wù)糾紛勝率高位的李嘉誠(chéng)曾經(jīng)這樣表示。

兩個(gè)如果的悖論，提示中小微企業(yè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范的緊迫性。

對(duì)此，北京風(fēng)信子法務(wù)平臺(tái)的陶律師表示：“我經(jīng)常在為我們的委托人灌輸企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)意識(shí)。在商務(wù)糾紛上，并沒有真正的贏家，一旦產(chǎn)生訴訟，多半是‘殺敵一千，自損八百’的效果”。訴訟并非是解決企業(yè)商務(wù)糾紛的最好方式，特別是對(duì)于中小微企業(yè)來說，最好的方式是防患于未然。

很多小企業(yè)的掌舵者精于公司的運(yùn)營(yíng)控制，深諳商道者也不乏其人。但在不得不接受法律服務(wù)時(shí)，企業(yè)責(zé)任人最多的一句感慨是：“我一直認(rèn)為我們企業(yè)的法律事務(wù)很少，根本用不著打官司！”

就河北A企業(yè)的案例而言，事實(shí)上存在兩個(gè)如果。如果，企業(yè)A內(nèi)部重視日常公司法務(wù)處理，在商務(wù)交易中出現(xiàn)不合理苗頭時(shí)，不采取“拖款”的手段，率先得到專業(yè)律師的支持則不會(huì)陷于前期應(yīng)訴的被動(dòng)；如果，企業(yè)A在合同中對(duì)管轄權(quán)表述做出合理的約定，官司能夠爭(zhēng)取到本地打，則企業(yè)A將不被訴訟成本所困，那么這個(gè)案例的結(jié)果將有可能發(fā)生根本性的反轉(zhuǎn)。

然而現(xiàn)實(shí)很少相信如果。

某大型企業(yè)在內(nèi)部股東會(huì)議中曾經(jīng)列舉了20條接受專業(yè)法律服務(wù)的好處。經(jīng)營(yíng)一家企業(yè)，無(wú)論大小都要涉及到與工商、稅務(wù)、勞動(dòng)主管部門的配合與實(shí)務(wù)性銜接，企業(yè)訂立商務(wù)合同、人力章程修訂、股權(quán)分析、商業(yè)談判、訴訟、員工培訓(xùn)等等都需要規(guī)避暗礁，涉渡險(xiǎn)灘，為企業(yè)自身搭建有利自身發(fā)展的環(huán)境。

但是成本呢？制約小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控水平的還是繞不開成本。外聘一名專業(yè)的律師，高額的法律行業(yè)用人成本，難以計(jì)量的日常工作飽和度，讓更多的小微型企業(yè)不得不在面對(duì)投入產(chǎn)出時(shí)，做再三的權(quán)衡與割舍。

“共享法律服務(wù)”新模式，為“生意”保價(jià)護(hù)航。

身處薄利狀態(tài)中的中小微企業(yè)如何在成本與收益的平衡中獲得及時(shí)、專業(yè)的法律服務(wù)呢？

“共享法律服務(wù)”的提出，為中小微企業(yè)打開了一扇窗，讓法律服務(wù)層面的降本增效成為可能。面對(duì)成本，“共享法律服務(wù)”結(jié)合“共享經(jīng)濟(jì)”的理念，在大企業(yè)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)與中小微企業(yè)之間架設(shè)了模塊化解決方案，讓大律師服務(wù)小企業(yè)，使小企業(yè)得到專家級(jí)法律人才的一對(duì)一支持。法律專業(yè)智力資源的引入，為小微企業(yè)啟動(dòng)了生意護(hù)航模式。

面對(duì)不同領(lǐng)域，不同優(yōu)先級(jí)的法律事務(wù)，“共享法律服務(wù)”平臺(tái)將法律問題分門別類整體打包，將法律事務(wù)碎片化，大大降低傳統(tǒng)法務(wù)處理成本，明碼標(biāo)價(jià)的價(jià)格點(diǎn)單模式，中小微企業(yè)可以按照自身需求自主選擇。

“共享法律服務(wù)”不拒絕企業(yè)單項(xiàng)小業(yè)務(wù)，不推脫委托方的任何單一合同，將成本控制在企業(yè)可接受的成本范圍之內(nèi)。

圍繞企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)把控，平臺(tái)化的“共享法律服務(wù)”進(jìn)行全程主動(dòng)介入式的過程管理。由一個(gè)足夠了解企業(yè)特點(diǎn)并且熟知企業(yè)所處行業(yè)交易鏈條的負(fù)責(zé)人（法務(wù)專員）進(jìn)行逐一對(duì)接，合同的法律條款審核完畢后，不意味著就完成了全部工作，平臺(tái)還要關(guān)注每張合同所屬的行業(yè)是什么？合同目標(biāo)要實(shí)現(xiàn)什么？具體過程做什么？結(jié)合相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)律師經(jīng)驗(yàn)，告知委托人客戶如何把握?qǐng)?zhí)行關(guān)鍵點(diǎn)，在合同關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)上進(jìn)行跟進(jìn)，將風(fēng)險(xiǎn)控制效果落到實(shí)處。

在新零售時(shí)代，隨著技術(shù)手段的不斷提升與優(yōu)化，包括“共享經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展模式的各種新理念不斷普及，法律服務(wù)也將不再是大企業(yè)獨(dú)享的優(yōu)勢(shì)壁壘。相信伴隨著成本的不斷降低，中小微企業(yè)將能夠享受到更專業(yè)、更便捷的法律服務(wù)，形成企業(yè)所需求的良性發(fā)展閉環(huán)。

了解更多“共享法務(wù)”關(guān)注現(xiàn)代家電后續(xù)系列報(bào)道。