高旭男 蔡茹雪

保證金出質(zhì)是一種伴隨金融服務(wù)發(fā)展起來(lái)的新型融資方式，對(duì)小微企業(yè)的資金融通起促進(jìn)作用，但融資業(yè)務(wù)中卻出現(xiàn)保證金出質(zhì)理論分歧、實(shí)務(wù)操作尺度不盡統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)問題。以最高人民法院第54號(hào)指導(dǎo)案例切入，論述保證金出質(zhì)的法律性質(zhì)、設(shè)立質(zhì)權(quán)的合法性與必要性基礎(chǔ)，在思索保證金出質(zhì)的法律風(fēng)險(xiǎn)成因基礎(chǔ)之上提出增加融資的對(duì)策。

一、問題的提出

為解決中小企業(yè)融資較難的困境，擔(dān)保機(jī)構(gòu)按照貸款比例將金錢存入銀行賬戶。因擔(dān)保機(jī)構(gòu)其他糾紛導(dǎo)致法院執(zhí)行保證金賬戶內(nèi)資金，此種情況下銀行能否繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)頗具爭(zhēng)議。最高人民法院在安徽省發(fā)展銀行與張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司之間的執(zhí)行異議之訴糾紛案件中第一次提出保證金出質(zhì)的實(shí)務(wù)問題，理論界卻認(rèn)為保證金自身具有質(zhì)權(quán)性質(zhì)而無(wú)須再次設(shè)立質(zhì)權(quán)，銀行與法院亦各執(zhí)一端、說法不一。對(duì)此，本文將探究以下兩方面的內(nèi)容 ：其一，保證金設(shè)立質(zhì)權(quán)的要件、專戶資金浮動(dòng)是否影響金錢特定化以及質(zhì)權(quán)人能否享有賬戶內(nèi)資金的優(yōu)先受償權(quán)；其二，圍繞《合同法》《擔(dān)保法》解釋第85條相關(guān)規(guī)定，思考書面質(zhì)權(quán)合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、金錢質(zhì)權(quán)與保證金之間的關(guān)聯(lián)。

二、保證金出質(zhì)的含義及效力

(一)保證金出質(zhì)的含義

依據(jù)《擔(dān)保法》解釋第85條的規(guī)定，債務(wù)人或第三人將金錢以封金、保證金等形式予以特定化之后，移交債權(quán)人占有擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)之時(shí)可優(yōu)先受償?；诖?，保證金出質(zhì)的內(nèi)涵為債務(wù)人或第三人按照約定的質(zhì)權(quán)比例將金額存入銀行的特定賬戶，債權(quán)人自主占有與控制保證金，并在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)有權(quán)優(yōu)先受償保證金的擔(dān)保方式。

(二)保證金出質(zhì)的效力

1.觀點(diǎn)分歧 ：權(quán)利質(zhì)權(quán)說、讓與擔(dān)保說與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說

保證金質(zhì)權(quán)為融資性合同業(yè)務(wù)的常見擔(dān)保方式，我國(guó)《物權(quán)法》從質(zhì)權(quán)標(biāo)的視角將質(zhì)權(quán)劃分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)兩種形式，但是對(duì)保證金質(zhì)權(quán)的法律屬性尚無(wú)權(quán)威定論，對(duì)其具體概念亦存有分歧。對(duì)于理論界有關(guān)保證金出質(zhì)性質(zhì)的主要爭(zhēng)議，可以概括出以下三種具有代表性的觀點(diǎn) ：第一種為權(quán)利質(zhì)權(quán)說，認(rèn)為銀行因享有對(duì)保證金的支付請(qǐng)求權(quán)而具有向債務(wù)人主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；第二種為讓與擔(dān)保說，主張銀行因債權(quán)清償而享有保證金的所有權(quán)；第三種為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說，強(qiáng)調(diào)賬戶內(nèi)資金為保證金質(zhì)權(quán)標(biāo)的，標(biāo)的因自身價(jià)值起到實(shí)際擔(dān)保作用。

2.管窺之見 ：保證金質(zhì)權(quán)性質(zhì)應(yīng)為特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)

上述三種學(xué)說從不同角度闡述了保證金出質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)與要求，但并不符合融資業(yè)務(wù)中保證金發(fā)展的實(shí)際情況。通過梳理?yè)?dān)保制度的脈絡(luò)與第54號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，筆者認(rèn)為保證金質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)為有別于一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，本質(zhì)區(qū)別在于內(nèi)部資金的實(shí)際價(jià)值不同。主要理由如下 ：保證金質(zhì)權(quán)針對(duì)存入保證金賬戶內(nèi)的金錢，特殊之處在于賬戶中的金錢暫時(shí)停止流通與交易功能。第一種權(quán)利質(zhì)權(quán)學(xué)說缺陷為要求交付或登記權(quán)利憑證，但債務(wù)人繳存的保證金僅具有質(zhì)權(quán)合同，并不能起到對(duì)外公示的效果。第二種讓與擔(dān)保學(xué)說忽略了銀行需開立專戶存儲(chǔ)保證金以及須對(duì)保證金賬戶內(nèi)的資金支付利息的事實(shí)，這與讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的原理相沖突；同時(shí)，基于保證金設(shè)立質(zhì)權(quán)產(chǎn)生封金效果，其性質(zhì)不同于貨幣的“交付即轉(zhuǎn)移占有”規(guī)則，屬于債權(quán)期待權(quán)范疇。從物權(quán)理論視角看，保證金質(zhì)權(quán)體現(xiàn)出替代物的物上代位性，此種情況突顯出保證金賬戶內(nèi)資金的價(jià)值權(quán)，即只需保持保證金的特定價(jià)值而無(wú)須考慮具體由何種標(biāo)的所帶來(lái)之價(jià)值。綜上，將保證金設(shè)立質(zhì)權(quán)認(rèn)定為特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，能夠增強(qiáng)銀行對(duì)保證金賬戶內(nèi)資金的控制權(quán)，并且當(dāng)與普通債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。

三、規(guī)范我國(guó)保證金質(zhì)權(quán)制度的有效對(duì)策

(一)分歧的成因 ：專戶資金浮動(dòng)不影響金錢特定化

隨著小微企業(yè)業(yè)務(wù)不斷變化，保證金賬戶內(nèi)資金在擔(dān)保過程中出現(xiàn)金額浮動(dòng)。債務(wù)人賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)是否直接改變金錢特定化的形式，又是否影響銀行的優(yōu)先受償權(quán)，這都是值得思考的問題。保證金質(zhì)權(quán)語(yǔ)境下的數(shù)額固定、特定與浮動(dòng)并非同一概念，應(yīng)獨(dú)立予以分析。特定強(qiáng)調(diào)保證金金額與業(yè)務(wù)具有對(duì)應(yīng)性[1]，特定化系指將借款方的金錢采取封金形式獨(dú)立于其他金錢，固定化則指封金的金錢數(shù)額不能發(fā)生變動(dòng)。誠(chéng)如第54號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)部分寫明，債務(wù)人保證金賬戶即使發(fā)生資金余額的上下波動(dòng)，也并不影響金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立效果。這就意味著盡管資金數(shù)額在一定的時(shí)間內(nèi)存在入賬或出賬，銀行依然可以行使質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。

(二)保證金質(zhì)權(quán)成立、生效要件

保證金質(zhì)權(quán)的效力影響銀行的優(yōu)先受償權(quán)，故銀行在簽訂融資性保證金質(zhì)權(quán)合同之時(shí)應(yīng)劃分特定賬戶，保持賬戶內(nèi)金額與債務(wù)人繳存的金額一致。其一，保證金出質(zhì)的第一個(gè)要件為金錢特定化。金錢特定化是指?jìng)鶆?wù)人將約定的保證金金額存在銀行的特定賬戶之中，并在管理過程中區(qū)別于質(zhì)權(quán)人的一般賬戶內(nèi)的資金[2]。金錢特定化防止企業(yè)用以擔(dān)保融資的保證金與其他財(cái)產(chǎn)混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的普通財(cái)產(chǎn)，有利于明確銀行與借款方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其二，保證金出質(zhì)的第二個(gè)要件為書面形式。按照《合同法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，保證金出質(zhì)的書面形式應(yīng)以合同書或數(shù)據(jù)電文等表現(xiàn)出合同的內(nèi)容，并且要體現(xiàn)出雙方的真實(shí)意圖。因此，金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)只需采取書面形式，單獨(dú)設(shè)立質(zhì)權(quán)書面合同并非必要條件。雙方應(yīng)達(dá)成按照貸款額度的一定比例向賬戶存入保證金的一致意見，并載明保證金質(zhì)權(quán)金額、賬戶名稱等具體信息。其三，保證金出質(zhì)的第三個(gè)要件為移交債權(quán)人占有，債務(wù)人需將特定化金錢移交債權(quán)人占有，債權(quán)人才能取得此保證金賬戶的控制權(quán)并實(shí)際控制與管理該賬戶。

(三)協(xié)調(diào)保證金質(zhì)權(quán)與債權(quán)執(zhí)行之間的關(guān)系

融資性業(yè)務(wù)中保證金質(zhì)權(quán)側(cè)重金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人時(shí)的交易安全，當(dāng)其他普通債權(quán)人亦主張債權(quán)，兩者沖突時(shí)涉及價(jià)值判斷。銀行通過控制保證金賬戶來(lái)確保對(duì)質(zhì)權(quán)物的合法占有，質(zhì)權(quán)物以自身的價(jià)值保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即使法院強(qiáng)制執(zhí)行出質(zhì)人的財(cái)產(chǎn)之時(shí)，質(zhì)物也不能被列入強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍[3]。當(dāng)債務(wù)人到期仍無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，因此，法院應(yīng)提高信息化執(zhí)行保證金質(zhì)權(quán)的效率、協(xié)調(diào)保證金質(zhì)權(quán)與執(zhí)行間的順位，開通“一人一案一賬號(hào)”案款管理系統(tǒng)，防止出現(xiàn)保證金數(shù)額不清或管理混亂的現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

保證金出質(zhì)具有對(duì)抗第三人以及法院執(zhí)行的效力，保證金質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)為特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，其有利于法院統(tǒng)一融資業(yè)務(wù)中保證金出質(zhì)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)以及增強(qiáng)企業(yè)的融資能力。