梁冉冉

一、典型案例介紹

(一)2014年的江西某公司案

江西某公司是一家授權(quán)生產(chǎn)某品牌保健品的公司，詹某系江西某公司產(chǎn)品代理商，2013年3月、2014年4月，江西某公司與詹某先后就兩款保健產(chǎn)品在中國地區(qū)內(nèi)網(wǎng)上代理簽訂協(xié)議，對月銷售量等作出明確約定。2014年4月22日，詹某對江西某公司的淘寶網(wǎng)店發(fā)表了惡意評論。江西某公司將詹某起訴至江西豐縣法院，要求詹某刊登聲明，公開賠禮道歉。法院審理該案件時(shí)，認(rèn)為詹某在履行代理協(xié)議的過程中，對江西某公司經(jīng)營的網(wǎng)站發(fā)表了惡意評論，且不主動(dòng)刪除消除影響，致使該不良信息被包括消費(fèi)者和經(jīng)營者等不特定的第三人所知悉，不可避免地導(dǎo)致江西某公司的社會評價(jià)降低，尤其是法人的商譽(yù)受到影響。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”，和第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”等規(guī)定，永豐縣法院判決詹某連續(xù)五日在江西某公司網(wǎng)店評論區(qū)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償江西某公司各項(xiàng)損失8 947.85元。

(二)2014年的許小紅案

2014年1月29日，許小紅收到蘇化公司的控告，蘇化公司稱許小紅名為“小星星”的網(wǎng)店中銷售的蘇化公司生產(chǎn)的某品牌化妝品，涉及116個(gè)產(chǎn)品，都被質(zhì)檢部門鑒定為假貨。基于蘇化公司的控告，淘寶網(wǎng)對“小星星”網(wǎng)店作出以下處罰 ：對于許小紅被投訴的116個(gè)商品鏈接予以刪除。經(jīng)協(xié)商，蘇化公司撤回了對于其中90個(gè)產(chǎn)品的投訴，但沒有撤除對其他26個(gè)商品的投訴，使得這26個(gè)商品無法在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行銷售。2月7日，淘寶網(wǎng)再次對許小紅進(jìn)行處罰，包括扣減許小紅淘寶店鋪的評分，限制其發(fā)布商品、刪除商品，禁止其參加“聚劃算”等活動(dòng)。收到這個(gè)通知后，許小紅再次與蘇化公司進(jìn)行協(xié)商，請求蘇化公司撤回投訴，但蘇化公司不同意。最終，在經(jīng)過多次協(xié)商無果之后，以蘇化公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由向南京市秦淮區(qū)法院起訴。許小紅認(rèn)為，由于蘇化公司的這種不實(shí)投訴行為，不僅使其遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且對她所經(jīng)營的淘寶店鋪的信譽(yù)產(chǎn)生了不良影響，所以，她向法院提出了以下訴求 ：請求法院判蘇化公司公開賠禮道歉，并賠償她122939.47元的經(jīng)濟(jì)損失。

秦淮區(qū)法院認(rèn)為 ：首先，根據(jù)我國現(xiàn)行法律對于民事主體的相關(guān)規(guī)定，涉案的“小星星”網(wǎng)店是不享有名譽(yù)權(quán)的；其次，許小紅作為自然人，完全可以以自己的名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由而提起訴訟，但在本案中，許小紅不是以本人名義起訴，而是以“小星星”網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由主張民事權(quán)利，理由是“小星星”網(wǎng)店是個(gè)體工商戶，而我國的現(xiàn)行法律并沒有把這種個(gè)人網(wǎng)店納入個(gè)體工商戶的范疇。2014年10月27日，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，秦淮區(qū)法院作出以下裁決 ：裁定駁回許小紅的起訴。許小紅認(rèn)為，法院不予受理此案的理由不能成立，她認(rèn)為其作為自然人，以自己的名義起訴是符合民事訴訟法關(guān)于訴訟主體資格的規(guī)定的，但南京市中級法院經(jīng)分析認(rèn)為 ：首先，許小紅是以其經(jīng)營的“小星星”網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)受到侵犯為訴訟基礎(chǔ)的，但根據(jù)民法通則第101條關(guān)于公民、法人名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，以及該法第37條關(guān)于法人成立條件的規(guī)定，本案中的“小星星”網(wǎng)店不符合該法關(guān)于法人成立條件的規(guī)定，因此不享有民事權(quán)利，故其名譽(yù)權(quán)不受法律的保護(hù)；其次，名譽(yù)權(quán)作為人身權(quán)利，具有專屬性，故許小紅不能以其自己的名義主張“小星星”網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)。最終，二審法院作出“駁回上訴，維持原裁定”的判決。

二、學(xué)界中的兩種觀點(diǎn)

(一)網(wǎng)店店主有主體資格

1.從法律的角度上看

依據(jù)我國《民事訴訟法》第108條對于起訴條件的相關(guān)規(guī)定，對原告是公民、法人或其他組織沒有限制，但要滿足與本案有直接利害關(guān)系的條件。那么本案的關(guān)鍵就在于網(wǎng)店店主是否與本案具有直接的利害關(guān)系。首先，網(wǎng)店是由網(wǎng)店店主所創(chuàng)辦并經(jīng)營，從這點(diǎn)看，網(wǎng)店的經(jīng)營狀況與個(gè)人網(wǎng)店店主的利益密不可分。其次，網(wǎng)店的名譽(yù)同時(shí)也會代表網(wǎng)店店主個(gè)人的名義，對網(wǎng)店名譽(yù)的侵犯也就意味著對網(wǎng)店店主個(gè)人名譽(yù)的侵犯。在許小紅案中，侵權(quán)人指控存在的不法行為，其實(shí)是對實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營的個(gè)人網(wǎng)店的店主個(gè)人行為的認(rèn)定，也即認(rèn)為是網(wǎng)店店主個(gè)人存在犯罪行為。另外，名譽(yù)權(quán)的主體不僅包括自然人，其他民事主體也享有名譽(yù)權(quán)[1]。從以上三個(gè)角度看，網(wǎng)店店主與本案具有直接的利害關(guān)系。另外，學(xué)界中也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)店店主作為原告向法院起訴的做法是訴訟擔(dān)當(dāng)。這種說法被主張網(wǎng)店店主有主體資格的學(xué)者予以否定了，他們的理由很簡單 ：根據(jù)我國《民事訴訟法》第54、55條關(guān)于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定可知，在“訴訟擔(dān)當(dāng)中須存在一個(gè)與案件有直接利害關(guān)系這樣一個(gè)前提”，而這些案件中的利害關(guān)系人應(yīng)該只有網(wǎng)店店主一人，不滿足現(xiàn)行法律關(guān)于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定，即沒有訴訟擔(dān)當(dāng)存在的可能性。

2.從權(quán)利義務(wù)對等的角度看

馬克思曾提出 ：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”很多學(xué)者對法院的判決提出這樣一個(gè)疑問 ：網(wǎng)店店主們可以作為被告，卻不可以作為原告，這是否違背了權(quán)利義務(wù)不對等的原則，進(jìn)而影響公平正義的實(shí)現(xiàn)？在實(shí)踐中，即使網(wǎng)店未進(jìn)行登記，但當(dāng)它們違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律也會對網(wǎng)店店主們予以法律上的懲戒。那么，我們從反面上來看，“當(dāng)網(wǎng)店受到侵犯時(shí)，卻不允許網(wǎng)店店主來主張權(quán)利”，這是否違背了權(quán)利義務(wù)不對等的現(xiàn)象？這顯然是不公平的。從這個(gè)角度來看，法院的判決存在不合理之處。這些學(xué)者認(rèn)為，在堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)對等原則的情況下，網(wǎng)店是否登記，網(wǎng)店店主都具有民事主體資格。

一方面，最高法院2014年底出臺的新民訴法司法解釋第59條第2款將最高法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第46條的規(guī)定作了修改 ：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”這就意味著，有字號的個(gè)體工商戶可以直接以字號進(jìn)行訴訟，但個(gè)人網(wǎng)店不論是否登記，網(wǎng)店店主都有權(quán)以個(gè)人名義向人民法院提起訴訟。持有網(wǎng)店店主具有民事主體資格觀點(diǎn)的學(xué)者，就把這個(gè)規(guī)定類比到未登記的個(gè)人網(wǎng)店中，“個(gè)人網(wǎng)店的店主就相當(dāng)于個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營者，個(gè)人網(wǎng)店的店名就相當(dāng)于個(gè)體工商戶的字號”。那么，當(dāng)個(gè)人網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)遭到侵犯時(shí)，個(gè)人網(wǎng)店的店主作為網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營者或者負(fù)責(zé)人，當(dāng)然有權(quán)利以自己的名義向人民法院提起民事訴訟，即具有民事主體的資格。

另一方面，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第59條第2款規(guī)定 ：“營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際的經(jīng)營者為共同訴訟人?！边@個(gè)不僅保證了實(shí)際經(jīng)營者的主體資格，同時(shí)可以在一定程度上避免實(shí)際經(jīng)營者逃避法律責(zé)任。也就是說，網(wǎng)店店主不會因?yàn)檫`反《民事訴訟法》第108條以及司法解釋第139條的規(guī)定而被法院駁回起訴。

綜上，不論是直接基于權(quán)利義務(wù)對等原則上來看，還是基于由這一原則而產(chǎn)生的相關(guān)司法解釋來看，這些學(xué)者都主張網(wǎng)店店主們具有民事主體資格。

(二)網(wǎng)店店主沒有主體資格

主張網(wǎng)店店主沒有主體資格的學(xué)者主要是針對主張網(wǎng)店店主有主體資格的學(xué)者們觀點(diǎn)作出反駁，如下。

1.對民事主體的不同理解

我國法律對于民事主體的規(guī)定可以總結(jié)為，民事主體即為能夠參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的當(dāng)事人。雖然我國對于民事主體不限于自然人，但個(gè)人網(wǎng)店未經(jīng)工商注冊登記不屬于個(gè)體工商戶，所以店主本人不享有原告主體資格，網(wǎng)店店主不可以作為其網(wǎng)店的代表為網(wǎng)店進(jìn)行訴訟[2]。因此，網(wǎng)店店主不能主張網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)，但網(wǎng)店店主可以主張其作為自然人的名譽(yù)權(quán)。

此外，對于上述學(xué)者所提出的把網(wǎng)店類比為個(gè)體工商戶而得出網(wǎng)店店主具有主體資格的觀點(diǎn)也是不能認(rèn)同的。既然法律沒有明確規(guī)定，如果允許這種沒必要的類推解釋，必然會影響法律的穩(wěn)定性以及國民的預(yù)測可能性，也會威脅法律的確定性，挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。出于維護(hù)法律的預(yù)測可能性的考慮，這些學(xué)者們以及法院都主張網(wǎng)店店主沒有主體資格。再者，如上所述，既然網(wǎng)店店主可以以自己的名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由而提起訴訟，并不是無法得到救濟(jì)，所以沒有必要一定想方設(shè)法地承認(rèn)網(wǎng)店店主們具有民事主體資格。

2.對于訴訟擔(dān)當(dāng)問題的不同理解

雖然這兩類學(xué)者都認(rèn)為這些案件中并無訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)目赡苄裕叩睦碛蓞s大不相同。主張網(wǎng)店店主沒有主體資格的學(xué)者的理由如下 ：“我國的訴訟擔(dān)當(dāng)分為“法定的訴訟擔(dān)當(dāng)”和“任意的訴訟擔(dān)當(dāng)”[3]，法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂犑怯煞擅魑囊?guī)定的，對于“任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂犛蟹梢?guī)定和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”兩類。很明顯，以上案例都不符合法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂牐膊环戏梢?guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂?。那么，我們只能從擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)著手。擴(kuò)大適用的訴訟擔(dān)當(dāng)不是由立法明確規(guī)定，而是司法者對于權(quán)利無法得到救濟(jì)或者無法及時(shí)得到救濟(jì)的情形下，行使自由裁量權(quán)，使得在個(gè)案中他人可以代為主張權(quán)利主體的權(quán)利。因?yàn)樯婕白杂刹昧繖?quán)的行使，為了避免權(quán)利被濫用，保障權(quán)利的正當(dāng)性。“我國又對擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)分為兩種 ：一是為權(quán)利主體利益，二是為了訴訟擔(dān)當(dāng)人利益。”從為權(quán)利主體利益的角度來看，認(rèn)為網(wǎng)店店主不享有民事主體資格的學(xué)者的觀點(diǎn)是，由于涉案網(wǎng)店非民事主體資格，不具有民事權(quán)利，也就沒必要讓第三人代為實(shí)施訴訟。根本就不用談?wù)撈洹笆欠穹细F盡了所有的可能性而無法維護(hù)其權(quán)益的這個(gè)前提”，因其根本就不享有民事權(quán)利，沒有談?wù)撨@個(gè)前提的必要。從為訴訟擔(dān)當(dāng)人利益的角度來看，也無進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋匾?，因?yàn)榫W(wǎng)店店主作為自然人，不論是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第101條的規(guī)定，還是《中華人民共和國民法總則》對名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，都可以得出網(wǎng)店店主享有名譽(yù)權(quán)。因此，網(wǎng)店店主們完全可以以自己的名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由而提起訴訟，并不存在必須進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)木o急性。

三、對規(guī)范個(gè)人網(wǎng)店民事訴訟主體資格的建議

首先，從國家立法層面上來說，雖然國家出臺了相關(guān)的法律規(guī)定要求個(gè)人網(wǎng)店必須登記，但對于登記的條件并沒有作出具體的說明。所以，筆者建議對個(gè)人網(wǎng)店的登記條件進(jìn)行細(xì)化，并基于此在法律上明確個(gè)人網(wǎng)店的民事主體資格。其次，從司法實(shí)踐的角度來說，在相關(guān)的立法還沒出臺的情況下，法官對待此類案件一定要結(jié)合法理來對案件進(jìn)行審判，而不能輕易地對其棄之不理。

(一)完善國家立法，加強(qiáng)對個(gè)人網(wǎng)店的管理

1.細(xì)化登記條件

從前文中我們可以看出，爭議的焦點(diǎn)之一就是個(gè)人網(wǎng)店是否登記的問題，那么，我們可以在立法中把登記的條件細(xì)化，不僅給個(gè)人網(wǎng)店的店主法律上的保障，也為法官判案提供了標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者認(rèn)為可以對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。首先，以運(yùn)營時(shí)間作為考核的標(biāo)準(zhǔn)之一。大多數(shù)網(wǎng)店剛開始是將進(jìn)貨、包裝、銷售、客服、售后集中于一人身上，或者和幾個(gè)朋友、家人合作，即沒有具體的分工。但隨著時(shí)間的推移，個(gè)人網(wǎng)店的運(yùn)營方式會發(fā)生變化，當(dāng)他們越做越大的時(shí)候，他們開始招模特、租倉庫、成立自己的售后部、與物流公司簽訂合同等也即分工會越來越細(xì)。這個(gè)時(shí)間到底設(shè)定為多久，可以通過市場調(diào)查后設(shè)定一個(gè)合理的時(shí)間。因?yàn)樵O(shè)定的時(shí)間太短的話，對個(gè)人網(wǎng)店來說太過嚴(yán)格，這樣可能會打擊其積極性，不利于個(gè)人網(wǎng)店的發(fā)展；但是設(shè)定的時(shí)間過長的話，又會顯得太過寬松，所以，可以在立法中設(shè)定一個(gè)具體的經(jīng)營時(shí)間作為登記的標(biāo)準(zhǔn)。其次，還可以以營業(yè)額作為登記的標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然運(yùn)營的時(shí)間和營業(yè)額不一定成正比，但也有可能運(yùn)營時(shí)間很短，但運(yùn)營額很高。電子商務(wù)是低成本和高效率的[4]。例如，每年的雙十一，淘寶、天貓、京東、蘇寧易購等平臺的運(yùn)營額都會比平時(shí)的運(yùn)營額高出很多。因此，我們不能僅僅依據(jù)營業(yè)額來判斷個(gè)人網(wǎng)店是否有登記資格。

2.明確個(gè)人網(wǎng)店的民事主體資格

既然司法實(shí)踐中對這種案件的爭論一直存在，而且從這兩個(gè)案件中可以看出，雖然都發(fā)生在2014年，但卻得出兩個(gè)完全不同的判決。這意味著法官要想通過“慣例”來對之后的案件進(jìn)行類似的裁判是不切實(shí)際的。因此，筆者認(rèn)為，在立法上確認(rèn)個(gè)人網(wǎng)店的民事主體資格具有一定的迫切性。

另外，根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》，從該法的第八條可以看出，登記事項(xiàng)中不再有經(jīng)營期限的限制；從本法的第十四條中可以看出，新法取消了對個(gè)體工商戶從業(yè)人員的限制；本法的第二十條體現(xiàn)出新法取消了個(gè)體工商戶的登記管理費(fèi)。根據(jù)新法的改變，筆者認(rèn)為立法可以給予個(gè)人網(wǎng)店以選擇的自由，即個(gè)人網(wǎng)店可以自由選擇自己的登記類型，如登記為法人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶等。當(dāng)個(gè)人網(wǎng)店店主沒有行使選擇權(quán)的時(shí)候，我們可以采取“默認(rèn)登記制”，即當(dāng)其滿足上述登記標(biāo)準(zhǔn)后，其沒有作出自己的選擇，我們就可以在立法中將其默認(rèn)為個(gè)體工商戶。因?yàn)椋谖覈F(xiàn)存的法律規(guī)定中，法人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的管理標(biāo)準(zhǔn)以及各方面的要求都比個(gè)體工商戶嚴(yán)格，所以，如果個(gè)人網(wǎng)店愿意用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己，我們當(dāng)然沒有理由反對；但當(dāng)其滿足了登記標(biāo)準(zhǔn)而又不選擇登記的類型的話，我們可以直接將其默認(rèn)為個(gè)體工商戶，這不僅是對個(gè)人網(wǎng)店的保護(hù)，也彌補(bǔ)了法律的漏洞。

(二)法官確認(rèn)個(gè)人網(wǎng)店的民事主體資格

2016年9月，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制改革的若干意見》提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)。這兩個(gè)案件，雖然沒有法律的具體的規(guī)定和相關(guān)的司法解釋，但法官也應(yīng)考慮法律的滯后性以及社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。我們所理解的公正是指司法主體的能力，通過司法權(quán)運(yùn)作的憲法和法律賦予的，依法履行審判職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)司法職能的能力和水平[5]。如前所述，“只有義務(wù)而無對應(yīng)的權(quán)利，對個(gè)人網(wǎng)店來說很顯然是不公平的”。而且，由于法律的滯后性，盡管現(xiàn)在沒有法律以及相關(guān)的司法解釋來確認(rèn)個(gè)人網(wǎng)店的主體資格，但法官判案的時(shí)候還需要在維護(hù)當(dāng)事人利益以及實(shí)現(xiàn)社會公平正義的前提下，考慮基本的法理、立法目的、法律原則來綜合判斷。每個(gè)法官對于法律的理解與適用會影響每個(gè)具體案件的當(dāng)事人的權(quán)利，而這些理解與認(rèn)定和法官本人自身的學(xué)識、修養(yǎng)、閱歷都密切相關(guān)?！霸谝庾R的深層還有其他一些力量，喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念的復(fù)合體，這一切構(gòu)成了一個(gè)具體的人，而無論這個(gè)人是訴訟者還是法官”[6]法官判案不僅僅是為了讓案件了結(jié)，也是為了構(gòu)建法治社會?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，在立法還沒完全確認(rèn)個(gè)人網(wǎng)店的民事主體資格之前，法官在遇到這些案件時(shí)，應(yīng)確認(rèn)個(gè)人網(wǎng)店的民事訴訟主體資格，以更好地保護(hù)原告的利益，適應(yīng)社會的發(fā)展。

四、結(jié)語

從本文的第二部分我們可以看出，學(xué)界中對個(gè)人網(wǎng)店是否具有主體資格有不同的觀點(diǎn)，但目前最重要、最需要解決的問題是在實(shí)踐中法院對于這種類似的案件應(yīng)該作出何種裁判。2014年的江西某公司案和2014年的許小紅案，雖然這兩個(gè)案件都發(fā)生在幾年前，但這兩個(gè)案件只是關(guān)于這個(gè)問題的典型案例，司法實(shí)踐中還有很多類似的案件。這些類似的案件雖沒作為典型案例為人們所熟知，但與這個(gè)問題的本質(zhì)是一樣的，即個(gè)人網(wǎng)店是否具有主體資格。因此，筆者認(rèn)為，既然問題已經(jīng)出現(xiàn)并被人們發(fā)現(xiàn)，我們就應(yīng)該想辦法去解決這個(gè)問題，而不應(yīng)該僅僅停留在討論層面。