◎徐慧玲

（江西農(nóng)業(yè)大學(xué)南昌商學(xué)院 江西 南昌 330044）

奈保爾是印裔英籍移民作家，是流散作家的典型代表，其作品所展現(xiàn)的也多為不同文化交接邊緣地帶人的文化身份或相關(guān)文化現(xiàn)象。在奈保爾成名作《畢司沃斯先生的房子》中展現(xiàn)了移民原有身份在文化環(huán)境變遷中的解體過程?！逗訛场分凶髡呓栌眯≌f對(duì)文化帝國(guó)主義進(jìn)行批判，是作者對(duì)文化身份和文化認(rèn)同的一種表達(dá)。而在他的另外三部印度旅行游記中，展現(xiàn)了不同的文化及其矛盾，也代表著作者對(duì)印度文化認(rèn)知的不同發(fā)展階段。

一、特立尼達(dá)的“拼湊”文化身份

特立尼達(dá)位于西印度群島，曾淪為西班牙和英國(guó)的殖民地，受包括本土黑人文化，印度、歐洲和中國(guó)移民文化在內(nèi)的共同影響，因此文化沖突是現(xiàn)實(shí)存在的。

《畢司沃斯先生的房子》是奈保爾寫于1961年的成名作，小說中的人物與奈保爾有著近似的家庭背景，小說中的故事發(fā)生在奈保爾的出生地特立尼達(dá)一個(gè)被譽(yù)為“文化飛地”的地方。在小說中這樣寫道：“圖爾斯家族在當(dāng)?shù)氐挠《热酥幸幌蛞则\(chéng)、保守和擁有土地而有名氣。所有人都知道其家族奠基人梵學(xué)家圖爾斯的名字?！盵1]他以勞工身份到來，后有了自己的家業(yè)，家宅像一座堡壘，與周圍的木屋和鐵皮房子形成鮮明對(duì)比，顯得是那么格格不入。在這座宅子中，最初延續(xù)的是印度的傳統(tǒng)文化，從梵文的誦讀到通婚和宗教儀式等都有嚴(yán)格要求。這里是一個(gè)封閉的小社會(huì)，有家族等級(jí)和地位權(quán)力之分。隨著圖爾斯先生的去世和家族矛盾的升級(jí)，兒女們分家，女兒們搬離阿瓦克斯大宅，這座大宅中的印度文化結(jié)構(gòu)隨之解體，家族經(jīng)濟(jì)衰退，甚至在家族內(nèi)部出現(xiàn)了偷盜行為。由此，圖爾斯家族日漸衰敗，并開始了新的遷移，他們都成了無“根”人。宗教信仰作為印度人文化身份的一個(gè)重要標(biāo)志，小說中印度宗教的背離充分表明了印度文化身份的解體，也暗示了作者對(duì)這種“拼湊”文化身份認(rèn)同的一種焦慮。

此外，在《河灣》中，奈保爾又以前殖民地西方化失敗為主題進(jìn)行了創(chuàng)作。在這部作品中與奈保爾有相似經(jīng)歷的人物叫因達(dá)爾，作為第三世界的知識(shí)分子，都有想融入西方文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的意愿和努力，但最終全以失敗告終。小說中體現(xiàn)了奈保爾對(duì)文化帝國(guó)主義的一種批判，主要體現(xiàn)在：一是虛偽侵略性。奈保爾借由人物薩林姆說：“歐洲人擅長(zhǎng)謊言……其目的就是在非洲獲得象牙和奴隸，掠奪殖民地資源。”[2]二是對(duì)殖民地人民無法構(gòu)建民族文化認(rèn)同的批判，如獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的定位、民族文化認(rèn)同等，這些小說中的問題恰是奈保爾自身所面臨的身份難題。小說中作者用“水葫蘆”這種植物來形容外侵的西方文化，猛烈抨擊了西方文化霸權(quán)主義。

二、“生母”印度文化身份及認(rèn)同

愛旅游的奈保爾生于印度的婆羅門家庭，對(duì)印度有一種天生的好感，并三次踏上印度開啟“尋根文化”之旅，并寫下了著名的印度三部曲：《幽暗國(guó)度：記憶與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)的印度之旅》《印度：受傷的文明》《印度：百萬叛變的今天》，借由作品表達(dá)了自己對(duì)故土深深的眷戀。由于奈保爾從小長(zhǎng)在英國(guó)殖民地，其所受教育和文化宗教價(jià)值觀等都受到一定影響，致使他與印度文化又有所疏離。一方面想回歸故土，以解對(duì)“生母”的相思之情；另一方面又因?yàn)槲幕町愂顾麩o法完全投入到印度“生母”的懷抱，愛恨交織的情感融雜其中，十分煎熬。

在《印度：受傷的文明》中，他從宗教觀、甘地主義等方面深刻的批判了印度文化。但在《印度：百萬叛變的今天》中，描寫了包括民族、社會(huì)、文化在內(nèi)的各個(gè)方面，也展現(xiàn)了一些不足，但用筆客觀、短促，體現(xiàn)了奈保爾內(nèi)心形成的具有包容性、世界性的文化觀念。雖然他對(duì)不同文化仍有喜惡，甚至無法達(dá)成認(rèn)同共識(shí)，但此時(shí)他的觀念已經(jīng)轉(zhuǎn)換，不再是用批評(píng)的眼光去寫，而展現(xiàn)出尊重、理解。他已經(jīng)不再是一個(gè)狹隘的文化評(píng)論者，而是站在審視國(guó)際文化的高度進(jìn)行文化認(rèn)同。他已經(jīng)成為一名有文化身份潛質(zhì)的文學(xué)評(píng)論家，印度文化對(duì)他而言，也已然是一種完全不同的文化。

三、對(duì)英國(guó)文化身份及矛盾的認(rèn)同

關(guān)于英國(guó)文化，奈保爾同樣有著依附和反抗并存的矛盾。他出生和成長(zhǎng)的地方都在英國(guó)殖民地特立尼達(dá)，深受英國(guó)文化的影響；隨著移民英國(guó)，他對(duì)英國(guó)文化更多了一份依賴，但他的印度裔和移民身份，又讓他無法完全認(rèn)同英國(guó)文化。在自傳《抵達(dá)之謎》中，奈保爾曾這樣寫：“這個(gè)外面的世界——主要是因果，也包括美國(guó)和加拿大在統(tǒng)治著我們，英國(guó)的硬幣……教材……畢業(yè)考卷……電影，《生活》與《時(shí)代》雜志，它給我們送來了一切?！盵3]一直以來，奈保爾都把英國(guó)視為世界文化中心，進(jìn)入英國(guó)是自己實(shí)現(xiàn)作家夢(mèng)的關(guān)鍵一步，19歲他如愿以償，開始想盡辦法融入英國(guó)的主流社會(huì)。對(duì)此，他與父親通信中用“豐富多彩”來描述倫敦，稱這里是“我宗主國(guó)的中心，是我業(yè)務(wù)的中心”。為此，他想擺脫印裔身份和特立尼達(dá)殖民地人身份，積極社交，有人說“他太不像印度人了”。在他娶了英國(guó)戀人之后,這種欲望和決心更為強(qiáng)烈。即便在后來的“尋根之旅”中，也都會(huì)回到英國(guó)進(jìn)行創(chuàng)作。但他也曾自嘲：“我永遠(yuǎn)是一個(gè)外來者，一個(gè)舶來品。”他一面渴望躋身英國(guó)，另一方面又無法完全認(rèn)同英國(guó)文化。隨著年齡漸長(zhǎng)，文化的異化感和內(nèi)心的孤寂感越發(fā)濃重，在《幽暗國(guó)度》中，他這樣寫道：“倫敦并不是我的世界中心……不要誤以為我喜歡待在英國(guó)，這種反感就如我對(duì)待特立尼達(dá)一樣恐懼?！盵4]

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀奈保爾對(duì)印度和英國(guó)文化身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變可知，其文化身份和文化認(rèn)同具有模糊性和混合性。他是多種文化共同作用的“產(chǎn)物”，在身份遺失、尋求西方文化身份失敗、到最終認(rèn)同“新混合”文化身份，奈保爾一直像個(gè)東、西方文化交錯(cuò)發(fā)展過程中“無根”的邊緣人，像個(gè)異類找不到同伴一樣，漂泊的心也無法靠岸。但正是這種遺失身份的構(gòu)建和“新混合”文化身份的認(rèn)同，推助他在晚期創(chuàng)作中走向了跨文化寫作的制高點(diǎn)，并成為一代有世界性文化觀念的優(yōu)秀作家。他作為一個(gè)典型的跨界生存者與文學(xué)創(chuàng)作者，善于從獨(dú)特視角、基于文化的角度對(duì)不同人物文化及相關(guān)文化現(xiàn)象進(jìn)行跨時(shí)間和空間的歷史重建，為更多邊緣人找到自己的文化家園。