◎ 文 《法人》全媒體記者 伍洲奇

“90后”？立遺囑？留游戲賬號？

近日，一則新聞上了熱搜：1993年出生并在廣州買房的唐峰，名下有股票和一筆數(shù)額不小的存款，一位朋友的意外過世，促使他前往中華遺囑庫立了遺囑，遺囑中，游戲賬號等虛擬財產(chǎn)赫然在目。

中華遺囑庫統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年8月底，“90后”立遺囑人數(shù)為236人，其中最小的是18歲。“90后”遺囑訂立者的財產(chǎn)繼承中，不動產(chǎn)、股票等財產(chǎn)極少，主要以現(xiàn)金存款和虛擬財產(chǎn)為主。

實際上，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的繼承問題，多年前便有先例。2003年11月，北京市朝陽區(qū)法人民院依法支持了原告李宏晨的訴訟請求。此前，李宏晨在一個網(wǎng)絡(luò)游戲里花費(fèi)了幾千個小時的精力和上萬元的現(xiàn)金，后來積累和購買的游戲“生物武器”不翼而飛，遂發(fā)起虛擬財產(chǎn)之訴。該案因此也被稱為“虛擬財產(chǎn)第一案”。

虛擬財產(chǎn)第一案

2003年2月17日，游戲玩家李宏晨發(fā)現(xiàn)自己花費(fèi)數(shù)千小時精力和上萬元現(xiàn)金積累和購買的幾十種虛擬的“生物武器”突然不翼而飛。這些“武器裝備”，一度使李宏晨在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界里所向披靡，加之投資也不小，因此李宏晨一氣之下向法院提起了訴訟，要求游戲運(yùn)營商返還其游戲里的武器裝備。

在法庭上，原被告雙方的辯論非常激烈。庭審的焦點集中在原告李宏晨丟失的這些虛擬物品是否屬于“財產(chǎn)”。

李宏晨及代理律師認(rèn)為，“武器裝備”雖然是電腦數(shù)據(jù)，但是具有財產(chǎn)性質(zhì)，可以通過人民幣的方式進(jìn)行交易，屬于財產(chǎn)。而被告游戲運(yùn)營公司則認(rèn)為，這些虛擬裝備只是游戲中的信息，由電腦數(shù)據(jù)構(gòu)成，本身并不以“物”的形式存在，運(yùn)營商不能為不存在的東西負(fù)責(zé)任。

經(jīng)過激烈的法庭辯論后，歷經(jīng)3次開庭的該案最終迎來判決，法院判令被告恢復(fù)原告李宏晨的虛擬財產(chǎn)。

在判決中，法官將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為一種應(yīng)受法律保護(hù)的無形財產(chǎn)，這一結(jié)論有力地維護(hù)了消費(fèi)者在虛擬空間所享有的財產(chǎn)權(quán)益。

但在當(dāng)時，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的具體定義，以及公民對其究竟享有何種權(quán)利，仍然是懸而未決的問題。

李宏晨的案件經(jīng)法院判決后，“虛擬財產(chǎn)”作為一個新的法律名詞出現(xiàn)了。在此之后，越來越多的虛擬財產(chǎn)爭議不斷發(fā)生。

虛擬財產(chǎn)爭議多

李宏晨案發(fā)生兩年后的2005年，浙江金華發(fā)生“網(wǎng)絡(luò)盜竊大案”，被告人大肆竊取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的賬號，隨后出售游戲裝備牟取利益，涉案金額達(dá)上百萬元。

然而，案件在審理時，由于沒有相關(guān)法律依據(jù)，加之被告人所盜竊的裝備系網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，無法以實物形態(tài)呈現(xiàn)，其具體價值難以認(rèn)定，不足以認(rèn)定為盜竊罪。最終，法院以破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，判處被告人刑期一年零六個月。

無獨有偶，2006年年初，廣東深圳出現(xiàn)了全國首宗“盜賣QQ號碼案”，法院最終以侵犯通信自由罪加以懲處。

2008年3月，江蘇徐州4個游戲玩家將所盜“QQ華夏”游戲賬號、密碼轉(zhuǎn)賣給他人最高獲利23萬元。最終，被告人所領(lǐng)罪名也是非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

因難以明確法律責(zé)任，越來越多的人參與或涉及竊取他人虛擬財產(chǎn)。中國電子商務(wù)網(wǎng)首席執(zhí)行官喬聰軍曾對媒體說，電子商務(wù)網(wǎng)建立的網(wǎng)上交易保障中心平臺每天都會接到數(shù)起類似的舉報案例，且數(shù)量每月同比遞增。

有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，網(wǎng)絡(luò)盜竊已存在多年。盜竊者的作案手段多是盜竊密碼、控制賬號、修改程序等。利用職務(wù)之便或者木馬病毒，獲得網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，通過電子郵件、下載免費(fèi)軟件和圖片、打開不明網(wǎng)頁鏈接等方式，植入他人電腦，從而讀取他人電腦內(nèi)存儲的個人資料或者竊取網(wǎng)上銀行的登錄名稱和密碼，繼而實施盜竊。

與此相呼應(yīng)的是，公開統(tǒng)計數(shù)字顯示：有76.3%的玩家有過武器裝備、錢幣等虛擬財產(chǎn)被竊的經(jīng)歷，超過22%的網(wǎng)絡(luò)游戲玩家正使用各種盜號工具及黑客程序，試圖竊取其他玩家的網(wǎng)上財產(chǎn)。

2011年9月1日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2015年，河南封丘法院審結(jié)我省首例“網(wǎng)絡(luò)盜竊”案，21歲的網(wǎng)民徐某以盜竊罪入刑。

亟待立法的虛擬財產(chǎn)

2017年10月1日正式實施的《民法總則》第一百二十七條規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

至此，虛擬財產(chǎn)作為一項民事權(quán)益被寫入我國基本法律中。

但是，虛擬財產(chǎn)的法律規(guī)定卻始終沒有一部系統(tǒng)的法律予以詳盡規(guī)定，僅能散見于刑法司法解釋和《民法總則》的引述性規(guī)定，以至于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定，沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。理論界主要有物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)說等幾種學(xué)術(shù)觀點。

顯然，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，不斷擴(kuò)展著其外延，法律所具有的滯后性，不能完全解決現(xiàn)有的問題。

近年來，包括比特幣在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，其價格已經(jīng)高得令人咂舌，持有者認(rèn)為其物有所值。

2013年，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部等單位發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，明確指出比特幣盡管被稱為“幣”，但由于不是正規(guī)發(fā)行，不具有貨幣屬性，因此不能被視為貨幣，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“特定的虛擬商品”?？梢哉f，比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣屬于廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

近年來，司法實踐者呼吁提速對虛擬貨幣的全面立法。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師連大有認(rèn)為，雖然對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性有多種學(xué)說，如屬于智力成果（歸屬知識產(chǎn)權(quán)）、無形財產(chǎn)（歸屬物權(quán)）、債權(quán)和多重屬性等。但是《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是受法律保護(hù)的原則，中國人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，也并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認(rèn)。

“因此，將網(wǎng)民、運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)相關(guān)方等的利益博弈納入法律軌道，讓各方行為置于法律的約束下，無疑是最有效的優(yōu)選?！边B大有表示，這樣既有助于依法保護(hù)網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)相關(guān)方的利益，對侵害虛擬財產(chǎn)的行為要承擔(dān)的不利后果進(jìn)行更明確的界定，同類案件司法判決迥異的困境。

北京地平線律師事務(wù)所高級合伙人黎家駿律師表示，此前很長一段時間內(nèi)，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的屬性與保護(hù)在我國法律體系中一直存在留白。直到《民法總則》的頒布，終于對此作出制度性規(guī)定。

黎家駿稱，立法的模糊導(dǎo)致在司法實踐中，法院雖然大多肯定虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性從而支持對其予以保護(hù)，但往往回避對其法律屬性作出確切認(rèn)定。如在張戈與北京華清飛揚(yáng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛再審案［（2018）京民申2813號）］中，北京市高級人民法院雖然肯定虛擬財產(chǎn)“具有一定價值”，并最終以“財產(chǎn)權(quán)益等受到了侵害”支持了原告的訴訟請求，但并未明確原告對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)究竟屬于“物權(quán)”“債權(quán)”還是其他性質(zhì)的權(quán)利。

“對此，立法部門可以考慮制定單行法或者由最高人民法院制定司法解釋等方式，明確虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性、虛擬財產(chǎn)權(quán)利的變更規(guī)則、虛擬財產(chǎn)權(quán)利所涉各方之間的權(quán)利義務(wù)、虛擬財產(chǎn)糾紛案件的管轄等，以便定分止?fàn)??！崩杓因E告訴記者。