楊海琛

隨著人類社會(huì)科技水平的提高，核能、航空、海洋開發(fā)等方面發(fā)展迅速。目前，一些私營(yíng)公司也可以單獨(dú)發(fā)射空間物體，一旦在發(fā)射過程中出現(xiàn)不可控因素或出現(xiàn)損害行為，其帶來的問題便是整個(gè)人類需要共同面對(duì)的。從日本福島核電站核泄露事件到美國(guó)墨西哥灣原油泄漏事件，這其中涉及的相關(guān)國(guó)際法律責(zé)任都在時(shí)刻在提醒著我們應(yīng)該完善對(duì)此類行為的約束規(guī)則。

國(guó)際法律責(zé)任是指國(guó)際法主體對(duì)其國(guó)際不當(dāng)行為或損害行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。它是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)重要制度，具有重大意義。近年來，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)先主持草擬了《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》，接著聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任工作組提交了一份名為《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果國(guó)際責(zé)任條款》[1]的草案，上述文件都可以看出大部分國(guó)家或組織都有著出臺(tái)一個(gè)相關(guān)的法律文件，從而在一定程度上預(yù)防和減小行為國(guó)因不當(dāng)或者損害行為對(duì)他國(guó)造成的影響的意識(shí)。

一、國(guó)際法律責(zé)任的概述及發(fā)展

(一)特征

提及國(guó)際法律責(zé)任的特征，首先要對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行界定?，F(xiàn)代國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，國(guó)際法律責(zé)任的主體可與國(guó)際法主體劃等號(hào)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性原理，國(guó)際法主體在享有一定權(quán)利的同時(shí)，必然需承擔(dān)作為或不作為當(dāng)其違背國(guó)際義務(wù)時(shí)的責(zé)任。在傳統(tǒng)國(guó)際法理論中，國(guó)際法的主體只有國(guó)家，所以當(dāng)時(shí)的國(guó)際責(zé)任的主體便是國(guó)家，學(xué)術(shù)界更是將國(guó)家責(zé)任與國(guó)際責(zé)任混為一談。在高度全球化的現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)與國(guó)、地區(qū)與地區(qū)之間的情勢(shì)變得復(fù)雜，國(guó)際法主體也有了新的定義。除了傳統(tǒng)國(guó)際法意義上的基本主體國(guó)家外，政府間國(guó)際組織、爭(zhēng)取獨(dú)立的民族以及個(gè)人等也被納入國(guó)際法主體之中，因此也需要將其納入國(guó)際法律責(zé)任主體的范圍。當(dāng)相關(guān)國(guó)際組織以及爭(zhēng)取獨(dú)立的民族在國(guó)際社會(huì)上出現(xiàn)一定不法行為、違背了相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，也需像傳統(tǒng)的國(guó)家主體一樣承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。在過去的理論中，個(gè)人并不是國(guó)際法主體。在國(guó)際法律責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人可能因?yàn)樯婕皯?zhàn)爭(zhēng)犯罪、海盜、販奴等具有普遍管轄的犯罪，而這些不法行為需要全體人類共同面對(duì)，因此，個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際法律責(zé)任法等法律中具有國(guó)際法律主體資格。

其次便是責(zé)任依據(jù)。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，相關(guān)主體承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的依據(jù)是因其實(shí)施了國(guó)際不法行為，這種觀點(diǎn)放在現(xiàn)代顯然是難以解釋全部的。根據(jù)上述國(guó)際法律責(zé)任的主體的最新發(fā)展，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界又明確了更加全面的責(zé)任依據(jù)，即相關(guān)主體一旦出現(xiàn)國(guó)際不法行為或損害行為，并因其行為造成了相應(yīng)的損害性后果時(shí)，相關(guān)主體便需要承擔(dān)以賠償為主要形式的國(guó)際法律責(zé)任。

最后就是國(guó)際法律責(zé)任的目的。國(guó)際法律責(zé)任主體實(shí)施了國(guó)際不法行為或損害行為，產(chǎn)生了一定的法律后果，國(guó)際法律責(zé)任的誕生便是為了面對(duì)并解決這一問題。因而，其主要任務(wù)是確定國(guó)際法律責(zé)任者及其責(zé)任的性質(zhì)和范圍，并通過相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和法律，督促責(zé)任者履行相應(yīng)的責(zé)任，從而維護(hù)國(guó)際法律秩序。

(二)責(zé)任形式

過去，有學(xué)者會(huì)把國(guó)際責(zé)任一分為三，分為政治責(zé)任、物質(zhì)責(zé)任、道義責(zé)任。現(xiàn)在主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)際法的責(zé)任體現(xiàn)更多的是法律責(zé)任。與傳統(tǒng)三種責(zé)任不同，法律責(zé)任將法律原則和規(guī)范作為根本準(zhǔn)則，并且法律責(zé)任背后以國(guó)家機(jī)器為支撐，一旦違反，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)今社會(huì)分工明確，以前一些相對(duì)模糊的定義現(xiàn)都因其特殊性而被細(xì)分，具體到國(guó)際法律責(zé)任，可因國(guó)際行為的方式、程度、影響的不同將國(guó)際法律責(zé)任分為國(guó)際不法行為和國(guó)際損害行為。二者的性質(zhì)和范圍不同，因此伴生的責(zé)任形式也有所不同。

1.國(guó)際不法行為的責(zé)任形式

實(shí)踐中有關(guān)國(guó)際責(zé)任的承擔(dān)方式尚無通行做法，但從有關(guān)國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣的相關(guān)規(guī)定及國(guó)際實(shí)踐可知，國(guó)際不法行為的責(zé)任形式主要包括終止不當(dāng)行為、恢復(fù)原狀、賠償、道歉。在一個(gè)不法行為中，既可能單獨(dú)應(yīng)用其中一個(gè)承擔(dān)一種責(zé)任，也可能會(huì)出現(xiàn)多種共用從而承擔(dān)多個(gè)責(zé)任的情形[2]。例如：第二次世界大戰(zhàn)中的帝國(guó)主義國(guó)家由于戰(zhàn)爭(zhēng)罪和其他侵略行為受到國(guó)家主權(quán)的限制禁令，同時(shí)它們還需負(fù)責(zé)相關(guān)賠償和恢復(fù)原狀。

2.國(guó)際損害行為的責(zé)任形式

相較于不法行為的多種形式，國(guó)際損害行為的責(zé)任形式以賠償為主，形式比較單一。在國(guó)際損害行為的賠償中，責(zé)任也是呈現(xiàn)多元化，大多數(shù)情況下是單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，即除國(guó)家外，造成損害結(jié)果的經(jīng)營(yíng)者也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是，也存在一些共同承擔(dān)責(zé)任的情形。

(三)國(guó)際法律責(zé)任的發(fā)展

國(guó)際關(guān)系一息萬(wàn)變，部分國(guó)家的崛起和一些國(guó)際間組織的涌現(xiàn)是當(dāng)今世界的常態(tài)，一旦出現(xiàn)需要承擔(dān)法律責(zé)任的情形，如何面對(duì)這些挑戰(zhàn)就成了全球性問題，其中最突出的便是如何確定國(guó)際法律責(zé)任的具體內(nèi)容。過去，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法律責(zé)任指的是國(guó)家違反對(duì)外國(guó)人待遇方面的義務(wù)的后果，最典型的便是1930年在海牙舉行的國(guó)際法編纂會(huì)議上提出的概念。隨著聯(lián)合國(guó)的成立，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際責(zé)任問題進(jìn)行了專題研討，并于1996年通過了《國(guó)家責(zé)任條款草案》[3]。草案突破了傳統(tǒng)國(guó)際法律責(zé)任的限制，將國(guó)際責(zé)任改成一切國(guó)際不法行為，其中還包括侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、滅絕種族、種族隔離等會(huì)引起國(guó)際爭(zhēng)端的嚴(yán)重不法行為。

通常來說，我們一般將國(guó)際法律責(zé)任表述為一個(gè)國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任。從中可以了解到，國(guó)際法律責(zé)任的依據(jù)只有不法行為。這一理論被稱為過失責(zé)任。過失責(zé)任是由國(guó)家故意或過失而違反國(guó)際義務(wù)的結(jié)果，構(gòu)成過失責(zé)任的要件是：存在損害事實(shí)，并造成了實(shí)際的損害后果；加害行為被法律規(guī)定為禁止行為；主觀有過錯(cuò)；行為與后果之間存在因果關(guān)系[4]。隨著全球化進(jìn)程的加快，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了許多新的損害形式，最初的過失責(zé)任已無法很好地解決相應(yīng)的問題，無過失責(zé)任理論應(yīng)運(yùn)而生。無過失責(zé)任指雖然國(guó)際責(zé)任主體主觀上不存在故意或過失的心態(tài)，但客觀上給其他國(guó)際法主體造成了損害，也構(gòu)成了國(guó)際法律責(zé)任。

二、國(guó)際不法行為的責(zé)任與免除

一般情況下，國(guó)際不法行為是相關(guān)主體在國(guó)際社會(huì)中的行為違反了一定的國(guó)際法律義務(wù)形成的，其中包括一般國(guó)際不法行為和嚴(yán)重違背一般國(guó)際強(qiáng)行法的行為。顧名思義，一般違法是指違背一般國(guó)際法義務(wù)的行為，如侵犯外交代表豁免權(quán)；后者主要是因違背了重要的國(guó)際義務(wù)，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)來說都具有嚴(yán)重性，如進(jìn)行種族滅絕、種族隔離、販奴、販毒等。至于如何判斷一個(gè)行為是否為國(guó)際不法行為，國(guó)際法屆普遍認(rèn)為應(yīng)從主客觀兩方面綜合考慮，因此，本節(jié)將從主觀要件、客觀要件兩個(gè)方面進(jìn)行論述。

(一)國(guó)際不法行為的主觀要件

國(guó)際不法行為的主觀要件指一個(gè)國(guó)際法主體因其自身原因而實(shí)施一定行為的主觀狀態(tài)，并且這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是根據(jù)國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定確定的。將之細(xì)分，行為實(shí)施主體的個(gè)數(shù)又可以分為一國(guó)單獨(dú)的國(guó)家行為和一國(guó)牽扯入他國(guó)的共同行為。至于行為責(zé)任人的判定，前者自然由行為國(guó)負(fù)責(zé)，后者既可能由接受國(guó)負(fù)責(zé)也可能由雙方共同負(fù)責(zé)。

1.一國(guó)單獨(dú)的國(guó)家行為

(1)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。在國(guó)際法范圍內(nèi)，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的行為都應(yīng)被看作是該國(guó)的行為。對(duì)此，國(guó)際法的舊理論認(rèn)為國(guó)會(huì)、司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)不構(gòu)成國(guó)際不法行為，這些觀點(diǎn)具有一定的局限性。一些西方國(guó)家政府以國(guó)家三權(quán)分立以及立法的獨(dú)立性為借口，否認(rèn)做出的國(guó)際不法行為，從而逃避國(guó)際法律責(zé)任，這是違反國(guó)際法原則的。

(2)非政府組織受權(quán)行使政府權(quán)力的行為。由于各國(guó)體制不同，行使政府權(quán)力的主體并非只有政府才有。一些國(guó)家因?yàn)榉N種原因，經(jīng)過國(guó)內(nèi)法將某些專屬于政府的權(quán)力授權(quán)給非政府組織，一旦這些非政府組織在實(shí)施專屬權(quán)力時(shí)給他國(guó)造成了侵害，應(yīng)將這些不法行為歸入國(guó)家行為范圍內(nèi)。

(3)實(shí)際上代表國(guó)家行事的人的行為。國(guó)際社會(huì)中，某些個(gè)人或者群體經(jīng)過該國(guó)的受權(quán)，或者對(duì)方有理由相信這類群體代表國(guó)家行使政府權(quán)力，實(shí)施了代表該國(guó)的行為，都應(yīng)視為是國(guó)家行為。

(4)叛亂運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)的行為。一般情況下，一國(guó)對(duì)其控制范圍內(nèi)的叛亂組織的行為不負(fù)責(zé)任，但是，一旦確定該國(guó)與反叛運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)有某種聯(lián)系，依照國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則，可將責(zé)任歸于該國(guó)。

(5)非代表國(guó)家行事的人的行為。一般情況下，除了國(guó)家元首、政府首腦、外交代表等經(jīng)特殊受權(quán)，在一定范圍內(nèi)可以行使國(guó)家權(quán)力，其他個(gè)人并不能代表國(guó)家。當(dāng)某些特殊個(gè)人做出一些私人行為，此時(shí)這些行為雖然客觀上不屬于一國(guó)的國(guó)家行為，但因其行為損害了他國(guó)利益，并且由于這些人特殊的身份地位，足以代表其所屬國(guó)家，因要將責(zé)任歸于該國(guó)。

2.一國(guó)牽扯入他國(guó)的國(guó)際不法行為

(1)一國(guó)對(duì)他國(guó)的援助或協(xié)助行為。援助或協(xié)助國(guó)如果幫助他國(guó)實(shí)行國(guó)際不法行為，則該行為本身就違反了國(guó)際法強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。與此同時(shí)，接受國(guó)也應(yīng)對(duì)自身實(shí)施的不法行為負(fù)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

(2)一國(guó)因受他國(guó)脅迫從事不法行為。無論脅迫的方式或脅迫的原因如何，只要實(shí)施了脅迫并且脅迫他國(guó)實(shí)施不法行為，經(jīng)查明被脅迫國(guó)并非出于自愿，那么脅迫國(guó)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這并不意味著被脅迫國(guó)可以免責(zé)，被脅迫國(guó)仍需在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)國(guó)際不法行為的客觀要件

國(guó)際不法行為的客觀要件指行為主體不顧現(xiàn)行有效的國(guó)際義務(wù)的約束，實(shí)施了不法行為之后，造成了一定的損害結(jié)果，從而需承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。目前，國(guó)際范圍內(nèi)國(guó)際不法行為一般為普通不法行為和嚴(yán)重不法行為。嚴(yán)重的不法行為主要是那些違反人道主義的行為，主要包括跨區(qū)域惡意污染環(huán)境、發(fā)起侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、販賣奴隸、販毒等嚴(yán)重行為或者暴力行為。

(三)國(guó)際不法行為是否必然導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任

由于不法行為的做出有過失和故意的主觀責(zé)任要件，對(duì)于判斷一個(gè)國(guó)際不法行為是否構(gòu)成國(guó)家責(zé)任時(shí)是否需要將其考慮進(jìn)去學(xué)界存在分歧，部分學(xué)者持“過失責(zé)任說”觀點(diǎn)，其他學(xué)者則持“結(jié)果責(zé)任說”觀點(diǎn)。

“過失責(zé)任說”源自傳統(tǒng)國(guó)際法中的國(guó)家責(zé)任概念。該學(xué)說認(rèn)為，只有當(dāng)國(guó)家持有過失或故意的主觀態(tài)度時(shí)，才需對(duì)其不法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。隨著時(shí)代的進(jìn)步，“過失責(zé)任說”受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，相關(guān)學(xué)者提出了與之完全不同的“結(jié)果責(zé)任說”。

“結(jié)果責(zé)任說”側(cè)重客觀性，即只要客觀上國(guó)家行為違反了國(guó)際法或國(guó)際義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家之間主權(quán)是平等且開放的，很多情況下難以確定一個(gè)國(guó)家為或者不為一定行為的主觀因素。在國(guó)際實(shí)踐中，一些國(guó)家往往利用“過失責(zé)任說”來逃避責(zé)任，因此，現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)一般認(rèn)為“結(jié)果責(zé)任說”比較合理。

(四)國(guó)際不法行為責(zé)任的免除

一般認(rèn)為，國(guó)際不法行為與國(guó)際法律責(zé)任是原因與結(jié)果的關(guān)系，因此，如果一個(gè)行為并未被界定為不法行為，行為主體也就不用承擔(dān)法律責(zé)任。由于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，使得相應(yīng)的不法行為本應(yīng)有法律責(zé)任卻由于種種原因而被免除，具體來說主要有以下幾種：經(jīng)相對(duì)國(guó)的同意；不可抗力或偶然事故；危難或緊急狀態(tài)。雖然這幾種行為設(shè)計(jì)之初是為了緊急狀態(tài)或者不得已情況下實(shí)施的自救或者保全措施，但是，有些國(guó)家卻濫用上述規(guī)定，將這些免責(zé)事由作為掩蓋其不法行為的幌子，因此，需要嚴(yán)格限制免責(zé)事由的使用。以經(jīng)相對(duì)國(guó)的同意為例，按照國(guó)際法領(lǐng)域規(guī)定，同意必須由一國(guó)正式權(quán)力機(jī)關(guān)作出，代表了該國(guó)的國(guó)家主權(quán)，因此，那些行為后的追加同意、被強(qiáng)迫的同意都是無效的，都應(yīng)予以排除。

三、國(guó)際損害行為的責(zé)任與免除

國(guó)際損害責(zé)任的定義為：相關(guān)主體從事的行為并未違反相關(guān)國(guó)際法規(guī)定，但是客觀上造成了一定的損害，對(duì)此需要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。與國(guó)際不法行為不同，國(guó)際損害行為是國(guó)際法規(guī)則不加禁止的，其責(zé)任性質(zhì)為損害賠償責(zé)任。

當(dāng)前有關(guān)國(guó)際損害責(zé)任的規(guī)定大部分是二戰(zhàn)之后簽訂的多邊和雙邊條約：多邊公約，如《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》為代表的有關(guān)核能的公約、以《遠(yuǎn)程跨界空氣污染公約》[5]為代表的環(huán)境保護(hù)公約等；雙邊條約，最有名的便是《匈牙利和羅馬尼亞國(guó)界制度和邊界事務(wù)合作條約》；司法判例和實(shí)踐，如1954年美國(guó)在馬紹爾群島進(jìn)行核試驗(yàn)造成損害的賠償案和1978年蘇聯(lián)“宇宙”954號(hào)核動(dòng)力衛(wèi)星墜落加拿大造成損害的賠償案等。它們都適用并確認(rèn)了上述多邊或雙邊條約的一些普遍接受的規(guī)則，并引入了一些新規(guī)則。

(一)國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)和適用范圍

理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，即使在法律、條約的約束范圍內(nèi)從事國(guó)際活動(dòng)，一旦給他國(guó)造成了損害就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，甚至將這一共識(shí)寫入一些條約或公約之中，成為國(guó)際法中的一項(xiàng)法律原則，但有關(guān)界定損害責(zé)任的性質(zhì)卻看法不一。有學(xué)者根據(jù)損害責(zé)任的后果武斷地稱其為“危險(xiǎn)的責(zé)任”或“極端危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任”，有的學(xué)者卻以行為的不加禁止將其稱為“合法行為的責(zé)任”。國(guó)際法委員會(huì)綜合二者的觀點(diǎn)，將其定義為“國(guó)際法不加禁止行為引起損害性后果的國(guó)際責(zé)任”?！敖Y(jié)果論”者以“危險(xiǎn)性”作為劃分的依據(jù)，一定程度上縮小了損害責(zé)任的適用范圍，同時(shí)將產(chǎn)生損害責(zé)任的原因限定為一個(gè)或其中幾個(gè)，覆蓋面小，不能完整闡述責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。將“合法化”作為劃分依據(jù)的觀點(diǎn)也有一定的局限，這一觀點(diǎn)只能確立不違反現(xiàn)存法律情況下的責(zé)任，對(duì)一些無法可依或者法律未加規(guī)定的情形下的責(zé)任則無法有效約束。加上國(guó)際法領(lǐng)域的法律原則和規(guī)則會(huì)隨著時(shí)代和格局的變化隨之變化，會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)行為在現(xiàn)階段是合法的，而未來某一階段是非法的。綜合來看，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)對(duì)此的界定更為全面，解決了行為的劃分問題，既包括國(guó)際法相關(guān)法律規(guī)則明文規(guī)定不禁止此種行為的情形，又包括了明文規(guī)定允許的情形。這就意味著對(duì)該行為的界定只看行為與后果之間的因果關(guān)系，不過問其是否違反法律規(guī)定。

關(guān)于如何界定損害責(zé)任的適用范圍，至今仍爭(zhēng)議較大。雖然當(dāng)今國(guó)際損害行為大都由無形的貿(mào)易活動(dòng)造成，但是仍不可忽視那些實(shí)體損害，因?yàn)槠駷橹勾蟛糠謬?guó)際損害賠償責(zé)任都與領(lǐng)土糾紛有關(guān)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在確定適用損害責(zé)任的范圍時(shí)，不應(yīng)片面考慮其是有形還是無形的后果，而應(yīng)結(jié)合國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)以及其帶來的后果，只要給他國(guó)帶來了一定損害，就應(yīng)適用損害責(zé)任原則，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(二)國(guó)際損害責(zé)任的歸屬

在確定損害責(zé)任歸屬時(shí)，應(yīng)將地區(qū)之間發(fā)展不平衡、科技文化水平參差不齊、對(duì)境內(nèi)的活動(dòng)控制力不足等因素考慮在內(nèi)，應(yīng)根據(jù)該國(guó)的具體情況具體分析處理。同時(shí)，在確定責(zé)任歸屬時(shí)應(yīng)采用屬地原則，即只對(duì)在該國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)區(qū)域的損害行為承擔(dān)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的高度融合，許多企業(yè)在進(jìn)行跨境商業(yè)活動(dòng)時(shí)經(jīng)常造成一些損害，雖然這些損害背后并沒有國(guó)家的影子，但是由于個(gè)別企業(yè)缺乏賠償能力，根據(jù)公平原則，出現(xiàn)這種情況時(shí)需要將這些損害納入該國(guó)的國(guó)際法律責(zé)任之中。

(三)國(guó)際損害責(zé)任免除

即使有關(guān)國(guó)際法律責(zé)任的規(guī)定較為嚴(yán)格，但是法律不能強(qiáng)人所難。如果行為主體在損害行為發(fā)生后積極采取措施阻止損害發(fā)生或者將損害降到最低，那么不論最后結(jié)果如何，都應(yīng)將其本應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際損害行為的責(zé)任免除。本文已論述了國(guó)際損害責(zé)任屬于損害賠償責(zé)任，體現(xiàn)了公平及補(bǔ)償原則，因此，國(guó)際法也明確了可以免除責(zé)任的情形。

《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“船舶所有人如能證實(shí)損害系屬于以下情況，即對(duì)之不負(fù)責(zé)任：由于戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行為、內(nèi)戰(zhàn)或武裝暴動(dòng)，或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所引起的損害；完全是由于第三者有意造成損害的行為或不行為所引起的損害；完全由于負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)備的政府或其他主管當(dāng)局在執(zhí)行其職責(zé)時(shí)的疏忽或其他過失行為所造成的損害。”

《空間物體所造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》第3條規(guī)定：“任一發(fā)射國(guó)的空間物體在地球表面以外的其他地方，對(duì)另一發(fā)射國(guó)的空間物體，或其所載人員或財(cái)產(chǎn)造成損失時(shí)，只有損害是因前者的過失或其負(fù)責(zé)人員的過失而造成的條件下，該國(guó)才對(duì)損害負(fù)有責(zé)任?！?/p>

這些公約很好地闡明了國(guó)際損害責(zé)任的認(rèn)定、范圍以及免除，尤其是關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分，即在損害責(zé)任的責(zé)任判定時(shí)，充分考慮國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)及其后果，一旦給他國(guó)帶來了損害，就適用損害責(zé)任原則，在公約和條約的規(guī)定內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。并且一旦認(rèn)定該損害的造成有第三者有意造成、過失等免責(zé)情形，即可免除當(dāng)事主體的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

在高度全球化的今天，國(guó)際社會(huì)和國(guó)際形式相較以前都有了很大變化，國(guó)際法律責(zé)任領(lǐng)域表現(xiàn)更為突出。目前，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)之類的不法行為已基本消失，更多的是環(huán)境污染、核能泄露以及空間物體等方面的糾紛。因此，將傳統(tǒng)的國(guó)際法律責(zé)任分為國(guó)際不法行為和國(guó)際損害行為是對(duì)具體問題的回應(yīng)。如何更好地解決問題，從而減弱國(guó)際不法行為或者國(guó)際損害行為帶來的負(fù)面影響，就成為完善這一機(jī)制的目標(biāo)?？傮w來說，就是需要在理論上得到完善，實(shí)踐上獲得國(guó)際社會(huì)的普遍支持，互相協(xié)作，共同努力。