賀明偉

[摘要] 目的 對比解剖鋼板與經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療老年脛骨骨折的臨床效果。方法 方便選取2018年3月—2019年3月期間該院老年脛骨骨折240例患者（實施奇偶數(shù)法分組模式），對照組的120例患者進行解剖鋼板治療，觀察組的120例患者進行經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療。結果 觀察組患者治療后3 d HSS膝關節(jié)評分（71.85±4.33）分、治療后7 d HSS膝關節(jié)評分（80.62±3.62）分、治療后1 d VAS評分（1.39±0.16）分、治療后3 d VAS評分（0.61±3.41）分、手術時間（98.56±9.58）min、肢體恢復負重行走時間（7.98±1.65）周、骨折愈合時間（12.39±2.42）周、骨痂形成時間（5.92±1.39）周均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.732、18.027、23.155、14.558、17.001、7.611、10.741、5.072，P<0.05）。結論 對老年脛骨骨折患者實施經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療效果更為顯著。

[關鍵詞] ? 解剖鋼板;經皮微創(chuàng)鎖定鋼板;老年脛骨骨折

[中圖分類號] R687 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2019）10（c）-0092-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of anatomical plate and percutaneous minimally invasive locking plate in the treatment of senile tibiofibular fractures. Methods A total of 240 patients with tibiofibular fractures in the hospital from March 2018 to March 2019 were conveniently selected into the study. 120 patients in the control group underwent anatomical plate treatment， and 120 patients in the observation group and underwent percutaneous minimally invasive locking plate treatment. Results In the observation group， the HSS knee score （71.85±4.33）points， the HSS knee score （80.62±3.62）points， the VAS score （1.39±0.16）points， and the post-treatment 3 d VAS score （0.61±3.41）points， operation time （98.56±9.58） min， limb recovery weight walking time （7.98±1.65） weeks， fracture healing time （12.39±2.42） weeks， callus formation time （5.92±1.39） weeks， all better than the control group，the difference was statistically significant（t=5.732， 18.027， 23.155， 14.558， 17.001， 7.611， 10.741， 5.072， P<0.05）. Conclusion The treatment of elderly patients with tibiofibular fractures with percutaneous minimally invasive locking plate is more effective.

[Key words] Anatomical plate; Percutaneous minimally invasive locking plate; Senile humeral fracture

脛骨骨折發(fā)病率占全身骨折類型的12%，屬于骨科較為常見的疾病，由于脛骨下段軟組織較少，血供不足，可成為脛骨骨折好發(fā)部位，再加上脛骨在肢體活動中扮演著承重骨角色，屬于支撐人群重量的主要部分 [1]，一旦受損，可直接對患者日常生活造成嚴重影響，對此還需加強手術治療，恢復肢體原本高度和血運。目前常運用解剖鋼板治療，其具有功能恢復快、操作簡單、固定牢靠等優(yōu)勢，但常規(guī)切開復位固定操作，可加重骨折部位損傷，對骨折周圍軟組織血供保護不夠，進而增加術后骨折愈合不良、感染等并發(fā)癥，為了獲取更好的預后效果[2]，部分學者推廣經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療，其能夠彌補常規(guī)解剖鋼板的不足之處，發(fā)揮骨折愈合率高、并發(fā)癥少、創(chuàng)傷小、安全性高等優(yōu)勢[3]，可為骨折愈合提供良好的生物環(huán)境，最大程度上保護骨折端和周圍血供，提高穩(wěn)定、固定效果，利于肢體功能恢復，提高手術成功率，減少機體創(chuàng)傷性[4]。而該文在2018年3月—2019年3月期間方便選取240例老年脛骨骨折患者為該次實驗對象，分別實施不同手術方法，且對比兩者有效性，現(xiàn)報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選取240例老年脛骨骨折患者，采用奇偶數(shù)法分組，各120例。入選標準：①患者經X射線檢查，可發(fā)現(xiàn)骨小梁排列不整齊、骨小梁粗亂，骨膜增厚硬化和骨密度增高，骨皮質不連續(xù)并有切跡，平片可見脛骨上有斷裂，且可發(fā)現(xiàn)模糊不完全骨折線，部分嚴重患者可見周圍軟組織損傷和骨骼變形;②患者存在不同程度腫脹、局部疼痛、肢體畸形，脛前、脛后動脈損傷;③患者均簽署書面知情同意書，且該次實驗已經過倫理委員會批準;④患者經射線檢查，可發(fā)現(xiàn)脛骨骨折線遠端距離踝關節(jié)脛骨面2～6 cm。排除標準：①存在嚴重肝腎疾病患者;②存在抵觸情緒患者。

觀察組受傷至手術時間（11.85±2.33）d，平均年齡（71.02±3.66）歲;性別：男性68例、女性52例;骨折按AO分類：29例為C型，32例為B型，59例為A型;受傷原因：35例因高處墜落傷，46例為摔傷，39例為交通事故傷。對照組受傷至手術時間（11.63±2.78）d，平均年齡（71.14±3.78）歲;性別：男性66例、女性54例;骨折按AO分類：28例為C型，31例為B型，61例為A型;受傷原因：34例因高處墜落傷，45例為摔傷，41例為交通事故傷。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 ?方法

固定材料：傳統(tǒng)解剖鋼板選擇山東威高骨科材料有限公司提供;解剖鎖定鋼板材料：特征碼：02145584558，由山東威高骨科材料提供，采用不銹鋼材料、Ti6AI4V鈦合金、純鈦制造。由鎖定螺釘、骨端鎖定板、直型鎖定板組成。

對照組采用解剖鋼板治療，切口需選擇骨折部位，并向上下延長，將骨折端完全充分暴露，剝離骨膜，盡量復位解剖結構，選用相應長度的鋼板固定。

觀察組采用經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療，協(xié)助患者采取仰臥位，選擇硬膜外麻醉，在C型臂X射線監(jiān)視下，對骨折進行間接復位，該次切口可選擇在骨折遠端、近端各實施一切口，保證在3～5 cm長，在逐層切開抵達骨膜時，需在骨膜和皮下筋膜分離一隧道（使用骨膜剝離子），對于碎骨片阻擋復位或骨折處軟組織嵌插難以復位患者，需另外進行一切口，用骨膜剝離子撬拔，將軟組織拉出嵌頓，對于大碎骨片還需使用螺釘固定，對其進行復位（使用手法牽引）。在骨折前內側部使用大小合適的鎖定鋼板固定，選擇8～13孔鋼板，并在皮外準確定出螺釘置入位置，實施切口，鉆孔，固定螺釘，同時在透視機引導下完成骨折對位對線良好復位，固定鋼板螺釘，對切口進行沖洗，無異?，F(xiàn)象后，便可縫合切口，對于創(chuàng)面閉合困難患者，可選用減張縫合法[5]。

兩組患者在術后均需加強抗生素抗感染治療，正常情況下術后48 h內便可進行患側肢體功能鍛煉，2～4周后便可扶拐下地行走，6～8周在確定骨痂形成后，可增加運動量和傷肢負重量。

1.3 ?觀察指標

對比兩組患者HSS膝關節(jié)評分、VAS評分、手術時間、肢體恢復負重行走時間、骨折愈合時間、骨痂形成時間。

HSS膝關節(jié)評分[6]：主要評估患者肢體疼痛、功能、活動度、肌力、屈曲畸形、穩(wěn)定性等情況，若患者膝關節(jié)功能恢復越好，分數(shù)越高。

VAS評分（疼痛評分）[7]：主要評估患者術后3 d、7 d的疼痛狀態(tài)，分數(shù)越高，疼痛感越強。

1.4 ?統(tǒng)計方法

研究數(shù)據(jù)運用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行處理，其中計量資料以（x±s）表示，組間比較行t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 ?結果

觀察組治療后3 d、7 d的HSS膝關節(jié)評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

觀察組治療后1 d、3 d的VAS評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

觀察組手術時間、肢體恢復負重行走時間、骨折愈合時間、骨痂形成時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 ?討論

脛骨骨折可因暴力作用下導致骨質明顯破壞，引起周圍軟組織嚴重損傷，屬于臨床較為常見骨科類型，經研究統(tǒng)計[8]，30%的脛骨骨折患者均發(fā)生在皮下，且脛骨開放骨折多見，可對患者日常生活造成嚴重影響。為了改善預后，盡早恢復骨折端血運，提高生活質量，還需加強手術治療，傳統(tǒng)的解剖鋼板手術治療雖可恢復骨折端血運，但創(chuàng)傷性較大，且不利于術后恢復，甚至可出現(xiàn)愈合不徹底、創(chuàng)傷處感染等疾病。而隨著醫(yī)療技術和手術方案的完善，經皮微創(chuàng)鎖定鋼板術開始廣泛運用于臨床，其能夠有效保護骨折端血運，穩(wěn)定鋼板固定性，改善預后。

經皮微創(chuàng)鎖定鋼板具有骨折愈合快、骨痂形成早、出血量少、損傷小等優(yōu)勢，可進一步避免骨質疏松、關節(jié)攣縮僵硬、肌肉萎縮等并發(fā)癥，與解剖鋼板手術相比，主要優(yōu)勢在于：①經皮微創(chuàng)鎖定鋼板利于骨折愈合，更符合生物學內固定原則，最大限度上保護骨折端血運，且不剝離骨膜，可減輕對組織和機體創(chuàng)傷性，發(fā)揮安全性高、切口小等優(yōu)勢，可更好創(chuàng)造生物學優(yōu)質環(huán)境，維持骨折適當穩(wěn)定性，減少骨折周圍血供損傷，避免直接暴露骨折部位;②經皮微創(chuàng)鎖定鋼板能夠使用螺釘?shù)膭恿訅鹤饔茫訌姺€(wěn)定性，利于骨折端和骨痂生長的愈合;③經皮微創(chuàng)鎖定鋼板設計較為特殊，更適用于脛骨骨折，其外形平整貼切，可在最大程度上減少對軟組織的刺激，重量較輕，且選用不銹鋼材料或鈦合金材料，質地較薄，可避免術后皮膚壞死，減輕機體不適感;④經皮微創(chuàng)鎖定鋼板能夠提高內植物的抗拔出力，與螺釘釘頭螺紋形成較好的內固定支架作用，獲取很好的成角穩(wěn)定性;⑤經皮微創(chuàng)鎖定鋼板與傳統(tǒng)手術相比，更利于接骨板緊貼骨膜在隧道內插入固定，不需要對接骨板進行精確塑形，利于愈合，保護骨與鋼板接觸面的血運、骨膜，從而充分發(fā)揮鎖定鋼板的優(yōu)勢性。

劉昌海等[9]學者在《經皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較》一文中，經皮鎖定鋼板組觀察組手術時間（101.25±10.65）min、肢體恢復負重行走時間（8.65±1.15）周、骨折愈合時間（12.86±3.68）周、骨痂形成時間（5.87±1.44）周優(yōu)于傳統(tǒng)解剖鋼板內固定組，而分析該次結果，觀察組手術時間（98.56±9.58）min、肢體恢復負重行走時間（7.98±1.65）周、骨折愈合時間（12.39±2.42）周、骨痂形成時間（5.92±1.39）周優(yōu)于對照組，由此說明，經皮微創(chuàng)鎖定鋼板能夠有效促進肢體功能恢復，加速骨痂和骨折愈合，降低術后感染、骨不連等并發(fā)癥發(fā)生，提高手術安全性，減少機體疼痛感，獲取滿意效果。

綜上所述，經皮微創(chuàng)鎖定鋼板和解剖鋼板均具有顯著作用，對于老年脛骨骨折患者而言，實施經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療效果更為顯著，能夠有效提高膝關節(jié)功能，降低手術風險，減少機體疼痛感，縮短手術時間，加速骨折端愈合。

[參考文獻]

[1] ?馬也，楊光，李忠義，等.經皮微創(chuàng)鎖定鋼板和交鎖髓內釘治療成人脛骨中下段骨折的效果對比[J].中國臨床保健雜志，2016，19（6）：624-627.

[2] ?牛豐.解剖鋼板與經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療老年脛骨骨折的臨床療效比較[J].中國老年學雜志，2017，37（12）：3001-3003.

[3] ?馬道南，范遠俊.解剖鋼板與經皮微創(chuàng)鎖定鋼板治療老年脛骨骨折的臨床療效比較[J].科學咨詢，2017，32（49）：42-43.

[4] ?沈洪弟，崔燁平，魏志祥，等.閉合復位經皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折[J].瀘州醫(yī)學院學報，2014，37（4）：411-413.

[5] ?丁思明，黃煥強，向偉明，等.脛骨骨折閉合復位經皮置入鎖定鋼板固定與切開復位鋼板內固定的療效比較[J].中國醫(yī)藥導報，2014，11（13）：27-29.

[6] ?朱興建，楊兵，張宗山，等.鎖定加壓鋼板內側與外側入路應用微創(chuàng)經皮鋼板內固定技術治療脛骨遠端骨折的療效分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2015，14（1）：72.

[7] ?孫曉輝.微創(chuàng)經皮鎖定鋼板內固定術與傳統(tǒng)切開復位解剖鋼板內固定術治療脛骨骨折的臨床療效[J].中國實用醫(yī)藥，2015，24（2）：44-45.

[8] ?唐軍偉，麥合木提，蔡佳，等.脛骨多向鎖定髓內針與脛骨遠端鋼板治療脛骨遠端骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2016，24（24）：2247-2251.

[9] ?劉昌海， 王占朝， 陸驊，等. 經皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].中國組織工程研究， 2014， 18（17）：2703-2708.

（收稿日期：2019-07-26）