摘 要：違法所得的沒收程序是為了解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下涉案財(cái)物無法追繳這一問題而設(shè)立的一項(xiàng)特別程序。受到域外法學(xué)的影響，該程序的定位問題一直是學(xué)界的一大爭議問題，從我國的法律狀態(tài)，程序目的，價值追求考量，將該程序作為刑事程序處理更符合我國國情。違法所得沒收程序中的沒收是一種恢復(fù)性措施，本質(zhì)是通過對于違法所得的再分配，將財(cái)產(chǎn)秩序還原到犯罪之前。違法所得沒收程序中檢察機(jī)關(guān)適用民事標(biāo)準(zhǔn)不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)也不具學(xué)理上的合理性，應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)適用刑事標(biāo)準(zhǔn)。該制度在實(shí)踐當(dāng)中存在著使用力度不足，利害關(guān)系人參與規(guī)制不明確，不開庭審理方式和后續(xù)制度銜接的有關(guān)規(guī)則缺乏等問題，對這些問題的解決是未來違法所得沒收程序的完善方向。

關(guān)鍵詞：違法所得沒收程序;刑事程序;恢復(fù)性措施;證明標(biāo)準(zhǔn)

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，貪污賄賂犯罪和金融犯罪等謀利型犯罪的涉案財(cái)物價值不斷增加，最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，在1988年到2002年間，貪官外逃案件涉及的金額就達(dá)到了1913.57億美金。犯罪分子逃匿或死亡之后，如何處置涉案財(cái)物就成了亟待解決的問題。在世界范圍內(nèi)進(jìn)行考察，重大刑事犯罪案件的涉案財(cái)物處置也是一個重大課題，2003年《聯(lián)合國反腐公約》就對于締約國提出明確的要求，要求各締約國應(yīng)當(dāng)“考慮采取必要的措施，以便在因犯罪人死亡、 潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)。”為了回應(yīng)《聯(lián)合國反腐公約》的這一要求，以便于在相關(guān)問題解決上展開國際合作，2012年我國在《刑事訴訟法》在特別程序一編增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序（以下簡稱“違法所得沒收程序”）。

該程序顛覆了傳統(tǒng)刑事訴訟以定罪量刑為基礎(chǔ)進(jìn)行涉案財(cái)物處置的運(yùn)作模式，與以往的沒收程序存在著顯著的差異，理論界將其稱之為“特別沒收程序”。這一程序的特別之處在于它將定罪處罰與涉案財(cái)物處理程序分離開來，法院可以在不經(jīng)定罪的情況下對涉案財(cái)物做出處置。這是對傳統(tǒng)刑事附帶民事訴訟制度下涉案財(cái)物處理依附于定罪量刑理念的一種顛覆，正因如此，在這個問題上學(xué)界一直存在著許多的爭議。諸如這一程序應(yīng)當(dāng)?shù)男再|(zhì)如何，應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，與其他制度如何兼容等都在學(xué)界引起了廣泛的討論，厘定這些問題，對于該制度進(jìn)一步完善具有重要意義。因此，文章擬在理清這些爭議問題的基礎(chǔ)上，從我國的國情出發(fā)，為該程序的完善提出一些合理建議。

一、基礎(chǔ)性理論問題的探討

根據(jù)《刑事訴訟法》第298條規(guī)定，這一程序主要針對的是貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，適用情形是犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡。由于該程序是我國刑事訴訟新的嘗試，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，又受到域外法學(xué)不同觀點(diǎn)的影響，在這個制度的基礎(chǔ)認(rèn)知上存在很多爭議問題，這些爭議涉及到研究視角、方式、價值的權(quán)衡，對于這些基礎(chǔ)性問題的探討是后續(xù)深入探討的前提。

（一）程序的定位

“違法所得沒收程序”針對的主要是謀利型犯罪，這一類案件是典型的刑民交叉案件，不僅損害了刑法所保護(hù)的一些社會法益，也侵害了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，正是因?yàn)檫@種復(fù)雜性，關(guān)于這一程序到底是刑事程序還是民事程序在學(xué)界一直存在爭議。主張?jiān)摮绦蚴敲袷鲁绦虻膶W(xué)者，實(shí)際上是受到了英美法系的影響，英美法系國家普遍認(rèn)為刑事沒收需要以有罪推定為前提，民事沒收程序則僅僅針對財(cái)物。因?yàn)樵诜缸锵右扇恕⒈桓嫒颂幽?、死亡情境下做出的沒收處理，未經(jīng)審判定罪，因此屬于民事程序。美國的《民事沒收改革法案》、澳大利亞的《2002年犯罪收益追繳法》和英國《2002 年犯罪收益追繳法》當(dāng)中都從民事程序的角度對涉案財(cái)物的處置問題做出了程序規(guī)定。主張?jiān)摮绦驅(qū)儆谛淌鲁绦騽t是受到大陸法系的影響，大陸法系的代表性國家都傾向于將該程序定位為刑事程序。

由于刑事程序和民事程序的目的不同，遵循的原則也存在著差異，明確違法所得沒收程序的定位是正確解決違法所得沒收制度相關(guān)問題的基礎(chǔ)。這一分歧來自于對于域外經(jīng)驗(yàn)的不同借鑒，但對于域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒必須要從本土出發(fā)，考量本國法律的基本邏輯和現(xiàn)有體系，不然就是“橘生淮南則為枳”了。筆者認(rèn)為，從我國法律現(xiàn)狀來看，違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)刑事程序。

第一，從程序的目的來說，違法所得的沒收程序更符合刑事程序的特征?！睹袷略V訟法》第2條明確規(guī)定，民事訴訟法的目的是確認(rèn)民事權(quán)利和義務(wù)，制裁民事違法行為。違法所得沒收程序當(dāng)中確乎存在民事權(quán)利的確認(rèn)內(nèi)容，這也成為了主張?jiān)摮绦驅(qū)儆诿袷鲁绦虻闹匾碛?，但是這一程序進(jìn)行的并非是單純的確權(quán)。從刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，這一程序其實(shí)已經(jīng)超出確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬范圍，涉及到更廣發(fā)的確認(rèn)“犯罪嫌疑人被告人逃匿”“其他財(cái)產(chǎn)處置”等問題，這一類問題實(shí)際上具備較強(qiáng)的人身屬性?？傮w來看，違法所得沒收程序處理的范圍已然超出“確認(rèn)民事權(quán)利和義務(wù)”這一范圍，對于涉案財(cái)物處置的目的也不僅僅是“制裁民事違法行為”，而是希望通過對涉案財(cái)物的處置達(dá)到打擊犯罪、維護(hù)社會主義社會秩序的目的。

第二，從程序?qū)嵸|(zhì)上處理的法律關(guān)系來看，該程序也并非民事程序。民事訴訟法處理的案件的范圍是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，是私法領(lǐng)域的“私對私”的關(guān)系，而違法所得的沒收程序當(dāng)中提出沒收申請的檢察機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力的代表，對抗的雙方“公對私”的關(guān)系屬于公法領(lǐng)域的法律關(guān)系。

第三，從程序追求的實(shí)體正義內(nèi)容來說，違法所得的沒收程序也應(yīng)當(dāng)屬于刑事程序。違法所得沒收程序從程序上保障了《刑法》64條規(guī)定的“特別沒收”程序的實(shí)現(xiàn)，這一個程序雖不以定罪量刑為前提，卻與犯罪密切相關(guān)，針對的對象是犯罪所得，實(shí)質(zhì)目的是恢復(fù)被犯罪破壞的財(cái)產(chǎn)秩序，違法所得的沒收程序做出的裁決具有刑事實(shí)體處分的性質(zhì)。

第四，從訴訟效率的角度來看，將其作為刑事程序也更為合理。設(shè)置特殊的違法所得沒收程序的初衷是希望在犯罪嫌疑人、被告人不能被及時定罪量刑的情況下對涉案財(cái)物進(jìn)行有效處理，之所以不在定罪量刑后再行處理就是為了追求訴訟的效率。我國的民事訴訟時效僅有3年，而刑事追訴時效因犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度不同最短的有5年，最長則達(dá)到20年，如果將該程序視為民事程序，可能導(dǎo)致對于涉財(cái)物的處理因?yàn)槌鲈V訟時效而不得進(jìn)行，使得犯罪者不合理的占有該財(cái)物，違背了“任何人不得從犯罪中獲利”的樸素的正義觀念，也與制度涉及當(dāng)中追求訴訟效率的初衷相悖。

第五，作為刑事程序來處理，有利于后續(xù)和其他刑事程序進(jìn)行銜接。犯罪嫌疑人逃匿歸案后通常將按照刑事普通程序進(jìn)行定罪量刑處理，或者在符合刑事特別程序中的“缺席審判”啟用條件的情況下適用“缺席審判”制度來進(jìn)行定罪量刑處理，將違法所得沒收程序作為刑事程序處理在和后續(xù)定罪量刑程序的銜接上會更易于操作。而作為民事程序處理之后，在后續(xù)的案件處理當(dāng)中，就存在著從民事程序轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌鲁绦虻你暯訂栴}。

第六，從保護(hù)公民合法權(quán)益的視角來看，將該程序作為刑事程序處理也更具合理性。在違法所得沒收程序當(dāng)中，當(dāng)事人一方是代表國家公權(quán)力的檢察院，另一方是逃匿或者死亡的被告人，雙方在法庭上的實(shí)力差距是顯而易見的。在這種情況下將其作為民事程序處理，由于民事程序處理的是平等主體間的法律關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)上缺乏規(guī)制公權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)容，而刑事訴訟中則有完善的公權(quán)力制約機(jī)制，公民合法權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)更小。

綜上所述，筆者認(rèn)為這一程序?qū)儆谛淌鲁绦蛑械奶貏e程序更符合我國的國情，有能夠在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下最大程度的平衡懲罰犯罪和保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的關(guān)系。

（二）程序的實(shí)體性質(zhì)

在認(rèn)可這一程序?qū)儆谛淌鲁绦虻膶W(xué)者當(dāng)中對于這個程序的認(rèn)識還存在著性質(zhì)認(rèn)識的分歧。針對這個程序的屬性問題，學(xué)界存在著“保安處分說”“刑罰說”和“恢復(fù)性措施說”“獨(dú)立刑事實(shí)體處分說”等幾種說法。

這些說法實(shí)際上認(rèn)識的并非是程序本身的屬性，而是在實(shí)體法的基礎(chǔ)上探討該程序的實(shí)體法基礎(chǔ)“特別沒收”的屬性。學(xué)界將沒收分為兩類：不問財(cái)物來源的合法與否進(jìn)行的強(qiáng)制沒收為“一般沒收”，僅僅處理與犯罪密切相關(guān)的財(cái)物為“特別沒收”，違法所得的沒收程序?qū)嶓w意義上就是一種特別沒收。

根據(jù)直接審理原則，只有保安處分才可以在未經(jīng)刑事審判的情況下對于犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。遵循嚴(yán)格的直接審理原則的學(xué)者一般認(rèn)為違法所得的沒收程序?qū)嵸|(zhì)上是一個保安處分措施，本質(zhì)是為了預(yù)防犯罪所采取的特殊措施。沒收犯罪嫌疑人的財(cái)物確實(shí)在一定程度上減損了犯罪嫌疑人繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，有一定的預(yù)防犯罪的作用，但是從財(cái)物沒收的本質(zhì)而言，該行為卻不符合保安處分的根本特質(zhì)。保安處分是為了彌補(bǔ)刑罰的局限性，出于社會保安目的而產(chǎn)生的，保安處分的適用前提是行為人具有社會危險(xiǎn)性，需要采取特殊的預(yù)防措施對這種危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)防和矯正，然而違法所得沒收程序并不以行為人具有社會危險(xiǎn)性為前提。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》），只要案件屬于《刑事訴訟法》第298條規(guī)定的“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”，行為人逃匿通緝一年不能到案或者死亡的，由人民檢察院申請，可以認(rèn)定該財(cái)物是“通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)”，即可沒收該財(cái)產(chǎn)。由此可見，違法所得沒收程序?qū)τ谪?cái)物的沒收并不以行為人的社會危險(xiǎn)性為前提，其本質(zhì)目的也并非預(yù)防再次犯罪，因此，認(rèn)為違法所得的沒收程序中的沒收是保安處分與保安處分的內(nèi)在要求和目的不符。

此外也由一些學(xué)者認(rèn)為該沒收程序做出的沒收是一種刑罰，理由是特別沒收程序中的沒收本質(zhì)上具備刑罰的懲罰性，將其納入刑法體系處理也符合司法經(jīng)濟(jì)原則。這種說法存在著對刑罰的錯誤理解，刑罰是犯罪的重要法律后果，是法律對于犯罪行為的負(fù)面評價，懲罰性確實(shí)是其核心特征。筆者認(rèn)為該沒收程序當(dāng)中的沒收不具備刑罰的懲罰性。懲罰的實(shí)質(zhì)是施加負(fù)面的消極的人格或者身體上的處罰，目的在于給人帶來負(fù)面的影響，根據(jù)《規(guī)定》，該程序沒收的財(cái)物是“通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)”，雖然違法所得的沒收對于行為人來說確實(shí)是有消極的影響，但是國家對于違法所得的沒收并不以給行為人帶來消極影響為目的，國家僅僅是希望將本就不應(yīng)該屬于行為人的財(cái)產(chǎn)采取合法程序追回，將本不屬于行為人的財(cái)物通過合法程序恢復(fù)到原有狀態(tài)很難說是一種懲罰。

從程序的運(yùn)作邏輯和考量內(nèi)容來看，違法所得沒收程序在實(shí)體意義上是對于違法所得的一種再分配和對不公正財(cái)產(chǎn)秩序的一種矯正，本質(zhì)上是一種恢復(fù)性措施。首先，從運(yùn)行邏輯來看，違法所得的沒收程序?qū)嶋H上對違法所得的一種再分配，將財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到犯罪行為實(shí)施之前的狀態(tài)?！兑?guī)定》第16條“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依法應(yīng)當(dāng)返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)予以沒收;申請沒收的財(cái)產(chǎn)不屬于違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施?！北砻鲗τ谶`法所得的處理應(yīng)當(dāng)優(yōu)先返還給被害人，對于不屬于違法所得的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)解除之前對于財(cái)物所采取的措施，這兩種措施都是對于違法所得財(cái)物的一種狀態(tài)分配，遵循的是“從哪里來就回哪里去”的簡單邏輯，實(shí)質(zhì)上是對于被犯罪行為和國家機(jī)關(guān)采取相關(guān)措施所破壞的財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到正常狀態(tài)。其次，從考量的內(nèi)容來看，違法所得沒收程序是財(cái)產(chǎn)秩序的一種矯正機(jī)制?！兑?guī)定》第6條明確表示“通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的‘違法所得”。而屬于違法所得即應(yīng)該被沒收或返還利害關(guān)系人，違法的沒收程序并不以被告人不法和有責(zé)為前提，涉案財(cái)物是否與犯罪相關(guān)是考量的核心因素，從犯罪中獲利是法律所不能容忍的，犯罪者通過犯罪取得財(cái)物所有權(quán)是一種不公正的經(jīng)濟(jì)秩序，違法所得沒收程序的目的就是矯正這種不公正的制度，使其回到合理軌道之上。

二、違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

違法所得的沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是一個爭議比較大的問題，認(rèn)為該問題屬于民事程序的學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟當(dāng)中的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);認(rèn)為該問題屬于刑事程序的學(xué)者認(rèn)為該程序應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該程序具有雙重屬性的學(xué)者則提出一些折中的說法?；A(chǔ)定位認(rèn)識的分歧廣泛的影響了對于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，即使在定位認(rèn)知一致的學(xué)者內(nèi)部也存在著證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知的差異化，這使得證明標(biāo)準(zhǔn)問題成為了探討違法所得沒收程序不可回避的一個重要問題。

有學(xué)者認(rèn)為這一程序是單純的“對物之訴”，不涉及定罪量刑，與人身權(quán)利無關(guān)，因此不用提高證明標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上在民事程序當(dāng)中也存在著證明標(biāo)準(zhǔn)提高的必要性，《民事訴訟法》第109條規(guī)定， 當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對于民事訴訟范疇內(nèi)的欺詐、脅迫、惡意串通等行為，其嚴(yán)重程度顯然低于違法所得沒收程序涉及的案件，對于這類涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)反而更高，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)體系顯然存在著內(nèi)在矛盾。

“不涉及定罪量刑”這一理由也不足以論證該程序應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，該程序雖不涉及定罪量刑，卻與犯罪息息相關(guān)。該程序中處置的違法所得實(shí)質(zhì)上就是犯罪所得，證明過程當(dāng)中存在著一個顯而易見的證明邏輯，要證明財(cái)物是犯罪所得，首先要證明犯罪，這一個層面的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)高于民事的證明標(biāo)準(zhǔn);其次，該程序的處理當(dāng)中雖然只涉及了對于物的處理，但是處理該財(cái)物的理由是“該物屬于違法所得”，在我國當(dāng)前的國情和社會環(huán)境下認(rèn)定該財(cái)物屬于“違法所得”就很大程度上影響了他人對于行為人的認(rèn)知，這就無形當(dāng)中給被害人貼上了“刑事罪犯”、“逃犯”的標(biāo)簽，其人身權(quán)益受到了間接的影響。這樣的判決很有可能影響到后續(xù)逃匿犯罪嫌疑人歸案后審理，因此，筆者認(rèn)為簡單的適用民事標(biāo)準(zhǔn)并不合理。最后，由于檢察機(jī)關(guān)屬于國家機(jī)關(guān)，掌握著一部分的國家公權(quán)力擁有超越一般人的取證能力，若是在這種情況下降低檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會增加國家侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

在認(rèn)識到民事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題之后，一批學(xué)者提出了對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用刑事標(biāo)準(zhǔn)，這種證明方式從訴訟主體的不同特性出發(fā)，具有其合理性。按照《刑事訴訟法》和《規(guī)定》，違法所得的沒收程序中人民檢察院需要證明的相關(guān)內(nèi)容有“犯罪嫌疑人、被告人犯罪”“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、被通緝、逃脫、下落不明、死亡的情況”“申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。 對證明內(nèi)容進(jìn)行考量可見檢察機(jī)關(guān)的證明內(nèi)容當(dāng)中存在著與證明犯罪密切相關(guān)的部分，如證明行為人犯罪和逃匿等內(nèi)容在實(shí)體上的意義和證明行為人犯罪且畏罪潛逃并無不同，對于這部分的內(nèi)容顯然應(yīng)當(dāng)采取刑事的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

對于檢察機(jī)關(guān)證明的純粹對物意義的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，則存在著較大的爭議。這部分內(nèi)容不具備人身屬性，也是和利害關(guān)系人進(jìn)行對抗的主要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)證明“申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)行對抗的利害關(guān)系人則進(jìn)行反對證明。筆者認(rèn)為，考慮到當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人之間能力的差異，檢察機(jī)關(guān)在這一部分的內(nèi)容上也應(yīng)當(dāng)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，違法所得沒收程序的對抗雙方是“公對私”的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)以及其背后的公安機(jī)關(guān)掌握著國家權(quán)力，擁有著更強(qiáng)的調(diào)查取證能力，在證明方面也更具優(yōu)勢，對檢察機(jī)關(guān)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有一定可行性，而且適用刑事標(biāo)準(zhǔn)可以有效減少國家對公民合法財(cái)產(chǎn)的侵犯。

按照《刑事訴訟法》和《規(guī)定》，違法所得的沒收程序有利害關(guān)系人提出參與訴訟申請的，則需要開庭審理，無利害關(guān)系人申請的，則采取不開庭的方式審理。在不開庭審理的案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人一方無法對自己的權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)單方進(jìn)行證明達(dá)到要求即可沒收，在這種情況之下，犯罪嫌疑人的利益遭受侵害的危險(xiǎn)可能性相對開庭審理案件顯著提升，雖然與人身權(quán)相比，錯誤侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)后的回轉(zhuǎn)與補(bǔ)償相對容易，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)益是憲法認(rèn)可的公民的基本權(quán)益之一，為了防止檢察機(jī)關(guān)在此種情況下對公民的合法權(quán)益造成侵害，證明標(biāo)準(zhǔn)則需更高，適用刑事標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)最低標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，不管是開庭審理還是不開庭審理，適用刑事標(biāo)準(zhǔn)都有其合理性。但是在當(dāng)前的法律現(xiàn)狀下，由于偵察技術(shù)的局限性和當(dāng)前國際司法合作不完善，國家機(jī)關(guān)的偵查能力不足以支持其證明到“排除合理懷疑”程度，因此，在當(dāng)前情況下適用略低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的折中標(biāo)準(zhǔn)不失為一個辦法，但是在國家機(jī)關(guān)偵查能力進(jìn)一步提升之后適用刑事標(biāo)準(zhǔn)才是最終的歸宿。

三、違法所得沒收和缺席審判制度的關(guān)系

2018年新修改的《刑事訴訟法》在第五編“特別程序”中增加了“缺席審判程序”一章，確立了我國刑事訴訟法的缺席審判制度。學(xué)界一直存在著對于兩者關(guān)系的探討，學(xué)者們基本上都認(rèn)同這兩者具備某種內(nèi)在的聯(lián)系，即違法所得沒收程序和缺席審判制度的確立都是為了解決實(shí)踐當(dāng)中時有發(fā)生的犯罪分子為了逃避法律的制裁，逃匿至境外的情況，在司法實(shí)踐當(dāng)中這兩種程序的適用也都集中在貪污腐敗領(lǐng)域，兩者在價值追求和目的上存在著很多的共性，研究兩種制度的關(guān)系有助于完善我國的刑事程序體系。

《刑事訴訟法》第291條表明缺席審判程序的適用的案件是“貪污賄賂案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)做高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件”，第298條表明違法所得的沒收程序適用的案件是“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”，可以說兩者在適用上具有高度的重合性。不同的是違法所得沒收程序中行為人逃匿，要求在通緝一年后不能到案方可適用違法所得的沒收程序，但是缺席審判制度則對于行為人逃匿到境外的時間沒有限制。除了這些具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的差異，整體上兩者是極其相似的，都是對于傳統(tǒng)刑事訴訟控訴、辯護(hù)、審判三方構(gòu)造的一種挑戰(zhàn)，都是為了使案件得到及時的審理。

正是因?yàn)閮烧咚槍Φ陌讣榫秤衅湎嗨菩?，在制度設(shè)計(jì)上也有共同的追求，所以在實(shí)踐當(dāng)中兩者往往可以相互轉(zhuǎn)化。刑事訴訟的缺席審判要求“監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事則熱門，可以向人民法院提起公訴。”違法所得沒收程序也是由人民檢察院提出申請，兩者的啟動機(jī)關(guān)是一致的，在啟動階段，人民法院可以根據(jù)犯罪事實(shí)是否查清，證據(jù)是否充分等，考慮提起違法所得沒收程序還是提起公訴。這是在啟動階段的轉(zhuǎn)化，當(dāng)然前提是該案件既符合缺席審判的要求也符合違法所得沒收程序的提起要求。

在案件的審理過程當(dāng)中，若新的犯罪證據(jù)出現(xiàn)，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，也可以轉(zhuǎn)而提起公訴，進(jìn)入缺席審判程序。若是在缺席審判程序當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)尚未查清，證據(jù)不充分，若是符合違法所得沒收程序的要求，檢察機(jī)關(guān)也可以重新申請啟動違法所得沒收程序，先解決涉案財(cái)物的處理問題?？梢哉f缺席審判程序解決了以往刑事訴訟法在被告人逃匿情況下無法對犯罪行為進(jìn)行刑事審判的問題，一定程度上彌補(bǔ)了違法所得沒收程序的不足。但是由于該程序設(shè)計(jì)更廣泛的被告人的權(quán)益，從人權(quán)保障的視角來看，在被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等防御性權(quán)利未能有效行駛的情況下，進(jìn)行的缺席審判適用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

四、制度漏洞及其完善方向

自2012年違法所得沒收程序建立以來，在實(shí)踐并未取得預(yù)期效果，實(shí)踐至今，該程序的一些問題也漸漸的浮出水面。最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，截止到2016年底，全國法院共受理違法所得沒收案件38件，其中大部分尚且出于公告、延長審理期限階段?？梢娫摮绦蛟趯?shí)踐當(dāng)中，還存在著很多的問題，這些實(shí)踐當(dāng)中暴露出來的問題是未來違法所得沒收程序的改進(jìn)方向。

第一，該程序在司法實(shí)踐中適用力度不足。這和司法機(jī)關(guān)的考核機(jī)制有關(guān)，有的地方司法機(jī)關(guān)為將該程序納入績效考核范圍，加上該類案件的程序繁雜，公告期長，還需要涉及境外司法協(xié)助問題，這使得辦案人員在該程序的適用上積極性不足。筆者認(rèn)為，為了掃清該程序的適用障礙，使該程序能夠在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮相應(yīng)的價值，應(yīng)當(dāng)將該程序納入各個司法機(jī)關(guān)的績效考核體系和視作普通案件結(jié)案作為司法機(jī)關(guān)績效考核的標(biāo)準(zhǔn)之一，并且可以將其作為年終工作報(bào)告的匯報(bào)內(nèi)容，將一線實(shí)踐獲得的信息進(jìn)行整合，并且在《聯(lián)合國反腐公約》等相關(guān)的國際公約基礎(chǔ)上強(qiáng)化國際合作，使得該程序更具有可操作性。

第二，行為人的缺席使得控辯雙方的平等對抗無法實(shí)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益可能面臨侵害風(fēng)險(xiǎn)。由于該程序當(dāng)中犯罪嫌疑人、被告人無法實(shí)施防御性權(quán)利，尤其是在無利害關(guān)系人參與的不開庭審理案件當(dāng)中，控辯雙方無法平等對抗，這類案件對于公訴方的案卷筆錄過于依賴，很可能出現(xiàn)“偏聽則暗”的情況，對犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生侵害。利害關(guān)系人的參與某種程度上有利于控辯雙發(fā)平等對抗的實(shí)現(xiàn)，行為人近親屬等利害關(guān)系人的參與一定程度上代表了行為人的利益，但是在當(dāng)前的制度體系當(dāng)中對于利害關(guān)系人權(quán)益的保護(hù)存在著顯著的不足，例如《刑事訴訟法》第34條對于法律援助的范圍進(jìn)行了修改，將犯罪嫌疑人納入了法律援助的范圍，但是違法所得沒收程序當(dāng)中的利害關(guān)系人能否再需要時獲得法律原著卻沒有具體法律規(guī)定。實(shí)際上當(dāng)前利害關(guān)系人的參與不僅僅局限于法律援助問題，在當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，利害關(guān)系人訴訟地位，訴訟權(quán)利等問題都需要進(jìn)一步明確。

第三， 缺乏對于不開庭審理方式的具體規(guī)定。當(dāng)前的違法所得沒收程序由兩條路徑組成，第一條是有利害關(guān)系人參與的開庭審理模式，第二條路徑是無利害關(guān)系人參與的不開庭審理方式。當(dāng)前的違法所得沒收程序缺乏對于不開庭審理方式的具體規(guī)定，不開庭審理程序顯然存在著更多的侵害行為人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，其特殊性也更加顯著，不符合傳統(tǒng)的審判中心主義和審判公開的要求，在這種情況下，需要更詳細(xì)的程序規(guī)制來保障行為人的合法權(quán)益不受國家機(jī)關(guān)的侵犯，但是當(dāng)前的《刑事訴訟法》和《規(guī)定》都將這一步內(nèi)容一帶而過，缺乏具體化的規(guī)則。只有保障了程序上的正義，才更有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義，完善不開庭審理沒收的具體規(guī)則是違法所得沒收程序未來的完善方向。

第四，違法所得沒收程序和后續(xù)定罪量刑程序的銜接處理也是一大問題。違法所得沒收程審理的相關(guān)案件有兩種后續(xù)可能性，行為人逃匿案件如果后續(xù)歸案則可能進(jìn)入刑事普通程序，若是不能歸案或者行為人死亡可能轉(zhuǎn)化為刑事缺席審判。違法所得沒收程序當(dāng)中，認(rèn)定的內(nèi)容諸如犯罪嫌疑人逃匿、涉案金額數(shù)額、在認(rèn)定違法所得時衍生的對于犯罪行為的認(rèn)定等在后續(xù)的定罪量刑程序當(dāng)中是否需要重復(fù)認(rèn)定，還是直接認(rèn)可違法所得沒收程序裁定的認(rèn)定？如果嫌疑人歸案之后出現(xiàn)異議，又當(dāng)如何處置？違法所得沒收程序不可能成為一座孤島，如何和后續(xù)的定罪量刑程序相銜接協(xié)調(diào)是未來制度的完善方向。

發(fā)現(xiàn)問題的最終目的是解決問題，這些問題的完善是違法所得沒收程序取得預(yù)期效果的前提和基礎(chǔ)。違法所得沒收程序是2012年《刑事訴訟法》修改后爭議比較大的問題，這些爭議一部分是受到域外法學(xué)的影響，一部分則是源于制度的不完善，要真正的解決這些理論爭議和實(shí)踐中涌現(xiàn)的問題，必須要從改變對于改程序的基礎(chǔ)認(rèn)知開始，明晰改程序的定位性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的去挖掘具體的制度設(shè)計(jì)問題，希望筆者以上的這些拙見能為這一制度的未來完善提供一些思路。

參考文獻(xiàn)

[1] 肖揚(yáng).反貪報(bào)告[M].法律出版社，2009.

[2] 姬艷濤，賈傳喜.我國違法所得沒收程序的產(chǎn)生和效用——以腐敗資產(chǎn)追回案件為例[J].人民司法，2015（15）：32-35.

[3] 鄧曉東.利害關(guān)系人視域下的“未經(jīng)定罪之沒收”[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（04）：27-33+170.

[4] Mary Murphy， Race And Civil Asset Forfeiture： A Disparate Impact Hypothesis，16 Tex.J.On C.L&C.R.77（2010）.

[5] 黃風(fēng).論對犯罪收益的民事沒收[J].法學(xué)家，2009（04）：89-97+158-159.

[6] 陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012，27（03）：5-13.

[7] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].商務(wù)印書館，2001.

[8] 王文軒.論刑法中的追繳[J].人民檢察，2002（05）：7.

[9] 胡成勝，王莉.論特別沒收的本質(zhì)屬性[J].湖北社會科學(xué)，2017（11）：150-158.

[10] 時延安.隱性雙軌制：刑法中保安處分的教 義學(xué)闡釋[J].法學(xué)研究，2013（03）：140.

[11] 楊彩霞.沒收財(cái)產(chǎn)刑的困境與出路[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（04）.

[12] 鄧曉霞.未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2014（06）：143-151.

[13] 陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序[J].中國法學(xué)，2011（06）：32-42.

[14] 時延安.違法所得沒收條款的刑事法解釋[J].法學(xué)，2015（11）：122-130.

[15] 趙建波.違法所得沒收程序在我國的適用、問題與前景[J].河北法學(xué)，2015，33（09）：191-200.

[16] 黃風(fēng).刑事缺席審判與特別沒收程序關(guān)系辨析[J].法律適用，2018（23）：2-12.

[17] 陳瑞華.刑事對物之訴的初步研究[J].中國法學(xué)，2019（01）：204-223.

[18] 陳衛(wèi)東，李響.論違法所得沒收特別程序中的利害關(guān)系人[J].政法論壇，2015，33（01）：73-82.

[19] 裴顯鼎，王曉東，劉曉虎.違法所得沒收程序重點(diǎn)疑難問題解讀[J].法律適用，2017（13）：2-15.

作者簡介：王欽顥（1995- ），男，河北張家口人，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，2017級在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度。