李明偉 朱燕萍

摘 要：《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪的修訂完善，對(duì)于懲戒擾亂法庭秩序的非法行為，維護(hù)保障司法權(quán)威有著積極的價(jià)值。但因本罪在立法層面的規(guī)定仍有不盡完善之處，也影響了司法適用的具體展開(kāi)，不利于更好地發(fā)揮出本罪設(shè)置的作用?；诖?，應(yīng)該通過(guò)立法的完善，明確本罪適用的時(shí)間地點(diǎn)，并通過(guò)司法解釋來(lái)進(jìn)一步闡釋何為“威脅”“聚眾”等，對(duì)“訴訟文書”的范圍作出限定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)配套程序法的完善。通過(guò)擾亂法庭秩序罪的科學(xué)界定與合理適用，更好地保障各方主體權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，推進(jìn)法治持續(xù)展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪;司法權(quán)威;威脅;聚眾;訴訟文書

一、引言

法治時(shí)代，維護(hù)保障司法之威信，是推行法治、促使公眾形成對(duì)法之支持與信仰的必然要求。法院審判作為司法活動(dòng)中的關(guān)鍵一環(huán)，代表著法律之權(quán)威，同樣也體現(xiàn)出了司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)，理應(yīng)做到莊嚴(yán)、肅穆，理應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)法官這一中立審判主體的充分尊重。因此，刑法中設(shè)置了擾亂法庭秩序罪，旨在對(duì)隨意侵?jǐn)_法庭秩序、無(wú)視法律權(quán)威、甚至侵害法官權(quán)益的行為進(jìn)行懲戒。立法設(shè)立本罪的初衷是好的，但因本罪的設(shè)置，同樣也引發(fā)了質(zhì)疑與不滿，且這種質(zhì)疑主要是由律師一方提出的，主要是基于擔(dān)心法官濫用權(quán)力，隨意適用本罪而導(dǎo)致影響律師有效辯護(hù)，不利于司法公平公正?？紤]到本罪的立法初衷以及司法適用中的質(zhì)疑，對(duì)本罪進(jìn)行進(jìn)一步的探討和分析，旨在完善罪名，通過(guò)本罪的合理適用，實(shí)現(xiàn)庭審中各方主體利益的平衡，有效維護(hù)法庭秩序，保障司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的法治化。

二、擾亂法庭秩序罪適用中的爭(zhēng)議及理解

為了規(guī)制法庭審判中當(dāng)事人肆意擾亂法庭秩序，以及限制律師“死磕式”辯論方式，更好地實(shí)現(xiàn)庭審高水平高質(zhì)量的展開(kāi)，2015年最新出臺(tái)的《刑法修正案（九）》進(jìn)一步修訂了擾亂法庭秩序罪，進(jìn)一步擴(kuò)充了本罪的內(nèi)容，增加了犯罪行為的類型及適用的主體范圍，并明確了本罪定罪的相關(guān)細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)本罪的有力懲戒，為司法實(shí)踐的展開(kāi)提供了指引。但本罪在具體適用展開(kāi)時(shí)，仍然存在一些困惑與爭(zhēng)議，具體體現(xiàn)在如下4個(gè)方面。

（一）適用時(shí)間及地點(diǎn)的爭(zhēng)議及解讀分析

擾亂法庭罪是發(fā)生在特定時(shí)空的犯罪行為，這也是本罪與其他罪名比較突出的區(qū)別要素。但對(duì)于本罪適用的時(shí)間是否一定要發(fā)生在庭審進(jìn)行中，以及適用的地點(diǎn)是否一定要在法庭上，也存在一定的爭(zhēng)議。依據(jù)立法者的闡釋，本罪的規(guī)定更多的還是為了懲戒庭審過(guò)程中擾亂司法秩序的行為。但也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于一些在庭審開(kāi)始之前，眾人聚集在法庭入口，伺機(jī)擾亂法庭正常庭審活動(dòng)，使庭審難以展開(kāi)的行為，也是對(duì)法院審判秩序的擾亂，也應(yīng)該適用本罪，以更好地維護(hù)司法之權(quán)威。刑法對(duì)本罪的規(guī)定中，關(guān)于適用的時(shí)間與地點(diǎn)，并沒(méi)有進(jìn)一步詳盡地界定，由此也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)糾紛爭(zhēng)議，可能導(dǎo)致出現(xiàn)適用的擴(kuò)張，影響法之公平實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，本罪出臺(tái)的立法原意，更多的還是為了規(guī)制在法庭中出現(xiàn)的破壞正常庭審活動(dòng)展開(kāi)的行為，因此在適用的時(shí)間上應(yīng)該是在庭審過(guò)程中，這里的庭審過(guò)程包括了法庭準(zhǔn)備階段，也包括了庭審結(jié)束后將被告離開(kāi)法院護(hù)送拘留的這一階段。整個(gè)法庭審判流程的各個(gè)階段，所出現(xiàn)的導(dǎo)致各項(xiàng)活動(dòng)無(wú)法展開(kāi)的行為，都可能被歸入本罪以適用。

適用的地點(diǎn)認(rèn)定上，則主要是依據(jù)犯罪對(duì)象來(lái)進(jìn)行判斷，作出不同的界定。如果是破壞法院設(shè)施的犯罪行為，應(yīng)該是在法院及法院附近都可以;如果是毆打、侮辱、誹謗等行為，針對(duì)的是當(dāng)事人及司法工作人員，應(yīng)該限定在法院內(nèi)部。

（二）“侮辱、誹謗、威脅”的司法適用爭(zhēng)議

《刑法修正案（九）》將言語(yǔ)方面的暴力犯罪行為歸入本罪的犯罪行為之中，對(duì)法官而言，是肯定支持的，但對(duì)于進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)的律師而言，則帶來(lái)了抵觸與反對(duì)。律師一般認(rèn)為，律師在法庭上原本就是通過(guò)語(yǔ)言的形式來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，如果對(duì)其語(yǔ)言表達(dá)的形式作出過(guò)多的限制，會(huì)導(dǎo)致律師辯護(hù)權(quán)難以真正落實(shí)。這就意味著要更好地平衡各方主體利益，有效地保障律師辯護(hù)權(quán)，需要準(zhǔn)確地對(duì)何為“侮辱、誹謗及威脅”作出明確規(guī)定，以使合理辯護(hù)的律師權(quán)益得到保障，而無(wú)視法庭權(quán)威，肆意侵害法庭秩序的犯罪行為得到刑法之嚴(yán)厲懲戒。

對(duì)于侮辱、誹謗行為的認(rèn)定，可以在已有的法律體系中，與侮辱罪、誹謗罪的界定統(tǒng)一起來(lái)，以形成統(tǒng)一的刑事立法體系。延續(xù)已有的立法解釋對(duì)侮辱、誹謗行為的認(rèn)定，也能降低司法解釋的成本，更利于司法操作的高效率展開(kāi)。但對(duì)于“威脅”行為，我國(guó)并無(wú)單獨(dú)的罪名規(guī)定，難以在已有的法律體系內(nèi)找到正確的認(rèn)定方式，理解起來(lái)自然也有現(xiàn)實(shí)困難。因此，司法解釋方面，理應(yīng)對(duì)本罪中的“威脅”加以進(jìn)一步闡釋，以便于司法適用的有效展開(kāi)。具體而言，威脅應(yīng)該是針對(duì)司法工作人員或訴訟參與人本人及其親屬的，方式應(yīng)該是對(duì)相關(guān)人員的人格尊嚴(yán)、人身安全等即將施加惡害，并告知相關(guān)人員以進(jìn)行脅迫的行為。此外，司法解釋中還應(yīng)該以列舉的方式，明確常見(jiàn)的法庭上的“威脅”行為，且應(yīng)該將訴訟參與人“威脅上訪”以及律師“威脅退庭”等行為排除在本罪所指的“威脅”犯罪行為之列。

（三）“聚眾”的人數(shù)及責(zé)任困惑與認(rèn)定

擾亂法庭秩序的犯罪類型中，“聚眾哄鬧、沖擊”型的行為，帶來(lái)的社會(huì)影響更突出，對(duì)法庭審判秩序的破壞也是最直接、最為嚴(yán)重的。此類犯罪行為在認(rèn)定時(shí)，困難的點(diǎn)主要在于“聚眾”的人數(shù)認(rèn)定，以及“眾人”中不同主體的刑事責(zé)任認(rèn)定。對(duì)于“聚眾”的認(rèn)定，是應(yīng)該在刑法整體的框架下，與其他聚眾型犯罪保持統(tǒng)一，還是應(yīng)該從本罪特定的情境出發(fā)作出單獨(dú)的解讀，仍存爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，考慮到法庭這一場(chǎng)所的特殊性，在聚眾的認(rèn)定上，不宜與其他聚眾型的犯罪一同認(rèn)定，而應(yīng)作出單獨(dú)的界定。在“聚眾”的人數(shù)上，不宜簡(jiǎn)單地將其定位為三人，而應(yīng)結(jié)合具體情況具體分析。如果僅有兩人相互配合，彼此加強(qiáng)對(duì)方的犯罪心理，共同進(jìn)行了擾亂法庭的行為，造成嚴(yán)重的破壞，同樣也可認(rèn)定為“聚眾”。在“眾”的人員構(gòu)成上，首先聚集者應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)地在這一范疇之內(nèi)，而被匯集在一起的其他人員，則主要判定其是否存在“哄鬧、沖擊”法庭的行為。如果僅僅是圍觀，并未直接進(jìn)行不法的行為，則不宜被定性為參與者。

在聚眾擾亂法庭秩序犯罪的責(zé)任認(rèn)定上，考慮到參與主體是二人及以上的，就涉及到了刑責(zé)的具體界定問(wèn)題。如果是聚集者，或是積極參與分子，則應(yīng)該承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，其他參與者，則可以承擔(dān)較輕的刑責(zé)，以體現(xiàn)出刑罰處罰的針對(duì)性。

（四）對(duì)“訴訟文書”的范圍認(rèn)定爭(zhēng)議與把握

“毀壞、搶奪、損毀”型的擾亂法庭秩序犯罪行為中，對(duì)“訴訟文書”的不法處置，是認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)。本罪所指的“訴訟文書”包括哪些類型，并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，也導(dǎo)致本罪在認(rèn)定犯罪行為上出現(xiàn)了困惑與爭(zhēng)議。對(duì)訴訟文書的毀壞，表明了行為人藐視法庭的態(tài)度，亦對(duì)正常的法庭審判活動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面的影響。

對(duì)于何為“訴訟文書”，應(yīng)該在司法解釋的角度作出進(jìn)一步的闡釋，以指引本罪在實(shí)務(wù)中的適用。對(duì)“訴訟文書”，一般認(rèn)為應(yīng)該包括兩類。一是當(dāng)事人或其他訴訟參與者所撰寫的訴訟文書，其中包括了撰寫者的訴求、觀點(diǎn)等，是推動(dòng)庭審展開(kāi)的重要內(nèi)容。盡管損壞此類文件并不直接有損法庭權(quán)威，但卻的確影響法庭審判的正常展開(kāi)，也屬于本罪所指的訴訟文書范疇。二是司法機(jī)關(guān)所撰寫的法律文書。這些法律文書直接代表著司法的權(quán)威，損毀此類文書，是對(duì)法律赤裸裸的挑釁，因此也應(yīng)該屬于擾亂法庭罪的范圍。

三、擾亂法庭罪適用的程序法完善

盡管我國(guó)刑法進(jìn)一步擴(kuò)大了擾亂法庭罪適用的范圍，明確了構(gòu)成本罪的犯罪行為，加大了對(duì)本罪的懲戒力度，但與此同時(shí)，配套的程序法卻沒(méi)有相應(yīng)的更新與完善。如果依照普通的訴訟程序，要懲治擾亂法庭的犯罪行為，需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的訴訟周期，訴訟的效率偏低，對(duì)犯罪行為人的懲戒力度也受到影響?；诖?，要更好地發(fā)揮出本罪的積極作用，需要在程序法方面進(jìn)一步完善。

首先，刑事訴訟方面。如果在刑事案件審判中出現(xiàn)了擾亂法庭秩序的犯罪行為，庭審的法官對(duì)于案情可以說(shuō)是極為了解的。因此，此類案件中，負(fù)責(zé)審判原案件的審判組織，可以直接對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行審判判決，以提高司法效率，保障司法權(quán)威，確保原案件的高效率審判活動(dòng)展開(kāi)?？紤]到保障犯罪者合法權(quán)益的需要，在必要時(shí)，可以考慮將案件移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，依照普通刑事訴訟的程序來(lái)展開(kāi)。

其次，民事訴訟方面。民事訴訟與刑事訴訟的處置流程不同，在民事訴訟案件中出現(xiàn)的擾亂法庭秩序犯罪行為，可以移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，進(jìn)入到刑事訴訟的司法程序中。原民事訴訟的案件，則可以進(jìn)行缺席審判，或是依照撤訴來(lái)處理。

最后，行政訴訟方面。因行政訴訟同樣與刑事訴訟的路徑存在差異，因此在處理行政訴訟中的擾亂法庭秩序犯罪行為時(shí)，可以與民事案件的處置保持一致，通過(guò)移交公安機(jī)關(guān)立案的另行展開(kāi)的刑事訴訟程序，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的懲戒，維護(hù)司法的權(quán)威。

整體上看，程序法對(duì)擾亂法庭秩序罪的回應(yīng)，也是為了更好地便于實(shí)務(wù)操作的展開(kāi)，切實(shí)提高司法效率，實(shí)現(xiàn)懲治與預(yù)防犯罪的目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

審判中心主義的推行，對(duì)于更好地實(shí)現(xiàn)司法的公平公正有著積極意義。要確保庭審的高質(zhì)量展開(kāi)，使控辯雙方的利益得以平衡，需要準(zhǔn)確地理解擾亂法庭秩序罪，合理地適用本罪。這既能實(shí)現(xiàn)對(duì)擾亂法庭秩序行為的有效規(guī)制，又能留足律師辯論的空間，避免法官權(quán)力的濫用。通過(guò)對(duì)本罪適用中常見(jiàn)爭(zhēng)議的分析解讀，提出正確理解與適用的路徑，對(duì)本罪適用的時(shí)間地點(diǎn)形成正確認(rèn)知，并通過(guò)司法解釋來(lái)進(jìn)一步明確何為“威脅”“聚眾”等，對(duì)“訴訟文書”的范圍作出限定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)配套程序法的完善。通過(guò)擾亂法庭秩序罪的科學(xué)界定與合理適用，更好地保障各方主體權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，推進(jìn)法治持續(xù)展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評(píng)判[J].中國(guó)檢察官，2016（11）.

[2]蔣華林，劉志強(qiáng).“死磕派律師”是否走向黃昏？——以《刑法修正案（九）》第37條的理解與適用為中心[J].法治研究，2016（2）.