摘 要：酒精依賴是一種慢性酒精中毒，若患者無法及時飲酒則會產(chǎn)生軀體戒斷癥狀，容易引發(fā)犯罪。目前醫(yī)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者將酒精依賴定性為非精神病性精神障礙，這與酗酒不同，該類患者具有飲酒的強(qiáng)迫性。由于我國刑法并未明確將非精神病性精神障礙劃分入精神病范疇，酒精依賴可否成為犯罪的抗辯理由引發(fā)了爭論。本文通過研究麥克納頓規(guī)則、無法抑制的沖動規(guī)則和達(dá)勒姆規(guī)則得出，酒精依賴與犯罪行為并無經(jīng)常性的因果關(guān)系，不能成為犯罪的抗辯理由。

關(guān)鍵詞：酒精依賴;非精神病性精神障礙;抗辯理由

一、酒精依賴的生物學(xué)定性

酒精依賴是一種慢性復(fù)發(fā)性腦病，是由于飲酒所致的對酒渴求的一種心理狀態(tài)，可連續(xù)或周期性出現(xiàn)，以體驗飲酒的心理效應(yīng)或為了避免不飲酒所致的不適感，這種渴望非常強(qiáng)烈。嚴(yán)格意義上，這與通稱的慢性酒精中毒是基本上是一致的。

世界衛(wèi)生組織提出酒精依賴綜合征的特征主要分為兩大類，一是對酒的精神依賴，二是軀體戒斷癥狀，若酒精依賴癥患者無法及時飲酒則會出現(xiàn)戒斷癥狀，并且該癥狀持續(xù)反復(fù)。因此，對酒精依賴的定性主要是從戒斷反應(yīng)入手。戒斷癥狀主要包含三種顯性癥狀：震顫譫妄（delirium tremens）、遺忘綜合征（Korsakov syndrome）以及酒精中毒性幻覺癥（alcoholic hallucinosis），其中酒精中毒性患絕癥最容易引發(fā)犯罪。

（一）醫(yī)學(xué)定性

醫(yī)學(xué)界和許多社會團(tuán)體致力于將這種慢性酒精中毒作為“疾病概念”推出。1956年，美國醫(yī)學(xué)協(xié)會發(fā)表了一份立場聲明，聲稱酒精中毒應(yīng)該被劃分在醫(yī)學(xué)界范圍內(nèi)，并且得到了美國部分法院的認(rèn)可。雖然慢性酒精中毒被認(rèn)為是一種疾病，但這與肺結(jié)核或癌癥并不是同等意義上的疾病。例如，世界衛(wèi)生組織宣布，酒精中毒是那些過度依賴酒精的人飲酒達(dá)到一定程度，以致出現(xiàn)了明顯的精神障礙或者干涉到他們的身心健康、人際關(guān)系以及他們穩(wěn)定的社會和經(jīng)濟(jì)功能運作。這種情況下酒精中毒是指飲酒模式的不受控制的，帶有明顯的致敏性和自我傷害特征。其中，關(guān)于“人際關(guān)系”和“穩(wěn)定的社會和經(jīng)濟(jì)功能”定義的困難之一是沒有身體上的傷害來確定疾病的存在。因此，法院無法看到酒精依賴癥患者和正常飲酒者之間的差異。由于醫(yī)學(xué)專家對酗酒的確切性質(zhì)和表現(xiàn)缺乏一致性，這個問題也就變得更為復(fù)雜。

目前，國內(nèi)醫(yī)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者將酒精依賴定性為非精神病性精神障礙?！坝捎谶@種精神障礙患者的精神狀態(tài)缺失或者缺陷不是由狹義精神醫(yī)學(xué)上所指的精神病所導(dǎo)致的，而是精神成熟之人偶然陷于精神不健全狀態(tài)，因此在臺灣和其他國家也將其稱之為非病一時精神障礙?！辈⑶腋鶕?jù)《中國精神疾病分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》，將酒精依賴劃分入神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴性物質(zhì)所致精神障礙范疇，簡稱為物質(zhì)性非精神病性精神障礙犯罪。

（二）酒精依賴與酗酒的區(qū)別

酒精依賴與酗酒最大的區(qū)別就是酒精依賴具有強(qiáng)迫性。幾乎所有的醫(yī)學(xué)專家都認(rèn)為，酒精依賴的特點是無法控制的強(qiáng)迫自己喝酒。一個酒精依賴患者即使有正常的意志或判斷力，即使意志和判斷能夠發(fā)揮作用，也會不受控制地“被迫”喝酒，但通常飲酒者的智力和理性能力不是嚴(yán)重受損。盡管有分歧，但人們現(xiàn)在普遍認(rèn)為因酒精依賴而導(dǎo)致酗酒者觸犯法律主要表現(xiàn)在兩個相關(guān)的方面。第一，不能阻止自己的飲酒;第二，一旦開始飲酒者就停不下來，直到酒精中毒。然而，一個人的酒量很難確定。過量飲酒會失去自我控制，甚至自我毀滅，但是患病飲酒者和正常飲酒者并無明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

通?？梢詮纳砗托睦韮煞矫鎱^(qū)分酒精依賴綜合征患者和正常人的酒量。首先是對酒精的生理依賴，這是指由酒癮引起的痛苦的戒斷癥狀，只能通過更多的酒來尋求救濟(jì)。其次是心理渴望酒精，這種病態(tài)張力促成了飲酒者對酒精的病態(tài)渴望，并且將其作為緩解緊張的手段。酒精的身體依賴會比心理渴望證明更有說服力。但想證明一個人有酒精依賴癥，這兩個條件必須的。

其實，醫(yī)學(xué)界并不是一致認(rèn)為酒精依賴是一種疾病的，仍有很多學(xué)者認(rèn)為這是一種習(xí)慣或這只是一種因行為人無法使自己滿意的適應(yīng)社會環(huán)境而造成的復(fù)雜的個人狀況。這也給法院判決涉嫌酒精依賴的刑事案件造成了巨大的困難。

二、酒精依賴犯罪的法律定性及特點

（一）酒精依賴犯罪的法律定性

根據(jù)我國刑法第十八條規(guī)定，特殊人員犯罪包括精神病人犯罪、間歇性精神病人犯罪以及醉酒人犯罪的規(guī)定。醉酒人犯罪屬于非精神病性精神障礙犯罪，但法律并未明確將其納入精神病人的范疇，且醉酒有急性酒精中毒與慢性酒精中毒，即酒精依賴之分，醫(yī)學(xué)上尚難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，司法實務(wù)領(lǐng)域?qū)π淌仑?zé)任能力的認(rèn)定則更為不易。

目前，對于醉酒犯罪人所實施的危害社會犯罪行為的懲罰依據(jù)僅見于刑法第十八條第三款“醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一籠統(tǒng)和粗略的規(guī)定，刑法的多次修訂也始終未對醉酒犯罪問題在適用法律方面進(jìn)行有效的解決，本文研究的酒精依賴犯罪則是將醉酒人犯罪進(jìn)一步細(xì)化，但是否可將其納入廣義的精神病人犯罪，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯還需進(jìn)一步探討。

（二）酒精依賴犯罪的特點

1.酒精依賴犯罪是行為人在精神障礙下導(dǎo)致的犯罪行為

該類犯罪多為暴力型犯罪，具有強(qiáng)烈的沖動性。犯罪主體是處于意識模糊狀態(tài)或者無意識狀態(tài)下實施了犯罪行為，或者雖然理智尚存，但自制力差，受情感支配，不分場合，不考慮后果，沒有預(yù)謀，無計劃地實施犯罪。這些犯罪大多是個人單獨犯罪，且多受偶然動機(jī)甚至是無動機(jī)，僅受情感沖動或本能欲望驅(qū)使而實施犯罪。

2.酒精依賴癥罪犯的精神障礙原因是非病的

這些犯罪者精神上不存在任何疾病，他們的腦部沒有出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上的病變或異常狀態(tài)，從一定程度上說他們符合一般意義上的健康人的標(biāo)準(zhǔn)。該類犯罪者平時的行為表現(xiàn)與普通正常人是一樣的，而不像精神病性精神障礙犯罪者是限制責(zé)任能力人或者無刑事責(zé)任能力人。

三、酒精依賴能否作為抗辯理由

國內(nèi)關(guān)于酒精依賴能否成為犯罪的抗辯理由的探討，大多以“原因自由行為”為出發(fā)點展開探討。但筆者認(rèn)為，原因自由行為的前提是行為人故意或過失地將自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，從而導(dǎo)致危害社會的結(jié)果發(fā)生的情形，這并不符合酒精依賴“強(qiáng)迫”的特點，原因自由行為理論在此種情形下并不適用。因此筆者通過研究西方對酒精依賴犯罪的處理規(guī)則發(fā)現(xiàn)，酒精依賴不能夠作為違法為犯罪的抗辯理由。

過去，未達(dá)到精神病嚴(yán)重程度的精神錯亂疾病很少被用來作為精神病抗辯的依據(jù)。但情況似乎正在改變，像酒精中毒和麻醉品成癮等精神疾病可能會被越來越多地納入到精神病抗辯中，這無疑會加大案件審理的復(fù)雜性。美國最高法院的鮑威法官認(rèn)為，慢性酒精中毒是對公共酗酒行為的憲法性刑事辯護(hù)，法院必然會宣布一個精神病犯罪憲法學(xué)說，這樣顯然是非常不可取的。然而，基于目前精神病測試的水平和慢性酒精中毒的性質(zhì)，似乎夸大了憲法關(guān)于刑事精神錯亂規(guī)定的危害。

（一）麥克納頓規(guī)則

法院審判時，被告人的犯罪意圖是在酒精中毒之后才產(chǎn)生的事實，大多并沒有被法院列入判決的考量范圍。在這類案件中，法官更多采用麥克納頓規(guī)則而非自愿酒精中毒規(guī)則的延伸。例如，1881年紐約法院認(rèn)為，即使酒精中毒者非自愿喝了酒，但他知道區(qū)分對與錯，所以，他應(yīng)該受到懲罰。麥克納頓規(guī)則的主要內(nèi)容是：如果要建立以精神錯亂為由的辯護(hù)，必須明確證明在實施犯罪時，被告人是精神錯亂的，他不知道該行為的性質(zhì)和本質(zhì)，或者說即使他知道，他也不知道那樣做是錯誤的。

麥克納頓規(guī)則的一個基本要素是被告必須受到“精神疾病”（disease of the mind）的困擾。然而，盡管這個規(guī)則有著悠久的歷史，但是在定義什么是精神疾病方面一直沒有多少進(jìn)展。法院通常只有在該規(guī)則的更加細(xì)節(jié)之處得到滿足時，才會假定被告人在犯罪時患有有精神疾病。事實上，確實存在一系列判決拒絕承認(rèn)那些精神狀況極差的人提出的精神病辯護(hù)，其中涉及酒精中毒、麻醉劑上癮和精神病等相關(guān)案件。

一個重度酒精中毒的人是不具有特定意圖的，他通常不知道自己在做什么，更不用說他的行為后果了，但這并不能足以證明被告在犯罪時，其思維已經(jīng)被酒精嚴(yán)重扭曲。在一些案件中，被告確實因酒精中毒而出現(xiàn)臨時的精神錯亂，然而以“情緒失控”為由的辯護(hù)是站不住腳的。因此在這種情況下，案件的焦點并不在于被告實施犯罪時精神狀態(tài)是否達(dá)到了合格的精神病標(biāo)準(zhǔn)，而是在于被告在實施犯罪事實前是否患有類似的精神疾病。至于合格的精神疾病是什么，并無明確的規(guī)定。如果專家證人將潛在疾病確定為精神病，通常可以要求陪審團(tuán)進(jìn)行進(jìn)一步診斷確認(rèn)。如果這種疾病被診斷為不太嚴(yán)重的精神疾病或酒精中毒，那么應(yīng)用麥克納頓規(guī)則的可能性會很小。

法院拒絕將醉酒罪犯定為精神病的一個重要的原因是，罪犯自愿拿走的導(dǎo)致他中毒的酒，他是酒精中毒者最初也是自愿飲酒者。事實上，不論被告在酒精中毒之前意識是否清晰，在案件中反映的司法態(tài)度是明確的。一個酒精依賴患者，雖然不能控制他的飲酒，但通常擁有麥克納頓規(guī)則所要求的必要的智力。法院完全有理由拒絕接受酒精罪犯以精神病為理由的抗辯，因為在他成為嚴(yán)重的酒精依賴癥患者之前，其思維并沒有混亂到使他無法區(qū)分是非，無法知道其行為的性質(zhì)，或預(yù)見該行為可能產(chǎn)生的后果，這對他援引麥克納頓規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)重障礙。

（二）無法抑制的沖動規(guī)則

無法抑制的沖動規(guī)則被看作是對“麥克納頓規(guī)則”的一個修正性補(bǔ)充，美國阿拉巴馬州最高法院于1887年在“帕森斯案”中首次采納了這一規(guī)則。廣義上講，不可抗拒的沖動規(guī)則是指陪審員在發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪行為是由于患有精神疾病而無法控制其行為作出的，該被告通常會無罪釋放。該規(guī)則適用的主體是一個不能對刑事制裁的威脅作出回應(yīng)的人。對他來說，法律的懲罰和威懾的功能無法實現(xiàn)，并且他的犯罪行為根本上來說是非自愿的。

因為酒精依賴帶來不可抗拒的內(nèi)在強(qiáng)迫，被告可能會以“不可抗拒的沖動規(guī)則”為由提出抗辯，宣稱被告的犯罪行為是在他無法控制地的沖動下做出的。但是，通過對不可抑制的沖動規(guī)則和飲酒者沖動意志力的充分調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，該辯護(hù)不適用于慢性酒精中毒。酒精依賴患者具有的強(qiáng)迫飲酒的沖動屬性，權(quán)威醫(yī)學(xué)意見是，酒精的強(qiáng)迫是直接指向飲酒的，為了滿足酒精依賴者生理和心理上對酒精的渴望，而一旦他開始飲酒，這種飲酒的沖動將逐漸減弱，雖然他還會一直飲酒直到喝醉。因此，將這種特殊的酒精沖動與其他受酒精影響的行為相聯(lián)系是非常困難的。通過對適用不可抑制的沖動規(guī)則的案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管有“沖動”一詞，法院實際上已經(jīng)強(qiáng)調(diào)被告的行為失去自我控制，僅僅憑“沖動”是無法使得被告無罪釋放的。馬薩諸塞州法院由此提出“無法控制和無法抑制的沖動”，并且認(rèn)為這是由于精神疾病引起的。

（三）達(dá)勒姆規(guī)則

達(dá)勒姆規(guī)則的基本內(nèi)容是，人的思想是一個功能單位，如果被告患有精神疾病，那么就不期待他能夠?qū)土P形式做出正確的回應(yīng)。該規(guī)則的核心觀點是，如果一個人的非法行為是精神疾病或精神缺陷的產(chǎn)物，則他不負(fù)刑事責(zé)任。

達(dá)勒姆規(guī)則適用的嚴(yán)重困難之一是“精神疾病”這個詞的定義尚不明確。其次，該規(guī)則要求顯示出犯罪行為是精神疾病的產(chǎn)物。批評者指出，達(dá)勒姆規(guī)則是“無規(guī)則”，因為它并沒有為陪審團(tuán)提供判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有將其指向任何有助于確定法律問題的病理因素，陪審團(tuán)僅能依賴專家對被告的行為分類。

鑒于醫(yī)藥科學(xué)界還未能提出一種能被所有專家認(rèn)可的對酒精依賴的定義，因此，達(dá)勒姆規(guī)則不適用于酒精依賴抗辯。即使假設(shè)酒精依賴是一種嚴(yán)重的精神疾病，符合達(dá)勒姆規(guī)則的使用條件，那么接下來的問題則是這個犯罪行為是否是該精神疾病的產(chǎn)物。根據(jù)達(dá)勒姆規(guī)則給予的限制性解釋，客觀的犯罪行為與主觀的心理狀態(tài)之間必然存在的因果關(guān)系，而在承認(rèn)酒精依賴作為精神病抗辯的情形下，行為人的客觀行為并不受思想控制，思想與行為無關(guān)聯(lián)，這與之前的論述相悖。因此，達(dá)勒姆規(guī)則亦無法在酒精依賴的抗辯中適用。

通過以上分析得出，麥克納頓規(guī)則、無法抑制的沖動規(guī)則以及達(dá)勒姆規(guī)則均不能使得酒精依賴成為犯罪的抗辯依據(jù)。

我國刑法學(xué)學(xué)者高銘暄主編《刑法學(xué)原理》中特別強(qiáng)調(diào)，只有精神病人才有可能成為刑法第18條規(guī)定的無責(zé)任能力人，非精神病性精神障礙人一般不會因為精神障礙而喪失辨認(rèn)控制行為的能力。筆者贊同他的觀點，無論是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，雖然罪犯中患有酒精依賴癥的比例很高，但酒精依賴與犯罪行為并無經(jīng)常性的因果關(guān)系，不能成為犯罪的抗辯理由，否則必然會放縱犯罪，加劇社會不穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

酒精依賴導(dǎo)致的強(qiáng)迫飲酒是為了直接滿足身心對酒精的渴求，而酒精沖動不包括除了飲酒之外其他無法控制的行為。雖然酒精依賴癥患者對自己過度飲酒及其導(dǎo)致的中毒沒有意志自由，且當(dāng)他被迫戒酒時，可能會遭受嚴(yán)重的戒斷現(xiàn)象，使他患有暫時性精神病，但這種強(qiáng)迫飲酒，這沒有扭曲行為人的思想，從而使得行為人失去自我控制，因此這并不足以證明酒精中毒導(dǎo)致了其他犯罪行為的產(chǎn)生，或者證明與被指控的罪行有關(guān)。一個民事行為能力人完全能夠預(yù)見他的飲酒量和醉酒的后果，且能夠阻止自己陷入可以預(yù)見的犯罪行為中，如果他放任自己，就需要為自己魯莽的行為買單，酒精依賴不能作為逃避犯罪的借口。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃丁全.刑事責(zé)任能力研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[2]張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)：刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].北京：中國政法大學(xué)，2003.

[3]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社：2005.

[4][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

作者簡介：杜曉桐（1994—），女，漢族，江蘇淮安人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生在讀，研究方向：訴訟法。