王明兵

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

俵寬司所著的《脫殖民地主義的越南考古學(xué)——超越“越南模式”“中國(guó)模式”》[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，東京：風(fēng)響社，2014年。是一本極富魅力的著作，曾獲得第一屆松下幸之助紀(jì)念財(cái)團(tuán)·松下正治紀(jì)念學(xué)術(shù)獎(jiǎng)(2013年9月)和第13屆東南亞史學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)研究獎(jiǎng)(2015年12月)這兩項(xiàng)大獎(jiǎng)，也受到了不少學(xué)者的關(guān)注。[注]參見(jiàn)吉田泰幸：《書(shū)評(píng)·俵寛司著『脫植民地主義のベトナム考古學(xué)：「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて』》，《考古學(xué)研究(62)》2015年第1期；山形眞理子：《新刊書(shū)紹介·俵寛司著『脫植民地主義のベトナム考古學(xué)：「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて』》，東南アジア學(xué)會(huì) 編：《東南アジア：歴史と文化(46)》，2017年，第88—92頁(yè)；韋偉燕：《越南境內(nèi)漢墓的考古學(xué)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2017年。該著不僅對(duì)銅鼓、東山文化和漢系墓葬考古進(jìn)行了精深而細(xì)膩的整理與研究，還對(duì)自近代以來(lái)法國(guó)殖民者、中國(guó)與越南之間關(guān)于考古歷史認(rèn)識(shí)中的“越南模式”與“中國(guó)模式”進(jìn)行了極為深刻的問(wèn)題解析及其理論闡釋。

一、問(wèn)題的提出

在越南研究領(lǐng)域，何謂“越南模式”、何謂“中國(guó)模式”，因所處時(shí)間與空間之異可能會(huì)有不同的定義和內(nèi)容，但二者的共通特質(zhì)乃是一種“中心取向(Centered Approach)”或“中心模式(Centered Model)”。概言之，“中國(guó)模式”以中國(guó)歷史文化為本位，強(qiáng)調(diào)中國(guó)對(duì)越南的影響，將越南附屬于中國(guó)內(nèi)部、作為中國(guó)的翻版甚至是中國(guó)的一部分或“地方史”去對(duì)待；“越南模式”則是以越南為出發(fā)點(diǎn)，主張?jiān)侥系莫?dú)立自主與民族文化的自發(fā)生成，強(qiáng)調(diào)越南本土文化特性以及所具有東南亞“多元性”特征。顯而易見(jiàn)，這兩種認(rèn)知模式與話語(yǔ)方式，均非純“學(xué)術(shù)性”話語(yǔ)，而是或隱或現(xiàn)地透露出“民族主義”的政治意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀念。然而，它們又是如何形成的？能否被超越呢？這也即是作者從考古學(xué)的視角出發(fā)去試圖理清并解決的核心問(wèn)題。

關(guān)于越南歷史分期問(wèn)題，在歷史學(xué)領(lǐng)域和考古學(xué)領(lǐng)域甚至是同一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的不同學(xué)者都會(huì)持有不同的看法，此為常態(tài)。就考古學(xué)領(lǐng)域而言，同為考古學(xué)者的俵寬司與西村昌也對(duì)越南古史的分期理解就不盡相同。[注]西村從考古“實(shí)物”與歷史史籍的角度，以公元前1世紀(jì)中葉為分水嶺將越南史分為史前期與歷史時(shí)期。以公元前1世紀(jì)中葉為分水嶺，主要是基于公元前1世紀(jì)中葉之后在越南考古出土的文物中“中國(guó)系物質(zhì)文化”占據(jù)主導(dǎo)，而且公元前1世紀(jì)中葉以后中國(guó)史籍最早對(duì)“越南”歷史具有記載；而公元前2—1世紀(jì)出現(xiàn)的“東山文化”具有相當(dāng)?shù)谋就撂厣?。公元?世紀(jì)中葉以前的時(shí)代，按照考古學(xué)時(shí)代劃分，可分為舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代和金屬器時(shí)代；公元前1世紀(jì)中葉以后至10世紀(jì)是越南的古代。參見(jiàn)：西村昌也：《ベトナムの考古·古代學(xué)》，東京：同成社，2011年，第141頁(yè)。俵氏將越南的“古代”定位在從公元前29世紀(jì)被視為越南初期王朝的“鴻龐紀(jì)”至10世紀(jì)自主建國(guó)及“大瞿越”的形成。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，東京：風(fēng)響社，2014年，第17頁(yè)。以此算來(lái)，則越南“古代”可長(zhǎng)達(dá)4000年。事實(shí)上，在這4000年的越南“古史”中，越南自身有文字記載的歷史不足1000年，而最早對(duì)其記載的又是“中國(guó)”的史籍(比如《尚書(shū)》《禮記》《楚辭》《淮南子》等)。因最早記載它的史籍是“中國(guó)”的，故在“越南”看來(lái)，“中國(guó)”史籍或中國(guó)人的越南史研究，則難免不充斥著一種“中國(guó)模式”。越南最早的史書(shū)可溯及到黎文休的《大越史記》(1271年)和范公著的《大越史記續(xù)編》(1455年)，不過(guò)一般認(rèn)為越南真正意義上的第一部史書(shū)乃是黎圣宗時(shí)期吳士連主編、于后黎朝正和18年(1697年)正式刊行的《大越史記全書(shū)》。由于《大越史記全書(shū)》乃是由越南學(xué)者獨(dú)立完成，所以該書(shū)就成為“越南史”書(shū)寫(xiě)的“越南模式”之嚆矢與典范。而問(wèn)題是該書(shū)的編纂與出版均晚于記載越南歷史的中國(guó)史籍，所以難免會(huì)有“層累”史觀的建構(gòu)特色，其可信度自然不免大打折扣。其中，爭(zhēng)議最大的則是視為越南古史起源或越南初始王朝的“鴻龐紀(jì)”建元問(wèn)題。[注]參見(jiàn)葉少飛、田志勇：《越南古史起源略論》，《東南亞南亞研究》2013年2期。在該問(wèn)題上，中越史書(shū)均缺乏詳細(xì)的記載，而“雒龍君”又是神話傳說(shuō)，以致各國(guó)學(xué)者即便是越南學(xué)者之間也爭(zhēng)議不斷。從史料學(xué)的批判原則來(lái)看，除非確有越南本土的考古證據(jù)或傳承脈絡(luò)，那么早于越南《大越史記全書(shū)》兩千年的中國(guó)史籍無(wú)疑仍是最為可靠的文獻(xiàn)資料，而且當(dāng)時(shí)的交趾(越南)也仍是古代早期“中國(guó)”的一部分。隨著越南考古學(xué)的發(fā)展，越南“本土”考古實(shí)物越來(lái)越多的出現(xiàn)，對(duì)于早期“越南”歷史因資料不足而無(wú)法得以解釋的部分，考古學(xué)的“實(shí)物”證據(jù)或許是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

近代越南史是一部遭受法國(guó)統(tǒng)治的殖民史，所以近代以降的越南考古學(xué)乃是在法國(guó)“東方學(xué)”的影響下建立起來(lái)的。尤其是關(guān)于越南歷史形成的“東山”文化遺跡的發(fā)掘、整理以及最初的研究，也是由法國(guó)遠(yuǎn)東博古學(xué)院的帕若(Pajot)和陽(yáng)士(Janse)完成的，其爭(zhēng)議也最早發(fā)生在法國(guó)學(xué)者馬司帛洛與鄂盧梭之間。由于東山文化遺址出土的主要是陶瓷、青銅器以及漢型墓葬，加之對(duì)越南早期歷史的記載主要是中國(guó)史籍且越南歷史上存在過(guò)長(zhǎng)達(dá)千年“北屬”于中國(guó)之歷史事實(shí)，所以法國(guó)學(xué)者所持守的一個(gè)基本觀點(diǎn)就是：越南就是縮微版的“中國(guó)”。細(xì)究發(fā)現(xiàn)，法國(guó)在這一現(xiàn)代“東方學(xué)”學(xué)術(shù)認(rèn)知的背后，其實(shí)還隱含著一種文明優(yōu)劣高下的“東方主義”歧視及“殖民征服”的“正當(dāng)性”言說(shuō)，即古代越南接受文明程度較高的“中國(guó)”統(tǒng)治，那么現(xiàn)在越南受文明程度較高的“法國(guó)”的統(tǒng)治，也是“合理”的。因?yàn)閷?duì)于越南來(lái)說(shuō)，中國(guó)和法國(guó)均是“外來(lái)者”，而且是能夠給越南帶來(lái)“進(jìn)步”的“外來(lái)者”。所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，古代時(shí)期的“中國(guó)”=近代以來(lái)的“法國(guó)”。易言之，在越南的發(fā)展歷程中，法國(guó)殖民統(tǒng)治無(wú)異于是“古代中國(guó)”文明在近代以降的歷史延伸。既然越南可以接受一個(gè)長(zhǎng)達(dá)千年的“中國(guó)”統(tǒng)治，那么何以就不能接受一個(gè)代表現(xiàn)代文明的“法國(guó)”的支配呢？

越南在歷經(jīng)抗法抗美斗爭(zhēng)的“勝利”后，最終實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立和現(xiàn)代國(guó)家之建立。越南抗戰(zhàn)勝利的“正義性”，既是現(xiàn)代越南民族國(guó)家的實(shí)現(xiàn)方式，又是“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”越南延續(xù)歷史與改寫(xiě)歷史的“傳統(tǒng)”。作為一項(xiàng)體現(xiàn)民族“抗?fàn)帯本竦摹皞鹘y(tǒng)”，在歷史中的呈現(xiàn)形式主要表現(xiàn)為雄王建國(guó)、二征夫人起義、丁部領(lǐng)建元、李常杰抗宋、陳朝的三次抗元以及黎利抗明等與北方“中國(guó)”的抗?fàn)?。?jīng)過(guò)抗?fàn)?，越南最終實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立。只不過(guò)，自李·陳朝到阮朝，越南的文教制度、政治模式和意識(shí)形態(tài)基本上都“中國(guó)化”了，形成了一個(gè)越南式的“小中華”。但不管怎樣，最終在民族或國(guó)家獨(dú)立意義上則“越南”仍是“越南”。尤其是1945年越南獨(dú)立以后，在“民族·國(guó)家”的政治框架下，越南“獨(dú)立自主”的“民族主義”話語(yǔ)模式的這一言說(shuō)方式，也深入學(xué)術(shù)內(nèi)部，即呈現(xiàn)出的“民族史觀”支配下的“越南模式”，對(duì)以銅鼓為代表的東山文化的“越南式”強(qiáng)調(diào)，乃是最明顯的實(shí)例。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第28頁(yè)。

“東山文化”，雖然出現(xiàn)在越南的清化省東山社并因此而得名，但它的形成、出現(xiàn)以及對(duì)其的研究和爭(zhēng)論，已經(jīng)不單單是越南一家之事，而是“中國(guó)”“法國(guó)”“越南”三方要素皆涉其中，且在民族、國(guó)家以及超越國(guó)族的“東方主義”多重話語(yǔ)的解讀之下，歷史、學(xué)術(shù)與政治又相互糾纏在一起，形成一種“剪不斷理還亂”的困局。但問(wèn)題總要解決，還原事實(shí)，理清話語(yǔ)背后的真實(shí)意圖，無(wú)疑是最好的問(wèn)題解決方案。

二、銅鼓問(wèn)題

銅鼓被視為東南亞典型文化之代表，它以近代越南清化出土的東山文化遺跡而得名，但它的分布甚為廣泛，截至目前為止，除菲律賓外，在東南亞其余地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)。而且在中國(guó)云南、廣西、貴州、四川等西南地區(qū)也有與越南東山文化同期的銅鼓的發(fā)現(xiàn)和傳承，中國(guó)早期史籍《后漢書(shū)》《晉書(shū)》《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》等對(duì)其也多有記載。在1980年代，圍繞銅鼓的起源、年代、地域問(wèn)題，中越學(xué)界展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的激烈論戰(zhàn)，但受政治因素與民族情緒所困，迄今為止該問(wèn)題仍陷于“中國(guó)”還是“越南”這樣一種非此即彼、二者只能擇其一的兩難選擇之中，并沒(méi)有得到很好地解決。這也即是作者試圖重新確定銅鼓編年與傳播路徑，試圖復(fù)原銅鼓歷史的真實(shí)存在狀況的意愿所在。

奧地利學(xué)者F·黑格爾對(duì)越南東山銅鼓的四期分法及年代的研究，仍是目前認(rèn)可度最高的研究成果。但黑格爾的研究所依據(jù)的主要是藏于奧地利維也納自然史博物館以及后續(xù)在法國(guó)和中國(guó)收集到的一些藏品，而現(xiàn)在所知的各式銅鼓已達(dá)2000余個(gè)，則以黑格爾所據(jù)的銅鼓數(shù)量之低，其代表性與分類(lèi)依據(jù)自然就難以令人信服了。在黑格爾對(duì)銅鼓四式的分類(lèi)中，爭(zhēng)議最大的則是黑格爾Ⅰ式銅鼓所產(chǎn)生的諸問(wèn)題。因黑格爾Ⅰ式被確定為年代最早，上限于公元前4—3世紀(jì)，但不明出處。直至1924年帕若在越南清化麻河右岸東山遺跡進(jìn)行考古發(fā)掘時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了黑格爾Ⅰ式銅鼓。以此才確定了銅鼓是東山文化的典型代表，東山文化時(shí)期也即是越南的青銅期時(shí)代。由于這一時(shí)期尚處在漢朝的征服之前，所以也可表明早期越南是有一套獨(dú)立的文化系統(tǒng)存在的。1937年奧地利學(xué)者海涅·革爾登(Heine-Geldern)從文化傳播學(xué)的角度提出，東山文化乃是東歐黑海沿岸民族遷移的結(jié)果。對(duì)此，高本漢(Karlgren)批評(píng)道：中國(guó)青銅文化起源甚早，東山文化為何不可能是中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅文化影響的結(jié)果呢？[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第96頁(yè)。

在20世紀(jì)上半期的銅鼓研究中，最大的問(wèn)題是大家所依據(jù)的資料都極為有限。在東山文化遺址展開(kāi)的最大規(guī)模考古與發(fā)掘雖然早在1935—1939年就完成，但考古報(bào)告卻是在1958年陽(yáng)士到美國(guó)后才由哈佛燕京學(xué)社資助出版，而且有部分被毀壞或遺失。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第96頁(yè)。中國(guó)方面在1955—1960年先后四次對(duì)云南石寨山文化遺址進(jìn)行了挖掘，也首次發(fā)掘到了黑格爾Ⅰ式銅鼓。隨之廣西、四川、云南、貴州等地也出土了銅鼓，不過(guò)以黑格爾Ⅱ式和黑格爾Ⅲ式居多。此后，因中越關(guān)系惡化，1980年之后中越兩國(guó)學(xué)者因銅鼓起源之爭(zhēng)，吵得不可開(kāi)交。

為了重新確定銅鼓的年代問(wèn)題，俵氏將目前蒐集到的2000余銅鼓資料，匯集起來(lái)重新進(jìn)行分析。由于黑格爾Ⅱ式和黑格爾Ⅲ占據(jù)絕大多數(shù)，所以其主要是對(duì)爭(zhēng)議最大的黑格爾Ⅰ式進(jìn)行分析。即便較少的黑格爾Ⅰ式銅鼓，也達(dá)到了215個(gè)。其中，144個(gè)發(fā)掘于越南，數(shù)量超過(guò)在中國(guó)發(fā)掘的銅鼓數(shù)量。鑒于此種情況，俵氏最終在圖像清晰且報(bào)告較為詳盡的365個(gè)個(gè)案中擇取早期及黑格爾Ⅰ期的銅鼓，并將其中的265個(gè)案例，依據(jù)型式、屬性、文樣等重新分類(lèi)加以分析，對(duì)其具體的觀察點(diǎn)則集中在鼓面部、頭部、胴部、腳部、耳部、端部、內(nèi)壁及其各部分之間的連接部分。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第105頁(yè)。作者經(jīng)過(guò)細(xì)致整理和縝密分析，在黑格爾銅鼓編年基礎(chǔ)上重新確定了其年代劃分，將其分成了6期：前Ⅰ期——公元4—3世紀(jì)、Ⅰ期—公元前3世紀(jì)后半至公元前2世紀(jì)前葉、Ⅱ期—公元前2世紀(jì)前葉至后葉、Ⅲ期——公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)前半、Ⅳ期—公元1世紀(jì)后半至公元3世紀(jì)、Ⅴ期——公元3—4世紀(jì)以后。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第168頁(yè)。在不同時(shí)期，呈現(xiàn)不同變化：早期及黑格爾Ⅰ式期，云南地區(qū)和越南紅河、麻河三角洲地區(qū)乃是銅鼓起源的兩極或兩大中心區(qū)域；但在Ⅰ—Ⅱ期，云南地區(qū)的銅鼓發(fā)生變化并趨于消失，而越南紅河、麻河三角洲地帶的銅鼓則繼續(xù)發(fā)展，由大陸區(qū)向島嶼區(qū)傳播而擴(kuò)大；在Ⅲ—Ⅳ期，分布地域有所收縮，僅限于越南北部；在Ⅳ—Ⅴ期，其范圍向越南西北和廣西地帶擴(kuò)大，出現(xiàn)了銅鼓多中心化的趨向。這一情況也即意味著“古式銅鼓時(shí)代”的終結(jié)。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第177—178頁(yè)。

三、東山文化的復(fù)原

真正考古學(xué)意義上的東山文化遺址的考古是由考古學(xué)家陽(yáng)士主持發(fā)掘的。他先后對(duì)其進(jìn)行了三次大規(guī)模的調(diào)查和發(fā)掘：第一次是1934年10月至1935年5月、第二次是1936年10月至1938年1月、第三次是1939年幾乎整年。根據(jù)陽(yáng)士的記述可知，早在他發(fā)掘之前，一些法國(guó)文物收藏家就曾在清化地區(qū)收買(mǎi)過(guò)銅鼓及墓葬出土物；在他主持發(fā)掘和整理的過(guò)程中，也不乏一些文物被贈(zèng)送給法國(guó)殖民官吏、遭遇偷盜、考古拍攝照片被毀、收集到的文物管理混亂等不良情況。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第190頁(yè)。直到1950年代陽(yáng)士移居美國(guó)之后，他才陸續(xù)將東山文化遺址的發(fā)掘報(bào)告整理出版。但由于時(shí)隔較長(zhǎng)，一些已經(jīng)遺失和散落的考古記錄也無(wú)法得以彌補(bǔ)。盡管1980年代中國(guó)學(xué)界依據(jù)石寨山文化遺址出土的銅鼓，極力主張中國(guó)青銅文化對(duì)越南的影響以及銅鼓石寨山文化起源說(shuō)，但其在論述上基本都忽視甚至是無(wú)視陽(yáng)士的東山文化遺址發(fā)掘報(bào)告。

值得注意的是，東山文化遺跡的發(fā)掘工作，自1924年至今，有過(guò)多次大規(guī)模的調(diào)查與發(fā)掘。1924—1930年，帕若最先進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年的調(diào)查和挖掘，但他的考古發(fā)掘工作并無(wú)詳細(xì)的報(bào)告留存下來(lái)，所以其詳情不得而知。但依據(jù)一些簡(jiǎn)單筆記和遺物賬單可知，在其6年的持續(xù)發(fā)掘中，分2個(gè)工作區(qū)進(jìn)行作業(yè)，大量的土器、陶器、青銅農(nóng)具、青銅武器、青銅樂(lè)器等總共有523件出土，主要是青銅器物，尚無(wú)鐵器類(lèi)出現(xiàn)。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第212頁(yè)。陽(yáng)士是在1935—1939年分3次對(duì)其進(jìn)行了發(fā)掘作業(yè)。由于陽(yáng)士的三次考古工作有較為詳盡的考古記錄和報(bào)告，所以從其記錄和報(bào)告中可知他所發(fā)掘的遺跡地點(diǎn)與遺構(gòu)中的出土文物。據(jù)其報(bào)告記載，在幾次出土的文物中東山系青銅器占據(jù)多數(shù)。銅矛、銅劍、銅斧等武器或農(nóng)具類(lèi)較多，而銅壺、銅鼓型、銅鈴等遺物較少，而且出現(xiàn)了特征較為明顯的石制或玉制類(lèi)的耳環(huán)、手環(huán)等佩戴品；另外則是土器和陶器制品。其中，還出現(xiàn)了具有東山系特征的臺(tái)壺、甕、高杯等物品與具有漢系特征的印文甕、小壺等遺物。東山文化最有有名的邵洋(Thieu Duong)遺址則是由越南考古工作者完成的。1959年12月和1960年5月越南考古工作者先后對(duì)其進(jìn)行了兩次預(yù)備調(diào)查；1960年11月末至1961年12月—1962年3月、1965年先后兩次次正式實(shí)施考古挖掘。發(fā)掘報(bào)告顯示，邵洋遺址的東山文化延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，從東山文化一直延續(xù)到了漢代設(shè)置郡縣初期，墓葬類(lèi)型不僅有東山系墓，而且出現(xiàn)了漢系墓。這一事實(shí)表明公元前后乃是東山文化與漢文化的一個(gè)并存期。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第240頁(yè)。

東山文化的時(shí)間斷限，可分為前后兩期，前期處于青銅器晚期，后期已有鐵器出現(xiàn)。俵氏綜合帕若和陽(yáng)士的考古調(diào)查，對(duì)銅鼓年代、東山文化發(fā)展階段與實(shí)際年代進(jìn)行了比對(duì)后確定了大致的一個(gè)銅鼓文化期：銅鼓Ⅰ期——東山文化前期——公元前3世紀(jì)后半至公元前2世紀(jì)前葉、銅鼓Ⅱ期——東山文化前期—后期——公元前2世紀(jì)前葉至后葉、銅鼓Ⅲ期—東山文化后期—公元前1世紀(jì)—公元1世紀(jì)前半。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第252頁(yè)。在從東山文化前期到后期的東山墓葬群中，銅鼓、青銅樂(lè)器、青銅容器作為附葬品大量出現(xiàn)，但青銅武器、青銅農(nóng)具逐漸減少。如果把這一情況與石寨山系文化、廣西普陀屯銅鼓墓作一比較的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)越南北部和廣西、云南的情況有著大致相同的變化趨向。而這一變化，或反映出了東山系文化與漢系文化并存融合進(jìn)而前者被后者所“驅(qū)逐”的一種文化沖突情形。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第265頁(yè)。

四、越南的漢化

在東山文化遺存中，有大量的漢系墓葬存在。這一情況，最早有案可查的是1896年法國(guó)海軍曾在河內(nèi)近郊發(fā)現(xiàn)過(guò)漢系墓。不過(guò)，對(duì)漢系墓的系統(tǒng)性調(diào)查則始于1916年由時(shí)任法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院院長(zhǎng)的亨利·帕爾芒捷(Henri Parmentier)帶隊(duì)對(duì)越南北部的漢系墓葬進(jìn)行過(guò)初步的考古調(diào)查工作。1917年、1918年、1919年在《法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院學(xué)報(bào)》上均有關(guān)于漢墓的調(diào)查成果發(fā)表。雖在1920—1930年初，清化的漢墓被帕若和克萊芒·于埃(Clemant Huet)等文物收藏家所盜挖，但真正系統(tǒng)性的考古調(diào)查和發(fā)掘工作則是由陽(yáng)士主持進(jìn)行的。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第270—271頁(yè)。需要說(shuō)明的是自1959年開(kāi)始，越南考古工作對(duì)清化地區(qū)的漢系墓也展開(kāi)過(guò)發(fā)掘調(diào)查，1960年代末及其后亦有不少的調(diào)查發(fā)掘工作，但受政治與出版所限，越南考古學(xué)家的研究報(bào)告很難被外國(guó)學(xué)者所利用，故在學(xué)界的影響極為有限。自1949年之后隨著中國(guó)考古工作的全面展開(kāi)，對(duì)漢系墓，尤其是廣東、廣西、云南一帶的漢系墓的發(fā)掘調(diào)查和研究報(bào)告，數(shù)量非常多，發(fā)現(xiàn)的墓葬已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)座。盡管嶺南地方與越南北部的早期歷史有一定的可比性，但以一種地域或某種歷史情形去推測(cè)另一區(qū)域的歷史態(tài)勢(shì)難免會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，故而也無(wú)法完全用嶺南地區(qū)的漢墓去比對(duì)或硬性推測(cè)越南北部的漢系墓情況。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第275頁(yè)。但基于公元前后共同隸屬于南越國(guó)和交趾郡管轄這一歷史事實(shí)，故而在同一歷史體系參照下的比較認(rèn)知并不是沒(méi)有意義的。

陽(yáng)士對(duì)東山漢系墓的調(diào)查和挖掘工作，主要集中在1939年進(jìn)行的第三次作業(yè)。依據(jù)哈佛大學(xué)皮博迪(Peabody)考古民族學(xué)博物館和胡志明市越南歷史博物館所藏陽(yáng)士第三次調(diào)查資料及后續(xù)調(diào)查資料可知，他主要對(duì)Man Thon墓群、Ngoc Am墓群、Bim Son墓群、Phu Coc墓群、Lien Huong墓群、Vuc Trung墓群、Tam Tho墓群進(jìn)行作業(yè)，共發(fā)掘21座墓，其中16座墓出土遺物最多的是陶器，絕大多數(shù)是壺類(lèi)和甕類(lèi)，而缽、碗、皿類(lèi)、陶制明器比較少；青銅器、鐵器、玉制品、石制品等除了Man Thon1—A墓之外，其他墓葬出土較少。這與陽(yáng)士在第一次和第二次在北寧和清化挖掘的墓葬比起來(lái)，器種和數(shù)量相對(duì)較少。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榈谌伟l(fā)掘以小型墓葬居多，而且破壞和盜挖情況非常嚴(yán)重。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第314頁(yè)。

通過(guò)對(duì)漢系墓陪葬陶器、銅錢(qián)、銅器等實(shí)際年代的比對(duì)計(jì)算，越南漢系墓大致可分為六個(gè)發(fā)展時(shí)期：ⅢA期—公元前2世紀(jì)末至公元1世紀(jì)前半、ⅢB期—公元前1世紀(jì)后半至公元1世紀(jì)初期、ⅢC期—公元前1世紀(jì)前葉至公元1世紀(jì)中葉、ⅣA期—公元前1世紀(jì)后葉至公元2世紀(jì)中葉、ⅣB期—公元前2世紀(jì)后葉至公元3世紀(jì)(前葉—中葉)、Ⅴ期—公元3世紀(jì)中葉以后。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第334頁(yè)。在華南地區(qū)的漢墓系統(tǒng)中，公元1世紀(jì)前葉到中葉乃是木棺墓向磚室墓轉(zhuǎn)變的一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，大致即是王莽時(shí)期。這一轉(zhuǎn)變與越南北部的變化情況較為一致，即是公元前111年南越滅亡后的發(fā)生情形。這一現(xiàn)象也標(biāo)著東山文化的終結(jié)。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第336頁(yè)。

麻河流域的邵洋遺跡和玉勒遺址的土壙/木棺墓，是磚室墓出現(xiàn)之前的漢系類(lèi)型墓，大致處于南越滅亡前后到西漢后期。從其遺構(gòu)、埋葬方式、布局等特點(diǎn)來(lái)看，既與廣東南越漢系墓相似，又有一些不同點(diǎn)。最大的不同之處則是“室”的有無(wú)。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第342頁(yè)。這一差別的原因則可能與廣東南越系漢墓受到楚系墓與秦漢系墓的影響有關(guān)，而越南清化地區(qū)或許受到其他文化的影響。[注]俵寛司：《脫植民地主義のベトナム考古學(xué)―「ベトナムモデル」「中國(guó)モデル」を超えて》，第344頁(yè)。公元1時(shí)期前后至3世紀(jì)出土的漢系墓則以磚室墓為主，陽(yáng)士第3次在麻河流域調(diào)查發(fā)掘的主要是磚室墓。從其主體部分的形態(tài)和規(guī)模、內(nèi)部設(shè)施的變化、出土磚的分析可知，越南漢系墓中的“后藏槨”“后藏室”的特點(diǎn)較為鮮明，這一情況在華南漢系墓中基本上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。何以會(huì)有這樣的特點(diǎn)呢？對(duì)此尚無(wú)清楚的解釋。不過(guò)，我們可以看出，越南漢系墓的構(gòu)造確實(shí)是與中國(guó)的漢系墓有一些差異的。

俵氏在該著中，以銅鼓為軸，通過(guò)對(duì)東山文化與越南漢系墓的綜合分析，加以與云南石寨山文化和嶺南地區(qū)的漢系墓的比對(duì)，清晰地重構(gòu)了越南北部從東山文化到漢代郡縣時(shí)期“內(nèi)部”之越與“外部”之漢的文化變遷、融合甚至是沖突、衰退、消亡的起伏與演變情況。他以考古調(diào)查、尤其考古實(shí)物來(lái)消泯摻雜于學(xué)術(shù)研究中的“民族主義”政治話語(yǔ)、復(fù)原歷史面貌的這一工作無(wú)疑是成功的。毋庸置疑，“民族主義”政治話語(yǔ)的“中國(guó)模式”“越南模式”均應(yīng)值得警惕，彼此之間簡(jiǎn)單而魯莽的“否定”也毫無(wú)意義。