張穎 邊玉芳

摘?要?為了考查父母對(duì)子女與情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上探索其與情緒預(yù)測的關(guān)系，本研究主要采用內(nèi)隱聯(lián)想的測試方法展開2個(gè)實(shí)驗(yàn)。第一個(gè)實(shí)驗(yàn)探索父母在子女與情緒聯(lián)結(jié)上的內(nèi)隱態(tài)度。結(jié)果表明，與別人孩子相比，父母對(duì)自己子女與積極情緒詞聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時(shí)更短，表明父母存在對(duì)自己子女與積極情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。第二個(gè)實(shí)驗(yàn)將父母隨機(jī)分成高/低兩個(gè)不同的認(rèn)知壓力組，比較了兩組父母在與父母內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境下對(duì)情緒的預(yù)測是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組父母比不主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組父母對(duì)消極情緒的預(yù)測分?jǐn)?shù)顯著低，說明主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組的父母由于對(duì)情境信息加工不足，做出了與內(nèi)隱態(tài)度一致的預(yù)測得分。本研究說明，父母是否主要依靠子女與情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行預(yù)測將會(huì)影響其對(duì)子女的情緒預(yù)測水平。

關(guān)鍵詞?親子關(guān)系;內(nèi)隱態(tài)度;情緒預(yù)測

分類號(hào)?B844

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.12.002

1?引言

情緒預(yù)測（Emotional Forecasting /Affective Forecasting）是情緒智力的重要成分，是情緒理解的體現(xiàn)（陳寧， 2013; Mayer， Caruso， Salovey， 2016）。對(duì)情緒的預(yù)測既可以指對(duì)自己情緒的預(yù)測，又可以指對(duì)他人情緒的預(yù)測?；谇榫郴蚴录?duì)他人情緒的預(yù)測又叫共情預(yù)測（Empathic Forecasting），是預(yù)測者基于未來或不確定情境信息對(duì)他人情緒的推理。在一定程度上，共情預(yù)測或?qū)λ说那榫w預(yù)測體現(xiàn)的是預(yù)測者把某種情緒與被預(yù)測者相聯(lián)系的過程（Igou， 2008; Moons， Chen & Mackie， 2016; Pollmann & Finkenauer， 2009）。人際關(guān)系中對(duì)他人進(jìn)行情緒預(yù)測是必要的，它是人們進(jìn)行社交策略選擇的基礎(chǔ)（Pollmann & Finkenauer， 2009）。

根據(jù)以往研究，對(duì)他人的情緒預(yù)測通常有兩種理論解釋：一種理論是雙判斷模型理論（Boven， Loewenstein， & Dunning， 2003），這種理論認(rèn)為預(yù)測者在預(yù)測他人情緒的時(shí)候會(huì)受自我中心作用，使得對(duì)自己的預(yù)測影響對(duì)他人情緒的預(yù)測。另一種理論被稱作直覺理論（Pollmann & Finkenauer， 2009），也就是人們會(huì)憑借直覺對(duì)他人進(jìn)行預(yù)測，研究發(fā)現(xiàn)（Moons et al.， 2016），情緒預(yù)測本身就是將被預(yù)測者與情緒相聯(lián)系的過程，甚至?xí)钥贪逵∠蟮男问接绊懭穗H交往中人們對(duì)他人的情緒預(yù)測及隨后的人際決策選擇。人們存在把某種情緒與特定人聯(lián)系起來的內(nèi)隱態(tài)度，進(jìn)而影響預(yù)測者對(duì)他人的情緒預(yù)測

（Moons et al.， 2016），比如，和白人相比較，人們更容易把黑人與煩躁等消極情緒聯(lián)系起來（Hugenberg & Bodenhausen， 2004; Hutchings & Haddock， 2008）;再比如，和女性相比，人們通常更容易將男性與憤怒情緒相聯(lián)系（Becker， Kenrick， Neuberg， Blackwell， & Smith， 2007; Plant， Hyde， Keltner， & Devine， 2000）。這種聯(lián)結(jié)會(huì)以刻板印象的方式存在并影響對(duì)他人的情緒預(yù)測，研究表明，這種影響發(fā)生在人際互動(dòng)中，人們甚至?xí)诳贪逵∠蟮挠绊懴聦?duì)黑人做出顯著區(qū)別于白人的情緒預(yù)測（Moons et al.， 2016）。

以往研究提示我們，被預(yù)測者的特點(diǎn)與某種情緒形成聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，往往會(huì)影響預(yù)測者對(duì)被預(yù)測者做出情緒預(yù)測。處于不同人際關(guān)系中的人們親近程度不同，這種人際關(guān)系特點(diǎn)是否會(huì)成為情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度的來源，并影響到對(duì)他人的情緒預(yù)測呢？比如，本研究關(guān)注的親子關(guān)系屬于高親近人際關(guān)系（Diana Jackson-Dwyerv， 2013）。研究表明，處于高親近人際關(guān)系中的人們將關(guān)系中的他人視作重要者，并將其與自我相關(guān)聯(lián)，人們面對(duì)高親近關(guān)系的人（父母，子女，配偶或戀人等）時(shí)，常常出現(xiàn)自我-他人重疊（Mashek， Aron， & Boncimino， 2003）。父母具有將自己的子女納入父母自我概念的特點(diǎn)，自己的子女成為父母自我概念的延伸（Aron， Lewandowski， Mashek， & Aron， 2013; Thai，?Lockwood， Zhu， Li & He， 2019）。那么，父母與子女之間的關(guān)系特點(diǎn)是否會(huì)影響到其對(duì)自己子女與特定情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，與父母對(duì)子女的情緒預(yù)測又有怎樣的關(guān)系？

親子關(guān)系的特殊性在于父母與子女的親近程度高出一般人際關(guān)系，近年有研究結(jié)果顯示，父母有將自己子女與積極屬性詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston， Belschner， Park， Stewart， Noyes & Schaller， 2017），那么這種傾向是否會(huì)反應(yīng)在父母對(duì)自己子女與特定效價(jià)情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度上、并進(jìn)一步影響其做出情緒預(yù)測呢？這成為了本研究思考的重點(diǎn)?；谶@些考慮，本研究主要關(guān)注如下問題：第一，在沒有動(dòng)機(jī)或認(rèn)知參與的條件下，父母是否表現(xiàn)出對(duì)自己子女與特定效價(jià)情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度？第二，父母對(duì)自己子女與情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度是否會(huì)進(jìn)一步影響父母對(duì)子女的情緒預(yù)測？已有研究表明，內(nèi)隱聯(lián)想測試方法（Implicit Association Test， IAT）具有很強(qiáng)的心理測量特性，通常優(yōu)于其他內(nèi)隱測量方法，比如SC-IAT或GNAT（Anan & Nosek， 2013），本研究將借助IAT對(duì)以上問題進(jìn)行探究，應(yīng)用內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)挖掘父母的內(nèi)隱態(tài)度及影響。

借鑒以往研究（Johnston et al.， 2017; Thai et al.， 2019），本研究通過2個(gè)實(shí)驗(yàn)將父母作為整體考慮，對(duì)以上問題進(jìn)行探索：第一個(gè)實(shí)驗(yàn)基于以往研究結(jié)果，即父母具有將自己子女與積極屬性詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston et al.， 2017），通過 IAT 探索父母是否具有將自己子女與特定效價(jià)情緒詞聯(lián)系起來的內(nèi)隱態(tài)度?；诖耍狙芯考僭O(shè)：父母具有將自己子女與積極情緒詞相聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度;第二個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)合內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)，在高/低不同的壓力干擾任務(wù)組中進(jìn)行，高認(rèn)知壓力組中，父母需在加工情境材料前記憶不重復(fù)數(shù)字串（如840327），低認(rèn)知壓力組中，父母需在加工情境材料前記憶重復(fù)數(shù)字串（如888888），實(shí)驗(yàn)二選擇與實(shí)驗(yàn)一情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度結(jié)果不一致的情境進(jìn)行。借鑒以往研究（Sturge-Apple， Rogge， Skibo， Peltz， & Suor， 2015; Johnston et al.， 2017），本研究測量父母教養(yǎng)情境中的積極或消極方面帶來的情緒反應(yīng)，研究假設(shè)：在不同的認(rèn)知壓力干擾條件下，父母對(duì)情境材料的加工深度不同，進(jìn)而影響隨后在該情境下對(duì)自己子女的情緒預(yù)測，也就是高認(rèn)知壓力組的父母更傾向于對(duì)子女做低消極情緒評(píng)分。

以往研究表明，情緒預(yù)測可以影響人的決策行為（Moons et al.， 2016），同樣，父母對(duì)子女的情緒預(yù)測是父母能否理解子女情緒的體現(xiàn)，會(huì)影響后續(xù)的教養(yǎng)行為、教育決策等，對(duì)這個(gè)問題的探究將會(huì)讓我們進(jìn)一步對(duì)父母內(nèi)隱態(tài)度與其對(duì)子女情緒預(yù)測的影響有所了解，并且成為父母教養(yǎng)決策研究深入挖掘的基礎(chǔ)。本研究考慮到親子之間的高親近關(guān)系特點(diǎn)，在探索父母對(duì)自己子女與情緒的聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度的基礎(chǔ)上，挖掘其對(duì)子女情緒預(yù)測的影響。一方面本研究在以往少量的考慮人際關(guān)系的情緒預(yù)測研究的基礎(chǔ)上、將情緒預(yù)測領(lǐng)域的研究向前拓展到對(duì)親子關(guān)系的探討;另一方面，本研究借鑒了以往研究范式，對(duì)親子關(guān)系的情緒預(yù)測問題進(jìn)行了探索，挖掘父母的內(nèi)隱態(tài)度特點(diǎn)及其對(duì)情緒預(yù)測的影響。本研究為未來情緒預(yù)測研究、父母對(duì)子女的情緒預(yù)測及與父母教養(yǎng)行為之間關(guān)系的不斷深入打下基礎(chǔ)。

2?實(shí)驗(yàn)1子女與情緒詞聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度

內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)（Implicit Association Test， IAT）是基于計(jì)算機(jī)完成分類任務(wù)并測量某類概念詞和屬性詞的自動(dòng)化聯(lián)系的緊密程度，該類研究通常假設(shè)：如果概念詞和屬性詞相容，即兩者關(guān)系在被試看來與其內(nèi)隱態(tài)度相一致，則被試的反應(yīng)速度會(huì)比不相容時(shí)更快，兩種條件下反應(yīng)時(shí)的差值即可以成為內(nèi)隱態(tài)度的指標(biāo)，通常認(rèn)為內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)具有較高的可靠性與穩(wěn)定性。本研究考查父母對(duì)自己子女與積極情緒詞之間的一致性的內(nèi)隱態(tài)度，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)父母對(duì)自己子女與情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。IAT是在相對(duì)比較的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中的檢驗(yàn)是控制在對(duì)其他孩子的總體態(tài)度的對(duì)比中實(shí)現(xiàn)的，主要測查父母對(duì)自己孩子與特定效價(jià)情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。

2.1?被試

本實(shí)驗(yàn)被試來自北京市一所小學(xué)32位家長（12位父親），父母報(bào)告孩子年齡分布在9～12歲，32名父母對(duì)應(yīng)32個(gè)孩子（男孩17人），且每名父母報(bào)告只有一個(gè)孩子。

2.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與材料

研究設(shè)計(jì)采用的IAT包括兩部分內(nèi)容，一部分包括6個(gè)表示自己孩子的詞和6個(gè)表示別人孩子的詞，其中有關(guān)自己孩子的詞包括“我的孩子”“自己的孩子”“咱們的孩子”“自己的寶寶”“我的寶寶”“咱們的寶寶”，有關(guān)別人孩子的詞包括“他的孩子”“別人的孩子”“外人的孩子”“他的寶寶”“外人的寶寶”“別人的寶寶”;另一部分有關(guān)的積極情緒的詞包括“高興”“快樂”“自豪”“興奮”“滿足”“放松”， 有關(guān)消極情緒的詞包括“煩惱”“生氣”“傷心”“抑郁”“焦慮”“緊張”; 詞匯經(jīng)過2名語文教師確認(rèn)，同樣適合6～12歲男孩和女孩，在Baidu引擎搜索詞頻2018年3月10日的調(diào)查中，積極情緒詞平均詞頻為2185333，消極情緒詞平均詞頻為2055000;在語料規(guī)模為2000萬字的現(xiàn)代語語料庫中，積極情緒詞出現(xiàn)的平均詞頻率為0.028，消極情緒詞出現(xiàn)的平均詞頻率為0.021。

本研究自變量為孩子與情緒詞的聯(lián)結(jié)（自己孩子與積極情緒、別人孩子與積極情緒）形成的組別——相容組、不相容組;因變量為反應(yīng)時(shí)。實(shí)驗(yàn)過程控制了實(shí)驗(yàn)中的其他條件，包括室內(nèi)光線適宜，空調(diào)溫度控制在恒定溫度（26℃），電腦為寬屏顯示器，在Windows7系統(tǒng)下操作，分辨率1440×900，并且每位父母均知道評(píng)價(jià)是針對(duì)自己的子女做出的，每個(gè)參與研究的父母表示只有一個(gè)子女，父母填答陪伴學(xué)生時(shí)間（保留每周陪伴天數(shù)在4天及以上的被試），用正確率作為標(biāo)準(zhǔn)，刪除作答正確率低于50%的被試（n=0）。

2.3?實(shí)驗(yàn)程序

本研究基于計(jì)算機(jī)反應(yīng)時(shí)任務(wù)設(shè)計(jì)（Johnston et al.， 2017），應(yīng)用Eprime2.0編輯實(shí)驗(yàn)程序。在一系列的試次（trials）中，文字刺激被呈現(xiàn)給每位父母，在每次實(shí)驗(yàn)中，要求父母被試通過按兩個(gè)電腦按鍵（E/I）中的一個(gè)來對(duì)刺激做出二擇一判斷。父母們把每個(gè)孩子歸類為描述自己孩子或別人孩子的詞語，并把描述孩子的詞語與積極情緒或消極情緒相聯(lián)系。有四個(gè)關(guān)鍵組塊（blocks）的試次與順序和具體的反應(yīng)關(guān)鍵（E/I）配對(duì)并在父母間進(jìn)行平衡（表1）。

記錄從刺激出現(xiàn)到按下按鍵的時(shí)間，用來推斷不同刺激項(xiàng)目之間的隱含聯(lián)系（Greenwald， Nosek， & Banaji， 2003）。本研究探討相對(duì)于無關(guān)的孩子，父母是否更傾向?qū)⒆约旱暮⒆优c積極情緒聯(lián)結(jié)在一起。

2.4?結(jié)果

在兩個(gè)組塊 （block 1和block 2）中，識(shí)別自己孩子的反應(yīng)按鍵也用于識(shí)別積極情緒詞，相應(yīng)地，另一個(gè)反應(yīng)按鍵被用于識(shí)別別人的孩子和消極情緒詞。如果父母認(rèn)為自己的孩子與積極情緒更相容，那么對(duì)自己的孩子使用與積極情緒相同的反應(yīng)鍵在心理上就是一致的，導(dǎo)致相對(duì)較短的反應(yīng)時(shí)。在另外兩個(gè)組塊（block 3和block 4）中，反應(yīng)鍵被變換，用來識(shí)別自己孩子的反應(yīng)鍵也被用來識(shí)別消極情緒詞匯。如果父母認(rèn)為自己的孩子與積極情緒更相容，那么對(duì)自己孩子使用和消極情緒的同樣按鍵在心理上是矛盾的，因而會(huì)導(dǎo)致反應(yīng)時(shí)更長。對(duì)自己的孩子和積極情緒之間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，與別人孩子和積極情緒之間的關(guān)聯(lián)相比，兩種試次的平均反應(yīng)時(shí)間差異就越大。本實(shí)驗(yàn)中，測試的相容組塊 （block 1和block 2）和不相容組塊（block 3和block 4）之間平均反應(yīng)時(shí)的差異表明，父母對(duì)孩子的情緒是內(nèi)隱積極態(tài)度，即父母通常在沒有外在認(rèn)知或動(dòng)機(jī)等的作用時(shí)，會(huì)受內(nèi)隱態(tài)度影響將自己子女與積極情緒相聯(lián)結(jié)。

根據(jù)Greenwald等人（2003）提供的算法對(duì)IAT實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，首先，刪除反應(yīng)時(shí)大于10000ms的試次，并且刪除作答過快、超過10%試次中反應(yīng)時(shí)小于300ms的被試（在本研究中，n=0），相容組與不相容組反應(yīng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。內(nèi)隱效應(yīng)D值可以作為內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)的敏感性指標(biāo)，D值越大說明內(nèi)隱效應(yīng)越強(qiáng)。按照Greenwald等人（2003）的方法進(jìn)行轉(zhuǎn)換并計(jì)算本研究中的D值，當(dāng)平均D值為0時(shí)，代表IAT內(nèi)隱態(tài)度為中性，既不積極也不消極，將D值與平均數(shù)為0進(jìn)行比較，得到t（31）=8.11， p<0.001，說明父母具有對(duì)自己子女與積極情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。

根據(jù)以往研究（Thai et al.， 2019），無論父親還是母親都對(duì)自己的子女存在自我-他人重疊現(xiàn)象，本研究在自我-他人重疊的基礎(chǔ)上主要關(guān)注父母對(duì)子女與特定效價(jià)情緒的聯(lián)結(jié)問題，研究將父母作為整體進(jìn)行考慮的同時(shí)，并沒有發(fā)現(xiàn)父母對(duì)兒子、女兒的情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度在性別上的顯著差異（p>0.10）。綜上，我們應(yīng)用IAT方法測量父母將自己子女與特定效價(jià)情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，并發(fā)現(xiàn)父母表現(xiàn)出將自己子女與積極情緒詞匯相聯(lián)的內(nèi)隱態(tài)度。

2.5?小結(jié)

以往研究表明，父母會(huì)把子女納入自我概念，會(huì)受到自我-子女重疊的影響（Aron， Aron， Tudor， & Nelson， 1991; Aron， Lewandowski， Mashek， & Aron， 2013; Thai et al.， 2015）。不僅如此，有研究表明，與對(duì)個(gè)人的內(nèi)隱態(tài)度相似，父母表現(xiàn)出將自己子女和好的、積極的詞語相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston et al.， 2017）。本研究結(jié)果表明，父母具有將自己子女與積極情緒詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度?？梢姡跊]有動(dòng)機(jī)、認(rèn)知等作用下，父母作為子女的重要他人，往往將子女向著積極方向聯(lián)系，這種內(nèi)隱態(tài)度揭示了高親近人際關(guān)系中父母受到父母-子女重疊的影響，即父母將子女納入自我概念，并表現(xiàn)出將自己的子女與積極情緒相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度。

情緒預(yù)測的過程是預(yù)測者將被預(yù)測者與情緒聯(lián)結(jié)的過程（Moons et al.， 2016），正常情況下，一旦介入情境信息并對(duì)情境進(jìn)行充分地認(rèn)知加工，依據(jù)情境信息做出情緒預(yù)測，預(yù)測者的情緒預(yù)測就已經(jīng)不再依靠內(nèi)隱態(tài)度了;但是如果沒有對(duì)情境信息進(jìn)行充分認(rèn)知加工，做出的情緒預(yù)測仍主要依靠內(nèi)隱態(tài)度。在這個(gè)邏輯下，由于父母內(nèi)隱態(tài)度是將自己子女與積極情緒相聯(lián)系，即積極情境引發(fā)的情緒與內(nèi)隱態(tài)度一致，消極情境引發(fā)的情緒與內(nèi)隱態(tài)度不一致。在與內(nèi)隱態(tài)度一致的積極情緒情境中，依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測和不依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測的結(jié)果并沒有區(qū)別，也就是二者都會(huì)預(yù)測高水平積極情緒，這對(duì)于二者的區(qū)分是沒有幫助的，而選取與內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境更能揭示內(nèi)隱態(tài)度在情緒預(yù)測中的作用?；谝陨峡紤]設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)二。

3?實(shí)驗(yàn)2情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度在父母對(duì)子女情緒預(yù)測中的作用

本研究借鑒以往研究方法，基于計(jì)算機(jī)反應(yīng)時(shí)任務(wù)設(shè)計(jì)（Johnston et al.， 2017），實(shí)驗(yàn)為被試呈現(xiàn)消極情境刺激，要求不同認(rèn)知壓力下的被試完成不同難度數(shù)字串記憶任務(wù)，被試由此被區(qū)分為是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測，

接著父母被試在消極情境中進(jìn)行情緒預(yù)測，進(jìn)而探索內(nèi)隱態(tài)度對(duì)情緒預(yù)測產(chǎn)生影響的特點(diǎn)。

根據(jù)實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果可知，積極情緒情境與父母內(nèi)隱態(tài)度聯(lián)結(jié)的情緒相一致，也就是說在積極情境中，無論高、低認(rèn)知壓力，父母的情緒預(yù)測都會(huì)指向高水平積極情緒，因而兩組結(jié)果難以區(qū)別。而選擇與內(nèi)隱態(tài)度聯(lián)系情緒不一致的情境更可能揭示父母的預(yù)測受內(nèi)隱態(tài)度作用的特點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)二中的消極情緒情境正是在實(shí)驗(yàn)一結(jié)果分析的基礎(chǔ)上做出的選擇。研究假設(shè)如下：1.高認(rèn)知壓力任務(wù)干擾組主要靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測，父母傾向于做出消極情緒低預(yù)測得分;2.低認(rèn)知壓力任務(wù)干擾組父母對(duì)消極情境加工更深，此時(shí)父母能夠依據(jù)消極情境信息、而非依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行預(yù)測，因而更傾向于對(duì)子女做消極情緒的高預(yù)測得分。

3.1?被試

北京市兩所小學(xué)的家長63人，由于有2人作答不符合要求而刪除。最終參與并計(jì)入其中的被試61人（父親23人），高認(rèn)知壓力組31人（父親11人），低認(rèn)知壓力組30人（父親12人），對(duì)應(yīng)的子女為7～12歲的小學(xué)生61人（男生38人）。

3.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與材料

本實(shí)驗(yàn)關(guān)注在與父母對(duì)子女情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境中，父母在不同認(rèn)知壓力組，對(duì)情境材料加工深度不同，本研究用高、低認(rèn)知壓力的情境來區(qū)分父母是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測：高認(rèn)知壓力組的父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測，低認(rèn)知壓力組的父母主要依靠對(duì)情境的認(rèn)知加工進(jìn)行情緒預(yù)測，而不是依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測。父母是否依靠內(nèi)隱態(tài)度會(huì)不會(huì)使對(duì)子女的情緒預(yù)測表現(xiàn)出明顯不同？研究中的自變量為父母是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測，因變量為父母對(duì)子女的消極情緒預(yù)測。實(shí)驗(yàn)過程控制了實(shí)驗(yàn)中的其他條件，包括室內(nèi)光線適宜，空調(diào)溫度控制在統(tǒng)一溫度下（26℃），臺(tái)式電腦為寬屏顯示器，在Windows7系統(tǒng)下操作，分辨率1440×900，文本閱讀時(shí)間控制在20秒，字體為20號(hào)加粗黑色宋體顯示。正式實(shí)驗(yàn)前的練習(xí)階段通過兩篇相似文本對(duì)父母的閱讀水平進(jìn)行考查，參與實(shí)驗(yàn)的父母表示都能理解閱讀材料，并且知道實(shí)驗(yàn)中的評(píng)價(jià)是針對(duì)自己的子女做出的。每個(gè)參與研究的父母表示只有一個(gè)子女，父母填答陪伴學(xué)生時(shí)間（保留每周陪伴天數(shù)在4天及以上的被試，包括晚上下班回來陪伴溝通）。父母被試被隨機(jī)分配到兩個(gè)不同認(rèn)知壓力組：低認(rèn)知壓力組，即在閱讀情緒情境前，要求被試記住重復(fù)數(shù)字串，如888888/111222;高認(rèn)知壓力組，即在閱讀情緒情境前，要求被試記住不重復(fù)數(shù)字串，如896432。實(shí)驗(yàn)關(guān)心不同認(rèn)知壓力組父母在消極情緒情境中預(yù)測子女消極情緒水平的差異程度。

研究隨機(jī)呈現(xiàn)六個(gè)有關(guān)孩子的消極情緒情境，情境描述了常見的與情緒期待不一致的行為（情境基于前人研究，如：Johnston， Chen， & Ohan， 2006），比如“如果親戚朋友的孩子年齡差不多，通常會(huì)讓孩子們一起玩兒，我會(huì)在旁邊邊看邊聽，我發(fā)現(xiàn)我的孩子不太會(huì)聊天、懂得也沒有其他孩子懂得多，常常跟不上其他孩子說話的節(jié)奏，他/她時(shí)不時(shí)跑過來找我，告訴我他/她想回家?！苯?jīng)過兩位專家確認(rèn)，這些案例適用于6～12歲的兒童，同時(shí)適用于女孩和男孩。雖然參考前人研究（Johnston et al.， 2017），在每一個(gè)情境中，對(duì)父母從情境判斷孩子情緒表現(xiàn)的原因、穩(wěn)定性、概括性以及消極情緒都進(jìn)行了測量，但本研究只關(guān)心對(duì)孩子的消極情緒的預(yù)測（我認(rèn)為我的孩子會(huì)感到慚愧/傷心/難過/心煩等）問題。父母用7分制來表示其對(duì)每一項(xiàng)陳述情緒程度從弱到強(qiáng)的預(yù)測水平，范圍從0～6分不等。通過計(jì)算六個(gè)情境的平均評(píng)分，得出一個(gè)父母對(duì)子女的情緒預(yù)測的評(píng)分。

3.3?實(shí)驗(yàn)程序

應(yīng)用Eprime2.0編輯實(shí)驗(yàn)程序，實(shí)驗(yàn)要求父母被試以案例中父母的身份閱讀每一個(gè)情境，閱讀每個(gè)案例前展示不同的數(shù)字串，高認(rèn)知壓力組為6個(gè)不同的數(shù)字（0～9不重復(fù)，如896432），低認(rèn)知壓力組為6個(gè)相同數(shù)字（如888888）或只有三個(gè)一組數(shù)字相同（如111222），要求父母先記住數(shù)字串，再閱讀材料，完成材料題后還要輸入數(shù)字串作為考查。通過該實(shí)驗(yàn)情境，引入消極情緒事件情境，再由父母對(duì)子女進(jìn)行情緒預(yù)測，由于父母在不同認(rèn)知壓力干擾任務(wù)組，因而對(duì)相同消極情緒情境的加工深度不同，父母的內(nèi)隱態(tài)度在預(yù)測中發(fā)揮的作用不同，對(duì)消極情境加工深的父母更傾向于基于情境信息做出情緒預(yù)測，而情境加工不足的則傾向于依賴內(nèi)隱態(tài)度做出預(yù)測。實(shí)驗(yàn)前要求父母填寫人口學(xué)信息對(duì)兩組進(jìn)行匹配，實(shí)驗(yàn)結(jié)束要求父母填寫數(shù)字串記憶任務(wù)的難度評(píng)價(jià)（0-非常容易，6-非常難）。

3.4?結(jié)果

首先確定認(rèn)知壓力處理是否成功。借鑒以往研究（Gilbert & Hixon， 1991），我們將2位父母（父親和母親各1人）排除在分析之外，這兩位父母都出現(xiàn)在高認(rèn)知壓力組，他們?cè)诨貞洈?shù)字串方面出現(xiàn)了較多錯(cuò)誤（準(zhǔn)確率低于50%），表明認(rèn)知壓力處理不成功，高認(rèn)知壓力組的31位父母的作答結(jié)果合格并進(jìn)行分析。將被排除在外的父母與我們保留下來的父母進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)孩子的年齡或性別、父母的年齡、陪伴孩子時(shí)間、教育程度沒有顯著差異（ps>0.27）。之后，我們比較了高認(rèn)知壓力組和低認(rèn)知壓力組的父母在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上的差異，發(fā)現(xiàn)在孩子年齡、性別、父母年齡、教育程度、收入狀況方面以及在陪伴孩子時(shí)間上均沒有顯著差異（ps>0.31）。

為了進(jìn)一步檢查認(rèn)知壓力的操作，我們測試了操作對(duì)記憶準(zhǔn)確性和父母對(duì)記憶任務(wù)難度的評(píng)分的影響。t檢驗(yàn)顯示，高認(rèn)知壓力組（M=5.84， SD=1.18）父母的回憶正確率顯著低于低認(rèn)知壓力組（M=7.81， SD=0.33），t（59）=13.01， p<0.001， d=0.71; 高認(rèn)知壓力組的父母對(duì)記憶任務(wù)的難度評(píng)分顯著高于低認(rèn)知壓力組（M=4.13， SD=1.12）的父母（M=1.62， SD=0.78），t（59）=13.12， p<0.001，d=0.871。這些結(jié)果表明對(duì)認(rèn)知壓力的操作是成功的。

通過計(jì)算六個(gè)情境的平均情緒預(yù)測水平得分，低認(rèn)知壓力組父母的內(nèi)部一致性為0.88，高認(rèn)知壓力組父母的內(nèi)部一致性為0.89。就情緒預(yù)測水平而言（表3），低認(rèn)知壓力組M=3.47，SD=0.74，高認(rèn)知壓力組M=3.11，SD=0.69，低認(rèn)知壓力組與高認(rèn)知壓力組對(duì)消極情緒的預(yù)測有顯著差異（t（59）=11.10， p<0.001， d=0.60）。

3.5?小結(jié)

本實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，消極情緒情境與父母的內(nèi)隱態(tài)度不同，用不同的認(rèn)知壓力組區(qū)分是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)其表現(xiàn)出的明顯特點(diǎn)：高認(rèn)知壓力下，父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度對(duì)子女進(jìn)行情緒預(yù)測，由于對(duì)消極情緒事件情境材料加工不充分，父母傾向于對(duì)子女做低消極情緒預(yù)測;低認(rèn)知壓力組中無關(guān)認(rèn)知干擾作用小，使得父母對(duì)消極情緒事件情境材料加工充分，父母基于情緒情境而不是主要依靠內(nèi)隱態(tài)度對(duì)子女進(jìn)行情緒預(yù)測，父母傾向于對(duì)子女做高消極情緒預(yù)測，二者表現(xiàn)出顯著差異。

4?討論與研究展望

以往研究很少就特定人際關(guān)系中情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度及其與情緒預(yù)測的關(guān)系進(jìn)行深入挖掘，而且在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，直接就親子關(guān)系探討情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度、情緒預(yù)測的相關(guān)研究更是缺乏，而情緒預(yù)測對(duì)父母進(jìn)一步的教育決策及教養(yǎng)行為的作用是非常重要的，亟需相關(guān)研究，本研究即是針對(duì)這種需求展開的研究，希望能成為未來相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

本研究發(fā)現(xiàn)，父母對(duì)子女進(jìn)行情緒預(yù)測時(shí)的確與內(nèi)隱態(tài)度有關(guān)，一方面，在沒有充分加工情境信息時(shí)，父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行情緒預(yù)測，這符合直覺理論的解釋（Pollmann & Finkenauer， 2009）;另一方面，基于情境加工、不依靠內(nèi)隱態(tài)度時(shí)的情緒預(yù)測則可能受到父母自我中心的作用，由于父母將子女納入自我概念，因而父母對(duì)自己的預(yù)測影響對(duì)子女的預(yù)測，這更符合雙判斷模型理論的解釋（Boven， Loewenstein， & Dunning， 2003），這一點(diǎn)還需要未來更深入的研究設(shè)計(jì)進(jìn)行挖掘。此外，未來對(duì)情緒預(yù)測的研究可以進(jìn)一步考查偏差的問題，即考慮父母對(duì)子女情緒預(yù)測之后，可以進(jìn)一步觀測子女的真實(shí)情緒感受，對(duì)二者之間一致性的鑒別對(duì)探討父母情緒預(yù)測偏差的特點(diǎn)具有重要意義，可以對(duì)隨后父母做出的策略選擇進(jìn)行更深入地分析。

本研究設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)圍繞親子關(guān)系展開，并未對(duì)其他人群展開調(diào)查，也沒有進(jìn)行該方面的對(duì)比，故不宜輕易推廣到其他人群，但這并不是說處于其他人際關(guān)系中的人群就沒有這樣的特點(diǎn)，雖然本研究并沒有在更廣泛的人際關(guān)系中進(jìn)行研究探討，卻可以為未來相關(guān)的研究提供基礎(chǔ)，并可為在其他人際關(guān)系中對(duì)情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度及情緒預(yù)測進(jìn)行深入研究提供借鑒。本研究是基于親子關(guān)系的一種嘗試，而親子關(guān)系是高親近人際關(guān)系的代表，在親子關(guān)系中發(fā)現(xiàn)的情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度、情緒預(yù)測特點(diǎn)果真能代表一般的高親近人際關(guān)系嗎？這需要未來開展不同領(lǐng)域的研究不斷探索。

本研究主要以實(shí)驗(yàn)的方式進(jìn)行，并且將實(shí)驗(yàn)室研究與生活情境信息相聯(lián)系，探索父母內(nèi)隱態(tài)度的同時(shí)考查其與對(duì)子女情緒預(yù)測的關(guān)系。以往大量研究表明，探討情緒預(yù)測及其與決策的關(guān)系問題可以結(jié)合具體事件、設(shè)置情境進(jìn)行（Gilbert， Pinel， Wilson， Blumberg， & Wheatley， 1998），這些都給我們提供了可借鑒的范式和研究方向?；陬A(yù)測做出的教養(yǎng)策略或行為對(duì)孩子的心理適應(yīng)及發(fā)展具有重要意義（Shai & Belsky， 2011），值得未來研究的關(guān)注。從親子關(guān)系、父母對(duì)子女的教養(yǎng)來看，父母對(duì)子女的情緒預(yù)測是重要的，但是父母對(duì)子女的情緒預(yù)測又是如何影響接下來的教養(yǎng)行為的？這也是情緒預(yù)測研究領(lǐng)域有關(guān)情緒預(yù)測與決策涉及到的重要話題，是深化情緒預(yù)測研究、凸顯其對(duì)決策選擇影響的關(guān)鍵，未來的研究可以在本研究的基礎(chǔ)上、從不同的角度設(shè)計(jì)：一方面，可以考慮探索一般的情緒預(yù)測與決策之間的規(guī)律;另一方面，可以把未來研究著眼點(diǎn)放在對(duì)親子關(guān)系及教養(yǎng)決策行為領(lǐng)域的不斷挖掘上。未來的研究可以考慮結(jié)合親子關(guān)系、日常生活事件、家校合作中的社會(huì)熱點(diǎn)問題展開，從實(shí)踐中找尋可能發(fā)生的真實(shí)情境，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的研究結(jié)果可以更直接地為教育提供參考與指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

陳寧， 盧家楣， 汪海彬 （2013）. 人際共情鴻溝可以跨越： 以教師預(yù)測學(xué)生情緒為例. 心理學(xué)報(bào)， 45（12）， 1368-1380.

Anan， B. Y.， & Nosek， B. A. （2013）. A comparative investigation of seven indirect attitude measures. Behavior Research Methods， 46（3）， 668-688.

Aron， A.， Aron， E. N.， Tudor， M.， & Nelson， G. （1991）. Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology， 60（2）， 241-253.

Aron， A.， Lewandowski， G. W.， Mashek， D.， & Aron， E. N. （2013）. The self-expansion model of motivation and cognition in close relationships. The Oxford handbook of close relationships （pp. 90-115）. New York， NY： Oxford University Press.

Becker， D. V.， Kenrick， D. T.， Neuberg， S. L.， Blackwell， K. C.， & Smith， D. M. （2007）. The confounded nature of angry men and happy women. Journal of Personality and Social Psychology， 92（2）， 179-190.

Boven， L. V.， Loewenstein， G.， & Dunning， D. （2003）. Mispredicting the endowment effect： Underestimation of owners'?selling prices by buyer's agents. Journal of Economic Behavior & Organization， 51（3）， 351-365.

Diana Jackson-Dwyer. （2013）. Types of relationships： Friendship and kinship. Interpersonal Relationships （pp. 81-98）. New York， NY： Routledge.

Green， J. D.， Davis， J. L.， Luchies， L. B.， Coy， A. E.， Van Tongeren， D. R.， Reid， C. A.， & Finkel， E. J. （2013）. Victims versus perpetrators： Affective and empathic forecasting regarding transgressions in romantic relationships. Journal of Experimental Social Psychology， 49（3）， 329-333.

Gilbert， D. T.， & Hixon， J. G. （1991）. The trouble of thinking： Activation and application of stereotypic beliefs. Journal of Personality and Social Psychology， 60（4）， 509-517.

Greenwald， A. G.， Nosek， B. A.， & Banaji， M. R. （2003）. Understanding and using the Implicit Association Test： I. An improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology， 85（2）， 197-216.

Gilbert， D.T.， Pinel， E.C.， Wilson， T.D.， & Blumberg， S.J. （1998）. Immune neglect： A source of durability bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology， 75（3）， 617-638.

Hugenberg， K.， & Bodenhausen， G. V. （2004）. Ambiguity in social categorization： The role of prejudice and facial affect in race categorization. Psychological Science， 15（5）， 342-345.

Hutchings， P. B.， & Haddock， G. （2008）. Look Black in anger： The role of implicit prejudice in the categorization and perceived emotional intensity of racially ambiguous faces. Journal of Experimental Social Psychology， 44（5）， 1418-1420.

Igou， E. R. （2008）. “How long will I suffer？” versus “How long will you suffer？” A self-other effect in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology， 95（4）， 899-917.

Johnston C.， Belschner L.， Park J. L.， Stewart K.， Noyes A.， & Schaller M. （2017）. Mothers'?implicit and explicit attitudes and attributions in relation to self-reported parenting behavior. Parenting， 17（1）， 51-72.

Johnston， C.， Chen， M.， & Ohan， J. （2006）. Mothers'?attributions for behavior in nonproblem boys， boys with attention deficit hyperactivity disorder，

and boys with attention deficit hyperactivity disorder and oppositional defiant behavior. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology， 35（1）， 60-71.

Mashek， D. J.， Aron， A.， & Boncimino， M. （2003）. Confusions of self with close others. Personality and Social Psychology Bulletin， 29（3）， 382-392.

Mayer J. D.， Caruso D. R.， & Salovey P. （2016）. The ability model of emotional intelligence： Principles and updates. Emotion Review， 8（4）， 290-300.

Mellers， B. A.， Schwartz， A.， Ho， K.， & Ritov， I. （1997）. Decision affect theory： Emotional reactions to the outcomes of risky options. Psychological Science， 8（6）， 423-429.

Moons， W. G.， Chen， J. M.， & Mackie， D. M. （2016）. Stereotypes： A source of bias in affective and empathic forecasting. Group Processes & Intergroup Relations， 20（2）， 139-152.

Plant， E. A.， Hyde， J. S.， Keltner， D.， & Devine， P. G. （2000）. The gender stereotyping of emotions. Psychology of Women Quarterly， 24（1）， 81-92.

Pollmann， M. M. H.， & Finkenauer， C. （2009）. Empathic forecasting： How do we predict other people's feelings？ Cognition and Emotion， 23（5）， 978-1001.

Rodriguez， C. M.， Cook， A. E.， & Jedrziewski， C. T. （2012）. Reading between the lines： Implicit assessment of the association of parental attributions and empathy with abuse risk. Child Abuse & Neglect， 36（7-8）， 564-571.

Shai， D.， & Belsky， J. （2011）. When words just won't do： Introducing parental embodied mentalizing. Child Development Perspectives， 5（3）， 173-180.

Sturge-Apple， M. L.， Rogge， R. D.， Skibo， M. A.， Peltz， J. S.， & Suor， J. H. （2015）. A dual-process approach to the role of mother s implicit and explicit attitudes toward their child in parenting models. Developmental Psychology， 51（3）， 289-300.

Sturge-Apple， M. L.， Suor， J. H.， & Skibo， M. A. （2014）. Maternal child-centered attributions and harsh discipline： The moderating role of maternal working memory across socioeconomic contexts. Journal of Family Psychology， 28（5）， 645-654.

Thai， S.， & Lockwood， P. （2015）. Comparing You = Comparing Me. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（7）， 989-1004.

Thai， S.， Lockwood， P.， Zhu， R.， Li， Y.， & He， J. C. （2019）. The family ties that protect： Expanded-self comparisons in parent child relationships. Journal of Social and Personal Relationships， 36（3）， 1041-1066.