黃湘源
當前片面追求IPO常態(tài)化的趨勢下,難免會有一些不符合條件的公司通過造假等手段蒙混過關,這不僅增加了市場的融資壓力,也對上市公司的整體質量造成了負面影響。公司上市后無論由于經(jīng)營不善而導致的連續(xù)虧損,還是由于違法違規(guī)而觸及的退市條件,如果不能通過退市制度的落實使其該退則退,則必然會嚴重影響市場整體公司的質量。對于資本市場來說,只有在退市機制到位的前提下才能真正提升公司質量,否則投資者對市場由熊轉牛的希望只會再次落空。
市場對IPO常態(tài)化一直頗有疑義,此前,多家媒體對年內IPO進行了異口同聲的解讀,截至11月28日,主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板IPO合計融資1563.09億元,相對整個金融市場,融資量有限。但明眼人不難看出,這里不僅在統(tǒng)計時間上恰到好處地回避了11月29日完成IPO融資的郵儲銀行,同時也將今年7月份開板的科創(chuàng)板視而不見當成了空氣。
郵儲銀行綠鞋前融資規(guī)模為284.5億元,綠鞋后規(guī)模為327.1億元。而今年新開創(chuàng)的科創(chuàng)板,短短4個月融資額也已超過了800億元,一舉成為了A股市場融資能力最高的板塊。在科創(chuàng)板的助力下,2019年A股市場迎來發(fā)展高峰,IPO數(shù)量和募資額雙雙明顯增長,而在此背景下說“融資總量有限”,實在是有些自欺欺人。
IPO的連綿不斷,無疑是A股市場股價走勢羸弱的主因之一,但暫停發(fā)行新股顯然也不是什么良計,A股歷史中共實施過9次新股暫停發(fā)行,暫停時間累計長達6年之久,可暫停新股發(fā)行后非但沒有對市場起到休養(yǎng)生息的作用,反而在此期間讓殼資源的炒作達到了登峰造極。原因就在于自2001年集中退市了一批公司后,數(shù)十年里真正退市的公司寥寥無幾,本該退市的公司,通過殼資源重組,換個名稱就又可以一身輕松的在資本市場中繼續(xù)行走了。真正讓市場苦不堪言的,從根本上來說,相對IPO的常態(tài)化,退市機會不到位顯然更勝一籌。
作為一項重要的基礎性制度,退市制度的改革也獲得了一些重要進展,今年以來已經(jīng)退市或公告將退市的A股公司已有18家,成為了近年來退市數(shù)量最多的年份。退市制度的改革之所以能夠取得如此進展,與監(jiān)管者有法必依的決心也是分不開的。*ST長生成為退市新規(guī)出臺后第一家因為危害公眾健康安全而退市的上市公司,就是一個很好的明證。另外,對市場規(guī)則的尊重,也是退市機制近來能夠相比于此前更加到位的重要保障。特別是在面值退市上,市場的意志成為股票退市不退市的唯一選擇,盡管有人曾以貌似合理的理由要求豁免,但最終在市場規(guī)則面前未能得逞,這在某種意義上也揭示了退市機制走向市場化的充分必要性。
不過,目前退市機制是否已經(jīng)稱得上常態(tài)化,恐怕還仍存疑問。以當前的退市進度統(tǒng)計,即使強制退市、面值退市、虧損退市等加在一起,退市總數(shù)也還不足年內IPO總數(shù)的十分之一,跟現(xiàn)存全部上市公司的總數(shù)相比更是寥寥無幾。為何市場在IPO屢創(chuàng)新高的時候總是可以若無其事地以常態(tài)化自居,而在退市數(shù)量上稍稍有一點進展就急于打并購重組和借殼上市松綁的主意,說明他們真正在意的并非是退市機制的常態(tài)化,而依然是該退不退的常態(tài)化。
其實問題的關鍵并非要A股與美國等成熟市場一樣進多少就得退多少才算退市機制的常態(tài)化,而是在于我們的退市政策為什么至今還依然沒有改變其“變政法”的本質,而“變政法”所顛覆的正是人們對退市機制常態(tài)化的理性認知。從此前創(chuàng)業(yè)板的并購重組和借殼上市又一次被允許松綁的政策動向來看,這個“變政法”的新口子一開,未來恐怕誰也說不清又會有多少殼將被激活,又有多少本該退市的對象將再次該退不退。
無論是只有進沒有出,進得來出不去,還是進得多出得少,對于A股市場來說,影響所及的不僅是A股的市場生態(tài),更是投資者的信心。沒有退市機制的常態(tài)化,單兵突進的IPO常態(tài)化即使不是一句空話,也難以在取信于市場取信于投資者的基礎上持久穩(wěn)定地維持下去。投資者信心一旦再次為退市機制該退不退的常態(tài)化而動搖,也就是IPO常態(tài)化不可避免地走向失敗的開始。