黃湘源

當前片面追求IPO常態(tài)化的趨勢下，難免會有一些不符合條件的公司通過造假等手段蒙混過關，這不僅增加了市場的融資壓力，也對上市公司的整體質量造成了負面影響。公司上市后無論由于經(jīng)營不善而導致的連續(xù)虧損，還是由于違法違規(guī)而觸及的退市條件，如果不能通過退市制度的落實使其該退則退，則必然會嚴重影響市場整體公司的質量。對于資本市場來說，只有在退市機制到位的前提下才能真正提升公司質量，否則投資者對市場由熊轉牛的希望只會再次落空。

退市機制不到位讓市場苦不堪言

市場對IPO常態(tài)化一直頗有疑義，此前，多家媒體對年內IPO進行了異口同聲的解讀，截至11月28日，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板IPO合計融資1563.09億元，相對整個金融市場，融資量有限。但明眼人不難看出，這里不僅在統(tǒng)計時間上恰到好處地回避了11月29日完成IPO融資的郵儲銀行，同時也將今年7月份開板的科創(chuàng)板視而不見當成了空氣。

郵儲銀行綠鞋前融資規(guī)模為284.5億元，綠鞋后規(guī)模為327.1億元。而今年新開創(chuàng)的科創(chuàng)板，短短4個月融資額也已超過了800億元，一舉成為了A股市場融資能力最高的板塊。在科創(chuàng)板的助力下，2019年A股市場迎來發(fā)展高峰，IPO數(shù)量和募資額雙雙明顯增長，而在此背景下說“融資總量有限”，實在是有些自欺欺人。

IPO的連綿不斷，無疑是A股市場股價走勢羸弱的主因之一，但暫停發(fā)行新股顯然也不是什么良計，A股歷史中共實施過9次新股暫停發(fā)行，暫停時間累計長達6年之久，可暫停新股發(fā)行后非但沒有對市場起到休養(yǎng)生息的作用，反而在此期間讓殼資源的炒作達到了登峰造極。原因就在于自2001年集中退市了一批公司后，數(shù)十年里真正退市的公司寥寥無幾，本該退市的公司，通過殼資源重組，換個名稱就又可以一身輕松的在資本市場中繼續(xù)行走了。真正讓市場苦不堪言的，從根本上來說，相對IPO的常態(tài)化，退市機會不到位顯然更勝一籌。

該退不退必然會影響A股市場生態(tài)

作為一項重要的基礎性制度，退市制度的改革也獲得了一些重要進展，今年以來已經(jīng)退市或公告將退市的A股公司已有18家，成為了近年來退市數(shù)量最多的年份。退市制度的改革之所以能夠取得如此進展，與監(jiān)管者有法必依的決心也是分不開的。*ST長生成為退市新規(guī)出臺后第一家因為危害公眾健康安全而退市的上市公司，就是一個很好的明證。另外，對市場規(guī)則的尊重，也是退市機制近來能夠相比于此前更加到位的重要保障。特別是在面值退市上，市場的意志成為股票退市不退市的唯一選擇，盡管有人曾以貌似合理的理由要求豁免，但最終在市場規(guī)則面前未能得逞，這在某種意義上也揭示了退市機制走向市場化的充分必要性。

不過，目前退市機制是否已經(jīng)稱得上常態(tài)化，恐怕還仍存疑問。以當前的退市進度統(tǒng)計，即使強制退市、面值退市、虧損退市等加在一起，退市總數(shù)也還不足年內IPO總數(shù)的十分之一，跟現(xiàn)存全部上市公司的總數(shù)相比更是寥寥無幾。為何市場在IPO屢創(chuàng)新高的時候總是可以若無其事地以常態(tài)化自居，而在退市數(shù)量上稍稍有一點進展就急于打并購重組和借殼上市松綁的主意，說明他們真正在意的并非是退市機制的常態(tài)化，而依然是該退不退的常態(tài)化。

其實問題的關鍵并非要A股與美國等成熟市場一樣進多少就得退多少才算退市機制的常態(tài)化，而是在于我們的退市政策為什么至今還依然沒有改變其“變政法”的本質，而“變政法”所顛覆的正是人們對退市機制常態(tài)化的理性認知。從此前創(chuàng)業(yè)板的并購重組和借殼上市又一次被允許松綁的政策動向來看，這個“變政法”的新口子一開，未來恐怕誰也說不清又會有多少殼將被激活，又有多少本該退市的對象將再次該退不退。

無論是只有進沒有出，進得來出不去，還是進得多出得少，對于A股市場來說，影響所及的不僅是A股的市場生態(tài)，更是投資者的信心。沒有退市機制的常態(tài)化，單兵突進的IPO常態(tài)化即使不是一句空話，也難以在取信于市場取信于投資者的基礎上持久穩(wěn)定地維持下去。投資者信心一旦再次為退市機制該退不退的常態(tài)化而動搖，也就是IPO常態(tài)化不可避免地走向失敗的開始。