陳 潁

“互文性”（intertextualité）又稱“文本間性”，由法國(guó)理論家克里斯蒂娃（Kristeva）于1966年在《詞語、對(duì)話和小說》中提出。克里斯蒂娃認(rèn)為：“任何文本的建構(gòu)都是引言的鑲嵌組合；任何文本都是對(duì)其它文本的吸收與轉(zhuǎn)化?！雹俸髞?，索萊爾斯又將互文性重新定義為：“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用?！雹诨ノ男岳碚摗澳依宋膶W(xué)作品之間互相交錯(cuò)、彼此依賴的若干表現(xiàn)形式”③，強(qiáng)調(diào)在文際關(guān)系中發(fā)掘和解讀作品的意義。這一具有豐富闡釋力的理論，引起學(xué)界高度關(guān)注，被眾多研究流派吸收、挪用，迅速波及文學(xué)、藝術(shù)、文藝學(xué)、語言學(xué)、翻譯學(xué)和文化學(xué)等諸多領(lǐng)域，成為當(dāng)代最具影響力的批評(píng)理論之一。

互文性理論自20世紀(jì)80年代傳入國(guó)內(nèi)，在學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，相關(guān)研究日漸繁榮，越來越成為熱點(diǎn)論題，以互文性為主題的學(xué)術(shù)講座也頻繁出現(xiàn)在高校課堂。2012年11月，克里斯蒂娃應(yīng)邀赴復(fù)旦大學(xué)做了以“互文性”為主題的系列講座。其間，有學(xué)生向她介紹中國(guó)古代學(xué)者對(duì)于“文”的理解，即古人認(rèn)為線條、色彩、聲音等的交錯(cuò)都可以產(chǎn)生“文”?！墩f文》曰：“文，錯(cuò)畫也?！雹苡莘唬骸扒?，陽物。坤，陰物。純乾純坤之時(shí)，未有文章。陽物入坤，陰物入乾，更相雜成六十四卦，乃有文章，故曰文。”⑤卦象相雜形成紋飾，乾坤相雜形成文章?？死锼沟偻摅@奇地表示，中國(guó)古代對(duì)于文本的理解極具開放性，已形成理論體系，相比較而言，西方古代對(duì)于文本的理解還沒有上升到理論總結(jié)的地步⑥。

“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂。”⑦互文性這一文本理論雖產(chǎn)生于西方，但中國(guó)古代學(xué)者對(duì)于文本的理解卻與其大致相同，古典文學(xué)中有豐富的互文性現(xiàn)象，用典、擬作、集句等創(chuàng)作手法都會(huì)形成互文性，一些傳統(tǒng)批評(píng)方法與互文性理論討論的問題也有相通之處，因而中國(guó)古代文論中不可避免地涉及許多與互文性相通的思想。對(duì)中國(guó)古代文論中與互文性相關(guān)的概念和命題進(jìn)行歸納、探討，有利于中西文論對(duì)話，探索融會(huì)中西的當(dāng)代文論建構(gòu)。

一、“秘響旁通”“推源溯流”與互文性理論

劉勰提出的“秘響旁通”“互體變爻”之說，注重文本之間的相互指涉與相互引發(fā)，強(qiáng)調(diào)文本意義的派生以及文本與文化之間的關(guān)系，與上述互文性理論有相通之處?！捌浜诵亩际敲糠N文學(xué)現(xiàn)象決非孤立存在，而是處于相互指涉、相互生發(fā)與演化的開放性的龐大網(wǎng)體中，文學(xué)現(xiàn)象之間、文學(xué)現(xiàn)象與非文學(xué)現(xiàn)象之間存在跨越時(shí)空的一種交流與溝通，交織著多種聲音的回響和多重意義的疊變。”⑧劉勰寫道：

夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣，文情之變深矣。源奧而派生，根盛而穎峻。是以文之英蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)義為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績(jī)，才情之嘉會(huì)也。夫隱之為體，義生文外，秘響旁通，伏采潛發(fā)。譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也。故互體變爻，而化成四象；珠玉潛水，而瀾表方圓。⑨

“旁通”與“互體”“變爻”均見于《周易》，指六十四卦中每一卦都隱含互體變卦的多種可能，每一卦都與其他卦相互指涉關(guān)聯(lián)、相互引發(fā)。劉勰將這一哲理運(yùn)用于文學(xué)理論批評(píng)，以“秘響旁通”喻“義生文外”，以“互體變爻”喻文意相關(guān)，以“伏采潛發(fā)”闡釋文意的派生與交相引發(fā)。李曰剛《文心雕龍斟詮》曰：“秘響，謂秘而不宣之心聲?！雹狻懊仨懪酝ā笔侵该囟恍男穆暎ㄎ耐庵猓┛梢愿鶕?jù)與文意相關(guān)之義理推斷出來，“互體變爻”是指一篇文辭與其他文辭交錯(cuò)所引發(fā)的意義變動(dòng)。這一觀念強(qiáng)調(diào)文本的意義相互關(guān)聯(lián)，在互相指涉中得到拓展和延伸、增值和變化，與互文性理論強(qiáng)調(diào)在文本關(guān)聯(lián)中解讀作品的意義是相通的。

譚獻(xiàn)在《復(fù)堂詞錄敘》中對(duì)“秘響旁通”說做了進(jìn)一步發(fā)揮：“又其為體，固不必與莊語也，而后側(cè)出其言，旁通其情，觸類以發(fā)，充類以盡；甚且作者之心未必然，而讀者之用心何必不然。”?這里從解讀的角度說明文本的意義產(chǎn)生在文辭之外，盡管作者未必要表達(dá)某些意義，但讀者可以用心旁通（聯(lián)系、參照）其他文本，根據(jù)自己的理解解讀出多種意義。

“秘響旁通”的命題，不僅可從閱讀的角度理解，而且可以從創(chuàng)作的角度闡釋，葉維廉指出：“閱讀（創(chuàng)作亦然）時(shí)的‘秘響旁通’的活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，文意在字、句間的交相派生與回響，是說明中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)間所重視的文、句外的整體活動(dòng)。我們讀的不是一首詩，而是許多詩或聲音的合奏與交響?！?作者、讀者創(chuàng)作或閱讀時(shí)，在字、句間的交相派生與回響中產(chǎn)生多種文意，這種合奏與交響即是對(duì)其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化。互文性理論家把互文性看成記憶，即“由文本所承載的記憶，作者的記憶和讀者的記憶”?，認(rèn)為文本的意義生成于由這些記憶形成的“文下之文”中?！懊仨懪酝ā闭撘嘀匾曃?、句外的整體活動(dòng)，這種活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)也可以說是作者的記憶和讀者的記憶，與互文性理論相通。

古代文論中的互文性意識(shí)對(duì)詩歌理論亦有影響，鐘嶸《詩品》即如此論述作品的風(fēng)格源流，如“古詩”條云：“其體源出于《國(guó)風(fēng)》。陸機(jī)所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金！”?認(rèn)為古詩從《國(guó)風(fēng)》而來，陸機(jī)模仿古詩而作的擬古詩，文情并茂，撼人心魄，亦與《國(guó)風(fēng)》的風(fēng)格相似?！八吾缡刻諠摗睏l云：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無長(zhǎng)語。篤意真古，辭興婉愜?！?在品陶詩時(shí)，鐘嶸指出其詩淵源于應(yīng)璩，又協(xié)和左思的風(fēng)格、骨力。“晉記室左思”條云：“其源出于公干。文典以怨，頗為精切，得諷喻之致。雖野于陸機(jī)，而深于潘岳。”?鐘嶸認(rèn)為，左思詩從劉楨而來，文辭典雅而怨，很是精煉、確切，得到諷喻的意趣；雖比陸機(jī)詩質(zhì)樸，卻比潘岳詩深沉。

章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩話》指出：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也。《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠(yuǎn)，蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。如云某家之詩，其源出于某家之類，最為有本之學(xué)。”?隨后，他又指出：“論詩論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩話家流所能喻也?！?章學(xué)誠(chéng)不僅對(duì)《詩品》給予高度評(píng)價(jià)，而且指出其特色是“溯流別”，即運(yùn)用了“推源溯流”的批評(píng)方法。他認(rèn)為這種批評(píng)方法是最有根基的學(xué)術(shù)，具有“探源經(jīng)籍”“窺天地之純”的重要意義。章氏對(duì)“溯流別”的論述堪稱卓見，鐘嶸《詩品》的“推源溯流”法，注重推溯詩歌的源流關(guān)系，涉及作品的影響和接受等許多重要問題，成為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的主要方法之一?。但他沒有注意到鐘嶸“溯流別”的批評(píng)話語，也在“文外之意”中指出了詩歌文本與其他文本之間的關(guān)聯(lián)。

張伯偉將“推源溯流”法歸納為三個(gè)構(gòu)成部分：淵源論、文本論、比較論?。上文對(duì)左思的評(píng)語體現(xiàn)出“推源溯流”法的構(gòu)成特征：淵源論——推溯左思作品的淵源；文本論——考察左思作品的特色；比較論——從比較中確定其地位。這種批評(píng)方法通過分析文本之間的聯(lián)系來推溯作品的淵源，在文本的比較中考察作品的特色和價(jià)值，實(shí)際上也指出了文本之間的吸收、轉(zhuǎn)換和關(guān)聯(lián)，這些也是互文性理論所探討的文本關(guān)系問題。

正如研究者所指出的：“一千多年前的偉大詩論家鐘嶸那運(yùn)用自如的極其成熟的‘歷史批評(píng)法’或‘推源溯流’法，竟然與一千多年后西方文論家的互文性理論若合符契，形神畢肖?！?其實(shí)，“推源溯流”的批評(píng)方法不僅可用于論詩，同樣適用于論文、論學(xué)，也指出了廣義文本之間的淵源聯(lián)系，與廣義互文性理論相契合。

二、“三偷”“點(diǎn)金法”“縮銀法”與互文性理論

西方互文性理論所揭示的創(chuàng)作現(xiàn)象，在千余年前的中國(guó)古典詩歌中就已普遍存在，鐘嶸之后的唐宋詩論家繼續(xù)關(guān)注與互文性相關(guān)的問題，并且注意到會(huì)產(chǎn)生互文性的一些創(chuàng)作手法，揭示出文本之間的具體關(guān)系。

皎然《詩式》總結(jié)前人詩歌創(chuàng)作中的因襲情況，將詩歌文本的相似概括為語、意、勢(shì)三個(gè)層面，把作者的有意模仿總結(jié)為“三偷”。其言曰：

偷語最為鈍賊……其次偷意。事雖可罔，情不可原……其次偷勢(shì)。才巧意精，若無朕跡，蓋詩人閫域之中，偷狐白裘之手，吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)。

偷語詩例

如陳后主《入隋侍宴應(yīng)詔》詩：“日月光天德”，取傅長(zhǎng)虞《贈(zèng)何劭王濟(jì)》詩：“日月光太清”。上三字同，下二字義同。

偷意詩例

如沈佺期《酬蘇味道》詩：“小池殘暑退，高樹早涼歸”，取柳惲《從武帝登景陽樓》詩：“太液滄波起，長(zhǎng)楊高樹秋?！?/p>

偷勢(shì)詩例

如王昌齡《獨(dú)游》詩：“手?jǐn)y雙鯉魚，目送千里雁。悟彼飛有適，嗟此罹憂患?！比★怠顿?zèng)秀才入軍》詩：“目送歸鴻，手揮五弦。俯仰自得，游心太玄。”?以上詩例都是對(duì)兩個(gè)文本的互文性關(guān)系的揭示。互文性理論強(qiáng)調(diào)文本之間的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“一篇文本不是單獨(dú)存在，它總是包含著有意無意中取之于人的詞和思想，我們能感到文本隱含的潛移默化的影響，我們總能從中發(fā)掘出一篇文下之文”?。“三偷”說不僅一一列舉了詩歌文本及其相關(guān)文本，說明某詩句取自某詩句，發(fā)掘出文下之文，而且揭示出文本之間的模仿關(guān)系，從三個(gè)角度區(qū)分了詩歌文本中不同類型的模仿。

“三偷”所論的模仿只限于一聯(lián)詩句的范圍，清初賀裳《載酒園詩話》將范圍擴(kuò)大到全篇，羅列了主題和結(jié)構(gòu)等不同層面的例證。按今人的理解，“偷語、偷意、偷勢(shì)就可以概括為語詞、主題、結(jié)構(gòu)三方面的模仿，而這些方面也正是詩歌中互文關(guān)系發(fā)生的主要層面”?。皎然在三種模擬類型前各冠以“偷”字，可見他是鄙視模擬、強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)的。但模仿是文學(xué)創(chuàng)作出新的必然途徑，后來的詩人們并不認(rèn)為“三偷”是不光彩的偷盜行為，反而將其廣泛應(yīng)用于創(chuàng)作之中，在不同時(shí)代的詩歌文本之間形成普遍的互文關(guān)系。

“三偷”說對(duì)后世詩學(xué)理論產(chǎn)生了很大影響，黃庭堅(jiān)論詩提出的“點(diǎn)鐵成金”“奪胎換骨”法，強(qiáng)調(diào)要在學(xué)習(xí)前人詩文精華的基礎(chǔ)上再造新意，與“三偷”說有異曲同工之妙，可能受到皎然“三偷”說的影響?。他在《答洪駒父書》中說：“自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處。蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也?！?又惠洪《冷齋夜話》卷一記黃庭堅(jiān)語云：“詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法；窺入其意而形容之，謂之奪胎法。”?黃庭堅(jiān)所說的“點(diǎn)鐵成金”主要指改善前人文辭，他認(rèn)為取古人之“陳言”要經(jīng)過“陶冶”，重新熔鑄，然后為我所有?！皳Q骨”指師法前人之意，而換用自己的語言進(jìn)行表達(dá)；“奪胎”是指透徹領(lǐng)會(huì)前人之意，而用自己的語言去演繹、發(fā)揮，并有所發(fā)展、創(chuàng)新。無論是“取古人之陳言入于翰墨”“不易其意而造其語”，還是“窺入其意而形容之”，都是對(duì)前人文本的吸收和轉(zhuǎn)化。

古代詩論中與互文性相關(guān)的命題非常豐富、有趣，有“點(diǎn)金法”，也有“縮銀法”?！翱s銀法”原指方士將鉛汞去除雜質(zhì)、縮小體積，點(diǎn)化為白銀，亦比喻化繁為簡(jiǎn)，保存精華。明代謝榛主張因襲古人詩句要“翻意新奇、造語簡(jiǎn)妙”，“約繁為簡(jiǎn)，乃方士縮銀法也”?。其《四溟詩話》載：

成皋王傳易及子玄易問作詩有“縮銀法”，何如？予因舉李建勛詩“未有一夜夢(mèng)，不歸千里家”，此聯(lián)字繁辭拙，能為一句，即縮銀法也。限以炷香。香及半，玄易曰：“歸夢(mèng)無虛夜。”香幾盡，傳易曰：“夜夜鄉(xiāng)山夢(mèng)寐中。”?

謝榛所說的“縮銀法”是指在借鑒古人詩歌時(shí)縮減字?jǐn)?shù)、不減詩意，以簡(jiǎn)練的形式表現(xiàn)豐富的內(nèi)容。他認(rèn)為李建勛的兩句詩“字繁辭拙”，應(yīng)縮減為一句。王傳易將其縮減為“夜夜鄉(xiāng)山夢(mèng)寐中”，王玄易濃縮為“歸夢(mèng)無虛夜”，的確是達(dá)到了“約繁為簡(jiǎn)”的藝術(shù)效果。從文本關(guān)系看，“縮銀法”是把兩個(gè)文本濃縮為一個(gè)文本?；ノ男员欢x為：“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用。”用互文性理論話語闡釋“縮銀法”，就是一個(gè)文本聯(lián)系著若干個(gè)文本，并且對(duì)這些文本加以濃縮。

這意味著，“互文手法告訴我們一個(gè)時(shí)代、一群人、一個(gè)作者如何記取在他們之前產(chǎn)生或與他們同時(shí)存在的作品”??！巴嫡Z”“偷意”“偷勢(shì)”“點(diǎn)鐵成金”“奪胎換骨”“縮銀法”等古典詩歌創(chuàng)作常用的手法，亦是記取前人或他人的作品，這與互文性理論討論的問題有許多相似之處?！叭怠甭酝诨ノ男岳碚撝械摹澳７隆?，“點(diǎn)鐵成金”“奪胎換骨”略同于米歇爾·施奈德所說的“隱文”（文下之文）?。此外，傳統(tǒng)詩論中的“擬作”或“效體”略同于互文性理論中的“仿作”，“反用”略同于熱奈特所說的“戲擬”（或是出于玩味和逆反，或是出于欣賞，對(duì)原文進(jìn)行轉(zhuǎn)換）?。

“秘響旁通”“推源溯流”等概念和命題與互文性理論相通，強(qiáng)調(diào)文本之間的互文性關(guān)聯(lián)?！叭怠薄包c(diǎn)鐵成金”“縮銀法”等概念和命題與互文性理論相契合，關(guān)注“擬”所形成的互文。這些互文性現(xiàn)象顯而易見，可稱之為“顯性的互文”。

三、“犯中求避”“擬議變化”與互文性理論

西方互文性理論家只關(guān)注到“擬”所形成的互文，而蔣寅則指出：“互文性不只產(chǎn)生于有意的摹仿或無意的相似，有意識(shí)的回避也應(yīng)該是一種互文，它以另一種形式建立了文本間的關(guān)系?！?中國(guó)古代文論家也一直對(duì)“避”有所意識(shí)，提出了一些理論。

早在魏晉時(shí)期，古代文論中就有“避”與“犯”之論。劉勰在《文心雕龍·練字》中云：“是以綴字屬篇，必須揀擇：一避詭異，二省聯(lián)邊，三權(quán)重出，四調(diào)單復(fù)。”?“重出者，同字相犯者也……故善為文者，富于萬篇，貧于一字。一字非少，相避為難也?！?此篇主要闡述在文學(xué)創(chuàng)作中應(yīng)怎樣遣詞用字，文中的“避”指避免、回避，“犯”指重復(fù)、雷同。劉勰也在字里行間表達(dá)對(duì)于“犯”和“避”的褒貶態(tài)度?！胺浮笔侵貜?fù)，有詞窮之嫌，暗含貶義；“避”是為了避免雷同而求異，暗含褒義。其在《序志》篇又云：“及其品列成文，有同乎舊談?wù)?，非雷同也，?shì)自不可異也。有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也?！?

劉勰提出“犯”與“避”之后，后世一些詩話也有所論及。唐代司空?qǐng)D論詩歌創(chuàng)作的弊病時(shí)云：“語不欲犯，思不欲癡?！?他主張?jiān)姼枵Z言要力避前后重復(fù)，對(duì)“犯”持否定態(tài)度。金人王若虛在《滹南詩話》中說：“物有同然之理，人有同然之見，語意之間豈容全不見犯哉？”?這是認(rèn)為“犯”雖有一定的弊端，但因?yàn)槭挛镉衅毡樾裕说那楦杏泄餐ㄐ?，所以在?chuàng)作中“犯”是很難避免的。他從評(píng)詩的角度指出“犯”存在的合理性，為明清小說評(píng)點(diǎn)家對(duì)“犯”的認(rèn)識(shí)提供了一種相對(duì)辯證的觀點(diǎn)。

明清小說評(píng)點(diǎn)家指出小說創(chuàng)作中的“犯”和“避”是辯證統(tǒng)一的。金圣嘆云：“犯之而后避之，故避有所避也。若不能犯之而但欲避之，然則避何所避乎哉？”?金圣嘆認(rèn)識(shí)到“犯”和“避”兩者相依相存，有著無法割裂的聯(lián)系，沒有“犯”，就無從“避”。毛宗崗也有相似的看法：“作文者以善避為能，又以善犯為能。不犯之而求避之，無所見其避也。惟犯之而后避之，乃見其能避也。”?毛宗崗指出，好的作家善“避”亦善“犯”，“犯中求避”方能顯出其善避。

綜上所述，“犯”是對(duì)其他文本的重復(fù)和模仿，文本之間形成顯性的互文關(guān)系?！氨堋笔且庾R(shí)到其他文本的存在，卻有意回避，“那些將獨(dú)創(chuàng)性放在首位的作家則不僅不屑于摹仿，甚至在意識(shí)到前人作品時(shí)還要故意回避藝術(shù)表現(xiàn)層面的相似。這種規(guī)避表面上掃清了本文之間的互文性，但它本身恰恰是互文性的結(jié)果，因而也應(yīng)該視為互文性的一種形態(tài)，或許可名之為‘隱性的互文’”?。也就是說，在規(guī)避之作與前人之作或他作之間有一種隱性的互文關(guān)系?！胺钢星蟊堋奔丛谥貜?fù)中出新意，在重復(fù)中求變化。這種亦“犯”亦“避”的創(chuàng)作方法是一種不完全規(guī)避，從而使文本之間形成一種顯、隱交織的互文關(guān)系。

明人的詩論中也有類似“犯中求避”的命題。模擬是明代詩文創(chuàng)作最顯著的特征，“明人對(duì)盛唐詩的模仿，也成為文學(xué)史上最引人注目的互文現(xiàn)象之一”?。雖然明人的詩文復(fù)古創(chuàng)作，不乏機(jī)械模擬、生吞活剝的例子，但上乘之作都在模擬時(shí)講求變化。李攀龍《古樂府序》說：“《易》曰‘?dāng)M議以成其變化’，‘日新之謂盛德’，不可與言詩乎哉!”?在李攀龍的詩論中，“擬議”“變化”是綱領(lǐng)性的觀點(diǎn)。他的密友王世貞用“不以規(guī)矩，不能方圓；擬議成變，日新富有”?來概括他的文學(xué)主張，說：“于鱗居恒謂‘富有之謂大業(yè)，日新之謂盛德’，‘?dāng)M議以成其變化’，為文章之極則。”?“擬議”是指模擬、繼承，“變化”是指改變、創(chuàng)新，“擬議以成其變化”，即在模擬時(shí)講求變化，在繼承時(shí)講求創(chuàng)新。這與“犯中求避”有些相似，“擬議變化”是擬中求變，文本之間形成亦模仿亦規(guī)避、顯隱交織的互文關(guān)系。

清代王夫之還把“擬議變化”運(yùn)用到詩學(xué)批評(píng)中，其《詩廣傳》對(duì)《詩序》有許多突破與發(fā)展，“在當(dāng)時(shí)的《詩經(jīng)》學(xué)著作中獨(dú)樹一幟，得益于‘?dāng)M議變化’的《詩》論觀”?。他在《詩傳合參序》中說：“學(xué)，效也……覺者，天理之舍，古今之府，以效古人而自覺者也……覺生于擬議，而效成乎變化，斯以悅心研慮而無所疑。”?王夫之把“擬議變化”解釋為模仿與變化、繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，還說“擬議變化”，“如目視之與手舉，異用而合體”?。《詩廣傳》中既有對(duì)《詩序》的“擬議”，又更多體現(xiàn)出“變化”。在《麟之趾》《小星》等篇的評(píng)說中，王夫之表達(dá)了敬天、順天的觀念，與《詩序》所表達(dá)的天人觀相同?！锻躏L(fēng)·揚(yáng)之水》，《詩序》謂刺平王“不撫其民，而遠(yuǎn)屯戍于母家，周人怨思焉”?，《詩廣傳》引申為論君子慎于治情，應(yīng)善導(dǎo)民情?，表現(xiàn)出對(duì)《詩序》的突破與創(chuàng)新。但同時(shí)，王夫之在“擬議變化”觀念下創(chuàng)作的《詩廣傳》，也包含著對(duì)《詩序》及其他《詩經(jīng)》學(xué)著作的吸收與轉(zhuǎn)換，這些文本之間形成多重互文關(guān)系。

“擬議變化”轉(zhuǎn)換成文論話語也就是模擬與創(chuàng)造，或合與離。程千帆曾說：“今作與古作，或己作與他作相較，而第其心貌之離合：合多離少，則曰模擬；合少離多，則曰創(chuàng)造?！蹦M是求合，創(chuàng)造是求離，文本之間由此形成“擬”與“避”的互文關(guān)系。他還指出：“蓋文化有持續(xù)，思想有連類，任何文學(xué)作品，不能不受前人之影響，自亦不免與后人以影響。云模擬者，每就承受之跡，顯而易見言。云創(chuàng)造者，每就因襲之況，隱而難知言。”這不僅與互文性理論提出的“任何文本都是對(duì)其它文本的吸收與轉(zhuǎn)化”異曲同工，還發(fā)互文性理論所未發(fā)，揭示了模擬（擬）形成的文本關(guān)系顯而易見（顯性互文），創(chuàng)造（避）形成的文本關(guān)系隱而難知（隱性互文）的對(duì)立現(xiàn)象。

四、《文史通義·言公》與互文性理論

以上都是前人對(duì)互文性現(xiàn)象的揭示和歸納，迨至清代，進(jìn)入古代文學(xué)理論的總結(jié)期，學(xué)者們不光提出一些概念和觀點(diǎn)，還對(duì)前代文論進(jìn)行了全面的總結(jié)和反思。章學(xué)誠(chéng)《文史通義·言公》在論述古今學(xué)術(shù)變遷時(shí)，談到古今著作觀念的變化，蘊(yùn)含著許多與互文性相通的思想，還對(duì)互文性產(chǎn)生的原因進(jìn)行了深入分析。

章氏云：“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭而私據(jù)為己有也?！闭J(rèn)為古人立言為公，因此后人創(chuàng)作常“言托于公”。這涉及古代習(xí)慣借用前人言論的創(chuàng)作方法，是一種典型的互文性寫作。章學(xué)誠(chéng)分析了言不必盡出于己而托于公的幾種原因：“蓋謂道同而德合，其究終不至于背馳也。且賦詩斷章，不啻若自其口出，而本指有所不拘也；引言互辨，與其言意或相反，而古人并存不廢也。前人有言，后人援以取重焉，是同古人于己也；前人有言，后人從而擴(kuò)充焉，是以己附古人也。仁者見仁，智者見智，言之從同而異、從異而同者，殆如秋禽之毛不可遍舉也。是以后人述前人而不廢前人之舊也，以為并存于天壤，而是非失得自聽知者之別擇，乃其所以為公也?！边@里提到的“賦詩斷章”“引言互辨”、援引前人之言、擴(kuò)充前人之言等言托于公的方法，都造成文本之間的互文關(guān)系，帶來文本意義的變化。

章學(xué)誠(chéng)在“點(diǎn)竄之公”中，列舉了大量刪改、襲用前人詩歌的互文現(xiàn)象：

別有辭人點(diǎn)竄，略仿史刪。因襲成文，或稍加點(diǎn)竄，惟史家義例有然，詩文集中本無此例。間有同此例者，大有神奇臭腐之別，不可不辨。鳳困荊墟，疾迷陽于南國(guó)；莊子改《鳳兮歌》?！堵锅Q》萍野，誦《宵雅》于《東山》。魏武用《小雅》詩……梁人改《隴頭》之歌，增減古辭為之。韓公刪《月蝕》之句，刪改盧仝之詩。豈惟義取斷章，不異賓筵奏賦。歌古人詩，見己意也。以至河分岡勢(shì)，乃聯(lián)春草青痕；宋詩僧用唐句。積雨空林，爰入水田白鷺。譬之古方今效，神加減于刀圭；趙壁漢師，變旌旗于節(jié)度。藝林自有雅裁，條舉難窮其數(shù)者也。茍為不然，效出于尤，仿同谷之《七歌》，宋后詩人頗多。擬河間之《四愁》，傅玄、張載尚且為之，大可駭怪。非由中以出話，如隨聲而助謳。直是孩提學(xué)語，良為有識(shí)所羞者矣。

章學(xué)誠(chéng)把巧妙的因襲和刪改稱為“雅裁”，批評(píng)機(jī)械的效仿是“孩提學(xué)語”。在自注中，他列舉刪改、襲用、仿效古人詩句的詩例，指出神奇的“點(diǎn)竄”能古為今用，表達(dá)新的意義。從互文性的角度看，刪改、襲用、仿效都是產(chǎn)生互文性的寫作手法，這些詩例實(shí)際上是對(duì)文本之間互文性關(guān)系的揭示。

在“擬文之公”中，他還論述了偽托、擬文產(chǎn)生的原因：

又有詩人流別，懷抱不同。變韻言兮裁文體，擬古事兮達(dá)私衷。旨原諸子之寓辭，文人沿襲而成風(fēng)，后人不得其所自，因疑作偽而相攻。蓋傷心故國(guó)，斯傳塞外之書；李陵《答蘇武書》，自劉知幾以后，眾口一辭，以為偽作。以理推之，偽者何所取乎？當(dāng)是南北朝時(shí)，有南人羈北，而事類李陵，不忍明言者，擬此書以見志耳?；抑竟γ?，乃托河邊之喻；世傳鬼谷子《與蘇秦張儀書》，言河邊之樹，處非其地，故招剪伐，托喻以招二子歸隱，疑亦功高自危之人所托言也。讀者以意逆志，不異騷人之賦。出之本人，其意反淺，出之?dāng)M作，其意甚深，同于騷也。

章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為偽托之作的產(chǎn)生，是因?yàn)樽髡吲c古人有相似的遭遇，欲借古人、古事抒情言志。從這方面說，偽托之作與古人、古事之間也存在互文關(guān)系?！俺鲋救耍湟夥礈\，出之?dāng)M作，其意甚深?！闭率现赋鰯M古之作通過題材的因革，蘊(yùn)含了多重意義，在新出文本與所擬文本的關(guān)聯(lián)中實(shí)現(xiàn)了意義的深化。這正是互文性理論所關(guān)注的文本意義增值現(xiàn)象。

總體來看，章學(xué)誠(chéng)《文史通義·言公》蘊(yùn)含著豐富的互文性思想，其中分析了互文性產(chǎn)生的原因，總結(jié)了借用、刪改、擬作、偽托等互文性寫作方式，論述了文本意義的增值問題，這不僅與互文性理論相印合，也是互文性理論的補(bǔ)充和深化。此外，在“募集之公”“樂府之公”“假設(shè)之公”“制義之公”等段落，也有一些與互文性相關(guān)的論述，限于篇幅，茲不贅述。

劉師培《〈文史通義·言公篇〉書后》稱贊章學(xué)誠(chéng)的言公之論“立說至精”，并做了進(jìn)一步的闡發(fā)：“夫《論語》立言，恒本古語；大戴集《禮》，半出賈、荀，前人論之已詳。又古器銘文，語多相似，起止之詞，述而不作……即詩歌之體，亦復(fù)旨別語同……蓋發(fā)端之詞，遞沿成語，故不期其符而自符……又即漢人之作觀之，‘心思不能言，腸中車輪轉(zhuǎn)’，《樂府》兩見其詞；‘大婦織綺羅，中婦織流黃’，艷詞疊沿其句，此由矢口而成，取習(xí)見之詞入己作?！眲⑽囊擦信e了一些例證，指出古人“述而不作”“取習(xí)見之詞入己作”，造成作品中“語多相似”或相同的現(xiàn)象。

劉師培還闡述了古代碑文、銘文中的互文性現(xiàn)象：“若夫漢碑之文，立詞多同；又以文有定制，相沿已久，與鐘鼎銘文同例。后世之文亦恒類此……蓋創(chuàng)始作銘之人，學(xué)者奉為研手，句法音韻，俱出自然。傳播既多，摹擬斯眾，或略事?lián)p益，或傳寫致訛，此非古人不以雷同為恥也。古代文有定制，詞有定施，雖沿襲前作，茍?jiān)~得其宜，固不啻若自己出也……是古代碑志之文，亦多沿襲。”碑文、銘文中的互文性現(xiàn)象，是西方互文性理論家未曾關(guān)注的。

中國(guó)哲學(xué)思想與互文性思想亦有相合之處?？死锼沟偻拊趶?fù)旦大學(xué)的講座“互文性理論對(duì)結(jié)構(gòu)主義的繼承與突破”中談到，她在20世紀(jì)60年代把巴赫金的對(duì)話理論引入法國(guó)時(shí)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)家張東蓀30年代發(fā)表的一篇論文闡述的思想與其互文性視角相合?？死锼沟偻尢岬降膹垨|蓀論文《思想、言語與文化》，中文原文1938年發(fā)表于《社會(huì)學(xué)界》，比克里斯蒂娃1966年提出的互文性理論約早三十年?？死锼沟偻拚f，讀了張東蓀的這篇文章，“你們就會(huì)看到從巴赫金到克里斯蒂娃一路的思想與中國(guó)思想中的某些因素的聯(lián)系”?？梢姡@篇論文直接影響到克里斯蒂娃互文性思想的形成。后來，張東蓀文章受到互文性理論家的高度重視，被翻譯成法文，以“La Logique chinoise”（中國(guó)式邏輯）為題發(fā)表于法國(guó)著名刊物《原樣》1969年第38期。

從以上概略的梳理可以看出，中國(guó)古代文論中不僅蘊(yùn)含著許多與互文性相關(guān)的言說，而且其發(fā)展軌跡呈現(xiàn)出從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由抽象概括到具體分析、由印象式批評(píng)發(fā)展為系統(tǒng)理論的趨勢(shì)?！氨堋薄胺钢星蟊堋薄半[性的互文”、互文性寫作方式、互文性產(chǎn)生的原因等概念和論述，對(duì)西方互文性理論未曾涉及者足以進(jìn)行豐富和補(bǔ)充，同時(shí)也可為當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)提供一些借鑒。不過，古代文論中的互文性思想零散地存在于詩話、詞話、書話、哲學(xué)及史學(xué)著作中，需要深入挖掘和全面整理，這有待于同仁共同努力。

① 朱莉婭·克里斯蒂娃：《詞語、對(duì)話和小說》，?？塑病ⅫS姝錦譯，載《當(dāng)代修辭學(xué)》2012年第4期。

②????? 蒂費(fèi)納·薩莫瓦約：《互文性研究》，邵煒譯，天津人民出版社2002年版，第5頁，第134頁，第31頁，第58頁，第30頁，第41—42頁。

③ 蒂費(fèi)納·薩莫瓦約：《互文性研究》“引言”，第1頁。

④ 許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第185頁。

⑤ 李道平：《周易集解纂疏》，中華書局1994年版，第676頁。

⑥參見劉斐《中西傳統(tǒng)互文研究——兼論中西互文的對(duì)話》，復(fù)旦大學(xué)2012年博士論文，第230頁。

⑦ 錢鐘書：《談藝錄》“序”，中華書局1984年版，第1頁。

⑧徐學(xué)：《“秘響旁通”與西方的互文性理論——兼談對(duì)比較文學(xué)認(rèn)識(shí)論的意義》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

⑨⑩??? 詹锳：《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989年版，第1483—1490頁，第1488頁，第1463頁，第1467頁，第1933頁。關(guān)于《隱秀》篇補(bǔ)文的真?zhèn)?，學(xué)界有不同看法。黃侃《文心雕龍?jiān)洝罚ㄉ虅?wù)印書館2014年版，第185—187頁）、楊明《黃侃先生補(bǔ)〈隱秀〉篇蠡測(cè)》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第3期）認(rèn)為其為偽作，詹锳《〈文心雕龍〉的“隱秀”論》（載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期）認(rèn)為其為劉勰原作。筆者贊同詹锳的看法。

? 譚獻(xiàn)等：《介存齋論詞雜著·復(fù)堂詞話·蒿庵論詞》，人民文學(xué)出版社1959年版，第19頁。

?葉維廉：《秘響旁通——文意的派生與交相引發(fā)》，載《中國(guó)文學(xué)研究》1986年第4期。

???鐘嶸著、周振甫譯注《詩品譯注》，中華書局1998年版，第32頁，第66頁，第48頁。

?? 參見張伯偉《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》，中華書局2002年版，第104—105頁，第155頁。

? 范子燁：《“互文性”解構(gòu)的文學(xué)與非文學(xué)因素：對(duì)鐘嶸品陶的還原闡釋》，載《漢語言文學(xué)研究》2012年第4期。

?? 何文煥輯《歷代詩話》，中華書局1981年版，第34—35頁，第41頁。

???? 蔣寅：《擬與避：古典詩歌文本的互文性問題》，載《文史哲》2012年第1期。

? 學(xué)界關(guān)于“奪胎換骨”的來源意見不一，大部分學(xué)者認(rèn)為“奪胎換骨”借用的是道教術(shù)語；周裕鍇《“奪胎換骨”新釋》（載《文史知識(shí)》2000年第9期）認(rèn)為“奪胎換骨”應(yīng)是以禪喻詩的產(chǎn)物；許清云《再論皎然三偷說對(duì)黃庭堅(jiān)詩法的啟示》（載《中國(guó)韻文學(xué)刊》2013年第1期）認(rèn)為“點(diǎn)鐵成金”“奪胎換骨”受到皎然“三偷”說的啟示。筆者贊同許說。

? 劉琳等校點(diǎn)《黃庭堅(jiān)全集》，四川大學(xué)出版社2001年版，第475頁。

? 惠洪：《冷齋夜話》卷一，中華書局1988年版，第15—16頁。宋人吳曾在《能改齋漫錄》中質(zhì)疑“奪胎換骨”之說起于黃庭堅(jiān)；周裕鍇《惠洪與換骨奪胎法——一樁文學(xué)批評(píng)史公案的重判》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第6期），認(rèn)為“奪胎換骨”應(yīng)是惠洪的詩論；莫礪鋒《黃庭堅(jiān)奪胎換骨辨》（載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1983年第5期）、《再論“奪胎換骨”說的首創(chuàng)者——與周裕鍇兄商榷》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第6期）認(rèn)為“奪胎換骨”說為黃庭堅(jiān)首創(chuàng)。雖然學(xué)者們對(duì)“奪胎換骨”說的提出者有爭(zhēng)議，但一致認(rèn)同其含義。

??? 丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第1197頁，第1197頁，第523頁。

? 陳曦鐘等輯?！端疂G傳會(huì)評(píng)本》，北京大學(xué)出版社1981年版，第232頁。

? 毛宗崗：《讀三國(guó)志法》，朱一玄等編《三國(guó)演義資料匯編》，南開大學(xué)出版社2003年版，第260頁。

? 李伯齊校點(diǎn)《李攀龍集》卷一，齊魯書社1993年版，第1頁。

? 王世貞：《李于鱗先生傳》，《弇州山人四部稿》卷八三，《明代論著叢刊》本，（臺(tái)北）偉文圖書出版社有限公司1976年版，第3915頁。

? 王世貞：《弇州續(xù)稿》卷二○○，文淵閣《四庫全書》本。

? 高文霞：《王夫之“擬議變化”的〈詩〉論觀》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

?? 王夫之：《船山全書》第15冊(cè)，岳麓書社2011年版，第131頁，第131頁。

? 李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第258頁。

? 王夫之：《船山全書》第3冊(cè)，第342頁。