黃仁歡

摘 要：證據(jù)主義是當(dāng)代信念倫理學(xué)研究的主流進(jìn)路。這一進(jìn)路仍然面臨幾個(gè)核心爭議，包括如何刻畫證據(jù)、信念是否自主等。為了應(yīng)對(duì)信念非自主論證，當(dāng)代主要的證據(jù)主義者費(fèi)爾德曼訴諸角色義務(wù)的概念來解釋，在給定我們?nèi)狈?duì)信念的自主控制的前提下，何以我們?nèi)匀豢梢杂玫懒x概念來談?wù)撔拍?。本文首先闡述了信念非自主論證以及費(fèi)爾德曼基于證據(jù)主義做出的回應(yīng)。其次，本文嘗試論證，費(fèi)爾德曼勾勒的角色義務(wù)概念不足以成為證據(jù)主義的有力依靠，因?yàn)槿齻€(gè)重要的理由：一是費(fèi)爾德曼提供的類比論證沒有足夠的說服力;二是角色義務(wù)概念難以處理壞角色問題;三是人們對(duì)角色義務(wù)的直覺會(huì)有分歧。再次，本文嘗試闡明，證據(jù)主義的認(rèn)知義務(wù)觀念不是道義概念，其實(shí)質(zhì)是對(duì)認(rèn)知者的認(rèn)知運(yùn)作狀況的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：信念;認(rèn)知義務(wù);證據(jù)主義

證據(jù)主義是當(dāng)代知識(shí)論研究和信念倫理學(xué)研究的主流進(jìn)路之一。根據(jù)證據(jù)主義的核心觀念，一個(gè)信念在認(rèn)知上是否得到辯護(hù)，以及其辯護(hù)的程度，乃是認(rèn)知者所擁有的證據(jù)的函數(shù);（Feldman，R.，& Conee， E.， 1985， p.15）而且，人們在認(rèn)知上應(yīng)當(dāng)相信他的證據(jù)所支持的命題。 （Feldman， R.， 2000， p.679）這一進(jìn)路面臨幾個(gè)核心爭議，包括如何刻畫證據(jù)，信念是否自主等。為了應(yīng)對(duì)信念非自主論證，當(dāng)代主要的證據(jù)主義者費(fèi)爾德曼訴諸角色義務(wù)的概念來解釋，在給定我們?nèi)狈?duì)信念的自主控制的前提下，何以我們?nèi)匀豢梢杂玫懒x概念來談?wù)撔拍睢?/p>

本文首先闡述信念非自主論證以及費(fèi)爾德曼基于證據(jù)主義做出的回應(yīng)，并對(duì)二者的論證分別做出了重構(gòu)。其次，本文嘗試論證：費(fèi)爾德曼勾勒的角色義務(wù)概念，不足以成為證據(jù)主義的有力依靠，因?yàn)槿齻€(gè)重要的理由：一是費(fèi)爾德曼提供的類比論證沒有足夠的說服力;二是角色義務(wù)概念難以處理壞角色問題;三是人們對(duì)角色義務(wù)的直覺會(huì)有分歧。再次，本文嘗試闡明，證據(jù)主義的認(rèn)知義務(wù)觀念不是道義概念，證據(jù)主義的認(rèn)知義務(wù)觀念其實(shí)質(zhì)是對(duì)認(rèn)知者的認(rèn)知運(yùn)作狀況的評(píng)價(jià)。

1 信念非自主論證以及費(fèi)爾德曼的回應(yīng)

證據(jù)主義者認(rèn)為，人們認(rèn)知上應(yīng)當(dāng)相信他的證據(jù)支持的命題。費(fèi)爾德曼認(rèn)為自己在研究“信念倫理學(xué)”，他所用的“應(yīng)當(dāng)”是道義概念。

而非自主主義者認(rèn)為，我們不能用道義概念談?wù)撟约旱男拍?。因?yàn)椋瑑H當(dāng)我們能夠控制自己的信念，我們才能說我們應(yīng)當(dāng)相信什么。在行動(dòng)倫理學(xué)中，我們不會(huì)認(rèn)為沒有能力做某事的人有做這件事的義務(wù)。將信念與之類比，如果某人不能控制自己的信念，那我們就不能說他應(yīng)當(dāng)相信什么。由于我們對(duì)自己的信念永遠(yuǎn)沒有自主控制，我們不能用道義論的術(shù)語來談?wù)撔拍睢?（Alston， W. P.， 1988， p.257）

信念非自主論證可以重構(gòu)為：

（1）我們能夠用道義概念來談?wù)撔拍?，僅當(dāng)我們對(duì)自己的信念有自主控制。

（2）我們對(duì)自己的信念沒有自主控制。

（3）我們不能用道義概念來談?wù)撔拍?。（根?jù)（i）（ii））

由于難以接受結(jié)論（iii），費(fèi)爾德曼試圖在基本接受（ii）的前提下反駁（i）。我將先簡要闡述我們對(duì)自己的信念的控制。

阿爾斯通把人們的控制分為四種：直接控制、間接控制、長時(shí)間控制、間接影響。直接控制如舉手，控制自己的手;間接控制如開燈關(guān)燈，控制等的亮滅;長時(shí)間控制如刷墻，控制墻的顏色;間接影響如通過運(yùn)動(dòng)改善自己的心肺能力，控制自己的心肺能力。阿爾斯通稱我們對(duì)信念只有最弱的間接影響。

費(fèi)爾德曼對(duì)此做了一些補(bǔ)充：假如有人告訴我，如果我在30秒內(nèi)相信“燈開著”他就給我100元。我可以在30秒內(nèi)把燈打開，從而相信“燈開著”，以拿到100元的獎(jiǎng)勵(lì)。（Feldman， R.， 2000， p.671）但大部分的情況中，我們都無法自由控制信念的內(nèi)容：假如有人拿出500萬，打賭如果我相信“地球是平的”，我就能拿到這500萬。此時(shí)，我無法把地球變成平的，從而相信“地球是平的”。克里斯曼通過區(qū)分認(rèn)知理由和實(shí)踐理由對(duì)此做出了很好的解釋。在地球的例子中，500萬的獎(jiǎng)金是我們相信“地球是平的”的實(shí)踐理由，我們的常識(shí)和受到的教育則提供了“地球是圓的”的認(rèn)知理由?？死锼孤J(rèn)為，信念無法對(duì)實(shí)踐理由做出回應(yīng)，只能對(duì)認(rèn)知理由做出回應(yīng)。因此，我們無法相信“地球是平的”。（Chrisman， M.， 2008， p.346）而在開燈的例子中，我相信“燈開著”不是出于100元獎(jiǎng)金的實(shí)踐理由，而是由于燈確實(shí)開著的認(rèn)知理由。而費(fèi)爾德曼把這種情況稱為：我們對(duì)信念沒有響應(yīng)控制。（Feldman， R.， 2008， p.341）

如上所述，在給定我們?nèi)狈?duì)信念的自主控制的前提下，費(fèi)爾德曼試圖通過“角色義務(wù)”來反駁前提（i）。

角色義務(wù)來自這樣的直覺：日常生活中人們常常會(huì)說，父母應(yīng)當(dāng)照顧孩子;老師應(yīng)該把事情解釋清楚;自行車手應(yīng)當(dāng)以各種方式騎車。即使有些不稱職的父母沒法照顧孩子，他們也應(yīng)當(dāng)照顧孩子;即使有些無能的教師沒法把事情解釋清楚，他們也應(yīng)當(dāng)把事情解釋清楚;即使有些訓(xùn)練不足的自行車手沒法以各種方式騎車，他們也應(yīng)當(dāng)這樣騎車。角色義務(wù)來自于某人的角色或者職位，它是扮演一個(gè)角色的正確方式。由于每個(gè)人都相信某些東西，所以每個(gè)人都是相信者，有相信者的角色義務(wù)。即使某人不能控制自己的信念，也應(yīng)當(dāng)以某種正確的方式相信。（Feldman， R.， 2000， p.676）

我將這一論證重構(gòu)如下：

（1）某些情況下，對(duì)于某人S，某個(gè)行動(dòng)Φ，即使S不能Φ，S仍然應(yīng)當(dāng)Φ。

（2）這種情況下，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)道義概念。

（3）并非，如果S不能Φ，我們就不能用道義概念談?wù)摝?。（根?jù)（1）（2））

（4）相信可以類比為Φ。

（5）即使我們對(duì)自己的信念沒有自主控制，我們也可以用道義概念談?wù)撐覀兊男拍睢?/p>

這個(gè)論證分為兩部分。第一部分論證：并非“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”總是真的（（1）（2）（3））。第二部分論證：對(duì)于信念，“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”不是真的（（4）（5））。

2 角色義務(wù)

費(fèi)爾德曼通過援引角色義務(wù)的概念回應(yīng)非自主論證，但看起來角色義務(wù)難以回應(yīng)如下幾個(gè)問題的挑戰(zhàn)：一、相信者的身份不是自己選擇的，而教師、父母、自行車手的角色是自己選擇的，這一類比沒有足夠的說服力。二、如果只要進(jìn)行某活動(dòng)就有角色義務(wù)，那么暴君、騙子、小偷、奴隸也有角色義務(wù)，我們無法接受這種壞角色的角色義務(wù)。三、角色義務(wù)的前提訴諸“即使父母不能夠照顧孩子，父母也應(yīng)當(dāng)照顧孩子”的直覺，但是我們對(duì)該直覺會(huì)有分歧。

問題一：教師、父母的身份是自己選擇的，而相信者的身份不是自己選擇的。這一類比似乎并不成功。

教師有教育學(xué)生的義務(wù)，是因?yàn)樗x擇了教師這個(gè)職業(yè)，他自愿承擔(dān)教師的責(zé)任。一個(gè)人可以選擇不成為一個(gè)教師，但他不能選擇不成為一個(gè)相信者。只要某人相信一件事，他就被迫成為了一個(gè)相信者。一者自愿，一者被迫，這一類比的效力值得懷疑。

作為回應(yīng)，費(fèi)爾德曼試圖論證被迫的身份也有義務(wù)。他把相信比作吃飯和呼吸。每個(gè)人都吃飯，都是吃飯者，雖然吃飯者的角色不是我們自主選擇的，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)以正確的方式吃飯。同樣，每個(gè)人都呼吸，都有呼吸者的義務(wù)。雖然呼吸者的角色也不是我們自主選擇的，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)以正確的方式呼吸。通過類比，費(fèi)爾德曼稱，雖然相信者的角色不是我們自己選擇的，我們?nèi)匀挥邢嘈耪叩慕巧x務(wù)，應(yīng)當(dāng)以某種正確的方式相信。（Feldman， R.， 2008， p.351）

該回應(yīng)面臨如下問題：設(shè)想有一個(gè)天生不長牙的人，張三，他去赴宴吃飯。他面前放著一塊牛排。張三作為吃飯者，張三應(yīng)該怎么做呢？如果所有人的吃飯的義務(wù)都相同，比如，所有人都應(yīng)當(dāng)張開嘴，咀嚼食物30下，然后吞下去。按照這種看法，張三應(yīng)該像我們一樣咀嚼。（Altschul， J.， 2014， p.253） 如果張三的角色義務(wù)與我們不同，但是他仍然有一種角色義務(wù)。比如，張三應(yīng)當(dāng)用餐具細(xì)致地切碎牛排，慢慢用唾液溶解牛肉然后吞咽下去。但是按照這種回應(yīng)，張三的角色義務(wù)在他的能力范圍之內(nèi)，因此不能支持“即使張三不能夠這樣吃飯，他也應(yīng)該這樣吃飯”。

因此，角色義務(wù)的類比論證的說服力值得懷疑。

問題二：角色義務(wù)會(huì)帶來壞角色問題。

假定一個(gè)出色的暴君應(yīng)當(dāng)特別殘忍，如果某人真的是一個(gè)國君，并且他也想要成為一個(gè)暴君，根據(jù)角色義務(wù)的說法，他就應(yīng)當(dāng)殘忍地殺人。但很顯然，就算某人是暴君，我們也不會(huì)認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)特別殘忍，只會(huì)認(rèn)為他不應(yīng)該當(dāng)暴君。（Kornblith， H.， 2001， p.237）

非自由選擇的角色同樣如此。假定一個(gè)溫順的奴隸應(yīng)該任勞任怨、從不反抗，如果某人是一個(gè)奴隸，那么根據(jù)角色義務(wù)的說法，他就應(yīng)該就算被奴隸主折磨也不做任何反抗，應(yīng)當(dāng)全心全意為奴隸主服務(wù)。同樣，我們很顯然不會(huì)認(rèn)為某人應(yīng)當(dāng)這樣做，而只會(huì)覺得他應(yīng)該擺脫奴隸的身份。

可能有人會(huì)回應(yīng)，只有好角色有角色義務(wù)，而壞角色沒有角色義務(wù)。相信者是一種好的角色，所以有角色義務(wù)。暴君是一種壞的角色，所以沒有角色義務(wù)。這種觀點(diǎn)的支持者必須要回答這些問題：好角色和壞角色的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？這種角色義務(wù)能夠支持“即使我們不能夠Φ，我們也應(yīng)該Φ”嗎？目前我沒有找到一個(gè)很好的能夠解決這些問題的理論。

問題三：我們對(duì)角色義務(wù)訴諸的直覺會(huì)有分歧。

角色義務(wù)論證中，前提（1）訴諸的直覺是“即使父母不能照顧孩子，父母也應(yīng)當(dāng)照顧孩子”，但我們不會(huì)一致地認(rèn)為“即使父母不能照顧孩子，父母也應(yīng)當(dāng)照顧孩子”。費(fèi)爾德曼訴諸的直覺不可靠。我們可以用不同的方式理解“父母應(yīng)當(dāng)照顧自己的孩子”。

設(shè)想兩個(gè)父親：王五和趙六。王五是生活在當(dāng)代美國的一個(gè)大城市里的工人，他每個(gè)月能賺兩萬美元。他有一個(gè)兒子，我們說“王五應(yīng)當(dāng)照顧自己的孩子”。趙六是一個(gè)生活在中世紀(jì)的農(nóng)奴，每天要在田里勞作14個(gè)小時(shí)以上，休息的時(shí)間幾乎都沒有。趙六也有個(gè)兒子，我們說“趙六應(yīng)當(dāng)照顧自己的孩子”。對(duì)于王五和趙六，我們至少有如下方式理解“父母應(yīng)當(dāng)照顧自己的孩子”：

（a1）王五和趙六有相同的角色義務(wù)。王五能夠以正確的方式照顧孩子，而趙六不能以正確的方式照顧孩子。

（a2）王五和趙六有相同的角色義務(wù)。但角色義務(wù)超出每個(gè)人的能力范圍之外。

（b）王五和趙六有不同的角色義務(wù)。王五和趙六都能完成自己的角色義務(wù)。

證據(jù)主義者認(rèn)為我們的直覺支持（a2），但是這并非沒有爭議。前提（1）訴諸的直覺會(huì)有分歧。

如上所述，角色義務(wù)的類比論證說服力有限，帶來的壞角色的后果難以接受，訴諸的直覺有分歧。因此，角色義務(wù)論證無法支撐認(rèn)知義務(wù)觀念。

3 認(rèn)知義務(wù)

證據(jù)主義的“認(rèn)知義務(wù)”是認(rèn)知者的認(rèn)知目的（telos）。它不是一個(gè)道義概念，而是一個(gè)評(píng)價(jià)概念。

“有某種相信真理的人類目的，但那是一種亞里士多德式的道德德性……而非認(rèn)知規(guī)范”。（Dougherty， 2014： 159）眼睛的目的是看，椅子的目的是坐，而人類認(rèn)知目的是根據(jù)證據(jù)相信。人腦會(huì)在信念和證據(jù)之間建立聯(lián)系，有時(shí)候信念符合證據(jù)，有時(shí)候信念不符合證據(jù);就像眼睛看東西有時(shí)候清楚，也有時(shí)候會(huì)看花眼。我們可以對(duì)目的進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是評(píng)價(jià)不是義務(wù)。

設(shè)想情形1：小張是一個(gè)近視的人，他的眼睛無法把20米外的東西看清。有一天，小張沒戴眼睛，在馬路上眺望一個(gè)遠(yuǎn)處的招牌。他只能看到模糊的一片大約是寫了字的板，但是不能看到寫了什么。

眼睛有看清東西的目的，小張的眼睛應(yīng)該讓他看清東西。小張?zhí)魍h(yuǎn)處，他的眼睛沒能讓他看清招牌上寫的字。我們可以評(píng)價(jià)：小張的眼睛不是很好。但是我們不會(huì)認(rèn)為小張的眼睛看不清東西違背了什么責(zé)任。“眼睛的直接目的是看，但瞎不是任何意義上的道德失敗”（Dougherty， 2014： 162）。此處的“應(yīng)該”與責(zé)任無關(guān)，它是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念。

信念可以與之類比。認(rèn)知者的認(rèn)知目的（之一）是讓某人的信念符合他的證據(jù)。我們可以某人的信念與證據(jù)之間的符合狀態(tài)做出評(píng)價(jià)，但是這與他的責(zé)任無關(guān)。費(fèi)爾德曼提出過類似的觀點(diǎn)，他反對(duì)“我們要為自己的信念負(fù)責(zé)，我們?yōu)樽约旱男拍钍艿椒Q贊或譴責(zé)”，認(rèn)為“我們應(yīng)該相信什么……僅由認(rèn)知評(píng)價(jià)決定”。（Feldman， 2008： 354-355）認(rèn)知辯護(hù)與責(zé)任、稱贊、譴責(zé)無關(guān)，只與認(rèn)知評(píng)價(jià)有關(guān)。但他堅(jiān)持認(rèn)為這是“道義論”：我們對(duì)信念進(jìn)行評(píng)價(jià)，我們就在研究信念倫理學(xué)。但認(rèn)為只要對(duì)某事進(jìn)行評(píng)價(jià)就在研究道義論，會(huì)導(dǎo)致道義論泛濫。

設(shè)想情形2：體測時(shí)，我們通過在5米外看視力表上的符號(hào)的方向，對(duì)視力進(jìn)行評(píng)價(jià)。小王只能看清最上層的符號(hào)的方向，他的視力獲得了4.0的評(píng)分。小孫能看清最下層的符號(hào)的方向，他的視力獲得了5.3的評(píng)分。

由于我們對(duì)小王和小孫的視力進(jìn)行了評(píng)價(jià)，根據(jù)上述對(duì)道義論的理解，“小王的視力只有4.0”是一個(gè)道義判斷。研究視力評(píng)價(jià)的學(xué)科被稱為“視力倫理學(xué)”。這顯然不是我們通常關(guān)心的道義論。把證據(jù)主義的“認(rèn)知義務(wù)”看做一個(gè)道義概念，會(huì)使世界上的道義概念的數(shù)量暴增至難以接受的地步。

認(rèn)知義務(wù)只是對(duì)認(rèn)知者認(rèn)知運(yùn)作狀況的評(píng)價(jià)，而非道義概念。

4 結(jié)語

費(fèi)爾德曼試圖通過角色義務(wù)回應(yīng)信念非自主論證的挑戰(zhàn)。然而，角色義務(wù)面臨類比失效、壞角色、直覺分歧問題，證據(jù)主義沒有提出一個(gè)很好的解決方案。我認(rèn)為，認(rèn)知義務(wù)觀念并不是道義概念，而是對(duì)認(rèn)知者的認(rèn)知運(yùn)作狀況的評(píng)價(jià)。

證據(jù)主義使用“應(yīng)當(dāng)”概念只是“認(rèn)知辯護(hù)”的另一種表達(dá)方式，并不是一個(gè)道義概念。

參考文獻(xiàn)

[1]Alston， William P. "The deontological conception of epistemic justification."Philosophical perspectives，1988（2）：257-299.

[2]Altschul， Jon. "Epistemic deontologism and role-oughts."Logos & Episteme 5.3，2014：245-263.

[3]Berker， Selim. "Epistemic teleology and the separateness of propositions."Philosophical Review 122.3，2013：337-393.

[4]Chrisman， Matthew. "Ought to believe."The Journal of Philosophy 105.2008，（7 ）：346-370.

[5]Dougherty， Trent. "Reducing responsibility： An evidentialist account of epistemic blame."European Journal of Philosophy 20.4，2012：534-547.

[6]Dougherty，Trent. "The ‘ethics of beliefis ethics （period）."The ethics of belief，2014：146-166.

[7]Feldman，Richard. "Modest deontologism in epistemology."Synthese 161.3，2008：339-355.

[8]Feldman，Richard. "The ethics of belief."Philosophy and Phenomenological Research 60.3，2000：667-695.

[9]Feldman，Richard， and Earl Conee. "Evidentialism." Philosophical studies 48.1，1985：15-34.

[10]Kornblith，Hilary."Epistemic obligation and the possibility of internalism." Virtue epistemology：Essays on epistemic virtue and responsibility，2001：231-248.