孫龍君　易萍

關(guān)鍵詞 審限制度 司法裁判 權(quán)利救濟(jì) 裁判公正

作者簡(jiǎn)介：孫龍君，西安市蓮湖區(qū)人民法院法官;易萍，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.123

審限延長(zhǎng)、扣除是法院在審理案件過(guò)程中針對(duì)特殊情況，可以對(duì)審限進(jìn)行必要延長(zhǎng)或者扣除的調(diào)控規(guī)則。但近年來(lái)，適用審限延長(zhǎng)、扣除的案件比例畸高，使得本為應(yīng)對(duì)特殊情形而規(guī)定的審限規(guī)則，反而異變?yōu)槠胀ㄒ?guī)則。由特殊例外演化為普通一般情形，這與該規(guī)則設(shè)立的本意是相違背的。審限延長(zhǎng)失控、審限扣除失調(diào)，長(zhǎng)期超審限造成法院裁判遲延，于立法而言，與立法者意圖提高訴訟效率，規(guī)范裁判權(quán)利的立法目的相違背，使審限的法律規(guī)定流于形式，無(wú)實(shí)際著力點(diǎn);于法院而言，必將損害法院公正裁判的司法形象，降低法院為民司法的公信力，破壞法院的司法權(quán)威;于當(dāng)事人而言，挫傷當(dāng)事人通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的積極性，擴(kuò)大了當(dāng)事人在訴訟中時(shí)間、金錢(qián)、精力的投入，嚴(yán)重阻礙當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和可期待利益的取得。

一、審限延長(zhǎng)、扣除常態(tài)化趨勢(shì)及危害

審限延長(zhǎng)、扣除從正常適用到異化濫用，在個(gè)案中的表現(xiàn)是較為隱蔽的，往往只有在對(duì)案件大數(shù)據(jù)匯總以后，才會(huì)明確凸顯，以下通過(guò)部分案件數(shù)據(jù)的分析，歸納幾種審限延長(zhǎng)、扣除濫用的表現(xiàn)方式及所造成后果：

（一）審限延長(zhǎng)適用率變化異常

表1：2012-2016年西部某基層法院民事案件審限延扣情況

表1所示，從2012年至2016年，該院民商事案件收案數(shù)呈逐年上漲態(tài)勢(shì)，案件延審數(shù)從最少的103件到最多的771件，延審率從最低值2.24%到最高值13.2%，絕對(duì)數(shù)量變化陡增突降，延審率上下波動(dòng)幅度較大。在審限延長(zhǎng)已作為規(guī)則化常態(tài)運(yùn)行趨勢(shì)下，延審案件數(shù)應(yīng)和年度收結(jié)案數(shù)字情況保持相對(duì)穩(wěn)定變化。但從圖表所示，連續(xù)數(shù)年延審案件數(shù)、延伸率變化卻呈現(xiàn)出受理案件數(shù)量變化不符的特征，究其本因，應(yīng)是審限延長(zhǎng)的實(shí)踐操作存在問(wèn)題。

（二）審限扣除適用率畸高

審理中可采用的扣除審限的情形共有：公告、鑒定、新證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、當(dāng)事人和解、管轄異議、審計(jì)評(píng)估、中止審理。以2016年西部某基層人民法院隨機(jī)抽取的8名辦案法官所審結(jié)的民事案件情況為例，簡(jiǎn)要分析審限扣除的情況。

圖1：8名法官民商事案件分析圖

圖1中審結(jié)案最多的法官A結(jié)案數(shù)是255件，扣審案件數(shù)55件，扣審率為24.4%。審結(jié)案最少的法官H結(jié)案數(shù)是153件，扣審案件數(shù)65件，扣審率42.4%。8名法官在2016年共受理案件1555件，結(jié)案1511件，扣審案件493件，扣審率為32.6%?？煞从吵鋈种坏陌讣o(wú)法在6個(gè)月審限內(nèi)審結(jié)。法官采取扣除審限的方法變相延長(zhǎng)了案件的審限，致使案件遲延裁判。

（三）審限延長(zhǎng)、扣除濫用降低司法公信力

對(duì)于當(dāng)事人而言，等待裁判結(jié)果的每一天都背負(fù)著沉重的心理負(fù)擔(dān)，當(dāng)其得知案件審理時(shí)間需要延長(zhǎng)時(shí)，其心理負(fù)擔(dān)也在加劇。在當(dāng)事人對(duì)案件可期待性降低的同時(shí)，對(duì)于法院化解糾紛的信任度也會(huì)大打折扣，對(duì)于迫切需要法律救濟(jì)的當(dāng)事人而言，甚至?xí)a(chǎn)生更大的損害。比如，健康權(quán)糾紛的案件，因未能在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，原告無(wú)法獲賠醫(yī)療費(fèi)，將貽誤其進(jìn)一步治療，造成更嚴(yán)重的損害后果。“對(duì)于當(dāng)事人而言，法院能否快速處理自己的案件，是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題;而法院處理結(jié)果是否妥當(dāng)是一個(gè)能力問(wèn)題。如果說(shuō)在特定時(shí)期下，尤其是仍有法定救濟(jì)途徑的情形下，能力問(wèn)題是可以諒解的，而態(tài)度問(wèn)題卻是不可以諒解的。審理周期長(zhǎng)、案件積壓、訴訟拖延對(duì)司法權(quán)威的消損比一些案件的實(shí)體裁判不公正對(duì)司法權(quán)威的消損來(lái)得更快、更為直接，也更為容易引起糾紛負(fù)面效果的惡性擴(kuò)散?！?h3>二、審限延長(zhǎng)、扣除規(guī)則濫用成因探析

在對(duì)審限延長(zhǎng)、扣除規(guī)則濫用的表現(xiàn)和后果歸結(jié)后，進(jìn)一步應(yīng)當(dāng)探究的便是造成這種現(xiàn)狀的原因。究其緣由主要有以下幾個(gè)方面：

（一）法律規(guī)定粗疏、模糊

審限延長(zhǎng)、扣除的法律規(guī)定概括模糊，缺少操作細(xì)節(jié)。“51.39%的法官認(rèn)為現(xiàn)有審限制度存在漏洞，需要改革，而73.61%的法官認(rèn)為缺乏更為有力的操作細(xì)則。” 現(xiàn)有法規(guī)僅就延審時(shí)間作出了明確要求，而對(duì)于實(shí)踐如何適用、操作，卻不甚明了。如“有特殊情況需要延長(zhǎng)的……還需要延長(zhǎng)的……”，何謂特殊情況，包含的情形，類(lèi)型、事由，適用于哪些類(lèi)型的民事案件，無(wú)具體指明。如果對(duì)“特殊情況”的界定不明晰，那是否就表示法官可以在所有民事案件中適用，適用的時(shí)候僅需記載特殊情況，就可得以延審？如此以來(lái)，所謂審限就形如虛設(shè)。

蓋因現(xiàn)行法規(guī)只單列出可扣除審限的情形，但對(duì)各種情形如何確認(rèn)、操作未作明確說(shuō)明。法官在實(shí)際操作中則便宜行事，各行其法，反而貽誤了案件審理，造成當(dāng)事人的訴累以及對(duì)法院的不滿(mǎn)。具體存在問(wèn)題有如：

1.扣審啟動(dòng)主體模糊

我國(guó)《民事訴訟法》第九十二條 關(guān)于公告送達(dá)的規(guī)定，并未確定公告的啟動(dòng)主體。造成的困惑是由當(dāng)事人申請(qǐng)為宜還是法院自行決定為好？和解在民訴法中并無(wú)具體概念，與其意思較為接近為調(diào)解。而調(diào)解在訴訟過(guò)程中，必須基于當(dāng)事人雙方自愿而達(dá)成。調(diào)解的開(kāi)始即啟動(dòng)方式卻有不同，可以當(dāng)事人自行提出，也可以由法院法官依職權(quán)而主持。以誰(shuí)作為和解啟動(dòng)主體，法律無(wú)明確。

2.扣審起止時(shí)間不明

公告期間開(kāi)始以申請(qǐng)為準(zhǔn)還是見(jiàn)報(bào)為準(zhǔn)？公告期未滿(mǎn)，被告突然得知消息前往法院領(lǐng)取傳票后，公告期間是否仍然可以扣除？這涉及到公告期間的計(jì)算起點(diǎn)和結(jié)束時(shí)間。而在鑒定案件中，原告在庭審前申請(qǐng)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，那么鑒定期間的計(jì)算應(yīng)從何時(shí)起算：原告提出申請(qǐng)之時(shí)？鑒定提交鑒定機(jī)構(gòu)之時(shí)？鑒定期間終止時(shí)間以何時(shí)為止：鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論報(bào)告時(shí)？當(dāng)事人收到鑒定報(bào)告時(shí)？起止時(shí)間均無(wú)規(guī)定。調(diào)解的結(jié)束可能是達(dá)成調(diào)解協(xié)議而案件終結(jié)，也或者是未達(dá)成一致意見(jiàn)要求繼續(xù)審理。不管基于哪種方式啟動(dòng)和結(jié)束的調(diào)解，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解的期間在審限如何確認(rèn)并無(wú)具體說(shuō)明。

3.扣審的期限與實(shí)際不符

新證人、新證據(jù)的審限扣除法律規(guī)定為一個(gè)月，這與實(shí)際是不相符的。因涉及新證據(jù)、新證人、重新鑒定環(huán)節(jié)均是案外人所進(jìn)行的，而當(dāng)事人和法院自身無(wú)法掌控的，如果機(jī)械的將時(shí)間限定為一個(gè)月，那么對(duì)超出時(shí)間調(diào)取的新證據(jù)、出現(xiàn)的新證人是否再進(jìn)行認(rèn)定，如果不認(rèn)定，而新證據(jù)影響裁決結(jié)果的又將發(fā)回重審，這樣既耽誤訴訟時(shí)間，又浪費(fèi)訴訟資源;如果認(rèn)定，那么超過(guò)扣除審限時(shí)間和舉證期間的現(xiàn)行法規(guī)可能沖突。

（二）緩解辦案壓力的權(quán)宜之計(jì)

圖2：2013-2016西部某基層法院收結(jié)案

圖2所示，對(duì)比某法院近幾年的案件數(shù)，2013年收案數(shù)7990件，2014年收案數(shù)8807件，2015年收案數(shù)10948件，2016年收案13496件，案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，且增幅也在逐漸擴(kuò)大，法院收案屢創(chuàng)新高。以西部某基層法院為例，員額改革之前，法院具有審判資格的法官110人，司改后，入額法官69人。司改前人均辦案數(shù)為87件，司改后平均辦案數(shù)為157件。而對(duì)入額法官中的帶有行政職務(wù)的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)辦案數(shù)量要求又比普通法官有所減少，院長(zhǎng)級(jí)別辦案數(shù)不低于普通法官的30%，庭長(zhǎng)辦案數(shù)為普通法官的50%-70%。司法改革大環(huán)境下，入額法官人員比以前減少了，但案件數(shù)量逐年呈遞增趨勢(shì)，辦案人數(shù)減少與收案數(shù)量遞增之間的矛盾逐步加劇，人均辦案數(shù)量的上升速率遠(yuǎn)高于歷史同期。誠(chéng)然，司法改革也在按步推進(jìn)，未來(lái)入額法官人數(shù)會(huì)有所增加，但就目前現(xiàn)狀來(lái)看，可增加法官的人數(shù)仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)劇增的收案數(shù)量。為在審限內(nèi)結(jié)案，法官往往以審限延長(zhǎng)和扣除作為權(quán)宜之計(jì)，變相拖延案件的審理時(shí)間，以減少審判壓力。

（三）經(jīng)驗(yàn)欠缺與案件追責(zé)的二重施壓

司法改革后，員額法官責(zé)任進(jìn)一步加大，法官審理案件更加慎重。部分員額法官雖通過(guò)司法考試，學(xué)術(shù)理論功底扎實(shí)，但工作年限不長(zhǎng)，處理案件較少，審判工作經(jīng)驗(yàn)不足，在應(yīng)對(duì)審理中出現(xiàn)的復(fù)雜或者疑難的情形，懼怕承擔(dān)審判責(zé)任，未及時(shí)作出明確的審判釋明。比如，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，對(duì)于加班情況的舉證責(zé)任的釋明時(shí)，拿捏不準(zhǔn)究竟是否應(yīng)由勞動(dòng)者或者單位來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，還是雙方均有責(zé)任。對(duì)于舉證責(zé)任的劃分不明，不敢認(rèn)定舉證責(zé)任，就是擔(dān)心認(rèn)定有誤，造成案件發(fā)回或者裁判錯(cuò)誤。同時(shí)，部分法官還存在省略庭前證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)歸納，對(duì)管轄異議情況未及時(shí)處理，指定舉證期間較短等問(wèn)題。

（四）政績(jī)觀與工作考評(píng)下的數(shù)據(jù)“摻水”

快速立案、快速審結(jié)、快速執(zhí)行是法院對(duì)當(dāng)事人的許諾，也是法院對(duì)外宣傳的審判工作亮點(diǎn)。當(dāng)事人無(wú)不希望自己的案件在案多似海的法院獲得特別優(yōu)待，得以迅速處理。收結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、調(diào)撤率是法院每年向人大做的工作報(bào)告中重要“成績(jī)”，從這些數(shù)字可以具體而精確的體現(xiàn)出法院的工作業(yè)績(jī)，以此博得人大對(duì)法院的好感和認(rèn)可，在以后工作中得到更多的照顧和支持。

審判績(jī)效考核的數(shù)字化強(qiáng)化了法官的功利心理，滋生司法環(huán)境的隱性程序” 。從表1上看，某些年度的延審數(shù)和延審率都是較低的，甚至與收結(jié)案變化不符。該現(xiàn)象的成因主要有：（1）延審數(shù)被納入法官辦案業(yè)績(jī)考核指標(biāo)，延審案件數(shù)量多，會(huì)降低法官辦案成績(jī)，影響法官績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放和職務(wù)晉升。故法官更愿意以審限扣除來(lái)替代延審，如要求當(dāng)事人簽訂和解申請(qǐng)來(lái)規(guī)避延審;（2）通過(guò)審判網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)造假，對(duì)于即將超審限未進(jìn)行審限扣除或者延審的案件可以在系統(tǒng)內(nèi)部先上傳虛假文書(shū)，虛報(bào)結(jié)案材料，待實(shí)際結(jié)案后，再補(bǔ)充替換結(jié)案材料。

（五）當(dāng)事人對(duì)程序法和實(shí)體法的混淆

當(dāng)事人對(duì)于健康權(quán)、隱私權(quán)等法律名詞有一定的了解，但讓他們對(duì)起訴、請(qǐng)求權(quán)、舉證時(shí)限、證據(jù)關(guān)聯(lián)性、答辯期間等法律用語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，卻極少能夠區(qū)分實(shí)體法和程序法。當(dāng)事人僅有抽象的法律觀念，缺乏具體的法律知識(shí)，不了解程序規(guī)則，混肴實(shí)體法和程序法概念，往往造成訴訟貽誤。當(dāng)事人訴訟行為缺乏規(guī)范，其規(guī)則意識(shí)淡漠或別有目的地拖延，不配合領(lǐng)取送達(dá)文書(shū)、拒不提供有效送達(dá)地址等都直接影響案件審理的進(jìn)度和流程延續(xù)，從而導(dǎo)致審理期限的延長(zhǎng)。

三、審限延長(zhǎng)、扣除濫用的矯正建議

審限延長(zhǎng)、扣除濫用主要源于現(xiàn)有法律規(guī)定及對(duì)司法裁判的實(shí)際考核，那么對(duì)于濫用的規(guī)制也應(yīng)從立法及審判操作管理兩大方面著手：

（一）立法確權(quán)：賦權(quán)當(dāng)事人與規(guī)范法院職權(quán)并舉

民事訴訟是當(dāng)事人和法官共同參與、圍繞糾紛的解決所進(jìn)行的法律活動(dòng)。無(wú)論是當(dāng)事人的訴訟行為還是法官的裁判行為都會(huì)對(duì)民事訴訟的進(jìn)程產(chǎn)生決定性的影響。從當(dāng)事人和法院兩方的視角出發(fā)，完善兩者的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范其實(shí)施履行，有助于推進(jìn)訴訟流程，縮短審理期限。

1.在審限延扣中增加當(dāng)事人的選擇權(quán)

當(dāng)事人作為訴訟主體，發(fā)揮當(dāng)事人的能動(dòng)性讓其參與到案件審理每一步驟中去，既是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也是順應(yīng)審判方式改革的發(fā)展方向。對(duì)于審限延長(zhǎng)、扣除而言，立法時(shí)應(yīng)考慮增加規(guī)定：首先，允許當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人或者法院提出的審限延長(zhǎng)、扣除發(fā)表意見(jiàn)，由另一方當(dāng)事人與法官對(duì)此作出答復(fù)，如果反對(duì)的當(dāng)事人能提出相應(yīng)證據(jù)或者說(shuō)明審限延長(zhǎng)、扣除不成立的，法院則不應(yīng)作出審限延長(zhǎng)、扣除的決定;反之，則應(yīng)作出準(zhǔn)予審限延長(zhǎng)、扣除的決定;其次，當(dāng)事人均合意同意對(duì)案件適用審限延長(zhǎng)、扣除的，法院應(yīng)允可并作出決定;再次，對(duì)于法院作出或者當(dāng)事人合意的審限延長(zhǎng)、扣除的，在作出決定時(shí)能夠查明或者當(dāng)事人合意延長(zhǎng)、扣除的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)的，應(yīng)于明確說(shuō)明延長(zhǎng)、扣除的具體時(shí)間，如果不能查明或者當(dāng)事人無(wú)法合意的，應(yīng)由法院指定期間;最后，對(duì)于當(dāng)事人合意后同意作出的延審和扣除審限的，記錄在案，對(duì)于法院決定審限延長(zhǎng)、扣除的，應(yīng)允許當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)議，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。

2.在法院職權(quán)層面細(xì)化延審規(guī)則

對(duì)審限延長(zhǎng)的啟動(dòng)主體，法院可從以下方面進(jìn)行規(guī)范：（1）列明特殊情況的事由?，F(xiàn)有立法中對(duì)延審的特殊情況并無(wú)說(shuō)明，在實(shí)踐中涉及的特殊情況案件類(lèi)型主要有：一是矛盾沖突嚴(yán)重的群體性訴訟案件;二是時(shí)間跨度大、案件事實(shí)復(fù)雜、需多單位協(xié)調(diào)的案件;三是具有重大社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注度高的案件;四是案件事實(shí)涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，需進(jìn)一步調(diào)查的案件;五是案情疑難、當(dāng)事人爭(zhēng)議大、事實(shí)認(rèn)定存疑的案件;六是需要延審的其他情形的案件。延審時(shí)，法官應(yīng)在報(bào)請(qǐng)中具體說(shuō)明案情、詳細(xì)陳述特殊情況的具體內(nèi)容，以便于進(jìn)一步審批，也有利于向當(dāng)事人準(zhǔn)確告知。（2）規(guī)范延審審核流程。對(duì)于延審，法律僅規(guī)定院長(zhǎng)審批，但實(shí)踐操作中，案件的延審一般是由各審判庭室的分管院長(zhǎng)審批的，且對(duì)于流程無(wú)具體規(guī)定，實(shí)際操作中甚至出現(xiàn)倒批延審的情形即審限超過(guò)以后，才報(bào)請(qǐng)審批倒填日期。結(jié)合本院內(nèi)部管理的實(shí)踐操作，建議延審流程應(yīng)作出規(guī)范：主審法官報(bào)請(qǐng)→審判長(zhǎng)審核→審管辦復(fù)核→院長(zhǎng)（分管院長(zhǎng)）審批。主審法官發(fā)現(xiàn)案件需延審時(shí)，至少應(yīng)在審限屆滿(mǎn)前15日，將說(shuō)明延審事由、時(shí)間的案件向上報(bào)請(qǐng)，經(jīng)審判長(zhǎng)對(duì)案件審核同意后報(bào)至審管辦復(fù)核，審管辦復(fù)核案件通過(guò)后報(bào)至分管院長(zhǎng)，分管院長(zhǎng)對(duì)審判長(zhǎng)、審管辦的審核認(rèn)可后，在審限屆滿(mǎn)前10日作出批準(zhǔn)延審決定。（3）告知當(dāng)事人。延審決定作出后，可制作延審告知書(shū)，載明延審的事由、延審期間，發(fā)放給當(dāng)事人。告知當(dāng)事人既增加審判的公開(kāi)透明度、減少當(dāng)事人對(duì)法院的猜疑，又強(qiáng)化對(duì)審限的外部監(jiān)督。

（二）制度配套：探索構(gòu)建立體、多元的實(shí)踐體系

1.增加審限扣除的情形并具體操作流程

（1）針對(duì)為管轄、鑒定、和解、公告、調(diào)取新證據(jù)、第三方審計(jì)、中止的情形應(yīng)在案件扣除審限時(shí)操作時(shí)，明確各類(lèi)情形起止時(shí)間：一是管轄，有涉及案件管轄問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)從法院向當(dāng)事人作出釋明或者詢(xún)問(wèn)，要求當(dāng)事人提供管轄的依據(jù)時(shí)就可作出扣除審限的起始時(shí)間，如果法院未就管轄提出詢(xún)問(wèn)的，應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人提出管轄異議時(shí)，為起始時(shí)間，兩者均有時(shí)，以在先者為起始時(shí)間。終止時(shí)間以法院作出管轄裁定生效時(shí)為準(zhǔn);二是鑒定，法院同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)以當(dāng)事人提起鑒定申請(qǐng)時(shí)為扣除審限的起始時(shí)間，以當(dāng)事人收到鑒定結(jié)論意見(jiàn)書(shū)、鑒定異議答復(fù)時(shí)為終止時(shí)間;三是和解，當(dāng)事人和解的須是當(dāng)事人雙方同意調(diào)解時(shí)為起始時(shí)間，終止時(shí)間可以由當(dāng)事人雙方合意終止和解時(shí)間或者以法院出具調(diào)解書(shū)時(shí)為終止時(shí)間;四是公告、實(shí)踐中，公告往往以見(jiàn)報(bào)日期起始日，以見(jiàn)報(bào)后六十日為終止日。筆者以為，因當(dāng)事人未提供有效聯(lián)系方式，導(dǎo)致法院無(wú)法送達(dá)，而采取公告的期間可扣除，應(yīng)以法院受理立案日為起始時(shí)間，以公告載明開(kāi)庭時(shí)間或者裁判文書(shū)生效時(shí)間為終止時(shí)間，但在此期間，當(dāng)事人自行到庭領(lǐng)取傳票或者裁判文書(shū)的，應(yīng)以當(dāng)事人實(shí)際到庭時(shí)間為終止時(shí)間;五是新證據(jù)、新證人，應(yīng)以法院準(zhǔn)予當(dāng)事人提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)時(shí)間為起始時(shí)間，以證據(jù)實(shí)際取得的時(shí)間為終止時(shí)間;六是中止時(shí)間，應(yīng)以法院作出中止審理的裁定為起始時(shí)間，以中止事由結(jié)束后第一次開(kāi)庭時(shí)間為終止時(shí)間。（2）追加當(dāng)事人、變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)作為扣除審限的情形。多數(shù)當(dāng)事人對(duì)案件的實(shí)體法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)無(wú)法區(qū)分，只是基于自身對(duì)所知悉事實(shí)的判斷而提起訴訟。在審理中，經(jīng)過(guò)法官釋明或者對(duì)具體法條的了解，才發(fā)現(xiàn)應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求或者追加當(dāng)事人才能使訴訟進(jìn)行或者訴請(qǐng)成立，而在審理階段提出追加當(dāng)事人或者變更訴請(qǐng)。因當(dāng)事人對(duì)被告或者訴請(qǐng)而變更，致使訴訟程序無(wú)法進(jìn)行造成延誤的，法院無(wú)法對(duì)此進(jìn)行掌控，延誤責(zé)任在于當(dāng)事人，此期間應(yīng)從案件審限中進(jìn)行扣除。

2.嚴(yán)格審限監(jiān)管并優(yōu)化考核機(jī)制

加強(qiáng)案件流程管理，將案件從立案到歸檔的每個(gè)節(jié)點(diǎn)、每個(gè)環(huán)節(jié)的流程期限明確，立案庭、審判庭、審監(jiān)庭、檔案室各部門(mén)各司其責(zé)，協(xié)同配合。立案庭發(fā)揮好立案預(yù)審、訴前調(diào)解作用，將簡(jiǎn)單糾紛化解于審判之前，對(duì)于符合立案的，填寫(xiě)立案登記表，實(shí)行一案一表，適時(shí)錄入審判系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)久調(diào)不立、久立不轉(zhuǎn)等拖延訴訟情況，由審監(jiān)庭通過(guò)部門(mén)溝通、立案警示予以通報(bào)。各審判庭應(yīng)當(dāng)建立審判臺(tái)帳，對(duì)超6個(gè)月未能審結(jié)的案件和審限屆滿(mǎn)前10天尚未審結(jié)的案件，審監(jiān)庭向承辦法官進(jìn)行預(yù)警，承辦法官總結(jié)案件情況，向?qū)徟虚L(zhǎng)匯報(bào)并合議研判。

嚴(yán)格對(duì)案件審限延長(zhǎng)、扣除的權(quán)利監(jiān)管，防范隨意變更案件審限。審判管理系統(tǒng)中，涉及變更審限的權(quán)利，應(yīng)由審監(jiān)庭統(tǒng)管，涉及延長(zhǎng)審限、扣除審限等案件節(jié)點(diǎn)變更，必須報(bào)請(qǐng)審監(jiān)庭核準(zhǔn)，將案件延長(zhǎng)審限、扣除審限的報(bào)告錄入審判系統(tǒng)。建立定期通報(bào)制度，將審限延長(zhǎng)、扣除的申批時(shí)間、截止時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)確記錄。對(duì)未準(zhǔn)確、及時(shí)填寫(xiě)的承辦法官和庭室進(jìn)行每周通報(bào)，并將受通報(bào)情況納入法官審判績(jī)效考核范圍。

現(xiàn)行考核制度過(guò)度重視結(jié)案數(shù)字而忽略案件質(zhì)量。審監(jiān)庭根據(jù)往年受理案件的平均數(shù)量，正確核定入額法官比例，明確員額法官辦案任務(wù)數(shù)量和績(jī)效考核準(zhǔn)則。以結(jié)案率、案件發(fā)改率作為對(duì)法官績(jī)效考核的雙重坐標(biāo)，減少對(duì)延審率、調(diào)撤率在考核中的比重，優(yōu)化審判績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。

3.加強(qiáng)對(duì)法官審判流程化培訓(xùn)學(xué)習(xí)

彌補(bǔ)青年法官經(jīng)驗(yàn)不足，加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。（1）組建法官讀書(shū)會(huì)，在法院內(nèi)部成立青年法官讀書(shū)會(huì)，以青年法官為成員，適時(shí)將審判的心得體會(huì)、以及法審判技巧與大家分享交流，對(duì)于審判中疑難問(wèn)題也可以及時(shí)相互探討;（2）定期專(zhuān)題業(yè)務(wù)講座，老資歷法官作為主講人，選定特定審判專(zhuān)題，定期開(kāi)展交流，由上自下，由老帶新，向青年法官傳遞辦案經(jīng)驗(yàn)。青年法官應(yīng)注重對(duì)訴訟程序的學(xué)習(xí)和掌控，主要從兩個(gè)方面著手：（1）注重難易分流，及時(shí)推進(jìn)訴訟程序。做好必要的庭前證據(jù)交換、庭前調(diào)解工作，便于案件審理的進(jìn)行。對(duì)于簡(jiǎn)單案件，在證據(jù)交換時(shí)明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，在當(dāng)事人辯論后及時(shí)裁判;（2）適時(shí)對(duì)案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出釋明，比如做好對(duì)案件的管轄、起訴要件的審核，及時(shí)作出釋明;釋明后拒不作出變更或者答復(fù)的，應(yīng)快速裁判。

4.著重對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序引導(dǎo)

規(guī)范當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，是案件順利裁判的重要保障?，F(xiàn)階段的訴訟過(guò)程，仍是以法官為主導(dǎo)，所以法官應(yīng)側(cè)重引導(dǎo)當(dāng)事人按照程序法規(guī)則要求實(shí)施起訴立案、明確訴訟請(qǐng)求、提交答辯狀、提出管轄異議、交換證據(jù)材料，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，陳述辯論意見(jiàn)等訴訟行為。首先，立案庭法官應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)被告、訴訟請(qǐng)求、法律利害關(guān)系等條件進(jìn)行明確，在對(duì)起訴要件的梳理過(guò)程中將有關(guān)法院管轄的法律告知當(dāng)事人，避免當(dāng)事人盲目訴訟。其次，審判庭法官在通知被告領(lǐng)取訴狀時(shí)，應(yīng)將有關(guān)管轄的問(wèn)題向被告詢(xún)問(wèn)，告知其在15日提交答辯狀及管轄證據(jù)，如果有需要鑒定的可在開(kāi)庭之前提出，先行安排鑒定;最后，裁判文書(shū)送達(dá)時(shí)，應(yīng)明確告知其上訴時(shí)間，以及發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后的申訴方式。

四、結(jié)語(yǔ)

審限制度具有鮮明的中國(guó)社會(huì)主義法治特色，其設(shè)立初衷是為提高司法審判效率，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)兌現(xiàn)，而審限延長(zhǎng)、扣除的濫用已經(jīng)背離了這一初衷。本文探究審限延扣規(guī)則濫用的表象、成因，并提出相應(yīng)的矯正建議，以冀立法者和審判者能從各自的站位對(duì)審限延長(zhǎng)、扣除規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，使其回歸審限制度的創(chuàng)設(shè)初心。

注釋?zhuān)?/p>

韓波.審限制度：“二十周歲”后的挑戰(zhàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（1），第 23 頁(yè).

林津津.審限延長(zhǎng)的限度與規(guī)制[J].法制與社會(huì)，2013，7（下），第121頁(yè).

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過(guò)”。

王彬.法官效用函數(shù)與法官行為[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010 年 4月 6日，第63頁(yè).