文/杜娜，江蘇大學(xué)法學(xué)院

1 傳銷的概念

2005年我國頒布《禁止傳銷條例》打擊傳銷活動(dòng)，該條例第二條稱：本條例所稱傳銷，是指組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)?依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為。并于條例第七條列舉了三種傳銷方式：拉人頭式、收取入門費(fèi)式與團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式。其中拉人頭式與團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式的傳銷行為相比收取“入門費(fèi)”式較難以區(qū)分。從計(jì)算和給付報(bào)酬方式來看，拉人頭式的傳銷獲酬依靠的是發(fā)展人員的數(shù)量，而團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式是以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)。傳銷活動(dòng)的特征是在組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與發(fā)展人員之間搭構(gòu)上下級(jí)關(guān)系，搭建金字塔層級(jí)，資金由下向上滾動(dòng)。

為區(qū)分傳銷與直銷，國務(wù)院還公布了《直銷管理?xiàng)l例》，依其條例第三條可知其特點(diǎn)是直銷企業(yè)僅僅發(fā)展一個(gè)層次的直銷商并由其將產(chǎn)品或服務(wù)不經(jīng)代理直接銷售給消費(fèi)者，節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)效率。在直銷中還有一特殊種類就是多層次直銷，其是指直銷企業(yè)發(fā)展不少于兩個(gè)層次的直銷商，架構(gòu)代理鏈條，由被發(fā)展的低層次直銷商將產(chǎn)品或服務(wù)銷售給消費(fèi)者的營銷手段?！岸鄬哟沃变N”名為直銷實(shí)為傳銷被我國法律明令禁止。直銷和傳銷主要有兩個(gè)差別：其一，直銷人員之間不具有上下線的連帶關(guān)系，直銷員的報(bào)酬僅以其本人直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品的所得業(yè)績計(jì)算。而傳銷人員之間存在上下線關(guān)系，實(shí)行團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。其二，傳銷組織要求取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，必須繳納入門費(fèi)或購買商品、接受服務(wù)。而直銷公司依據(jù)《直銷管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定只要符合一定條件，即可依法取得直銷員的資格。

2 組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件

2.1 犯罪主體

刑法第224條之一將犯罪主體限縮至組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，表明只有傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者才構(gòu)成犯罪，而一般參與者則不構(gòu)成犯罪。主體的限定于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，由此傳銷犯罪活動(dòng)的打擊面縮小。從立法者的角度來看，這一限定有利于突出打擊重點(diǎn)，有效瓦解傳銷組織。“修正案(七)將傳銷活動(dòng)的組織者。領(lǐng)導(dǎo)者作為組織。領(lǐng)導(dǎo)銷活動(dòng)罪的犯主體，可由的重點(diǎn)，面對(duì)于般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處的的教育這樣，有利于徹成風(fēng)解，推毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過大”。

本罪屬于必要共同犯罪，但本罪為聚眾共犯還是集團(tuán)共犯在學(xué)術(shù)界具有一定爭議，從處罰主體范圍角度分析，本罪是傾向于聚眾犯的，但從聚眾犯的概念來看：“聚眾犯，是刑法分則特別規(guī)定的，臨時(shí)性聚集多人共同實(shí)施犯罪的情形”。本罪明顯與其概念不符。筆者認(rèn)為該罪屬于集團(tuán)共犯，傳銷組織一般具有嚴(yán)密的組織性，上下線聯(lián)系緊密，不可能是松散的臨時(shí)性聚眾，因而筆者認(rèn)為該罪屬于集團(tuán)共犯的情形。集團(tuán)犯一般會(huì)對(duì)犯罪集團(tuán)的多數(shù)人進(jìn)行處罰，例如組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者。而聚眾犯構(gòu)成共同犯罪僅處罰首要分子，不處罰其他參與人。

2.2 行為方式

傳銷組織借助推銷商品、提供服務(wù)的名義，要求被發(fā)展人員繳納入門費(fèi)，或購買商品、接受服務(wù)來獲取參加的資格，并脅迫、引誘被發(fā)展人員繼續(xù)發(fā)展下線。傳銷活動(dòng)中的推銷商品、提供服務(wù)是虛構(gòu)的商業(yè)目的，是虛假的意思表示，騙取財(cái)物才是其真實(shí)目的。此外，傳銷組織強(qiáng)調(diào)發(fā)展人員，形成聯(lián)系緊密的上下線關(guān)系，傳銷組織通常以加入順序、發(fā)展人員數(shù)量、業(yè)績等因素形成組織層級(jí)，搭建金字塔結(jié)構(gòu)。其參加人員層級(jí)越高，所獲利益越多，這會(huì)使高層者不惜一切代價(jià)增加人員數(shù)量，以獲取更多的利益。

另一方面，刑法第224條對(duì)傳銷下了定義，與《禁止傳銷條例》相異的是，具有經(jīng)營內(nèi)容的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的傳銷形式被立法者忽略，只規(guī)定了不具經(jīng)營內(nèi)容的拉人頭式和收取入門費(fèi)式兩種傳銷形式。這兩種模式都不具備經(jīng)營的內(nèi)容，僅是以傳銷為名的詐騙行為。另本罪是后添于刑法第224條合同詐騙罪之后，可知立法者認(rèn)為本罪是為詐騙犯罪。但組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪作為詐騙罪的特別法，其法定刑低于詐騙罪的法定刑，就不便施行從一重處罰的原則。

2.3 犯罪客體

一直以來，學(xué)術(shù)界對(duì)該罪的犯罪客體持有異議?！膀_取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”，依照我國傳統(tǒng)的刑法理論這一部分表述了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場秩序是本罪的犯罪客體，且依照刑法分則的體系，本罪屬于擾亂市場秩序罪，由此可知立法者認(rèn)為本罪侵害的是經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為傳銷首要侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其次才是國家的經(jīng)濟(jì)秩序。騙取財(cái)物，這是傳銷詐騙犯罪的根本目的。依照傳銷經(jīng)營模式，其要求新發(fā)展人員繳納高額的入門費(fèi)用，其費(fèi)用大部分歸入高層人員的口袋，小部分資金用于組織運(yùn)轉(zhuǎn)，而中下層參與人員則難以獲利，當(dāng)組織發(fā)展規(guī)模過大時(shí)，小部分資金難以運(yùn)轉(zhuǎn)整個(gè)組織時(shí)，高層人員就會(huì)攜款潛逃，下線人員所交資金難以追回，血本無歸。

3 小結(jié)

《刑法修正案（七）》增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，為我國打擊傳銷活動(dòng)增添了巨大力量，在一定程度上保障了公民的財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。本罪雖入刑，但在理論研究與司法實(shí)踐等方面存在爭議，筆者期望本文對(duì)該罪的研究探討，促進(jìn)我國理論界對(duì)該罪的研究，并為該罪的司法實(shí)踐增添一份力量。

[1]黃太云：《〈刑法修正案（七）〉解讀》，《人民檢察》2009年第6期.

[2]陳興良主編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社，2010年.

[3]陳興良：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：性質(zhì)與界限》，2016年.