摘要：本文將簡要論述新歷史主義批評文學(xué)理論的歷史觀與文本觀，并對其進(jìn)行簡要的分析。通過對新歷史主義文學(xué)理論的批判性探討，對其價(jià)值與局限性進(jìn)行簡要論述。

關(guān)鍵詞：新歷史主義批評 歷史觀 文本觀 批評方法

新歷史主義批評是二十世紀(jì)七八十年代興盛于英美的一種注重研究與考察文本歷史因素的批評理論流派，它不僅對舊歷史主義的歷史觀進(jìn)行了革新，還提出了新的歷史觀，而且對之前盛行的主導(dǎo)新批評文學(xué)研究的批評方法進(jìn)行了反駁。新批評文學(xué)研究和批評方法將文學(xué)文本同社會(huì)歷史甚至作者與讀者間離，過分地強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本本身。而新歷史主義批評則強(qiáng)調(diào)，文學(xué)研究和批評中對文本的解讀不能脫離文化、歷史等相關(guān)因素。

一、歷史觀之“變”

新批評理論將歷史視為文學(xué)發(fā)生的背景，而文學(xué)研究的主要對象是文學(xué)文本自身，并非已知的、明確的歷史；新歷史主義批評，則對舊有的，將歷史作為已知的、機(jī)械的反應(yīng)的歷史觀進(jìn)行了反駁，建構(gòu)了新的歷史觀。歷史不是客觀已知的、對過去發(fā)生的事件的真實(shí)描述，它由于歷史撰寫者的主觀參與而不再完全客觀，而是帶有人的主觀因素?！霸谡阶龀雠θソ忉尰蜿U釋研究對象之前，歷史學(xué)家先用一種語言對其進(jìn)行描述。他們正是以這一語言使研究對象遭受某種變形，歷史主義者也把這種變形施加于他們的材料?！盵1]這說明，新歷史主義批評不再將歷史視為對過去發(fā)生的事件的客觀敘述，而將其視為與其他人文學(xué)科一樣，對過去發(fā)生事件的主觀描述，是滲入了人的思考與判斷的“話語”。他們借用評論家對魏瑪共和國歷史的一段引文，證實(shí)了將歷史定義為悲劇還是喜劇，抑或是具有其他復(fù)雜含義的歷史敘述，這取決于歷史敘述者本人的觀念。其表明了客觀歷史事件本身是不具備任何情感傾向和價(jià)值判斷的，而我們所看到的歷史卻是由歷史學(xué)家自身的價(jià)值取向與身份立場表達(dá)的美學(xué)效果。這種新的歷史觀深刻影響了文學(xué)研究與批評中的歷史觀，將歷史作為一種“話語”加以研究，更新了文學(xué)研究中的歷史觀念。

二、文本觀之“新”

新歷史主義者關(guān)注文學(xué)文本和歷史之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，他們認(rèn)為，文本不僅是歷史和文化的產(chǎn)物，還會(huì)產(chǎn)生歷史與文化，這就形成了對新批評的文本觀的反駁。新批評將文學(xué)文本視為客觀存在的藝術(shù)品，對文學(xué)文本的解讀客觀獨(dú)立，不僅與文學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)歷史無關(guān)，而且盡量避免作者的意圖和讀者的感受阻礙對文本意義的客觀解讀。這就決定了新歷史主義試圖探討的是，文學(xué)文本周圍的社會(huì)存在和文學(xué)文本中的社會(huì)存在。[2]這就證實(shí)了文學(xué)文本不僅受到社會(huì)習(xí)俗、制度和實(shí)踐等外在社會(huì)因素的影響，植根于特定的社會(huì)文化、歷史語境并依托其生長，而且還會(huì)反過來影響社會(huì)文化歷史的形成。這就否定了新批評將文學(xué)文本視為完全孤立的客觀存在的觀點(diǎn)，將其視為社會(huì)性的文本。文學(xué)文本是在各種社會(huì)要素的交流中形成的，同時(shí)又相互交織，形成了新的社會(huì)文化。

三、批評方法的“對話”性質(zhì)

新歷史主義批評的產(chǎn)生受到了后現(xiàn)代文化語境的影響，是建立在對新批評理論的反駁的基礎(chǔ)上形成的文學(xué)研究方法。其建構(gòu)的獨(dú)特歷史觀與文本觀決定了新歷史主義批評的批評方法，具有跨學(xué)科、對話的性質(zhì)，它不局限于文學(xué)文本自身，更包含文學(xué)文本相關(guān)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度與文化語境。同時(shí)，葛林伯雷也指出：“新歷史主義的文化研究與建立在篤信符號(hào)和闡釋過程的透明性的基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)歷史主義，其區(qū)別標(biāo)志之一是前者在方法論上的自覺意識(shí)?！盵3]這種“自覺意識(shí)”正是新歷史批評所提倡的，是構(gòu)建自身美學(xué)原則的基石所在。新歷史批評自覺地將文本作為作家與社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐“談判”的產(chǎn)物，“談判”必然涉及不止一方的多方，因而，文學(xué)文本的解讀由于角度的不同而具有了開放性與對話性，從靜態(tài)走向了動(dòng)態(tài)。這種批評方法相較于新批評單一、局限的闡釋更加開放、全面，為文學(xué)研究和批評提供了更為寬廣的視野。例如魯迅的許多作品內(nèi)部就存在多層復(fù)雜的含義，其《在酒樓上》的“我”、呂緯甫和潛在的作者之間形成的復(fù)雜對話就具有自我辯難的性質(zhì)，形成“萬花筒”式的多元解讀。

新歷史主義批評對新批評理論進(jìn)行反駁的過程中，對新批評的局限性進(jìn)行了一定的修正，使文學(xué)研究和批評的視野更加開闊，對文本意義的闡釋更加全面。然而，跨學(xué)科、對話性的文學(xué)批評方法可能會(huì)導(dǎo)致文本解讀的過程中產(chǎn)生過度解讀的問題，很難從小的切入點(diǎn)對文本本身進(jìn)行專注的分析。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]海登·懷特.歷史主義、歷史與修辭想象[A].張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京：北京大學(xué)出版社，1993：181.

[2][美]斯蒂芬·葛林伯雷.新歷史主義與文學(xué)批評：前言[A].張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京：北京大學(xué)出版社，1993：05.

[3][美]斯蒂芬·葛林伯雷.通向一種文化詩學(xué)[A].張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京：北京大學(xué)出版社，1993：14.

（作者簡介：周珊伊，女，沈陽師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)）（責(zé)任編輯 葛星星）