方韻雅

（廣西藝術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530000）

在20世紀(jì)80年代，“十年”浩劫剛剛結(jié)束，專業(yè)人員的回歸、學(xué)科教育的返正、國內(nèi)外交流的加深、西方思潮的大量涌入，空前解放的形勢使得十年中陰云籠罩的學(xué)術(shù)界猛然睜開眼睛，用“真理”的眼光重新審視周圍的一切，歷史學(xué)科也正在處于從“一元論”到“多元論”的轉(zhuǎn)折期。新一輪西方思想傳入給史學(xué)研究帶來了新的影響。這種思想首要反映為學(xué)界對傳統(tǒng)文化的反思。標(biāo)志性的事件還是李小山在1987年發(fā)表的《當(dāng)代中國畫之我見》，文中的言辭卻犀利非常——開門見山就是一句“中國畫已到了窮途末日的時(shí)候”，這篇文章一經(jīng)發(fā)表就引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于中國畫前途的激烈爭論。還有，在一場關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義問題之后，人們得以認(rèn)識和了解了“形式”在繪畫中的關(guān)鍵地位，從而擺脫了單一僵硬的寫實(shí)繪畫創(chuàng)作方式。同時(shí)，80年代初也出現(xiàn)了關(guān)于重新認(rèn)識“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這一命題的的討論，這些理論問題的深入討論使得中國美術(shù)史的研究在理論層面呈現(xiàn)出更多的生機(jī)和活力。

于是，懷著“顧不上避”時(shí)髦”之嫌，該做的就坦然去做，該寫的就去寫，瞻前顧后豈不成了小心君子”“……為尋覓真理而敢于重新審視一切既有事實(shí)”的心態(tài)，張少俠和李小山即合作寫了一本《中國現(xiàn)代繪畫史》，并認(rèn)為“繼承和反叛構(gòu)成了一部藝術(shù)史不斷發(fā)展的生動狀態(tài)。嘗試著把現(xiàn)代畫家分為延續(xù)性和開拓性的兩類，使我們在‘緒論’中就明確提出的，它可能幫助我們分析和判斷一個(gè)畫家在某個(gè)特定的歷史條件下所扮演的角色”。

所以，這本書“翻新了”對畫家們的評價(jià)，對齊白石，評價(jià)：“如果齊白石離開了花鳥畫，就不值得奉為大師了”“作為傳統(tǒng)延續(xù)型藝術(shù)家，齊白石在認(rèn)識上不免有些不到之處”。在評價(jià)潘天壽時(shí)，認(rèn)為：“縱觀潘天壽的全部成就，就得肯定他在現(xiàn)代繪畫史上不可動搖的地位”?！芭c開宗立派的大師還有著不小的距離，他是延續(xù)性畫家”。在評價(jià)眾多延續(xù)性畫家時(shí)，他們指出“他們盡管已失去了添磚加瓦的時(shí)代和能力，卻仍舊充滿希望地在一片廢墟中翻翻撿撿”。在評價(jià)徐悲鴻，他們的觀點(diǎn)是：“作為開拓性藝術(shù)家，徐悲鴻完成了巨大的業(yè)績”，“開創(chuàng)了現(xiàn)代繪畫的廣闊領(lǐng)域”，在評劉海粟的時(shí)候，認(rèn)為“正統(tǒng)”的國畫和“純粹的”油畫集于劉海粟一身；在評價(jià)林風(fēng)眠時(shí)，他們認(rèn)為：“他的努力以致局限都是偉大的”。因?yàn)橹挥兴耪嬲軌虼硭臅r(shí)代的新藝術(shù)。在總結(jié)眾多開拓性畫家時(shí)，認(rèn)為：這些人“對現(xiàn)代繪畫發(fā)展有著舉足輕重的作用”，他們的藝術(shù)實(shí)踐的意義是深遠(yuǎn)的，他們不只是繪畫藝術(shù)上的建樹和貢獻(xiàn)極大，更主要的是他們開拓了一個(gè)新的藝術(shù)天地，啟發(fā)了無數(shù)后來者的探索精神。

另外，在對一些現(xiàn)象和畫家群體也有著自己的評價(jià)；如評價(jià)新興木刻：“他們的功績，絕不僅僅是藝術(shù)的，更重要的是革命的功績將被永遠(yuǎn)記在這特殊的一頁上。”；如評價(jià)20世紀(jì)50年代開始的中國畫壇全盤“蘇化”的現(xiàn)象：是“令人沮喪的一章”“藝術(shù)家們應(yīng)該不失理智的保持著民族藝術(shù)自強(qiáng)的信念”；如評價(jià)“文革”中的漫畫：“能堅(jiān)持以真誠的情感去從事藝術(shù)創(chuàng)作已難能可貴”，“何況他們還創(chuàng)作了這樣一些即使在今天看來仍不乏藝術(shù)價(jià)值的作品?！比缭u價(jià)“星星”美展時(shí)：“并不否認(rèn)在少數(shù)作品中卻是流露了某些“新”的形式美感，但往往卻又不無遺憾地留著對西方某現(xiàn)代流派的摹仿痕跡?！钡鹊榷际峭ㄟ^對具體人物的評價(jià)和批評去實(shí)現(xiàn)作者們關(guān)于“繼承與反叛”的思想，但對于“獨(dú)樹一幟”的學(xué)術(shù)價(jià)值，作者們也有著自己的思考和做法。

首先是對于斷代的做法。這本繪畫史的作者們對于“現(xiàn)代”起點(diǎn)是定在了“五四”運(yùn)動前后，認(rèn)為：“現(xiàn)代繪畫在中國的產(chǎn)生，主要的是以大量西方繪畫被介紹進(jìn)來，一大批藝術(shù)青年?duì)幭喑鰢魧W(xué)、努力探索使藝術(shù)符合社會潮流的門徑為標(biāo)志。”并且很篤定自己的看法，說：“史學(xué)工作者的責(zé)任也是我們對后者無所顧忌，為尋覓真相敢于審視一切既有事實(shí)?！痹偈求w例的不同。但是，張少俠和李小山根本沒有過多去顧及寫作的規(guī)章制度，他們是夾敘夾議地在寫一段過去，既像在講那些眾人皆知的故事，又像在把自己滿腔的理想噴薄出來，作者們簡直是“憤青”了。他們在后記中這樣說：“概述、畫派、畫家、姓、名、子、號、生卒年、代表作……統(tǒng)一格式，統(tǒng)一順序，不知從什么時(shí)候形成了這樣一種編寫繪畫史或美術(shù)史的不變程式”，但作為藝術(shù)史“因可讀性太差而使人味同嚼蠟，最后只有置諸高閣”“不知所然”。

結(jié)語：所以李小汾博士評價(jià)這部繪畫史的寫作是“一種批評家的語言”，“不像是一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作，而更像一部敏銳的批評型著作”。再回望李小山先生所發(fā)表的《中國畫之我見》，就知道這本書的“批評”之風(fēng)是有源可尋。喬志強(qiáng)則認(rèn)為這本書可以被看做是西方學(xué)“沖擊——反應(yīng)”學(xué)說在中國繪畫史研究中的運(yùn)用。不過，作為“本世紀(jì)第一本討論中國現(xiàn)代繪畫著作”，當(dāng)然會有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，綜合觀之，其優(yōu)點(diǎn)在于有一定的新穎點(diǎn)和參考價(jià)值，能有與眾不同的獨(dú)立思考，如果作為一本美術(shù)批評的著作來看，則完整地表達(dá)了作者們的批評風(fēng)格；然則就其缺點(diǎn)而言，就史書的要求而言，此書在史觀、史料中仍不詳備，對畫家們的評價(jià)也有待商榷，體例、斷代和現(xiàn)代繪畫藝術(shù)的發(fā)展主線等問題可能也還有討論的余地。