吳志才，張凌媛，鄭鐘強(qiáng)，張補(bǔ)宏，廖梓維

（1.華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，廣東廣州510006；2.華南理工大學(xué)旅游與酒店管理學(xué)院，廣東廣州510006；3.華南理工大學(xué)廣東旅游戰(zhàn)略與政策研究中心，廣東廣州510006）

引言

近年來，古城鎮(zhèn)的旅游熱度持續(xù)高漲，隨之而來的消費(fèi)文化不僅重構(gòu)著古城的空間，亦在一定程度上吞噬著飽含古城韻味的牢固文化和社會(huì)形態(tài)。原住居民、傳統(tǒng)禮俗、傳統(tǒng)工藝手法、傳統(tǒng)語言歌劇等古城文化表征符號(hào)隨著空心化狀態(tài)漸趨流逝，引發(fā)人們對(duì)古城旅游發(fā)展的持續(xù)高度關(guān)注。旅游業(yè)所面臨和產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系創(chuàng)造了一個(gè)更復(fù)雜的景觀，使得當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)很難與之抗衡[1]。古城鎮(zhèn)旅游開發(fā)往往將古城的“舊”“老”“殘”“敗”景觀樣貌定義為“原真性”，旅游開發(fā)決策者重視旅游者在“真實(shí)性”上的需求，從而忽視居民方的需求，造成古城原住民生活空間的壓縮；加之對(duì)居民集體記憶的景觀載體的忽視，導(dǎo)致文化表征領(lǐng)域的危機(jī)。長期以來，在旅游社區(qū)發(fā)展的研究中，社區(qū)居民所扮演的角色未得到充分的重視，總被視為“被管理”的對(duì)象[2]。古城旅游社區(qū)的定位和發(fā)展最終進(jìn)入何種方向和層面才能得到最大程度的保護(hù)，受到多元沖擊的古城文化、人居環(huán)境改造和旅游空間建設(shè)如何發(fā)揮好“生活性”和“旅游性”雙重功用，成為值得深入研究的問題。如何避免走向“人居環(huán)境旅游化”，多主體、多目標(biāo)背景下旅游發(fā)展與古城空間生產(chǎn)、表征、重構(gòu)的關(guān)系問題面臨著拷問。

關(guān)于古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)的研究以社會(huì)文化學(xué)和旅游地理學(xué)偏多，其中，前者的研究偏向文化層面[3-4]，后者則側(cè)重空間的物質(zhì)景觀和利用權(quán)屬[5]，但往往二者對(duì)空間本身的定義都不夠清晰。在旅游地理學(xué)的研究范式中，旅游開發(fā)確實(shí)容易促成古城鎮(zhèn)旅游目的地的物質(zhì)環(huán)境轉(zhuǎn)變、社會(huì)關(guān)系變遷、文化傳承，從而引發(fā)一系列空間實(shí)踐和生產(chǎn)。中國古城鎮(zhèn)的生產(chǎn)方式向旅游轉(zhuǎn)變時(shí)，再生產(chǎn)出來的空間犧牲了物質(zhì)和非物質(zhì)文化資源，且社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于非均衡方向發(fā)展[6]。在旅游語境下，空間話語主體由生產(chǎn)性走向他者化，往往作為權(quán)力管治的對(duì)象出場(chǎng)，這點(diǎn)在空間表征層面體現(xiàn)最為強(qiáng)烈。一如鳳凰古城的政府、開發(fā)商、小成本經(jīng)營者、旅游者等權(quán)力主體在旅游發(fā)展過程中對(duì)空間進(jìn)行利用、爭(zhēng)奪和重構(gòu)，其中的博弈推動(dòng)了空間的“權(quán)力化”[7]。另有一些案例地的旅游空間生產(chǎn)則引發(fā)了諸如價(jià)值取向、生產(chǎn)方式、權(quán)益分配、空間正義等社會(huì)性空間現(xiàn)象和深層問題[8]，這又為中國古城鎮(zhèn)復(fù)雜的社會(huì)-空間現(xiàn)象與問題補(bǔ)充了更多需要探討的層面。需要進(jìn)一步審視的是，大多數(shù)研究直接地將古城鎮(zhèn)定位于城市（宏觀尺度）或城鎮(zhèn)（中觀尺度），古城鎮(zhèn)實(shí)則更應(yīng)被定位于社區(qū)的微觀尺度。正如麗江古城、黃姚古鎮(zhèn)等國家歷史文化名城名鎮(zhèn)均是由于旅游地空間商品化之后使得穩(wěn)定的社區(qū)結(jié)構(gòu)分化，從本地人的職住空間轉(zhuǎn)變租賃商品，供外來者落腳和生存，導(dǎo)致對(duì)部分古城鎮(zhèn)旅游地產(chǎn)生消極影響[9]。

大多數(shù)古城鎮(zhèn)以其深遠(yuǎn)文化為留存根基，加上長此以往形成的共同價(jià)值觀、生活習(xí)慣、風(fēng)俗等，保留大量居民在一定的地域范圍內(nèi)維持社區(qū)生活。因此，在面對(duì)極有可能打破原有生活生產(chǎn)秩序的資本邏輯時(shí)，古城社區(qū)的成員間會(huì)形成共同的利益對(duì)外。此外，旅游社區(qū)的空間話語主體作為權(quán)力對(duì)象的主體和作為消費(fèi)對(duì)象的主體同時(shí)進(jìn)行生產(chǎn)，統(tǒng)一在日常生活的空間實(shí)踐中。一旦旅游空間生產(chǎn)強(qiáng)勢(shì)力量和弱勢(shì)力量實(shí)現(xiàn)合理融合，將有助于增進(jìn)旅游空間生產(chǎn)的社會(huì)凝聚能力和居民的社會(huì)治理參與機(jī)會(huì)[10]。在一些傳統(tǒng)社區(qū)，旅游業(yè)被認(rèn)為是改善當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)能力的有效方法而被廣泛認(rèn)同[11]。自20世紀(jì)80年代以來，古城鎮(zhèn)因其滿足城市旅游者對(duì)田園牧歌式的生活向往而成為旅游熱門之地。近年來，中國古城鎮(zhèn)的旅游開發(fā)因其對(duì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和文化產(chǎn)生的積極和消極影響，一直被視為保護(hù)性開發(fā)原則的對(duì)立面而備受關(guān)注和討論。旅游介入下的古城鎮(zhèn)面臨著物質(zhì)空間形態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)向，也夾雜著復(fù)雜的社會(huì)空間生產(chǎn)，這一新的空間生產(chǎn)過程也得到了一定的學(xué)術(shù)跟進(jìn)。但其背后深刻的社會(huì)力量如何博弈涉及甚少，甚至在呈現(xiàn)空間生產(chǎn)理論原初的魅力及學(xué)術(shù)關(guān)照顯得平平而不足[12]。厘清制度環(huán)境、資本結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系在空間中的綜合呈現(xiàn)，也能更好地理解古城旅游社區(qū)的變遷問題，進(jìn)而將社區(qū)營造、社區(qū)參與等治理問題逐漸回溯“社會(huì)-空間”邏輯的軌道上[13-15]。從具體的社區(qū)及其結(jié)構(gòu)力量的角度關(guān)注古城旅游空間的問題，對(duì)于探討古城鎮(zhèn)的旅游研究是有必要的。

空間生產(chǎn)的視角賦予社區(qū)權(quán)力研究以一個(gè)載體，能夠清晰直觀地窺視空間生產(chǎn)背后的政治和權(quán)力關(guān)系[9]。列斐伏爾以馬克思的實(shí)踐生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，指出“（社會(huì)）空間是（社會(huì)）產(chǎn)物”，首先提出“空間的生產(chǎn)”理論[17]。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論是當(dāng)代社會(huì)批判思潮“空間轉(zhuǎn)向”的標(biāo)志性起點(diǎn)，在其著作《空間的生產(chǎn)》（The Production of Space）中提倡學(xué)界要從關(guān)心“空間中的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)為關(guān)心“空間本身的生產(chǎn)”，從辯證的角度系統(tǒng)地闡釋“空間的表征”（representations of space）、“空間的實(shí)踐”（spatial practice）、“表征的空間”（space of representations）三元一體社會(huì)理論框架[18]。肇始于20世紀(jì)六七十年代的“空間轉(zhuǎn)向”（spatial tum）思潮，突破了以往人們把空間視為一種中立的、只是容納社會(huì)行為的容器或哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家關(guān)于空間抽象性的判斷[19]。列斐伏爾指出，空間是一種社會(huì)關(guān)系，且整個(gè)空間作為一個(gè)整體成為了一種生產(chǎn)資料，生產(chǎn)方式也通過空間配置來體現(xiàn)[20]。從空間生產(chǎn)理論出發(fā)的研究重點(diǎn)在闡釋社會(huì)空間再生產(chǎn)邏輯，在旅游語境下重新審視列斐伏爾的空間思想，但現(xiàn)有研究往往完成了“運(yùn)用”，而未突破“批判與發(fā)展”。目前，鮮有研究從制度空間、物質(zhì)環(huán)境、生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系等綜合層面去解釋古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)，更甚不同權(quán)力主體在其中的行動(dòng)方案和博弈機(jī)制。

基于此，本文嘗試以20世紀(jì)70年代興起的社會(huì)空間生產(chǎn)理論為分析框架，投向古城旅游社區(qū)，借用布爾迪厄的“場(chǎng)域”概念來分析旅游社區(qū)的空間屬性及其對(duì)社區(qū)治理的重要意義，綜合探討旅游社區(qū)的空間產(chǎn)生過程中錯(cuò)綜復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多方面力量的博弈，以及古城旅游社區(qū)的社會(huì)-空間使用的相互關(guān)系。在布爾迪厄的理論體系中，場(chǎng)域是一個(gè)社會(huì)空間，各種力量展開競(jìng)爭(zhēng)與角逐[21]，其邏輯規(guī)律切合空間生產(chǎn)中的制度-資本-社會(huì)關(guān)系邏輯?？臻g生產(chǎn)理論以空間作為分析社會(huì)的視角，切合了我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的時(shí)代主題，為研究城鎮(zhèn)化空間實(shí)踐提供了合理和強(qiáng)有力的工具[22]。本文把旅游場(chǎng)域的概念納入空間生產(chǎn)的廣泛背景中，嘗試通過構(gòu)筑“場(chǎng)域理論”中“權(quán)力-資本-慣習(xí)”邏輯與“空間生產(chǎn)理論”的橋梁，引申出三元空間中“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會(huì)關(guān)系”分析邏輯，結(jié)合質(zhì)性訪談資料的解讀，試圖闡釋在潮州古城社區(qū)旅游場(chǎng)域形成后的空間生產(chǎn)過程，進(jìn)一步梳理出古城旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的核心機(jī)制，旨在充實(shí)多主體、多目標(biāo)下古城旅游目的地的社會(huì)文化與空間的理論研究，并提出古城社區(qū)“生活場(chǎng)域與旅游場(chǎng)域”融合并存的研究可能。

圖1 調(diào)研區(qū)域的區(qū)位與范圍Fig.1 The scope map of research area

1 研究對(duì)象、方法與過程

1.1 研究對(duì)象

1.1.1 案例地概況

本文選擇廣東省潮州古城為案例地，地處韓江三角洲平原的北端，研究的地域范圍涵蓋潮州古城區(qū)12.45 km2的總面積，即4個(gè)街道（西湖街道、金山街道、太平街道、湘橋街道），截至2019年6月，潮州古城區(qū)常住人口5.6萬人。潮州古城承載著以旅游活化古城的期許，目前，700 多條街巷仍保留著原貌，大批明清建筑保存完好。作為我國嶺南地區(qū)潮汕文化的典型代表，潮州古城在國家歷史文化名城的品牌效應(yīng)和古城鎮(zhèn)旅游熱的推動(dòng)下，近10年來其旅游發(fā)展大步提升。隨著文化旅游規(guī)劃的起步，在新一輪街道的風(fēng)貌控制等規(guī)劃方案下，潮州古城空間及整體結(jié)構(gòu)的描述性意象迎來新的表達(dá)可能，旅游發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。

潮州古城具有旅游社區(qū)的典型特征，選擇潮州古城作為案例地的考慮如下：首先，位為舊城區(qū)的古城旅游目的地，潮州古城得以區(qū)別于當(dāng)前處于開發(fā)成熟階段的麗江古城、鳳凰古城、平遠(yuǎn)古城等研究對(duì)象，具有自身的潮汕地區(qū)古城特性。其次，潮州古城在潮汕宗族文化的自然基礎(chǔ)上建立了血緣共同體，且長期以來作為居民生活的地緣共同體。最后，隨著旅游開發(fā)，潮州古城社區(qū)面臨著共同的利益，并作為旅游的一部分參與旅游當(dāng)中。

1.1.2 潮州古城旅游場(chǎng)域的形成

調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，潮州古城社區(qū)的面貌于近10年內(nèi)逐步轉(zhuǎn)好，通過對(duì)韓江積水的整治、廣濟(jì)橋的修復(fù)和牌坊街道及兩側(cè)小街巷的風(fēng)貌控制，如今潮州古城社區(qū)整潔便民。潮州市在2015—2017年3年期間全面提升旅游配套設(shè)施，新建、改建、擴(kuò)建旅游廁所200座，整治提升1000座城鄉(xiāng)掛牌。改革東風(fēng)的助力下，潮州市不斷完善旅游配套設(shè)施，新興業(yè)態(tài)廣泛引入古城，以實(shí)現(xiàn)吸引青年及海歸學(xué)子回流，扶持并鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)發(fā)展，為古城區(qū)特色旅游注入激情活力。隨著近兩年潮州古城十大街巷修整工作的相繼完成，潮州古城內(nèi)的發(fā)展逐漸推進(jìn)。目前“茶空間”、建造尋茶者、六弦音樂工廠等融合東方與西方文化、時(shí)尚與文化元素的店鋪由年輕人開設(shè)，在潮州古城牌坊街南邊一帶遍布。古建筑文化、漢服文化、潮州音樂等古文化交流活動(dòng)也逐漸開展，旅游推動(dòng)著古城發(fā)展新動(dòng)態(tài)。潮州古城社區(qū)內(nèi)部依然存在著許多停滯的現(xiàn)象，深藏在街巷深處的房子破敗，無人修補(bǔ)，游客的旅游涉足面僅限在目前規(guī)劃控制良好的牌坊街和零散的景點(diǎn)，這亦是許多古城面臨的問題，政府自上而下的規(guī)劃和建設(shè)管理并不能很好地反映居民和游客對(duì)于古城社區(qū)的需求。

隨著潮州古城的旅游規(guī)劃和開發(fā)，空間中的各個(gè)行動(dòng)者（政府、規(guī)劃者、旅游研究機(jī)構(gòu)、文化小組、社區(qū)、街道、居民等）被裹挾到旅游場(chǎng)域中，占據(jù)不同位置。場(chǎng)域理論的“行動(dòng)者-制度-環(huán)境”系統(tǒng)框架，不僅劃定了旅游場(chǎng)域的有效制度空間，也清晰界定了古城社區(qū)與周邊環(huán)境的關(guān)系邊界。古城作為社區(qū)性質(zhì)的場(chǎng)域，本身存在慣習(xí)建構(gòu)、資源爭(zhēng)奪和利益驅(qū)逐的互動(dòng)機(jī)制。在這一邏輯下，行動(dòng)者的慣習(xí)改變建構(gòu)著潮州古城空間的制度結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、社區(qū)參與和社區(qū)關(guān)系。旅游場(chǎng)域所造成的流動(dòng)空間反過來又改變了潮州古城行動(dòng)者的社會(huì)慣習(xí)、生活方式和資源機(jī)會(huì)。隨著空間生產(chǎn)所造成的新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)，旅游場(chǎng)域又推動(dòng)著潮州古城形成新的社會(huì)空間。

1.2 研究方法

從質(zhì)性資料中可以分析出潮州古城旅游社區(qū)空間再生產(chǎn)的過程，本研究綜合運(yùn)用了文獻(xiàn)研究法、參與式觀察、深度訪談等方法。后文分析主要基于古城社區(qū)居民的訪談資料與觀察所得?？疾旄采w整個(gè)潮州古城，能代表潮州古城旅游發(fā)展前后階段、不同類型的人居環(huán)境和游憩場(chǎng)所如牌坊街、西湖公園、駙馬府、湘子橋等。

1.2.1 文獻(xiàn)研究法

通過對(duì)古城鎮(zhèn)/古城旅游社區(qū)、空間生產(chǎn)理論等相關(guān)圖書和期刊文獻(xiàn)的搜尋、閱讀，挖掘研究進(jìn)路，以此建立與“發(fā)展中的知識(shí)”之間的連接。探索場(chǎng)域理論與空間生產(chǎn)理論的理論互動(dòng)性，厘清二者在古城旅游社區(qū)的應(yīng)用可能性和切入路徑。

1.2.2 參與式觀察法

結(jié)合參與式觀察法，研究者通過考察潮州古城旅游社區(qū)的旅游規(guī)劃過程、空間景觀表征管控過程、旅游開發(fā)現(xiàn)狀，與不同主體聊天等方式，按照日常生活邏輯，多次進(jìn)入案例地參與居民日常社會(huì)生活并進(jìn)行觀察，對(duì)訪談?wù)哌M(jìn)行質(zhì)性調(diào)查，獲得第一手資料以及相關(guān)信息。

1.2.3 深度訪談法

本研究通過深度訪談法來收集資料，靈活采用圈定式訪談、推薦式訪談、追溯式訪談等調(diào)查形式，圍繞旅游開發(fā)、空間生產(chǎn)等情境，對(duì)22位旅游活動(dòng)參與主體進(jìn)行面對(duì)面交談，以獲得深度事實(shí)和復(fù)雜細(xì)節(jié)（表1）。

1.3 調(diào)研過程

本次調(diào)研以田野調(diào)查為主，集中在2016年11月—2017年2月期間，訪談提綱在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上擬定，具體時(shí)間與工作進(jìn)展分配如下：于2016年11月初，進(jìn)行為期3天的預(yù)調(diào)研，收集潮州古城旅游社區(qū)發(fā)展和規(guī)劃建設(shè)的現(xiàn)實(shí)背景；再于2016年11月—12月、2017年 1月—2月進(jìn)行為期 20 天共兩期的實(shí)地調(diào)查。研究數(shù)據(jù)主要源于規(guī)劃、政策文件、政府報(bào)告和實(shí)地調(diào)查。

表1 潮州古城訪談對(duì)象基本概況Tab.1 Basic information of interviewees in the ancient city of Chaozhou

首先訪問了潮州古城文化旅游局網(wǎng)站，然后收集與潮州古城相關(guān)新聞報(bào)道和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)；接著實(shí)地調(diào)查，走訪潮州古城政府、社區(qū)街道辦管理者、古城文化小組、新聞媒體、韓山師范學(xué)院，對(duì)潮州古城的布局、街區(qū)建設(shè)風(fēng)貌、生活狀況、旅游發(fā)展情況、居民與游客互動(dòng)、空間分割與使用等進(jìn)行觀察和記錄，深入了解潮州古城社區(qū)日常生活、社區(qū)旅游發(fā)展與參與現(xiàn)狀；結(jié)合古城地圖、旅游規(guī)劃圖與景點(diǎn)路線圖等資料厘清社區(qū)布局；了解牌坊街、改造街巷、傳統(tǒng)民居、公共服務(wù)設(shè)施、旅游景點(diǎn)等空間要素的分布情況；同時(shí)通過觀察、拍照、文字記錄等方式，關(guān)注原住居民生活情景、環(huán)境氛圍、空間活動(dòng)等生存狀況，以便進(jìn)行旅游化開發(fā)經(jīng)驗(yàn)和社區(qū)人居環(huán)境建設(shè)的反思。最后以研究者的身份進(jìn)行訪談，引導(dǎo)受訪者圍繞話題進(jìn)行回答和深度描述，以自然真實(shí)的狀態(tài)呈現(xiàn)自身感受及觀點(diǎn)。本文共訪談22 位受訪對(duì)象樣本，每人訪談時(shí)間20～40分鐘，整個(gè)訪談過程均在被訪談?wù)咄獾那疤嵯落浺簦L談時(shí)間累計(jì)達(dá)11 小時(shí)24 分鐘，人均訪談時(shí)間為32 分鐘。因部分錄音為潮州本地方言，由擅長潮州方言的人員協(xié)助將錄音轉(zhuǎn)化成文字稿的工作，總計(jì)18.1萬字。

2 潮州古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)過程

在布爾迪厄的場(chǎng)域理論中，場(chǎng)域同時(shí)作為沖突和爭(zhēng)奪的空間。這就意味著，各種隱而未發(fā)的力量及正在活動(dòng)的力量在場(chǎng)域中相互競(jìng)爭(zhēng)、互動(dòng)與建構(gòu)，維持或變更場(chǎng)域中的資本構(gòu)成和權(quán)力組分[23]。從這個(gè)角度而言，正是隨著潮州古城旅游開發(fā)而形成的旅游場(chǎng)域，權(quán)力、資本、慣習(xí)等變化使得原有的物質(zhì)空間、文化空間、社會(huì)空間得到不同程度的改變，制度空間、物質(zhì)環(huán)境、生產(chǎn)方式以及社會(huì)關(guān)系均產(chǎn)生變化。旅游者介入后的主客行為活動(dòng)秩序進(jìn)一步使得潮州古城內(nèi)“公共空間-半公共空間-私人空間”邊界更加明朗。不同主體在相對(duì)獨(dú)立又充滿競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)域空間中的作用力更加明確。而旅游空間生產(chǎn)中的空間實(shí)踐則反作用于古城生活場(chǎng)域的生產(chǎn)，各主體間博弈后形成的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系也是在此場(chǎng)域中生產(chǎn)的。在列斐伏爾的空間思想中，特定的社會(huì)關(guān)系都能形成特定的空間，加上資本一起在空間意義上搭建出生產(chǎn)關(guān)系，這與場(chǎng)域的特征不謀而合?？臻g的生產(chǎn)表現(xiàn)為空間對(duì)相關(guān)行為強(qiáng)加上某種時(shí)空秩序，具有束縛主體自由的功能[24]。本文以列斐伏爾空間生產(chǎn)三元一體社會(huì)理論框架為依據(jù)，在“權(quán)力-資本-慣習(xí)”場(chǎng)域理論框架的基礎(chǔ)上引申出三元空間中“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會(huì)關(guān)系”分析邏輯，從三元空間的相互作用關(guān)系出發(fā)，嘗試?yán)迩宄敝莨懦锹糜紊鐓^(qū)的空間生產(chǎn)過程及其中的作用機(jī)制（圖2）。

圖2 基于場(chǎng)域理論的空間生產(chǎn)“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會(huì)關(guān)系”分析邏輯Fig.2 Analysis logic of space production“system spacematerial environment-mode of production-social relations”based on field theory

2.1 空間的表征：制度空間的再造

空間的表征屬于構(gòu)想（conceived）層面，一般被認(rèn)為是屬于科學(xué)家、規(guī)劃師、科學(xué)家、都市計(jì)劃師、技術(shù)官僚和社會(huì)工程師對(duì)知識(shí)、權(quán)力的分配空間，呈現(xiàn)支配性的社會(huì)秩序[25]。由于其生活社區(qū)和空間尺度的特性，潮州古城未開展大規(guī)模項(xiàng)目招商，目前仍未有規(guī)?；拈_發(fā)商進(jìn)駐，潮州古城社區(qū)空間主體主要為政府、規(guī)劃專家及旅游研究機(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、旅游經(jīng)營者。行動(dòng)者們基于各自把持的立場(chǎng)與利益訴求，分配自身擁有的權(quán)力和資本來完成對(duì)空間的發(fā)現(xiàn)、利用、管理與規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)對(duì)古城旅游社區(qū)未來的構(gòu)想及剩余價(jià)值回收的目的。

作為表征空間的主要權(quán)力話語者，當(dāng)?shù)卣男袆?dòng)邏輯遵循長久以來在政府治理領(lǐng)域中自然習(xí)得的慣習(xí)，按照其所認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)和操作方式來實(shí)現(xiàn)其對(duì)古城旅游目的地的空間構(gòu)想，通過空間規(guī)劃、調(diào)整用地、執(zhí)行景觀風(fēng)貌工程將空間商品化，打造與旅游業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的空間形態(tài)和“古香古色”符號(hào)化景觀系統(tǒng)。由于潮州古城作為國家歷史文化名城，潮州市政府在以真實(shí)性和完整性保護(hù)為原則的基礎(chǔ)上明確其文化旅游的定位。并聯(lián)合規(guī)劃師、旅游研究機(jī)構(gòu)等主體圍繞市級(jí)層面及古城本身制定了一系列發(fā)展規(guī)劃及意見條例，如《潮州古城文化旅游特色區(qū)旅游發(fā)展總體規(guī)劃（2016—2030）》《旅游發(fā)展總體規(guī)劃（2005—2025）》《關(guān)于加快旅游業(yè)發(fā)展的意見（2014）》等。

規(guī)劃者和旅游研究機(jī)構(gòu)是構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)者，他們更具體地提出“世界潮文化旅游體驗(yàn)?zāi)康牡亍薄笆?、國家?jí)全域旅游示范區(qū)”“粵東中央文化休閑區(qū)”等旅游發(fā)展定位。當(dāng)?shù)爻墙ú块T則在“積極保護(hù)、修舊如舊”的修繕原則下根據(jù)《潮州市歷史文化名城保護(hù)條例》指導(dǎo)潮州古城區(qū)景觀物質(zhì)環(huán)境的表達(dá)。無論是城鄉(xiāng)規(guī)劃部門還是文物保護(hù)部門都通過規(guī)劃與政策嚴(yán)格把控著空間開發(fā)和建設(shè)過程。為了更好地協(xié)調(diào)空間建設(shè)中的利益矛盾問題，設(shè)立古城區(qū)管委會(huì)、古城文物管理所、文化小組等機(jī)構(gòu)以此再造制度空間，行使空間權(quán)力。

（太平街）地方就很小了，必須（把一些擺出來的東西）壓制進(jìn)去。（兩旁的商鋪）門口就這么大的地方了，真的沒有辦法再去用了。門口的地方不讓他用的話，他的生意（可能）做不成了。只要你那門口體現(xiàn)的東西有潮州特色的話，我也可以寬松一點(diǎn)。像那個(gè)騎樓的話，他在柱子外面做了一個(gè)燈箱，或者掛一些比較有特色的，這邊我也允許，上面的領(lǐng)導(dǎo)也同意。（G-01）

政府力量那么強(qiáng)大，必須把汽車都禁了，摩托車也禁止從邊上兩條通道進(jìn)來嘛，就是不讓居民從防汛通道，或者從城西路這邊進(jìn)來，雖然對(duì)他們會(huì)造成不適應(yīng)期，但是人們很多時(shí)候你只要禁止他，過一段時(shí)間人家就習(xí)慣了。（E-01）

在走訪過程中發(fā)現(xiàn)，位于古城的中干線太平街的商鋪，“配合基本的原則、底線、體現(xiàn)的東西有潮州特色的話”才準(zhǔn)許在其門口擺放，且民居外墻掉落的電線亦“必須處理、藏進(jìn)墻內(nèi)”等。伴隨控制景觀而形成的制度空間，象征著政府等權(quán)力主體在潮州古城的空間表征上全然地實(shí)現(xiàn)了“絕對(duì)的話語權(quán)力”。

2.2 空間的實(shí)踐

空間實(shí)踐是人們創(chuàng)造空間的方式，屬于感知（representational spaces）層面，涉及空間組織和使用方式[26]。社會(huì)成員對(duì)空間進(jìn)行解讀與行動(dòng)，包括空間感知與行動(dòng)兩個(gè)方面——行動(dòng)者通過（創(chuàng)造性或常規(guī)性地）使用、控制、改造等行動(dòng)進(jìn)行空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成生活慣例、行為共識(shí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)[27]?？臻g的實(shí)踐是權(quán)力和資本施展智慧和生產(chǎn)策略的空間向度，是空間表征指向表征空間的承接。

2.2.1 物質(zhì)環(huán)境更加符號(hào)化

對(duì)于文化類旅游目的地的開發(fā)，往往更加直接地造成空間的商品化，原本的生活生產(chǎn)空間向具有旅游吸引力的消費(fèi)空間轉(zhuǎn)化，提供旅游產(chǎn)品和服務(wù)，空間所扮演的角色正從幕后走向前臺(tái)，被認(rèn)為是決定游客體驗(yàn)和滿意度的主要原因[28]。因此，為了實(shí)現(xiàn)潮州古城旅游發(fā)展的目標(biāo)，必須要事先完成空間向消費(fèi)性功能的轉(zhuǎn)換，這當(dāng)中，政府（及規(guī)劃者）和自發(fā)參與的居民，根據(jù)自身對(duì)旅游的構(gòu)想，通過設(shè)計(jì)、改造等手段從不同尺度上推動(dòng)著空間的產(chǎn)品化[29]。

……潮州古城沒有得到太多重視，牌坊街是過去留下來的。發(fā)生了某件事……政府覺得牌坊很危險(xiǎn)，就都拆掉了?，F(xiàn)在就不停地改啊改，06年重修了，有一些已經(jīng)不是原來的樣子了……（E-01）

在“修舊如舊”理念指導(dǎo)下，潮州古城將按照被認(rèn)為是對(duì)古民居有重要影響的自然和文化景觀特征加以修繕，這將有利于圖標(biāo)式物質(zhì)環(huán)境的生產(chǎn)，并作為保護(hù)古城景觀風(fēng)貌物質(zhì)性外觀的一種方式而存在。根據(jù)保護(hù)條例，潮州古城區(qū)太平街道的23座牌坊、義安路必須建成民國騎樓風(fēng)格的騎樓風(fēng)貌區(qū)，不能用灰瓦斜屋頂?shù)?，?jīng)過專門設(shè)計(jì)的潮州古城景觀，其道路形態(tài)、開闊空間、建筑和紀(jì)念場(chǎng)所毫無例外地將潮汕文化元素、集體記憶、宗族結(jié)構(gòu)和歷史知名人物銘刻在文化性的圖像中。

牌坊街的修復(fù)是居民記憶一種符號(hào)化的物化載體，喚起了潮州古城居民的故時(shí)記憶，重新激發(fā)了居民的地方情感，“蘊(yùn)含了潮州這些僑胞（我們潮州海外華僑是非常多的）對(duì)家鄉(xiāng)的一種眷戀……帶有過去的城市記憶其實(shí)可以喚起曾經(jīng)的記憶……”（E-01）旅游發(fā)展所帶來的家鄉(xiāng)變化在強(qiáng)烈的潮汕宗族文化的作用下產(chǎn)生了情感鏈接，在此情況下，社區(qū)居民其實(shí)偏向于支持古城的物質(zhì)空間改造。

現(xiàn)在政府的控制也是這樣一個(gè)原則，就是修舊如舊。原來是一層的就不能超過一層，再加上一層就是不可以的。對(duì)外觀的風(fēng)格、裝修的顏色都是有控制的。修這條牌坊街也是這樣的。你如果門面要重新裝修的話，裝成一個(gè)歐式的、法式的，就不行。如果現(xiàn)在要裝修，就是要看你的報(bào)建，看你的裝修效果圖。這個(gè)圖不出來的話，就是不會(huì)給的。畫出來的話就監(jiān)督你按圖施工。外面這個(gè)裝飾是政府又花錢修飾的，這個(gè)門面要按照這樣做，里面不管的。但這樣做能保持整個(gè)古建筑本色，居民也是很支持的。（C-02）

2.2.2 生產(chǎn)方式更加多元化

政府的物質(zhì)空間改造工程為古城旅游社區(qū)提供了商業(yè)化的環(huán)境，包括旅游發(fā)展的環(huán)境、更加統(tǒng)一且具有古韻的整體風(fēng)貌以及引導(dǎo)性的生產(chǎn)生活秩序。這為一部分較早回流的居民提供了創(chuàng)業(yè)嘗試的機(jī)會(huì)?！啊瓘娜ツ瓴砰_始（人們）陸陸續(xù)續(xù)地（開民宿）。其實(shí)，中間有5年的時(shí)間，就府城跟我（載陽）兩家真正意義上的民居客?！，F(xiàn)在古城里面的那些民宿都是那種現(xiàn)代的建筑改建的。我認(rèn)為真正意義上的民居客棧，還是只有我們……”（T-01）他們改造屬于自家的物業(yè)或租賃而來的古民居，面向游客消費(fèi)需求對(duì)古民居的空間改造，轉(zhuǎn)換成民宿、茶館、文化工作室、特產(chǎn)售賣店等特色旅游設(shè)施，在旅游發(fā)展中獲益的同時(shí)，也影響著當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活。一方面，商業(yè)行為將他們從古城外的租客轉(zhuǎn)化成為古城內(nèi)的定點(diǎn)旅游經(jīng)營戶。與其他居民不同的是，他們進(jìn)行著固定且小范圍的生產(chǎn)生活活動(dòng)，擁有較低的流動(dòng)性。另一方面，他們將過去純粹的古城生活消費(fèi)空間翻轉(zhuǎn)成旅游生產(chǎn)空間，進(jìn)一步打開了社區(qū)的封閉性，且在社區(qū)中發(fā)揮一定的旅游示范效用。一部分居民在這些引領(lǐng)者的身上察覺到更多商業(yè)機(jī)會(huì)和更優(yōu)生活條件，旅游發(fā)展的感知和旅游參與意愿都更為強(qiáng)烈。

同時(shí)亦有早前遷出古城到城區(qū)生活的居民和年輕人回遷，這部分群體則更加清晰古城旅游的發(fā)展定位，希望借旅游發(fā)展的勢(shì)頭進(jìn)一步完善古城的空間環(huán)境。“……其實(shí)這里改善后還好，但現(xiàn)在還不夠完善，可以看出文化古城（破舊凌亂）一些東西……在這邊（牌坊街）的基本上是年輕人的店鋪。他們也希望（牌坊街）能夠發(fā)展成步行街，更有商業(yè)價(jià)值嘛，因?yàn)檫@條路（牌坊街）是為游客開放的，不是說為了我們潮州人進(jìn)出方便。居民順不順路倒不是關(guān)鍵，我覺得要能夠?qū)崿F(xiàn)潮州的價(jià)值更好，也能給游客帶來方便……”（T-05）

行動(dòng)者們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)旅游經(jīng)營的預(yù)期目標(biāo)，結(jié)合自身的主體立場(chǎng)和有限資源，重整空間資源（經(jīng)營場(chǎng)所）與時(shí)間分配（營業(yè)時(shí)間），以服務(wù)于日后經(jīng)營活動(dòng)的開展。這樣一來，古城旅游社區(qū)涌現(xiàn)出更加多元化的生產(chǎn)方式。這也符合列斐伏爾所提出的“從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)移到另一種生產(chǎn)方式時(shí)，必然伴隨新空間的生產(chǎn)”的觀點(diǎn)[30]。

2.3 表征的空間：社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)

表征的空間屬于生活經(jīng)歷（lived）層面，是被支配的日常生活空間，充滿矛盾與抗?fàn)?，是人們?cè)噲D改變與占用的空間，表征空間是實(shí)踐和認(rèn)知互動(dòng)的場(chǎng)所，是居住和使用的空間[26]。通過景觀實(shí)現(xiàn)的表征空間不只是表達(dá)或象征了權(quán)力關(guān)系，也是文化權(quán)利的一種工具[31]。表征空間被認(rèn)為是受空間的表征所支配的一個(gè)空間，二者的矛盾關(guān)系落實(shí)到社會(huì)空間上便是被商品化和官僚化所支配的空間和日常生活實(shí)際體驗(yàn)的空間的對(duì)立?？臻g體現(xiàn)在對(duì)作為社會(huì)關(guān)系的空間本身的再生產(chǎn)和改造。

在潮州古城旅游社區(qū)中，推動(dòng)空間生產(chǎn)的行動(dòng)者包括政府和規(guī)劃者（主導(dǎo)作用）、游客（間接作用）、居民（承接作用）。當(dāng)居民和游客同時(shí)在場(chǎng)時(shí)，他們同為空間的消費(fèi)者，依靠各自擁有的資本對(duì)空間進(jìn)行交換及競(jìng)爭(zhēng)，按照慣習(xí)生產(chǎn)和挑選適用的時(shí)空資源，來保證同一時(shí)空下的行動(dòng)秩序。或是由于當(dāng)?shù)爻鞘械穆糜挝Σ蛔?，加上潮州古城充?dāng)了一定的“城市休憩區(qū)”的功能，古城內(nèi)居民、市內(nèi)居民加上游客同時(shí)在潮州古城活動(dòng)，原有社區(qū)空間逐步分解出生活性功能、休閑性功能與旅游性功能。就生活空間容量而言，潮州古城旅游社區(qū)足以容納居民的需求?！啊话阄覀儯ň用瘢┚驮诠懦抢锘顒?dòng)……游客一般對(duì)我們都不影響，牌坊街上如果人不是特別多，我們就到朋友的店門口喝茶聊天，平時(shí)活動(dòng)就去西湖公園、濱江帶啊……”（T-05）就旅游空間容量而言，旅游核心區(qū)的形成，實(shí)現(xiàn)了潛在的功能區(qū)劃分，周末及節(jié)假日游客高度集中在廣濟(jì)門城樓、牌坊街、開元寺等。

同時(shí)，由于居民的就地居住，他們擁有更多可自由支配的時(shí)間去利用社區(qū)的空間資源，所以即便有居民提到“讓出城市”的概念，卻又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說“并非刻意而為之，而是本身的生活習(xí)慣所致”，正是在這樣的潛移默化之中，生活活動(dòng)和旅游活動(dòng)在古城中獨(dú)自形成了與其活動(dòng)內(nèi)容相適應(yīng)的時(shí)空資源配置。

旅游發(fā)展之后，居民的態(tài)度普遍更好了一些。……老人們以前不太喜歡跟別人坐在一起吃飯，現(xiàn)在如果自己?jiǎn)为?dú)占了一張桌子，游客來了沒地方坐，他們就會(huì)主動(dòng)讓出來……原本我們的生活習(xí)慣就是這樣的，也不是說刻意去讓游客什么。（T-02）

這次的整理比較干凈。原本那些小巷子都是堆積滿了東西，現(xiàn)在清掉了，就好看很多了。很多遮擋的東西都拆掉了。居民不滿意當(dāng)然是會(huì)有的，但是對(duì)于我們這些匆匆趕路的行人感覺還是特別好。整條路就是從窄變寬了嘛，變明亮了。然后開車也比較方便，下雨天那些遮來遮去的東西也是滴水的。你就算是開過去，中間也是有雨滴的，弄掉了非常好。（T-06）

社會(huì)生活及其中的社會(huì)關(guān)系既是空間的生產(chǎn)者，又是空間的產(chǎn)物，充盈著政治與意識(shí)形態(tài)、矛盾與斗爭(zhēng)[32]?？臻g思想大師福柯曾指出，社會(huì)普遍暗存著隱性的權(quán)力技術(shù)，“規(guī)訓(xùn)”是權(quán)力主體通過對(duì)空間的精妙設(shè)計(jì)和管治實(shí)踐以達(dá)到治理目的的關(guān)鍵方式[33]。潮州古城社區(qū)的空間走向了一種隱蔽的微觀權(quán)力生產(chǎn)，在開放程度不同的空間里，居民在空間的實(shí)踐中作出了規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)的行動(dòng)策略調(diào)整。一方面，古城內(nèi)的公共空間及半公共空間，如牌坊街（太平路）、義安路等區(qū)域，實(shí)現(xiàn)了生活功能向休憩功能和旅游功能的演替。上述的訪談資料表明，即使慣習(xí)受到影響，居民并未在此過程中感覺到生活空間被過多地壓縮，反倒是重新企劃個(gè)人的日常生活行動(dòng)策略，其本質(zhì)還是居民對(duì)當(dāng)?shù)卣碾[性空間管治作出了規(guī)訓(xùn)表現(xiàn)。隨著古城的濱江游憩帶的建成、西湖公園的免費(fèi)開放，居民日常生活形成新的秩序，古城旅游社區(qū)的場(chǎng)所完成新的置換，商業(yè)規(guī)劃的牌坊街（太平路）、義安路等空間最終形成潮州古城社區(qū)的“旅游核心區(qū)”。另一方面，即使目前潮州古城的旅游氛圍并未進(jìn)入完全的旅游參與階段，但旅游空間生產(chǎn)重塑著居民與游客、原住民和新住民的社會(huì)關(guān)系。原住民和新住民同時(shí)作為主人，從觀望者的角色逐漸調(diào)適成古城的邀請(qǐng)者、招待者，這又是居民在空間實(shí)踐中表現(xiàn)出的順應(yīng)策略。而只有極少數(shù)位于“旅游核心區(qū)”的私人住宅空間在受到“游客打擾”時(shí)，大門緊閉，懸掛“私人住宅，非請(qǐng)勿進(jìn)”的警告牌。由此看來，古城的旅游空間生產(chǎn)并未對(duì)社區(qū)關(guān)系造成沖突，實(shí)質(zhì)是建構(gòu)出主客之間新的和諧交往局勢(shì)。

3 古城旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的核心機(jī)制

潮州古城旅游社區(qū)的行動(dòng)者之間并未產(chǎn)生武力狀態(tài)的沖突，而是在日常生活層面交鋒。在空間生產(chǎn)過程中，最終表征層面的“絕對(duì)話語力量”與實(shí)踐層面的“規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)”共同塑造出潮州古城旅游社區(qū)特有的空間秩序。權(quán)力話語主體與消費(fèi)話語主體在古城旅游社區(qū)空間中同時(shí)進(jìn)行生產(chǎn)，營造出新的日常生活實(shí)踐。列斐伏爾也對(duì)空間生產(chǎn)中的日常生活實(shí)踐做出過重點(diǎn)論述：資本主義生產(chǎn)不斷通過商品化和官僚化的宰制手段將一切價(jià)值都轉(zhuǎn)換為抽象的交換價(jià)值，生產(chǎn)出一種制度化、同質(zhì)化的社會(huì)空間和空間秩序[32]。而發(fā)生于日常生活層面的“規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)”又從微觀政治邏輯上解釋這種空間向度上的空間秩序演化和權(quán)力運(yùn)作模式[33]。在空間生產(chǎn)過程中，居民的主體性沒有從其空間關(guān)系中剝離，反而與場(chǎng)域相互建構(gòu)，并通過空間生產(chǎn)，表現(xiàn)出規(guī)訓(xùn)和順應(yīng)等慣習(xí)。

隨著旅游開發(fā)，潮州古城在交通管制、外立面風(fēng)貌控制、街區(qū)風(fēng)情風(fēng)貌方面均進(jìn)行管制。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，潮州古城實(shí)施交通限制，早9點(diǎn)至晚9點(diǎn)禁止摩托車等機(jī)動(dòng)車進(jìn)入古城，在交通巷口設(shè)置立柱、鏈條等路障。社區(qū)居民大多是處于“順應(yīng)”狀態(tài)，較難參與古城旅游發(fā)展的決策當(dāng)中。他們并未把自己置于“主人翁”的角色中，對(duì)整個(gè)社區(qū)營造的關(guān)注遠(yuǎn)低于自身生活。同時(shí)，由于社區(qū)旅游參與的程度不同，古城內(nèi)出現(xiàn)了核心群體和邊緣群體，逐步造成居民的群體分異。核心群體處于古城社區(qū)的旅游核心區(qū)，能夠更加直接地感受到旅游發(fā)展帶來的變化，形成較為豐富的旅游認(rèn)識(shí)，也促發(fā)了部分居民對(duì)古城未來發(fā)展的大膽設(shè)想，在總體層面，例如“潮州傳統(tǒng)文化基地”“潮州古城世界文化遺產(chǎn)地”“商業(yè)步行街”等。在個(gè)人層面，例如對(duì)自己所經(jīng)營的生意有所期盼，“把自家的古名居改造為民宿客棧、特色茶館或是文藝商店”。（C-01)部分居民由于在資金、條件、人力和主觀意愿上的資本資源缺位，持有“事不關(guān)己”態(tài)度的居民依舊占大多數(shù)。他們尚未建立起對(duì)旅游發(fā)展的主觀意識(shí)，大多都是一味地跟著政府走、“配合政府”，只是將社區(qū)改造歸為政府行為，并未有建設(shè)旅游社區(qū)的責(zé)任感。比如，“像喜心齋在門口就做了一些小景觀，做一個(gè)可以供行人稍作休憩、喝茶的休閑小椅子，因?yàn)檫@些東西政府準(zhǔn)許放。”（G-01)而那些還未參與旅游發(fā)展的邊緣居民群體，居住在距離旅游核心地段比較遠(yuǎn)的區(qū)域，僅僅從生活便利性出發(fā)關(guān)注著社區(qū)未來公共基礎(chǔ)設(shè)施等方面的建設(shè)。

潮州古城社區(qū)目前仍有一些古民居建筑未收歸國有，但在當(dāng)下的社會(huì)階層關(guān)系中，潮州古城的社區(qū)參與和“個(gè)體監(jiān)督力量”強(qiáng)大，使得政府不再可能發(fā)生如18世紀(jì)英格蘭那種在物質(zhì)上剝削了當(dāng)?shù)厣缛憾纬傻囊曈X愉悅的景觀公園的狀況。本課題組對(duì)潮州古城的前期研究表明，在潮州古城旅游規(guī)劃決策中，具備專業(yè)知識(shí)的專家團(tuán)隊(duì)對(duì)旅游發(fā)展的影響十分重大；社區(qū)街道辦雖然不掌握旅游資源，卻是古城居民、居委會(huì)與核心利益相關(guān)者的重要“中介”，對(duì)社區(qū)參與旅游有著重大影響；潮州古城最大規(guī)模的東道主，在旅游規(guī)劃決策中卻被邊緣化[34]。因此難以排除這種“強(qiáng)政府”的絕對(duì)話語權(quán)現(xiàn)象已徹底得到解決。

Lukes 曾指出，與其簡(jiǎn)單地從政治舞臺(tái)上的問題中尋求可見的沖突，更應(yīng)該研究不同主體難以確定的、無法表達(dá)甚至無法識(shí)別的利益[35]。尤其在地方景觀表征方面，一旦地方政府的表征并不一定與民眾或商家表征的內(nèi)容沖突，反之若是一致的，則所謂的“自上而下”的表征過程即等同于“自下而上”的過程[36]。在古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)過程中，政府、規(guī)劃專家、旅游研究機(jī)構(gòu)等權(quán)力主體在空間的表征上有著絕對(duì)的話語權(quán)，太平街道的商鋪、居住場(chǎng)所等表征方式均需接受政府監(jiān)管者的“準(zhǔn)許”，實(shí)踐著其構(gòu)想中的空間表征。比如“在引導(dǎo)方面、規(guī)范方面去管理，做一些綠化等，只要（旅游經(jīng)營戶和居民）在這個(gè)方面配合基本的原則、底線就可以?！保℅-01)而居民則在政府的“原則及底線”下，盡可能地調(diào)整自己的居住環(huán)境，實(shí)現(xiàn)“滿意”的表征空間。但由于社區(qū)居民社會(huì)結(jié)構(gòu)趨向老齡化，在資金、話語力量、自身精力等資源上過于匱乏，面對(duì)現(xiàn)有的管理制度、資本運(yùn)作和社會(huì)關(guān)系，社區(qū)居民表現(xiàn)出與政府“一致”“認(rèn)同”等規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)的行動(dòng)策略。政治權(quán)力在空間中進(jìn)行控制與管理，但被規(guī)訓(xùn)者并非消極地馴服在空間中——行動(dòng)者的能動(dòng)性（自下而上）與社會(huì)結(jié)構(gòu)（自上而下）相互滲透，共同作用于日常生活實(shí)踐，由此構(gòu)成了空間生產(chǎn)的核心機(jī)制。

4 結(jié)論與討論

潮州古城旅游社區(qū)居民表現(xiàn)出“支持旅游發(fā)展”的樂觀態(tài)度，但在談及是否參與的問題時(shí)便普遍退讓，指出“自己不會(huì)做什么”。前期研究亦表明，在旅游開發(fā)初期，潮州古城居民與游客的活動(dòng)秩序表現(xiàn)出秩序化的特征，居民日?；顒?dòng)的開展具有更自由的時(shí)間安排和空間?？梢?，政府“自上而下”式引導(dǎo)的旅游空間產(chǎn)品化的建設(shè)與社區(qū)居民開展日常生活并不出現(xiàn)“兩敗俱傷”的結(jié)局，甚至居民在能動(dòng)與被動(dòng)中調(diào)整日常生活和自身活動(dòng)計(jì)劃[37]。潮州古城社區(qū)在旅游場(chǎng)域形成后，“絕對(duì)話語力量”與“規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)的行動(dòng)策略”的相互作用重塑著古城社區(qū)空間秩序和社會(huì)關(guān)系，這也正印證了“空間的政治性和工具性”。在表征的空間中，居民即使作為社區(qū)的生產(chǎn)主體，但依舊是權(quán)力的管治對(duì)象，與現(xiàn)有的大多數(shù)研究結(jié)論一致。制度規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成并非全是剝削現(xiàn)象，由于古城社區(qū)本身有其厚重的文化支撐，這點(diǎn)在潮汕地區(qū)的宗族文化體現(xiàn)得更為特殊，大部分的居民均是從生活習(xí)慣和共同利益出發(fā)，審視所謂的“權(quán)力管治”。在實(shí)際調(diào)研過程中，一部分需要利用半公共空間和公共空間進(jìn)行旅游經(jīng)營的社區(qū)居民并未感到剝削。

旅游社區(qū)的空間秩序不是旅游地與社區(qū)秩序的簡(jiǎn)單疊加，而是在旅游利益相關(guān)者的協(xié)商下重塑[2]，其人居環(huán)境雖未完全被更替，未失去居民自主建造的特色，但隨著旅游場(chǎng)域的壯大，其生活場(chǎng)域是否會(huì)隨之變?nèi)?？單以潮州古城為例而言，正由于與政府等權(quán)力主體構(gòu)想的空間表征密切相關(guān)，使得其中的社會(huì)關(guān)系和日常生活在一系列地方資源保障、經(jīng)營規(guī)范以及風(fēng)貌控制等條例及社區(qū)傳統(tǒng)慣習(xí)、集體價(jià)值觀等層層嵌套的秩序作用之下，形成地方秩序[24]。以往的研究關(guān)注的更多是社區(qū)居民面臨旅游開發(fā)和外來群體雙重“入侵”時(shí)沖突的熱烈程度以及反抗的強(qiáng)烈程度，在回溯到旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的學(xué)術(shù)關(guān)照下，在面對(duì)更多主體、更多目標(biāo)的空間生產(chǎn)過程時(shí)，如何推動(dòng)社區(qū)居民保持在表征空間、屬于自己的居住和使用的空間上擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)和絕對(duì)的社會(huì)空間建構(gòu)方式，或許值得更多的投入和研究。根據(jù)列斐伏爾的理論，表征的空間襯托、映照、抗衡著空間的表征，即使這些屬于生活層面的空間對(duì)實(shí)踐的影響并不低于空間的表征，但他們總是被壓抑、被遺忘、被隱藏的，空間始終是權(quán)力的逞能場(chǎng)所[26]。隨著社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)的改變，經(jīng)過一個(gè)世代之后，同樣是這些古城景觀如若重新塞滿了旅游移民，一如麗江和鳳凰成功獲得旅游紅利的移民，生活方式型的古城旅游企業(yè)主移民以及浪漫的新古城主義者等，這些社群的到來為保持某種冗余的地理秩序的可見元素，必將帶來新的資源、文化和美學(xué)壓力。一旦沖突始終存在于被支配的空間與被取用的空間中，滿載日常生活經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)居民居住場(chǎng)所在面臨社會(huì)文化變遷和社區(qū)參與話語時(shí)，便極大可能面臨邊緣化。

列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論關(guān)注空間的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義及其深層的資本生產(chǎn)。按照空間生產(chǎn)理論，旅游場(chǎng)域不過是被資本精心虛構(gòu)和炮制的現(xiàn)象物，與現(xiàn)實(shí)邏輯無關(guān)，更多的是資本的狂歡與勝利[31]。而空間是規(guī)劃的結(jié)果，是權(quán)力和資本精心設(shè)計(jì)和直接干預(yù)的結(jié)果。但場(chǎng)域基于不同社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生，資本賦予了某種支配生產(chǎn)或再生產(chǎn)的力量，支配著從中產(chǎn)生利潤的權(quán)力。尤其在有文化性因素的場(chǎng)域中，日常生活的現(xiàn)實(shí)邏輯將慣習(xí)與資本同時(shí)納入進(jìn)來。在本研究的案例中，空間是規(guī)劃的一定結(jié)果，權(quán)力生產(chǎn)、資本生產(chǎn)與社區(qū)日常生活的慣習(xí)行動(dòng)策略在本質(zhì)上是同時(shí)進(jìn)行的，并由此形成新的空間秩序。結(jié)合旅游社區(qū)的社會(huì)關(guān)系、文化資本、日常慣習(xí)等語境，列斐伏爾空間思想的話語內(nèi)涵并非單純只是從消費(fèi)性、生產(chǎn)性主體走向他者化主體，旅游社區(qū)參與的日常生活實(shí)踐超出了原有意義上的旅游空間生產(chǎn)邏輯，一定意義上批判并延伸了列斐伏爾空間思想的話語內(nèi)涵。

本文首先借用場(chǎng)域理論的“權(quán)力-資本-慣習(xí)”邏輯去呼應(yīng)空間生產(chǎn)理論中的“制度環(huán)境-生產(chǎn)關(guān)系-社會(huì)關(guān)系”邏輯，以此研究國家歷史文化名城——潮州古城的旅游社區(qū)空間，再進(jìn)一步挖掘旅游場(chǎng)域形成后行動(dòng)者之間的博弈，既是對(duì)中國古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)研究的探索，也是從社區(qū)治理角度審視舊城區(qū)向旅游社區(qū)轉(zhuǎn)型中的中國古城鎮(zhèn)的變遷過程。本文認(rèn)為，在古城社區(qū)“絕對(duì)話語力量”的空間生產(chǎn)背景下，居民在空間的實(shí)踐和表征過程中所呈現(xiàn)的“一致”“認(rèn)同”的規(guī)訓(xùn)與順應(yīng)狀態(tài)是普遍的，但這并不足以檢視整個(gè)中國環(huán)境下的古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的空間不正義、生產(chǎn)不合理的總體現(xiàn)狀。未來的研究中如何從空間表征、日常生活實(shí)踐等空間生產(chǎn)的角度挖掘出旅游場(chǎng)域和生活場(chǎng)域的融合機(jī)制，可能會(huì)有助于古城鎮(zhèn)甚至是普遍意義上的旅游社區(qū)的開發(fā)。