孟銳峰

在解釋人類(lèi)實(shí)踐行為的規(guī)范性問(wèn)題上，存在著情感主義與理性主義的爭(zhēng)論。情感主義將道德規(guī)范視為人類(lèi)情感的產(chǎn)物，理性主義將道德規(guī)范視為理性立法的結(jié)果。情感主義可以借助諸種情感因素合理地說(shuō)明人們服從道德約束的動(dòng)機(jī)，但無(wú)法保證道德規(guī)范的權(quán)威性，在道德判斷上容易陷入主觀相對(duì)主義。理性主義雖然可以用絕對(duì)命令的方式確立道德規(guī)范的普遍權(quán)威性，但很難解釋人們必須按照這一道德規(guī)范采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。情感和理性在人們的實(shí)踐活動(dòng)中起到了不同的作用，對(duì)于這種不同作用的解釋相應(yīng)地構(gòu)成了不同的道德學(xué)說(shuō)。休謨通常被認(rèn)為是一個(gè)情感主義者，他著名的斷言：“理性是并且也應(yīng)該是情感的奴隸”足以表明他在道德規(guī)范問(wèn)題上的情感主義立場(chǎng)。正是基于此，人們往往單純從情感的角度去理解休謨關(guān)于正義原則的規(guī)范性來(lái)源，而忽視了理性慎思（Rational deliberation）①在休謨正義理論建構(gòu)中所扮演的獨(dú)特角色。本文試圖說(shuō)明，就正義問(wèn)題而言，休謨并不是嚴(yán)格意義上的實(shí)踐理性懷疑論者②，他雖然從工具理性的角度理解理性，但并沒(méi)有否認(rèn)理性慎思活動(dòng)能夠在人們選擇“怎樣的”正義生活上提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)。換句話(huà)說(shuō)，在休謨看來(lái)雖然情感為人們行為選擇提供了最初的動(dòng)機(jī)和目的，但單純的自然情感并不能直接驅(qū)使人們走向正義，理性慎思恰恰可以通過(guò)影響、修改和限制人們最初的情感動(dòng)機(jī)，從而產(chǎn)生新的動(dòng)機(jī)，使人們作出正義的抉擇。由此，筆者反對(duì)在正義原則的思考中采取把情感和理性二元對(duì)立起來(lái)的態(tài)度，贊同休謨把兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)建構(gòu)正義原則的方式。

一、自然的德

休謨是非常具有獨(dú)創(chuàng)性的哲學(xué)家，他提出的一些重要哲學(xué)命題很多都成為后來(lái)人們哲學(xué)思考中的“難題”。自然的德與人為的德之劃分就屬于休謨?cè)诘赖抡軐W(xué)中制造的“難題”之一。自然的德是指一般道德中的善，人為的德是指正義。自然的德涉及善與惡的問(wèn)題，人為的德涉及正義與非義的問(wèn)題。從休謨《人性論》第三卷“道德學(xué)”的標(biāo)題上就可以直接看出這樣一種區(qū)分。這樣一種區(qū)分表明了，休謨不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)家，他已經(jīng)有意識(shí)地把道德問(wèn)題與政治問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，使正義不再等同于一般道德中的善惡?jiǎn)栴}。如果不留意這樣一種區(qū)分，把休謨對(duì)正義的解釋完全納入到他對(duì)一般道德問(wèn)題的解釋中，這就既看不到休謨正義理論的獨(dú)特價(jià)值，同時(shí)對(duì)休謨整個(gè)道德學(xué)說(shuō)的界定也容易以偏概全。

所謂“自然的德”在休謨看來(lái)就是能夠引起人們快樂(lè)情緒的行為或品格，這一界定背后體現(xiàn)了休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題的立場(chǎng)和解釋方式?？梢詮倪@樣一些角度來(lái)理解休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題的解釋。

第一，休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題的解釋是一種“內(nèi)在主義”的?！皟?nèi)在主義”和“外在主義”的劃分是當(dāng)代道德哲學(xué)中圍繞著道德實(shí)踐與動(dòng)機(jī)而展開(kāi)的前沿議題。所謂“內(nèi)在主義”是指“道德地行動(dòng)的動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)是由倫理命題本身的真值來(lái)保證的”[1]（P7），也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為去做某件事是正確的，他就必然有去做那件事的動(dòng)機(jī)?！皟?nèi)在主義”強(qiáng)調(diào)道德判斷與動(dòng)機(jī)的內(nèi)在一致性。而“外在主義”主張行為的動(dòng)機(jī)不是由道德判斷來(lái)保證的，是由另外一些原因激發(fā)的。也就是說(shuō)，雖然一個(gè)人有明確的道德判斷，但未必有足夠的動(dòng)機(jī)按照道德判斷行事。休謨對(duì)于道德的解釋是“內(nèi)在主義”，因?yàn)樵谛葜兛磥?lái)關(guān)于道德中善惡的判斷是由人們心理上的快樂(lè)或不快樂(lè)的情緒感受所決定的，而這種情緒感受又直接構(gòu)成了人們行為的欲望和動(dòng)機(jī)。正如休謨所言：“德和惡是被我們單純地觀察和思維任何行為、情緒或品格時(shí)所引起的快樂(lè)和痛苦所區(qū)別的。”[2]（P511-512）德就是能夠引起我們快樂(lè)，得到我們贊許的行為和品格，同時(shí)這種快樂(lè)的情緒自然也就成為我們采取善良行為的動(dòng)機(jī)；惡就是引起我們不快，令我們譴責(zé)和厭惡的行為和品格，同時(shí)這種不快的情緒自然也就成為我們不去行惡的動(dòng)機(jī)。休謨把人們內(nèi)在的情感欲望既作為道德判斷的依據(jù)又作為促使人們行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，斷言我們有什么樣的情感欲望就等于斷言我們?cè)谛袆?dòng)上應(yīng)該做什么。休謨把道德判斷和行為動(dòng)機(jī)的來(lái)源合而為一，都?xì)w因于情感欲望，這就使道德行為與道德動(dòng)機(jī)建立了可靠的聯(lián)系，也就是說(shuō)道德判斷隨之就會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐的動(dòng)機(jī)，這是一種明顯的道德“內(nèi)在主義”。

第二，休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題的解釋是“反理性的”。所謂“反理性的”，并不是說(shuō)休謨否認(rèn)理性的作用，而是指在人們的行為目的選擇上和最終決定行動(dòng)的力量上，理性不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，不能與情感欲望相對(duì)抗，處于一種從屬地位。在休謨看來(lái)，關(guān)于德與惡的區(qū)別和判斷不是由理性做出的，理性在道德判斷上無(wú)能為力，也就不可能為人們選擇何種道德目標(biāo)提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)。理性的作用僅僅在于判斷對(duì)象的真?zhèn)危l(fā)現(xiàn)因果關(guān)系并提供手段，理性只能是情感的奴隸，為實(shí)現(xiàn)情感欲望所設(shè)定的目的而服務(wù)。就決定行動(dòng)的力量而言，意志是引發(fā)人們發(fā)動(dòng)身體采取行動(dòng)的激發(fā)性因素。在休謨看來(lái)，意志就是諸如欲望和厭惡，悲傷和喜悅，希望和恐懼等情感的直接結(jié)果[2]（P433）。休謨從一種自然生理學(xué)的角度，把情感與激發(fā)行動(dòng)的意志活動(dòng)必然地聯(lián)系在一起，而理性在休謨看來(lái)“單獨(dú)決不能成為任何意志活動(dòng)的動(dòng)機(jī)”，“理性在指導(dǎo)意志方面并不能反對(duì)情感”[2]（P447）?？茽査垢甑掳研葜兊倪@種道德上的“反理性”稱(chēng)之為“實(shí)踐理性懷疑論”，這種懷疑論即包括關(guān)于理性在什么范圍內(nèi)充當(dāng)動(dòng)機(jī)的懷疑，也包括關(guān)于理性對(duì)選擇和行動(dòng)產(chǎn)生何種影響的懷疑[3]（P329）。

休謨?cè)谝话愕赖聠?wèn)題上的“內(nèi)在主義”和“反理性”被內(nèi)格爾直接稱(chēng)之為“反理性的內(nèi)在主義”[1]（P10）。休謨這樣一種“反理性的內(nèi)在主義”要比“理性的內(nèi)在主義”在解釋道德義務(wù)的動(dòng)機(jī)問(wèn)題上容易達(dá)到融貫一致。因?yàn)槔硇缘膬?nèi)在主義主張依靠理性來(lái)做出道德判斷，而理性在做道德判斷的時(shí)候往往要依據(jù)某種道德事實(shí)或者先驗(yàn)的道德準(zhǔn)則，但是這種事實(shí)或準(zhǔn)則如何轉(zhuǎn)化為人們行為的動(dòng)機(jī)呢？在這個(gè)問(wèn)題上理性的內(nèi)在主義往往就會(huì)陷入困境走向一種外在主義，借助某種外在權(quán)威來(lái)強(qiáng)加一種道德義務(wù)從而促使人們行動(dòng)。休謨反理性的內(nèi)在主義并不認(rèn)為先有某種道德規(guī)范，人們只是出于對(duì)道德規(guī)范的尊重才有善良的動(dòng)機(jī)，而是動(dòng)機(jī)本身就內(nèi)在于產(chǎn)生道德的行為之中。如果沒(méi)有背后的情感作為動(dòng)機(jī)，任何行為都不能稱(chēng)之為善良的或在道德上是善的[2]（P516）。所以，休謨“反理性的內(nèi)在主義”之所以在邏輯上能夠融貫一致，關(guān)鍵在于他對(duì)于“什么是道德”的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，即判斷“什么是道德”這一行為本身就是由人們的欲望動(dòng)機(jī)所賦予的。

第三，休謨對(duì)一般道德問(wèn)題的解釋是一種“個(gè)體式的表達(dá)主義”。所謂表達(dá)主義就是否認(rèn)道德實(shí)在論，道德判斷不是對(duì)某種事實(shí)的描述或陳述，它僅僅是某種情感、欲望、偏好或者是某種贊許、反對(duì)態(tài)度的表達(dá)[4]（P17）。在休謨看來(lái)，既不存在某種道德事實(shí)，也不存在像真理一樣的道德知識(shí)，理性并不能像推論事實(shí)真理一樣依據(jù)符合論原則為人們提供善惡的判斷。休謨這種表達(dá)主義也可以說(shuō)是一種“非認(rèn)知主義”的。所謂的善無(wú)非就是對(duì)某一行為或品格產(chǎn)生快樂(lè)的感覺(jué)和情緒，所謂的惡無(wú)非就是對(duì)某一行為或品格產(chǎn)生譴責(zé)或厭惡的情緒，善惡不是單純被理性所發(fā)現(xiàn)的，它僅僅是情感欲望的表達(dá)和投射[2]（P505），并不存在某種評(píng)判善惡的客觀道德標(biāo)準(zhǔn)。我們不能超出情感欲望的范圍之外去判定一個(gè)行為是否是道德的。正如休謨所說(shuō)的，一個(gè)人如果寧愿毀滅全世界而不肯傷害自己一個(gè)指頭，在道德不能譴責(zé)其不合理；一個(gè)人因?yàn)閷?duì)較小福利有更強(qiáng)烈的欲望而舍去較大的福利，在道德上也不能譴責(zé)其違反理性[2]（P450）。休謨的這一主張勢(shì)必在一般道德問(wèn)題上產(chǎn)生個(gè)體化現(xiàn)象。也就是說(shuō)，不同的人對(duì)于快樂(lè)和不快的感受是不一樣的，存在著難以歸一的自然差異性和多樣性，雖然人類(lèi)內(nèi)心共同存在著諸如“自愛(ài)”“同情”等這樣的普遍性情感，但這些情感在每個(gè)人內(nèi)心所產(chǎn)生的強(qiáng)烈程度和影響范圍也是不同的。所以，內(nèi)在情感的個(gè)體化，導(dǎo)致人們?cè)诘赖屡袛嗌铣尸F(xiàn)出多樣性。例如一個(gè)人對(duì)某種品格或行為在情感上會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的厭惡感，就會(huì)認(rèn)為這種品格或行為是不道德的，但是另一個(gè)人在情感上未必對(duì)此會(huì)有強(qiáng)烈反感，所以也不就會(huì)認(rèn)為這種品格或行為是不道德的。正如休謨所言：“情感有多少自然的變化，道德也必然會(huì)有多少變化。”[2]（P568）休謨的這樣一種“個(gè)體化的表達(dá)主義”使道德判斷缺乏一個(gè)客觀有效的標(biāo)準(zhǔn)，從而陷入道德上的主觀相對(duì)主義。

“自然的德”體現(xiàn)了休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題上的觀點(diǎn)、態(tài)度和立場(chǎng)。通常我們認(rèn)為一種行為之所以是道德的，往往意味著理性成功地約束了各種盲目的情感沖動(dòng)和欲望，理性制服情感是保證行為道德的前提。但休謨卻把情感欲望作為道德判斷的依據(jù)和道德行為的動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)情感欲望對(duì)于理性的主導(dǎo)地位。這表明了休謨作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，不滿(mǎn)足于道德的理性說(shuō)教，看到了道德行為與人們的情感生活之間的密切關(guān)系，從情感的角度論證道德規(guī)范的來(lái)源。這樣一種道德學(xué)說(shuō)雖然有效地滿(mǎn)足了道德的實(shí)踐要求，但卻是以犧牲道德判斷的客觀性為前提。休謨作為懷疑主義者，在道德問(wèn)題上同樣持有懷疑主義，他把道德問(wèn)題歸為人們的一種情感感受，使道德問(wèn)題陷入主觀相對(duì)主義的同時(shí)，對(duì)道德是否像科學(xué)知識(shí)一樣能夠提供客觀的標(biāo)準(zhǔn)和真理表達(dá)了徹底的懷疑。所以，休謨不可能為人們的道德行為提供普遍有效的規(guī)范性要求和準(zhǔn)則，人們的道德行為只能源于自然的情感動(dòng)機(jī)，而不是出于責(zé)任和義務(wù)，這成為休謨的道德學(xué)說(shuō)遭到后來(lái)哲學(xué)家們反對(duì)的原因之一。

二、人為的德

所謂“人為的德”在休謨這里就是指正義。正義之所以是“人為的”，在于它是人們出于應(yīng)付周?chē)h(huán)境和需要而有意圖地人為設(shè)計(jì)出來(lái)的。正義與“自然的德”最根本的不同在于，“自然的德”是個(gè)體行為的結(jié)果，而正義只有人們?cè)凇耙粋€(gè)總的行為體系或制度中相互協(xié)作”[2]（P617）才能實(shí)現(xiàn)?！白匀坏牡隆笔翘厥庵髁x的，是不同的人依據(jù)內(nèi)在的情感欲望所做出的個(gè)體化的判斷和行為；正義是普遍主義的，它以確立一系列準(zhǔn)則的方式為人們的行為提供規(guī)范性約束。在休謨這里，作為一般道德問(wèn)題的“自然的德”與正義是不同的，顯然不能把正義簡(jiǎn)單地納入到一般道德問(wèn)題的解釋框架中，按照理解一般道德問(wèn)題的方式去理解正義問(wèn)題。通過(guò)具體比較“自然的德”與正義的不同，可以看出休謨?cè)陉P(guān)于正義的規(guī)范性問(wèn)題上特別強(qiáng)調(diào)理性慎思的重要作用。

第一，就目的而言?！白匀坏牡隆逼淠康氖莾?nèi)在的，個(gè)體不同的情感欲求構(gòu)成了道德行動(dòng)的目的對(duì)象?！白匀坏牡隆钡哪康耐莻€(gè)體化的、偶然的和任意的。正義是人們?yōu)榱搜a(bǔ)救個(gè)體生活中的諸種不便，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作這一目的而人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。正如休謨所言：“正義這一德性的用途和趨向是通過(guò)維護(hù)社會(huì)的秩序而達(dá)致幸福和安全”[5]（P38），“正義對(duì)于維持社會(huì)的必需性是正義這一德性的惟一基礎(chǔ)?！盵5]（P55）如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作這一目的，也就不會(huì)有正義。所以，“自然的德”和正義的目的不同。對(duì)于“自然的德”而言，一個(gè)人應(yīng)該選擇做什么取決于個(gè)人對(duì)自己情感欲望的把握和理解，情感欲望決定了行為選擇的目的，這個(gè)目的是“自然”的。對(duì)于正義而言，一個(gè)人選擇追求社會(huì)合作不可能完全是基于自身的情感欲望，正義的目的是衍生性的，是理性慎思的結(jié)果。所以，就目的來(lái)源上講，理性反思已經(jīng)在發(fā)揮對(duì)情感欲望的影響。人類(lèi)單憑情感欲望不會(huì)“自然”選擇社會(huì)合作。目的不同也使得理性慎思發(fā)揮作用的方式不同。在“自然的德”中，德性目的依賴(lài)于個(gè)體情感欲望的驅(qū)動(dòng)，追求目的的驅(qū)動(dòng)力同時(shí)也傳遞到手段上。目的的刺激性反應(yīng)和手段的理性選擇共同激發(fā)了人們?nèi)バ袆?dòng)。但手段和工具的理性選擇是完全受個(gè)體化的情感欲望所決定的。不同的人就會(huì)依據(jù)滿(mǎn)足情感欲望的程度選擇不同的工具和手段。正如一個(gè)充滿(mǎn)自然仁愛(ài)情感的人拯救一個(gè)落難中的武裝暴力分子，不能說(shuō)這種行為不道德，但是未必符合正義。從這個(gè)意義上而言，在“自然的德”中人們的理性行為會(huì)被個(gè)體化的情感欲望所“任意”左右，不會(huì)產(chǎn)生規(guī)范性的約束。正義的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作，那就必須要人為設(shè)計(jì)和制定一系列正義原則，從而合理地分配各種資源和利益，明確各種權(quán)利和義務(wù)。只有在一個(gè)能夠得到普遍公共認(rèn)可的正義原則體系下，社會(huì)合作才是可能的。一系列正義原則的選擇和制定不是完全由個(gè)體的情感欲望所決定，而是通過(guò)協(xié)議的方式借助理性慎思建構(gòu)出來(lái)的。正如休謨所言：“正義起源于協(xié)議。”[2]（P530）正義的目的性決定了人們?cè)趯?shí)現(xiàn)正義這一德性上不能任意選擇各種手段和工具，必須要遵守服從理性慎思為實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作這一目的而制定的各種公共性的原則和規(guī)范。如果說(shuō)人們的道德行為受情感驅(qū)動(dòng)，那么人們的正義行為應(yīng)該受規(guī)則約束。

第二，就動(dòng)機(jī)而言。個(gè)體原始的情感欲望構(gòu)成了“自然的德”的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。這種情感欲望在心理結(jié)構(gòu)上存在偏私和差別。也就是休謨所分析的，情感欲望會(huì)受到空間距離和時(shí)間長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。人們最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)專(zhuān)限于自己，次強(qiáng)烈的會(huì)擴(kuò)展到親人和相識(shí)的人，對(duì)于陌生人和不相關(guān)的人則專(zhuān)注最少。休謨從心理學(xué)意義上揭示了情感欲望對(duì)人們行為模式的影響。休謨并且認(rèn)為，這種偏私和差別的情感，會(huì)影響到對(duì)道德觀念的判斷，即凡是違反偏私程度的行為都被看作是惡劣的和不道德的[2]（P525）。具體而言，在利害沖突之際，一個(gè)人如果不顧親人而偏向陌生人，那么在道德上是不可接受的?？梢哉f(shuō)，“自然的德”的動(dòng)機(jī)是一種自然的、未受教化的，或者說(shuō)未受約束的。就正義的動(dòng)機(jī)而言，休謨依然認(rèn)為是情感欲望，但是促使正義行為的情感欲望不再是一種自然的、原始的情感欲望，而是經(jīng)過(guò)理性慎思補(bǔ)救、糾正、修改和引導(dǎo)的情感欲望。正如休謨?cè)诒容^道德與正義時(shí)所說(shuō)：“我如果我只是被自然的動(dòng)機(jī)所推動(dòng)，而沒(méi)有別的動(dòng)機(jī)與之結(jié)合或協(xié)力，則我不會(huì)因?yàn)榭紤]到他人的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)而約束自己。因?yàn)橐磺胸?cái)產(chǎn)權(quán)如果依靠于道德，而一切道德又依靠于我們情感和行為的通常途徑，而這些情感和行為就被特殊的動(dòng)機(jī)所指導(dǎo)?！盵2]（P568）也就是說(shuō)，如果人們完全按照“自然的德”來(lái)行動(dòng)，人們的行為往往會(huì)受特殊的情感動(dòng)機(jī)所影響出現(xiàn)偏私，而不易于選擇社會(huì)合作。正因?yàn)槿绱?，休謨指出正義“是人為的，是以曲折和間接的方式達(dá)到它們的目的的，而且產(chǎn)生這些規(guī)則的那種利益，也不是人類(lèi)的自然的、未經(jīng)改造的情感原來(lái)所追求的那樣一種利益”[2]（P533）。從動(dòng)機(jī)的角度而言，單純的自然情感欲望不會(huì)引導(dǎo)人們走向正義，而單純的理性慎思僅僅起到了工具理性的作用，它不可能獨(dú)立于我們的情感欲望而直接為正義行為提供動(dòng)機(jī)。所以，如果正義真正能起到規(guī)范和約束人們行為的作用，它從根本上就既不能無(wú)視人們的情感欲望，又必須要借助人們的理性慎思。由此可以得出結(jié)論，“自然的德”和正義在動(dòng)機(jī)上的差異在于，正義需要借助理性慎思對(duì)情感欲望動(dòng)機(jī)進(jìn)行修改和引導(dǎo)，使一種情感欲望戰(zhàn)勝另一種情感欲望，糾正個(gè)體單純依賴(lài)內(nèi)在的情感欲望而造成的偏私行為，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的目的。

第三，就條件而言?！白匀坏牡隆笔菬o(wú)條件的，情感欲望作為動(dòng)機(jī)猶如“絕對(duì)命令”自然地促使人們做出道德的行動(dòng)。所以，休謨認(rèn)為道德行為不是訓(xùn)導(dǎo)和教育的結(jié)果，人們只要發(fā)自?xún)?nèi)心地依賴(lài)于自然情感就會(huì)有道德的舉動(dòng)[5]（P64）?！叭蕫?ài)之心”“惻隱之心”人皆有之，“自然的德”無(wú)需考慮外在的環(huán)境和他人的行為。正義這一德性卻是有條件的，受到主客觀條件的制約，依賴(lài)于理性對(duì)主客觀條件的反思③。就正義的客觀條件而言，大自然所賜予人類(lèi)的福惠不是無(wú)限豐富的，不可能無(wú)限地滿(mǎn)足人類(lèi)的所有需要。如果自然所賜予的?；菹窨諝庖粯訜o(wú)限豐富，全人類(lèi)都能任意共享的話(huà)，誰(shuí)也不會(huì)斤斤細(xì)分什么權(quán)利和產(chǎn)權(quán)，也不會(huì)暴力爭(zhēng)奪財(cái)富，也就不需要什么正義[6]（P176）。正義的產(chǎn)生源自自然為滿(mǎn)足人類(lèi)需要的供應(yīng)是稀少的。大自然對(duì)于人類(lèi)生存需要而言是一個(gè)貧瘠的環(huán)境，所以人類(lèi)不得不理性地應(yīng)對(duì)環(huán)境，人為地制定正義規(guī)則，界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系，避免爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作。休謨的正義原則就是確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。所以，不是任何一種道德行為都一定符合正義的要求，一個(gè)行為即使是道德的行為如果成為“正義的”必須要考慮到客觀條件的限制。正義的客觀條件決定了人們?cè)趯?shí)踐行動(dòng)中必須要通過(guò)理性慎思的活動(dòng)對(duì)“自然的德”進(jìn)行一種再反思?？偠灾瑥恼x產(chǎn)生的客觀條件來(lái)看，正義是人們通過(guò)理性慎思活動(dòng)對(duì)所處的外部生存環(huán)境展開(kāi)反思的結(jié)果。就正義的主觀條件而言，在休謨看來(lái)，人性本身既不是充滿(mǎn)廣博仁愛(ài)，也不是極端自私自利，而是“自私和有限的慷慨”[2]（P532）。如果人人都像關(guān)心自己的利益一樣關(guān)心他人的利益，顯然“正義的用途將被這樣一種廣博的仁愛(ài)所中止，所有權(quán)和責(zé)任的劃分和界線(xiàn)也將決不被想到”[5]（P36）。如果人人只考慮自己的私利，而毫無(wú)同情心，那么人們相互之間也就很難形成“共同的利益感”（common sense of interest），無(wú)人愿意社會(huì)合作，也就不可能“人為”建構(gòu)正義。從主觀條件上講，正義的產(chǎn)生與人性中原始的本能情感的特殊存在狀況有關(guān)。雖然正義本身與人性中原始的本能情感有關(guān)，但是正義感不是像饑餓感或生存欲望一樣直接屬于人類(lèi)簡(jiǎn)單的原始本能，休謨反對(duì)把正義感直接作為人類(lèi)的本能情感。正義感是對(duì)原始本能情感進(jìn)行理性慎思的一個(gè)結(jié)果，還是對(duì)正義的效用性反思的結(jié)果。人們對(duì)正義的公共效用反思越深刻，對(duì)正義的情感贊許和認(rèn)同就會(huì)越強(qiáng)。正如休謨所說(shuō)：“歷史、經(jīng)驗(yàn)和理性充分地教給我們以人類(lèi)情感的這一自然進(jìn)程，教給我們以我們對(duì)正義的尊重是如何隨著我們對(duì)這一德性的效用的廣泛程度的了解而相應(yīng)地不斷增加著?！盵5]（P44）正義的另一個(gè)主觀條件，就是人們對(duì)于遵守正義規(guī)則的相互性需要，也就是慈繼偉所說(shuō)的：“具有正義愿望的人能否實(shí)際遵守正義規(guī)范取決于其他人是否也這樣做?！盵7]（P2）人們?cè)谑棺约旱男袨榉险x這一德性要求的時(shí)候不是無(wú)條件的，要理性地考慮他人的行為是否也愿意遵守正義的要求。正如休謨所說(shuō)：“如果我獨(dú)自一個(gè)人把嚴(yán)厲的約束加于自己，而其他人們卻在那里縱所欲為，那么我就會(huì)由于正直而成為呆子了。”[2]（P572）總之，正義得以實(shí)現(xiàn)的條件性，使得正義不同于“自然的德”，理性慎思發(fā)揮著積極的作用。

在“自然的德”中，理性的角色居于從屬地位，難以引導(dǎo)情感形成具有普遍性的道德規(guī)范。但在正義問(wèn)題上，顯然理性慎思活動(dòng)要發(fā)揮更為積極的作用，雖然只是一種工具主義意義的作用，但這種作用能夠起到實(shí)質(zhì)的規(guī)范性影響，決定了人們?nèi)绾握_采取行動(dòng)，并使人們有了評(píng)判正義與非義的客觀標(biāo)準(zhǔn)。正義本身不是單純的情感表達(dá)，而是人類(lèi)理性制約和影響情感的結(jié)果，從這個(gè)意義上正義理所當(dāng)然地被稱(chēng)為“人為的德”。

三、理性慎思的作用方式

在思考規(guī)范性來(lái)源的問(wèn)題上，休謨既沒(méi)有求助于某種宗教神學(xué)的權(quán)威，也拒絕承認(rèn)存在規(guī)范性的事實(shí)或?qū)嶓w，完全基于人類(lèi)本性和內(nèi)在的心理結(jié)構(gòu)來(lái)思考規(guī)范性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)比“自然的德”和正義可以看出，在一般道德問(wèn)題上，休謨認(rèn)為道德規(guī)范不能獨(dú)立于人類(lèi)情感，對(duì)于道德的評(píng)價(jià)不是由理性慎思給出的，依賴(lài)于個(gè)體發(fā)自?xún)?nèi)心的主觀感受。在對(duì)正義問(wèn)題的解釋上，休謨不再完全依賴(lài)于自然情感，試圖借助理性慎思活動(dòng)來(lái)推導(dǎo)正義規(guī)范的合理性和權(quán)威性。如果說(shuō)“自然的德”的規(guī)范性約束帶有個(gè)體化的色彩，那么正義的規(guī)范就是“公共性”的。那么，理性慎思如何能夠戰(zhàn)勝情感，而不再是情感的“奴隸”，從而為人們服從一種“公共的”規(guī)范性約束提供可能呢？又如何使人們遵守正義的行為成為一個(gè)必然的義務(wù)呢？這就必須進(jìn)一步來(lái)思考理性慎思的作用方式。

在規(guī)范性問(wèn)題上，休謨認(rèn)為無(wú)論是“自然的德”還是正義，促使人們?nèi)バ袆?dòng)的動(dòng)機(jī)只能源自于內(nèi)在的情感欲望，理性慎思不會(huì)給行動(dòng)提供動(dòng)機(jī)理由。但在正義的建構(gòu)中，休謨認(rèn)為不能任由原始的、自然的情感欲望單純地發(fā)揮作用，理性慎思可以對(duì)情感體系進(jìn)行改造。那么理性慎思如何以及能夠多大程度上改造我們的情感體系呢？羅爾斯指出，休謨至少在兩種方式上認(rèn)為理性慎思可以掌控由哪一種情感來(lái)引導(dǎo)和影響我們的行為。其一，理性慎思能改變情感在當(dāng)下的活躍程度，以及它們對(duì)決策影響的分量；其二，理性慎思可以引導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)到我們擁有但并沒(méi)有意識(shí)到的情感[8]（P34-35）。具體而言，從心理結(jié)構(gòu)上講，人的情感欲望是復(fù)雜多樣的，有平靜的情感和強(qiáng)烈的情感，既有自私的情感，也有人道的同情感，這些不同的情感欲望都可以作為動(dòng)機(jī)激發(fā)行動(dòng)。真正能決定人們采取何種行動(dòng)的情感是活躍的、占主導(dǎo)地位的情感。如果讓人們的行為能夠符合正義，就必須要讓諸如“共同利益感”、同情等情感成為主導(dǎo)的情感。理性慎思在正義建構(gòu)中的作用不是去替代情感欲望，休謨認(rèn)為戰(zhàn)勝和挫敗一種情感沖動(dòng)的只能是另一種情感沖動(dòng)。所以，理性慎思的作用就是對(duì)我們自身所具有的情感力量保持距離并對(duì)它們進(jìn)行理性考量和反思，使我們的行為不是直接受當(dāng)下的沖動(dòng)欲望或私利最大化欲望所左右。科爾斯戈德把這種方式稱(chēng)之為“反思性認(rèn)可”[3]（P57）。也就是說(shuō)，雖然情感欲望為我們的行動(dòng)提供了直接的動(dòng)機(jī)，最終決定了我們?nèi)绾尾扇⌒袆?dòng)，但是真正起決定作用的情感欲望是經(jīng)過(guò)我們理性慎思所認(rèn)可的，而不是一個(gè)完全“自然”的過(guò)程。當(dāng)然休謨對(duì)于理性慎思的理解與康德不一樣。在康德看來(lái)，實(shí)踐理性無(wú)需訴諸任何外在目的和任何情感的影響，直接成為道德行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。而休謨還是在工具主義意義上理解理性慎思，理性慎思真正發(fā)揮規(guī)范作用必須以情感欲望為中介，以所謂“曲折和間接的方式”來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

就理性慎思具體作用于情感欲望的方式而言，羅爾斯給出了五種方式：手段—目的的信念、確定物體之特征的信念、明確化、進(jìn)程化和權(quán)衡[8]（P29）。前兩種方式是休謨明確談到的，后三種方式是羅爾斯分析休謨思想后添加的。但筆者認(rèn)為，前兩種方式是休謨?cè)谡勔话愕赖聠?wèn)題上對(duì)理性慎思作用的界定。后三種方式體現(xiàn)了休謨對(duì)正義問(wèn)題中的理性慎思作用的思考。在前兩種方式中，理性慎思的作用是被動(dòng)的，完全服務(wù)于情感欲望指向，是情感的“奴隸”。在“手段—目的的信念”中，理性慎思只是為情感欲望提供滿(mǎn)足的手段，只涉及手段的選擇上，即當(dāng)某一種手段不能滿(mǎn)足情感欲望時(shí)，理性慎思會(huì)提供其他手段。理性慎思不能改變情感欲望的原始目標(biāo)。在“確定物體特征的信念”上，理性慎思通過(guò)理論認(rèn)知的方式來(lái)明確實(shí)現(xiàn)情感欲望的對(duì)象。例如，當(dāng)饑餓感產(chǎn)生時(shí)，理性慎思就是明確當(dāng)前的物體中哪些是真正能食用的食物，避免被物體的假象所迷惑。在這兩種方式中，理性慎思都不是直接作用于情感欲望，而是通過(guò)判斷和認(rèn)知外在的客體對(duì)象而間接作用于情感欲望，對(duì)情感欲望產(chǎn)生有限的影響。而羅爾斯給出的后三種方式：明確化、進(jìn)程化和權(quán)衡，是理性慎思主動(dòng)地直接作用于情感欲望的方式。理性慎思的這三種作用方式并沒(méi)有出現(xiàn)在休謨對(duì)于一般道德問(wèn)題的思考中，而只體現(xiàn)在休謨對(duì)于正義問(wèn)題的思考中，羅爾斯并沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出區(qū)分，也就無(wú)法凸顯出理性慎思在正義建構(gòu)中的積極、主動(dòng)的作用?！懊鞔_化”是指“理性慎思可以讓一個(gè)相當(dāng)不確定的欲望變得更為確定”[8]（P28）?！懊鞔_化”的過(guò)程意味著理性慎思已經(jīng)有意識(shí)地對(duì)情感欲望進(jìn)行反思，思考哪種情感欲望是出于主體自我的真實(shí)訴求，而不是被外在環(huán)境所誤導(dǎo)或誘導(dǎo)才出現(xiàn)的?！懊鞔_化”同時(shí)意味著一個(gè)可以自由選擇的主體自我觀念的出現(xiàn)。只有這樣一種觀念的出現(xiàn)，才能證明理性慎思起到了一種規(guī)范性作用。“進(jìn)程化”是指“情感的進(jìn)程化”[2]（P28），即理性慎思可以對(duì)各種情感進(jìn)行排列組合，區(qū)分先后順序。休謨認(rèn)為在空間或時(shí)間上與我們接近的對(duì)象對(duì)情感的刺激更為強(qiáng)烈，反之淡薄。也就是休謨所說(shuō)的：“我們總是順從我們的情感的指示，而情感卻總是為接近的東西辯護(hù)的?！盵2]（P571）所以在休謨看來(lái)，與自我相關(guān)的或相近的人的利益在情感欲望中總能占據(jù)優(yōu)先地位。那么，在正義的建構(gòu)中，理性慎思的作用也就不是直接否定這種自我利益感，只能考慮在適度滿(mǎn)足自我利益的同時(shí)，把人們對(duì)自我利益的追求轉(zhuǎn)變對(duì)公共利益的認(rèn)同。所以，休謨認(rèn)為正義的一個(gè)重要的動(dòng)機(jī)來(lái)源就是對(duì)私利的情感欲望。當(dāng)然這種私利的情感欲望總有舍遠(yuǎn)求近的猛烈傾向，理性慎思的作用就是使人們認(rèn)識(shí)到“遵守正義法則成為最切近的利益，而破壞正義法則成為我們的最遼遠(yuǎn)的利益”[2]（P573）。這都體現(xiàn)了理性慎思對(duì)“情感進(jìn)程化”的調(diào)整引導(dǎo)。所謂“權(quán)衡”就是“理性慎思還可以引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)，存在一些我們必須做出的決定，以確定哪一種情感對(duì)我們來(lái)說(shuō)更為重要”[8]（P28）。也就是當(dāng)一些情感欲望發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，理性慎思可以選擇讓哪一種情感欲望占據(jù)上風(fēng)，或者說(shuō)是讓一種情感抑制另一種情感的作用。例如在正義的行為中，人們?yōu)槭裁催x擇社會(huì)合作遵守正義規(guī)則而不是完全按照私利欲望行事，這里邊就體現(xiàn)理性慎思的“權(quán)衡”作用。理性慎思使人們的“共同利益感”戰(zhàn)勝了極端的私利感。正如休謨所舉的“谷子熟了”的例子，如果人們相互信任，充滿(mǎn)共同利益感，在收谷子的時(shí)候相互幫助，那么可以實(shí)現(xiàn)利益最大化，但如果人們總是考慮自己的私利，不愿意幫助他人最終結(jié)果就是天氣變壞，雙方共同損失收成[2]（P536）。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程，看起來(lái)好象是理性算計(jì)的結(jié)果，但在休謨這里理性算計(jì)只是對(duì)外在對(duì)象的量上的計(jì)算，最終還是情感欲望在發(fā)揮作用。所以，這一行動(dòng)看似是理性抑制某種強(qiáng)烈情感的結(jié)果，但是在休謨看來(lái)這里所謂的“理性”無(wú)非就是一種“平靜的情感”（calm passions）戰(zhàn)勝了“猛烈的情感”（violent passions）而已。

理性慎思除了通過(guò)這五種方式作用于情感欲望之外，還有另外兩種方式。其一是理性慎思可以通過(guò)對(duì)行為結(jié)果的聯(lián)想式反思而增加或激發(fā)起一些情感欲望。人們對(duì)于正義行為的情感認(rèn)同最初可能并不強(qiáng)烈，但是一旦通過(guò)理性慎思，聯(lián)想到行為的后果，就會(huì)產(chǎn)生新的情感或者增強(qiáng)了原來(lái)不強(qiáng)烈的情感。休謨認(rèn)為生動(dòng)的情感通常伴隨著生動(dòng)的想象，對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)果的想象越充分，就會(huì)使一些情感欲望變得越強(qiáng)烈[2]（P461）。通過(guò)想象正義行為的結(jié)果，人們可以察覺(jué)以這種間接的、人為的合作方式，比直接順從情感欲望的直接沖動(dòng)，更能滿(mǎn)足情感欲望，這就讓人們的正義感在情感中占據(jù)優(yōu)先地位。所以，休謨始終認(rèn)為人們對(duì)正義所具有的公共效用的聯(lián)想式反思，就是人們對(duì)正義這一德性產(chǎn)生敬重和道德贊許的情感來(lái)源[5]（P55）。通過(guò)對(duì)正義效用的理性慎思，就會(huì)使人們自然而然地形成遵守正義行為的責(zé)任感和義務(wù)感，并隨著正義效用的增強(qiáng)而增強(qiáng)。休謨也舉了“狡猾的惡棍”的例子，即一個(gè)人可能會(huì)通過(guò)不正義的行為來(lái)為自己增添一份相當(dāng)大的財(cái)富，而不給社會(huì)聯(lián)合體或聯(lián)盟造成任何大的破壞[5]（P135）。這也就是所謂的“搭便車(chē)”行為。但是當(dāng)人們通過(guò)理性慎思反思“搭便車(chē)”行為的后果時(shí)（即這種行為本身破壞了正義的“條件性”，當(dāng)部分人的不正義行為導(dǎo)致更多的人甚至所有人都不愿再服從正義的約定，最終就會(huì)導(dǎo)致合作秩序的崩潰），人們可能會(huì)抑制“搭便車(chē)”的情感沖動(dòng)。

理性慎思影響情感欲望的另一種方式是通過(guò)轉(zhuǎn)變行為者的視角實(shí)現(xiàn)的。理性慎思可以通過(guò)引導(dǎo)行為者從他人的視角或者從“明智的旁觀者”（judicious spectator）的視角來(lái)思考問(wèn)題，從而激發(fā)起一些強(qiáng)烈的情感欲望。具體而言，通過(guò)視角轉(zhuǎn)換，人們會(huì)去考慮他人的想法和感受，在內(nèi)心想象他人的體驗(yàn)，從而激發(fā)起內(nèi)在的同情和人道的情感，做出有利于他人或公共利益的正義行為。這個(gè)過(guò)程實(shí)際是人們觀察他人的遭遇之后，形成生動(dòng)的感覺(jué)印象，然后經(jīng)過(guò)心理的類(lèi)比和聯(lián)想機(jī)制把別人的感受轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱囊粋€(gè)反思印象，從而在內(nèi)心激起類(lèi)似的快樂(lè)或痛苦的情感體會(huì)。也就是當(dāng)我們“觀察”別人的處境之后，不可能無(wú)動(dòng)于衷，當(dāng)看到別人受到不義的傷害或違反正義的暴行時(shí)，內(nèi)心就會(huì)升起一種義憤；當(dāng)我們看到苦難和災(zāi)難的景象時(shí)，內(nèi)心就會(huì)產(chǎn)生憐憫；當(dāng)我們看到祥和幸福的景象時(shí)，內(nèi)心就會(huì)產(chǎn)生快樂(lè)和贊許。內(nèi)格爾認(rèn)為，每一個(gè)有意識(shí)的行動(dòng)背后都潛藏著起激發(fā)作用的情感欲望，但這個(gè)情感欲望可以分為已激發(fā)的（motivated）欲望和未激發(fā)的（unmotivated）欲望[1]（P31）。已激發(fā)的欲望往往是一些淺層的、自然形成的。而未激發(fā)的欲望是深層的，需要借助一定的條件才會(huì)起到動(dòng)機(jī)上的效果。理性慎思活動(dòng)的介入就是通過(guò)轉(zhuǎn)換視角把未激發(fā)的欲望激發(fā)出來(lái)，讓我們能夠充分意識(shí)到潛在的被忽視的情感欲望，促使人們行為符合正義。威廉斯認(rèn)為，單靠理性慎思無(wú)法通達(dá)無(wú)偏私的立場(chǎng)，因?yàn)樗J(rèn)為任何人一旦進(jìn)行理性慎思總會(huì)考慮自己的情感欲求[9]。但休謨的這個(gè)“旁觀者”的視角就是預(yù)先設(shè)定了在不涉及我們自身利益時(shí)的一種觀察和反思視角。理性慎思的作用就是為人們提供一個(gè)恰當(dāng)看待規(guī)范性問(wèn)題的普遍觀察點(diǎn)，或者說(shuō)提供了一個(gè)適宜的客觀立場(chǎng)。正如休謨所說(shuō)的，“在沒(méi)有私人性的考慮吸引我們通過(guò)傷害我們的同胞被造物而尋求我們自己的晉升或好處的地方……我們一定考慮他人的幸福和苦難，并傾向于他人的幸?！盵5]（P77），這也就是羅爾斯所說(shuō)的：“人道就是這樣一種心理傾向，當(dāng)我們與他人的利益不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，我們能夠認(rèn)可他人的利益和關(guān)切。”[10]所以，在這一預(yù)設(shè)下，理性慎思是可以通達(dá)無(wú)偏私的立場(chǎng)，由此會(huì)對(duì)別人的福利自然產(chǎn)生一種快樂(lè)和贊美的情感，對(duì)別人受到不義的傷害而感到憤恨，從而糾正我們自己的行為，產(chǎn)生對(duì)正義的認(rèn)同感。

休謨?cè)鞔_指出，他的《人性論》就是力圖證明：“第一，理性單獨(dú)決不能成為任何意志活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，第二，理性在指導(dǎo)意志方面并不能反對(duì)情感?！盵2]（P447）休謨這樣一種情感主義的主張，在強(qiáng)調(diào)情感重要性的同時(shí)看似在貶低理性在人們的道德行為中的作用。但是，通過(guò)分析休謨的正義理論，可以發(fā)現(xiàn)休謨并不是完全反對(duì)理性的規(guī)范性作用。雖然理性慎思并不能取代情感欲望為人們的正義行為提供動(dòng)機(jī)性理由，理性慎思無(wú)論對(duì)人的私利情感加上什么約束，它本身總是那些情感的產(chǎn)物，并且無(wú)非是滿(mǎn)足情感的一種更為巧妙、更為精細(xì)的方法[2]（P562）。但是理性慎思可以通過(guò)修改、調(diào)整情感欲望的強(qiáng)度和影響力，并能決定讓哪一種情感欲望成為我們行為的充分動(dòng)機(jī)和理由。換句話(huà)說(shuō)，在正義的建構(gòu)中，理性慎思可以把一切具有破壞性的私利性追求和個(gè)體化的情感欲望暗中破壞或消解掉，一定程度上避免了道德的相對(duì)主義，實(shí)現(xiàn)了普遍規(guī)范性的要求。在這個(gè)意義上而言，理性慎思雖然是工具意義上的，但對(duì)人們的行為能夠起到具有普遍約束意義的規(guī)范性作用。總而言之，在休謨看來(lái)，形而上學(xué)目的論或宗教神學(xué)無(wú)法為人們遵守社會(huì)規(guī)范提供義務(wù)來(lái)源，人們已無(wú)法再借助傳統(tǒng)形而上的方式為其社會(huì)行為尋求規(guī)范性說(shuō)明。人們不是在世界上去發(fā)現(xiàn)某種正義原則，而是運(yùn)用人性的力量去給這個(gè)世界創(chuàng)造某種正義原則。正義原則的客觀普遍性在于人們不是單純依賴(lài)于個(gè)體的情感，而是通過(guò)理性慎思對(duì)內(nèi)在的情感活動(dòng)做出“深思熟慮的判斷”。按照休謨的觀點(diǎn)，正義社會(huì)的建構(gòu)離不開(kāi)富有情感并具備理性慎思能力的人。

[注 釋]

①理性慎思就是指通過(guò)反思來(lái)決定如何采取行動(dòng)的思維活動(dòng)，是一種實(shí)踐推理活動(dòng)?？梢园牙硇陨魉祭斫鉃閷?shí)踐理性。筆者在這里用理性慎思的概念而不用實(shí)踐理性的概念，原因在于實(shí)踐理性是與理論理性相區(qū)別的概念，但理性慎思中卻包含一定程度的理性認(rèn)知活動(dòng)，不排除理論理性。另外，理性慎思可以是一種工具主義意義上的理性活動(dòng)，這也可以避免與康德的實(shí)踐理性概念相混淆。

②科爾斯戈德認(rèn)為所謂實(shí)踐理性懷疑論就是質(zhì)疑理性能夠?yàn)槿藗兊倪x擇和行為提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)，并認(rèn)為休謨主張情感欲望決定我們行動(dòng)的選擇和目的，就是一種典型的實(shí)踐理性懷疑論。參見(jiàn)科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，楊順利譯，上海譯文出版社，2010年，第327頁(yè)。

③正義主客觀條件的劃分法參照了慈繼偉的觀點(diǎn)。慈繼偉：《正義的兩面》，北京三聯(lián)書(shū)店，2001年。