(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

中國近代新史學(xué)創(chuàng)建于20世紀(jì)初，史界喊出“史學(xué)革命”“史界革命”等口號(hào)，倡導(dǎo)新史學(xué)成為一股強(qiáng)勁思潮，主要形成了新史學(xué)派和國粹學(xué)派兩大流派。(1)關(guān)于20世紀(jì)初新史學(xué)思潮的研究，檢索中國知網(wǎng)，以此為題名的有19篇。代表性論文有俞旦初：《二十世紀(jì)初年中國的新史學(xué)思潮初考》《初考(續(xù))》《初考(續(xù)完)》3篇論文，分別連載于《史學(xué)史研究》1982年第3期、第4期和1983年第2期；胡逢祥：《二十世紀(jì)初的新史學(xué)思潮和資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的確立》，《歷史教學(xué)問題》1989年第4期；方光華：《試論二十世紀(jì)初年中國新史學(xué)思潮》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第2期；侯云灝：《20世紀(jì)初新史學(xué)思潮的歷史地位》，《河北學(xué)刊》2001年第6期；張?jiān)剑骸丁靶率穼W(xué)”思潮的產(chǎn)生及其學(xué)術(shù)建樹》，《史學(xué)月刊》2007年第9期，等。梁啟超和章太炎是兩派的領(lǐng)袖，他們引用西方近代史學(xué)理論批判中國傳統(tǒng)史學(xué)和創(chuàng)建近代新史學(xué)。然而，他們的新史學(xué)不僅對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)作了不同程度的肯定，更有直接或間接的繼承。他們這樣做不僅是一種策略，即這有利于新史學(xué)的創(chuàng)建，更是由于傳統(tǒng)史學(xué)在新史學(xué)創(chuàng)建中發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用，可以說，他們的新史學(xué)是融合了傳統(tǒng)史學(xué)的近代新史學(xué)。只是梁啟超的新史學(xué)具有文化激進(jìn)主義色彩，章太炎的新史學(xué)則持文化保守主義立場。他們創(chuàng)建的新史學(xué)對(duì)中國近代新史學(xué)的發(fā)展道路和模式產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)影響。錢穆說，梁啟超、章太炎、康有為和王國維的史學(xué)“蓋可指明此六十年來史學(xué)脈絡(luò)之所自。舉此四人，蓋可指明此六十年來史學(xué)風(fēng)勢之所由。此六十年來之史學(xué)界，則亦鮮有不受此四人之影響?！?2)錢穆：《中國六十年之史學(xué)序》，臺(tái)灣《華學(xué)月刊》第14期，1973年2月。然而，受兩位史家、尤其是梁啟超激進(jìn)新史學(xué)思想和中國近代以來反傳統(tǒng)主流話語的影響，學(xué)界的研究主要集中在他們?nèi)绾芜\(yùn)用西方近代史學(xué)理論批判傳統(tǒng)史學(xué)和建構(gòu)近代新史學(xué)方面，有關(guān)他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的肯定，特別是傳統(tǒng)史學(xué)在其創(chuàng)建新史學(xué)中所發(fā)揮的重要作用，則缺乏系統(tǒng)和深入研究。(3)2019年6月，筆者在“中國知網(wǎng)”以“梁啟超史學(xué)”為題名檢索，有150余篇文章。其中，以“梁啟超新史學(xué)”為題名檢索有近60篇文章，主要是分析其新史學(xué)的內(nèi)容、新史學(xué)與近代新史學(xué)的關(guān)系、與中國近現(xiàn)代其他史家新史學(xué)的比較、與國外新史學(xué)思想的關(guān)系，沒有專論傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的文章。以“章太炎史學(xué)”為題名檢索，僅21篇，題名有“新史學(xué)”的僅1篇。這些文章主要是研究章太炎史學(xué)的內(nèi)容、與近代史學(xué)發(fā)展的關(guān)系、與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的關(guān)系、與其他史家史學(xué)的比較等，亦無專論傳統(tǒng)史學(xué)與其新史學(xué)關(guān)系。檢索全球最大中文電子書數(shù)據(jù)庫“讀秀”，有關(guān)梁啟超、章太炎的史學(xué)或?qū)W術(shù)專著及中國近代史學(xué)專著中也無專門論述傳統(tǒng)史學(xué)與其新史學(xué)關(guān)系的。那么，如何看待他們處理傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的這種看似矛盾的做法呢？對(duì)此，伽達(dá)默爾的歷史解釋學(xué)和希爾斯的傳統(tǒng)論可以提供有益的闡釋視角。歷史解釋學(xué)認(rèn)為任何歷史研究都是歷史解釋，傳統(tǒng)在歷史解釋中具有主體性地位和發(fā)揮決定性作用；希爾斯則充分肯定傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值及在歷史認(rèn)識(shí)中的積極作用。以他們的理論來解讀，可見傳統(tǒng)史學(xué)構(gòu)成梁啟超和章太炎認(rèn)識(shí)的“前見”，成為其解釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的視域；在新史學(xué)建構(gòu)中，傳統(tǒng)史學(xué)既是被解釋者，又是解釋者；傳統(tǒng)的道德實(shí)踐理性和經(jīng)世致用原則，對(duì)他們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)史學(xué)和新史學(xué)有直接影響；傳統(tǒng)史學(xué)為新史學(xué)建構(gòu)提供了諸多思想資源。

一、對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)批判中的肯定

20世紀(jì)初，梁啟超和章太炎創(chuàng)建新史學(xué)的活動(dòng)都是以引用西方史學(xué)理論，批判中國傳統(tǒng)史學(xué)為起點(diǎn)的，雖然兩人對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)批判的范圍和程度不同。然而，仔細(xì)梳理他們的言論可以看出，他們在批判傳統(tǒng)史學(xué)的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的某些方面又有不同程度的肯定。

1902年梁啟超《新史學(xué)》的發(fā)表，標(biāo)志著20世紀(jì)初新史學(xué)的初步建立。此文有兩大主題，一是對(duì)舊史學(xué)即傳統(tǒng)史學(xué)的激烈批判，二是倡導(dǎo)新史學(xué)，兩者相輔相成。然而，他在猛烈批判傳統(tǒng)史學(xué)時(shí)，又有肯定?！缎率穼W(xué)》包括中國之舊史、史學(xué)之界說、歷史與人種之關(guān)系、論正統(tǒng)、論書法和論紀(jì)年六個(gè)部分，是他擬撰新中國通史的構(gòu)想。他以“新史氏”自稱，倡導(dǎo)“新史學(xué)”。此文開篇，即對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)猛烈批判，稱二千年來中國史學(xué)門類眾多，文獻(xiàn)浩如煙海，史家數(shù)百，堪稱“發(fā)達(dá)”，實(shí)際上卻“陳陳相因，一丘之貉，未聞?dòng)心転槭方绫僖恍绿斓兀钇潓W(xué)之功德普及于國民者”。(4)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第241、241—246、247、241、245—246頁。他將傳統(tǒng)史學(xué)的弊病和危害歸結(jié)為“四蔽”“二病”和“三惡果”，“四蔽”是：“一曰知有朝廷而不知有國家”，“二曰知有個(gè)人而不知有群體”，“三曰知有陳跡而不知有今務(wù)”，“四曰知有事實(shí)而不知有理想”；“二病”是：“能鋪述而不能別裁”，“能因襲而不能創(chuàng)作”；“三惡果”是：“難讀”“難別擇”和“無感觸”。(5)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第241、241—246、247、241、245—246頁。他還對(duì)中國史學(xué)的正統(tǒng)論、書法論和紀(jì)年論予以激烈批判，涉及傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀、史學(xué)內(nèi)容、史書體裁、史學(xué)方法和史學(xué)價(jià)值論等?？傊?，傳統(tǒng)史學(xué)是為帝王君主等少數(shù)人、而非國民和國家服務(wù)的，無益于使國民樹立民族主義和培養(yǎng)愛國情感，為此必須進(jìn)行革命，“嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大?！?6)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第241、241—246、247、241、245—246頁。將批判傳統(tǒng)史學(xué)視作關(guān)乎民族生死存亡的“史學(xué)革命”，顯示出其激進(jìn)的新史學(xué)立場。

然而，梁啟超對(duì)傳統(tǒng)學(xué)又頗有肯定，除了所謂“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)”和“試一翻四庫之書，其汗牛充棟浩如煙海者，非史學(xué)書居十六七乎？上自太史公、班孟堅(jiān)，下至畢秋帆、趙甌北，以史家名者不下數(shù)百。茲學(xué)之發(fā)達(dá)，二千年于茲矣”(7)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第241、241—246、247、241、245—246頁。之外，他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)還有三方面的肯定：第一，在批判傳統(tǒng)史學(xué)能因襲而不能創(chuàng)作時(shí)，又充分肯定二千年來6位有創(chuàng)新性史家的貢獻(xiàn)。他稱，司馬遷“誠史界之造物主也。其書亦常有國民思想……其為立傳者，大率皆于時(shí)代極有關(guān)系之人也”；杜佑作《通典》，“不紀(jì)事而紀(jì)制度。制度于國民全體之關(guān)系，有重于事焉者也，前此所無而杜創(chuàng)之，雖其完備不及《通考》，然創(chuàng)作之功，馬可敢望杜耶”；鄭樵史識(shí)，“卓絕千古……其《通志》二十略，以論斷為主，以記述為輔，實(shí)為中國史界放一光明也”；司馬光的“《通鑒》亦天地一大文也。其結(jié)構(gòu)之宏偉，其取材之豐贍，使后世有欲著通史者，勢不能不據(jù)為藍(lán)本，而至今卒未有能逾之者焉。溫公亦偉人哉”；袁樞創(chuàng)立類似西方史學(xué)的紀(jì)事本末體，“其功在史界者亦不少”；黃宗羲著《明儒學(xué)案》，“史家未曾有之盛業(yè)也。中國數(shù)千年，惟有政治史，而其他一無所聞。梨洲乃創(chuàng)為學(xué)史之格，使后人能師其意……梨洲誠我國思想界之雄也”。(8)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1998年版，第241、241—246、247、241、245—246頁。第二，在批判正史以帝王將相及政治活動(dòng)為中心時(shí)，又指出傳統(tǒng)史學(xué)有諸多記載社會(huì)生活和文化史的史書，“雜史、傳志、札記等所載，常有有用過于正史者，何則？彼等常載民間風(fēng)俗，不似正史專為帝王作家譜也?！?9)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第245、272頁。第三，在抨擊傳統(tǒng)史學(xué)書法專講褒貶和只服務(wù)君主的奴性時(shí)，又肯定司馬遷的書法。他說，“吾非謂史之可以廢書法，顧吾以為書法者”，當(dāng)寫古人的性行事業(yè)，使百世聞其風(fēng)者能養(yǎng)成活氣之人物；當(dāng)以偉大高尚的理想褒貶民族全體性質(zhì)，使后起民族讀之能引以自鑒，“君不讀龍門《史記》乎，史公雖非作史之極軌，至其為中國史家之鼻祖，盡人所同認(rèn)矣?！妒酚洝分畷ㄒ?，豈嘗有如廬陵之《新五代史》，晦庵之《通鑒綱目》，咬文嚼字，矜愚飾智，龂龂于緦小功之察而問無齒決者哉！”(10)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第245、272頁?？梢?，梁啟超在對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)作革命性批判時(shí)又有肯定。汪榮祖說：“《新史學(xué)》顯要破舊立新，然其影響，破遠(yuǎn)多于立。不過，他仍然承認(rèn)中國傳統(tǒng)史學(xué)有六大突破，并無意要全盤打倒。五四運(yùn)動(dòng)以后，學(xué)界才有全盤西化以及極端反傳統(tǒng)的言論。”(11)汪榮祖：《論梁啟超史學(xué)的前后期》，《文史哲》2004年第1期。

章太炎同樣批判傳統(tǒng)史學(xué)存在諸多弊病，只是不似梁啟超那樣激烈，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)肯定較多。他在1900年刊印的《訄書》中,系統(tǒng)闡發(fā)了對(duì)中國歷史和學(xué)術(shù)文化的看法，但全書50篇沒有專門論述傳統(tǒng)史學(xué)的。1902年6月，他自日本返國后，開始對(duì)此書“復(fù)為刪革”，原因是“始著《訄書》，意多不稱”。(12)章炳麟：《太炎先生自訂年譜》，臺(tái)北文海出版社1971年版，第19頁。1903年初，完成刪訂，1904年6月由日本東京翔鸞社印行?？梢哉f，重訂版《訄書》基本反映了章太炎20世紀(jì)初的學(xué)術(shù)思想。他不僅撰寫了尊史、徵七略、哀焚書、哀清史、雜志、別錄甲、別錄乙7篇文章,系統(tǒng)論述傳統(tǒng)史學(xué)，還提出編纂百卷本《中國通史》的構(gòu)想，作《中國通史略例》和《中國通史目錄》附《哀清史》文后，這是其創(chuàng)建新史學(xué)的標(biāo)志。章太炎大量引用西方史學(xué)理論批判傳統(tǒng)史學(xué)：“所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其廓清塵翳而已，己既能破，亦將能立?！匾怨沤?jīng)說為客體，新思想為主觀，庶幾無愧于作者。”(13)章炳麟：《哀清史·附：中國通史略例》，《訄書》，遼寧人民出版社1994年版，第279、276、270—271頁。所謂“破”就是批判傳統(tǒng)史學(xué)，所謂“立”就是要建立新史學(xué)。其擬修《中國通史》便是要“镕冶哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沉，以振墨守之惑；庶幾異夫策鋒、計(jì)簿、相斫書之為者矣！”(14)章炳麟：《哀清史·附：中國通史略例》，《訄書》，遼寧人民出版社1994年版，第279、276、270—271頁。他對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的批判,主要是從運(yùn)用近代進(jìn)化史觀和社會(huì)文明史觀撰寫中國通史的角度展開，即：傳統(tǒng)史學(xué)不識(shí)進(jìn)化之理；重記事，內(nèi)容狹隘，不能為文明史和社會(huì)史。此外，他還猛烈批判清代史學(xué)及正史的專制性和愚民性。

然而，章太炎對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)又作了四方面肯定：一是，在指責(zé)秦漢以后史學(xué)缺乏文明史和進(jìn)化史觀時(shí)，對(duì)先秦史學(xué)的思想和成就予以肯定。他稱贊，在文明史方面,《左傳》《世本》“近之矣”，《世本》尤能較全面敘述社會(huì)文明史，“《世本》者，不畫以《春秋》，其言竟黃、頊，將上攀《尚書》，下儕周典，廣《春秋》于八代者也。雜而不越，轉(zhuǎn)一機(jī)以持縷，為之于此，成文于彼，此其為有經(jīng)緯本末，而征耆艾者哉！”(15)章炳麟：《尊史》，《訄書》，第254、264頁。他批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)缺乏進(jìn)化史觀，卻稱贊《世本·作篇》有文化進(jìn)化觀，“左氏《作篇》之學(xué)，乃足以遠(yuǎn)監(jiān)宙合，存雄獨(dú)照，不言金火之相革，而文化進(jìn)退已明昭矣。斯亦所謂貫穿中外，騁驟古近，而微言見于札牒之表者也。”(16)章炳麟：《尊史》，《訄書》，第254、264頁。二是，肯定正史的實(shí)錄精神。他抨擊清代文化高壓政策致使清史(國史)修纂污穢失實(shí)，清代修史政策和方法背離了正史的實(shí)錄精神，“嗚呼！自黃帝以逮明氏，為史二十有二矣。(除去復(fù)重《舊唐書》《舊五代史》二種。)自是以后，史其將斬乎！何者？唐氏以上，史官得職，若吳兢、徐堅(jiān)之屬，奮筆而無橈辭。宋、明雖衰，朝野私載，猶不勝編牒，故后史得因之以見得失。作者雖有優(yōu)絀，其實(shí)錄十猶四五也。”(17)章炳麟：《哀清史·附：中國通史略例》，《訄書》，遼寧人民出版社1994年版，第279、276、270—271頁。他基本肯定了明以前史學(xué)有實(shí)錄精神，稱二十二史近半為“實(shí)錄”，與梁啟超稱正史為“帝王將相之家譜”和“相斫書”迥然有別。三是，中國史學(xué)以事相分與西方以時(shí)代相分的編纂方法各有所長。他說：“西方作史，多分時(shí)代；中國則惟書志為貴，分析事類，不以時(shí)代封畫。二者亦互為經(jīng)緯也。彪蒙之用，斯在揚(yáng)榷，大端令知古今進(jìn)化之軌而已，故分時(shí)者適于學(xué)校教科；至乃研精條列，各為科目，使一事之文野，一物之進(jìn)退，皆可以比較得之，此分類者為成學(xué)討論作也。”(18)章炳麟：《哀清史·附：中國通史略例》，《訄書》，第271、280頁。中國史學(xué)因事分類編纂的方法，特別適宜書志類史書的編纂，故該“義法”不能輕易廢棄，“或曰：西方晳人之史，種別為書。若漢之十志與《儒林》《貨殖》諸傳，述其委悉，皆可令各為一通，與往者二十二家異其義法。今作史者，方欲變更，雖斬焉無憂也。抑吾未聞事跡不具，而徒變更義法者。夫近事聞其省，不聞其敕，故騁而上襄，以造《中國通史》?！?19)章炳麟：《哀清史》，《訄書》，第275—276頁。四是，傳統(tǒng)史籍不會(huì)因新通史的編纂失去價(jià)值，仍可資瀏覽參考。他說：“今修《通史》，旨在獨(dú)裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考。昔《春秋》作而百國寶書崩，《尚書》刪而《三墳》《穆傳》軼，固緣古無雕版，傳書不易，亦繇儒者黨同就簡，致其流亡。然子駿《七略》《尚書》家猶錄《周書》；《周官》而外，《周法》《周政》亦且傍見儒家；固非謂素王刪定以后，自余古籍，悉比于吐果棄藥也?！锻ㄊ贰分?，所以審端徑隧，決導(dǎo)神思。其佗人事浩穰，樂胥好博之士，所欲知者何既，舊史具體，自不厭其劉覽。茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時(shí)之見也已。”(20)章炳麟：《哀清史·附：中國通史略例》，《訄書》，第271、280頁。由此可見，章太炎對(duì)傳統(tǒng)史籍的態(tài)度與梁啟超幾近全盤否定大相徑庭。

章太炎對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)有更多肯定，與梁的激烈批判不同，他還對(duì)梁的觀點(diǎn)予以批評(píng)。1907—1910年間，他在日本講授《中國文化的根源和近代學(xué)問的發(fā)達(dá)》，論及中國史學(xué)時(shí)說：“還有人說，中國的歷史，只和家譜一樣，沒有精采。又說，只載了許多戰(zhàn)爭的事，道理很不夠。這種話真是可笑極了……以前最好的歷史，像《春秋》《史記》《漢書》，學(xué)術(shù)、文章、風(fēng)俗、政治，都可考見，又豈是家譜呢？后來的歷史雖是漸漸差了，但所載總不止戰(zhàn)爭一項(xiàng)，畢竟說政治的得失，論人物的高下，占了大半，講戰(zhàn)爭的能有多少呢？”中國史學(xué)有紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末和典章制度四大體裁，小的體裁更有無數(shù)，而別國只有紀(jì)事本末一體等，其結(jié)論是：“這樣看來，中國歷史的發(fā)展，原是世界第一，豈是他國所能及的。”(21)章念馳編訂：《章太炎全集·演講集(上)》，上海人民出版社2015年版，第81、82頁。章太炎對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)有更多肯定，源自其“國粹派”的文化保守主義立場。這一時(shí)期他雖大力傳播西學(xué)，卻申言其研究以國學(xué)為根底。1903年，他對(duì)劉師培說：“第次學(xué)術(shù)，萬端不如說經(jīng)之樂，心所系著，已成染相，不得不為君子道之。他日保存國粹，較諸東方神道，必當(dāng)差勝也?！?22)《與劉師培(第1通)》，馬勇編：《章太炎書信集》，河北人民出版社2003年版，第71頁。他主張“六經(jīng)皆史”，經(jīng)學(xué)即史學(xué)，“經(jīng)學(xué)還是歷史學(xué)的一種”。(23)章太炎：《論教育的根本要從自國自心發(fā)出來》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，中華書局1977年版，第505頁。

二、新史學(xué)建構(gòu)中對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)直接和間接的繼承

更為重要的，梁啟超和章太炎建構(gòu)的新史學(xué)均對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)作了直接和間接的繼承。

梁啟超的新史學(xué)本質(zhì)上是建立在民族進(jìn)化史觀上的民族主義史學(xué)。(24)參見徐國利：《梁啟超民族主義史學(xué)的建構(gòu)及其意義——對(duì)梁啟超新史學(xué)的再認(rèn)識(shí)》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2004—2005年卷，社會(huì)科學(xué)出版社2005年版。他說：“歷史者敘人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也?！?25)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第248頁。梁啟超將“史學(xué)”說成“歷史”，表述不嚴(yán)密。不過，在20世紀(jì)上半葉，這種表述相當(dāng)普遍。這里的人群不是一般人群，而是指“民族”或“種族”，故此說：“歷史者何？敘人種之發(fā)達(dá)與其競爭而已。舍人種則無歷史?！?26)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第250頁。這種民族主義新史學(xué)對(duì)儒家傳統(tǒng)文化實(shí)有諸多承繼，絕非西方民族主義史學(xué)的簡單翻版。事實(shí)上，這一時(shí)期他對(duì)傳統(tǒng)文化不乏肯定。1896年，他談到如何處理中西學(xué)關(guān)系時(shí)說：“要之，舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無用，舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無本。無用無本，皆不足以治天下，雖庠序如林，逢掖如鯽，適以蠹國，無救危亡?！?27)梁啟超：《西學(xué)書目表后序》，李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，第38頁。這里將中學(xué)視為本根。1898年9月戊戌變法失敗后，他流亡日本，開始廣搜群書讀之，“腦質(zhì)為之變易，思想言論與前者若出兩人”。(28)丁文江、趙豐田編著：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社2009年版，第123頁。綜合考察梁啟超流亡日本時(shí)的思想，可謂是其文化觀最激進(jìn)的時(shí)期，有濃厚的西方中心論色彩。即便如此，他仍未走向全盤反傳統(tǒng)。如《新史學(xué)》批判傳統(tǒng)史學(xué)以帝王年號(hào)“紀(jì)年”時(shí)，仍主張以孔子誕辰日、而非西方“公元”來紀(jì)年，因?yàn)椤翱鬃訛槲覈潦ィo(jì)之使人起尊崇教主之念，愛國思想亦油然而生”。(29)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第275、241、272頁。

梁啟超民族主義新史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的繼承和發(fā)展主要有三方面：第一，繼承發(fā)展了公羊三世說。他說，天地間沒有不變的，“故夫變者，古今之公理也”。(30)梁啟超：《變法通議·自序》，華夏出版社2002年版，第1頁。具體到歷史觀，就是宣揚(yáng)糅合儒家今文經(jīng)學(xué)的“三世說”和西方歷史進(jìn)化論的三世進(jìn)化觀。他說：“春秋立三世之義，以明往古來今天地萬物遞變遞進(jìn)之理，為孔子范圍萬世之精意?！薄啊洞呵铩氛?，所以治萬世之天下也。凡天下萬物之不能不變也，天理也；變而日進(jìn)于善也，天理而加以人事者也?！斓厝f物之情狀雖繁雖賾，而惟三世可以馭之?！?31)梁啟超：《讀〈春秋〉界說》，葛懋春、蔣俊編選：《梁啟超哲學(xué)思想論文選》，北京大學(xué)出版社1984年版，第25—26頁。流亡日本后，他依然用今文三世說來闡釋歷史進(jìn)化論，稱泰西學(xué)者分人類為野蠻人、半開化人和文明人三級(jí)，“其在《春秋》之義，即謂之據(jù)亂世、升平世、太平世。皆有階級(jí)，順序而升，此進(jìn)化之理，而世界人民所公認(rèn)也。”(32)梁啟超：《自由書》，李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第94頁。第二，借鑒古代夷夏觀闡釋近代大民族主義觀。梁啟超主張的“大民族主義”源于德國伯倫知的民族國家學(xué)說。然而，西方近代有主張大民族主義的，也有主張小民族主義的。他之所以接受大民族主義，既是出于民族救亡需要，批判滿清的民族壓迫政策和革命派反滿的種族革命論，也與其贊同公羊?qū)W派的文化民族史觀有關(guān)。他說，宋儒以來持攘夷之說日盛，不符合孔子《春秋》大義；《春秋》是治天下而非治一國的，首張三世之義，即：“其所傳聞世……則內(nèi)其國而外諸夏。所聞世……則內(nèi)諸夏而外彝狄?！娛溃瑒t天下遠(yuǎn)近大小若一，彝狄進(jìn)至于爵。故曰有教無類。又曰洋溢乎中國?！?33)梁啟超：《春秋中國夷狄辨序》，《欽冰室合集》第1冊，中華書局1989年版，第48頁。公羊?qū)W派的文化民族觀，不僅描述了古代華夏民族由內(nèi)向外逐步擴(kuò)大和融合的歷史進(jìn)程，也體現(xiàn)了儒家以文化高低而非血緣(宗法)遠(yuǎn)近區(qū)分夷夏，和以文化融合周邊落后民族(夷狄)的文化特征。這種思想和西方民族主義強(qiáng)調(diào)民族單一性和排它性不同，看重民族融合，主張以文化交流和教化，而非赤裸裸政治和軍事強(qiáng)力來處理民族關(guān)系。第三，批判性繼承傳統(tǒng)史學(xué)的經(jīng)世致用觀。他說：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉?！?34)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第275、241、272頁。這種史學(xué)致用論雖然內(nèi)涵與傳統(tǒng)史學(xué)不同，但精神是一致的?！缎率穼W(xué)》一方面多角度批判舊史學(xué)的資鑒論，一方面又以培養(yǎng)國民民族意識(shí)和愛國情感為宗旨。故他在批判傳統(tǒng)“書法”資鑒觀時(shí)說：“吾非謂史之可以廢書法，顧吾以為書法者，當(dāng)如布爾特奇之《英雄傳》，以悲壯淋漓之筆，寫古人之性行事業(yè)，使百世之下，聞其風(fēng)者，贊嘆舞蹈，頑廉懦立，刺激其精神血淚，以養(yǎng)成活氣之人物?！嵋詾闀ㄕ?，當(dāng)如吉朋之《羅馬史》，以偉大高尚之理想，褒貶一民族全體之性質(zhì)，若者為優(yōu)，若者為劣，某時(shí)代以何原因而獲強(qiáng)盛，某時(shí)代以何原因而致衰亡。使后起之民族讀焉，而因以自鑒曰：吾儕宜爾，吾儕宜毋爾。而必不可專獎(jiǎng)勵(lì)一姓之家奴走狗，與夫一二矯情畸行，陷后人于狹隘偏枯的道德之域，而無復(fù)發(fā)揚(yáng)蹈厲之氣?！?35)梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第275、241、272頁?？梢姡詴ㄙY鑒的精神可以繼承，只是內(nèi)容要改變。

總之，梁啟超新史學(xué)是以民族主義進(jìn)化史觀為指導(dǎo)，在歷史進(jìn)化觀、民族主義和史學(xué)價(jià)值觀上對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)均有繼承發(fā)展，實(shí)為融合了近代史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的新史學(xué)。梁氏后期的文化和史學(xué)思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化有更多認(rèn)同，被視為“五四”時(shí)期文化保守主義中東方文化派的代表人物，甚至被稱為中國現(xiàn)代新儒家的先驅(qū)。(36)參見鄭家棟：《現(xiàn)代新儒學(xué)概論》，廣西人民出版社1990年版，第123—127頁。晚年所撰《中國歷史研究法》和《中國歷史研究法補(bǔ)編》，對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的形式和內(nèi)容肯定和繼承的更多。

相較于梁啟超，章太炎新史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)則有著更多的傳承。有學(xué)者說，章太炎史學(xué)的貢獻(xiàn)“是在中國傳統(tǒng)史學(xué)走向近代化或現(xiàn)代化的進(jìn)程中起了承上啟下的作用。既弘揚(yáng)了中國傳統(tǒng)史學(xué)，又吹響了‘新史學(xué)’到來的號(hào)角。”(37)蔡克驕、夏詩荷：《浙東史學(xué)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第399頁。20世紀(jì)初，全盤西化論在學(xué)術(shù)文化界初具聲勢，章太炎等國粹派卻開始弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代價(jià)值。1910年，他在《國粹學(xué)報(bào)》第66期發(fā)表《原學(xué)》，指出學(xué)術(shù)文化的形成發(fā)展“有儀刑他國者，有因仍舊貫得之者”，中國文化屬“因仍舊貫”而“能自恢彉者”，“能自恢彉，其不亟于儀刑，性也”，因此，“今中國之不可委心遠(yuǎn)西，猶遠(yuǎn)西之不可委心中國也”。(38)章炳麟：《國故論衡》，上海古籍出版社2003年版，第103頁。在他看來，中國文化是歷史上少有能獨(dú)立生成發(fā)展的，是與西方文化不同的文化，因此中國不可全盤學(xué)習(xí)西方文化。基于這種文化觀，章太炎的新史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)自然有更多的繼承。

首先，通史編纂形式對(duì)傳統(tǒng)體裁和體例的繼承。1902年7月，他致信梁啟超，專門討論中國通史的編纂問題，說：“竊以今日作史，若專為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦無由詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會(huì)、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之。典志有新理新說，自與《通考》《會(huì)要》等書，徒為八面鏠策論者異趣，亦不至如鄭漁仲《通志》蹈專武斷之弊。然所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主，則亦必于紀(jì)傳見之。四千年中帝王數(shù)百，師相數(shù)千，即取其彰彰在人耳目者，已不可更仆數(shù)。通史自有體裁，豈容為人人開明履歷。故于君相文儒之屬，悉為作表，其紀(jì)傳則但取利害關(guān)系有影響于今日社會(huì)者為撰數(shù)篇。猶有歷代社會(huì)各項(xiàng)要件，苦難貫串，則取棫仲紀(jì)事本末例為之作記。全書擬為百卷，志居其半，志記紀(jì)傳亦居其半。蓋欲分析事類，各詳原理，則不能僅分時(shí)代，函胡綜敘，而志為必要矣；欲開浚民智，激揚(yáng)士氣，則亦不能如漁仲之略于事狀，而紀(jì)傳亦為必要矣?！?39)章太炎：《致梁啟超書》(1902年7月)，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，第167—168頁。在他看來，典志體可以揭示社會(huì)歷史進(jìn)化，紀(jì)傳體能發(fā)揮近代史學(xué)啟民智和民力之功，故應(yīng)批判地繼承發(fā)展。他又借鑒紀(jì)事本末體將其改為“記”，借鑒“史表”作“表”；還在信后附列“中國通史目錄”，合計(jì)5表、12志、10記、8考紀(jì)、27別錄。1904年刊印《訄書·哀清史》附有《中國通史略例》，便是對(duì)該中國通史編纂方案略加修改而成，通史體裁無太大變化?！吨袊ㄊ纺夸洝穼ⅰ爸尽备臑椤暗洹?，考紀(jì)和別錄的篇數(shù)略有調(diào)整，即：5表、12典、10記、9考紀(jì)、25別錄，并論述了設(shè)立五種體裁的原因、理論和篇目內(nèi)容。在他看來，傳統(tǒng)史書體裁作為史書撰述形式可以適應(yīng)近代史學(xué)新思想和新內(nèi)容需要，故《中國通史》的撰述仍以傳統(tǒng)體裁為主。有學(xué)者說：“章太炎的體例架構(gòu)，雖在思想指導(dǎo)上與舊史不可同日而語，但在形式結(jié)構(gòu)上，畢竟因襲多于創(chuàng)獲?！?40)鄭師渠：《晚清國粹派：文化思想研究》，北京師范大學(xué)出版社1997年版，第177頁。

其次，對(duì)清代考據(jù)學(xué)的繼承和發(fā)展。《清儒》系統(tǒng)總結(jié)和評(píng)述了清代學(xué)術(shù)史，推崇以惠棟、戴震為代表的兩派考據(jù)學(xué)，稱：“夷國六藝于古史，徒料簡事類，不日吐言為律，則上世社會(huì)污隆之跡，猶大略可知。以此綜貫，則可以明進(jìn)化；以此裂分，則可以審因革。”(41)章炳麟：《清儒》，《訄書》，第48頁。在與友人的信中更是聲稱：“近方草創(chuàng)學(xué)術(shù)志，覺定宇、東原，真我?guī)煴?，彼所得亦不出天然材料，而支那文明進(jìn)化之跡，藉以發(fā)見?！囎魍ㄊ罚缓笾魇现畬W(xué)，彌侖萬有，即小學(xué)一端，其用亦不專在六書七音。頃斯賓薩為社會(huì)學(xué)，往往探考異言，尋其語根，造端至小，而所證明者至大。何者？上世草昧，中古帝王之行事，存于傳記者已寡，惟文字語言間留其痕跡，此與地中僵石為無形之二種大史。中國尋審語根，誠不能繁博如歐洲，然即以禹域—隅言，所得固已多矣。”(42)《致吳君遂書》(1902年8月8日)，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，第172—173頁。他高度肯定乾嘉考據(jù)以訓(xùn)詁探究古代文明進(jìn)化史的貢獻(xiàn)，聲言要以惠、戴為師表，特別是發(fā)揚(yáng)光大戴震一派的方法。他把“小學(xué)”視為研究和認(rèn)識(shí)古代史的基本工具，“但更有一事，是從來小學(xué)家所未說的……因造字的先后，就可以推見建置事物的先后”，如“君”字，古人只作尹字和父字，都是從手執(zhí)杖，由此可知古人造字時(shí)代是家族政體，父權(quán)、君權(quán)并無差別，“發(fā)明這種學(xué)問，也是社會(huì)學(xué)的一部。若不是略知小學(xué)，史書所記，斷斷不能盡的?！?43)章太炎：《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說辭》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，第275—276、276頁。梁啟超稱贊章太炎對(duì)乾嘉學(xué)方法的繼承，“其精義多乾嘉諸老所未發(fā)明。應(yīng)用正統(tǒng)之研究方法而廓大其內(nèi)容，延辟其新徑，實(shí)炳麟一大成功也?！?44)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社2005年版，第80頁。民國學(xué)人稱：“昔休寧戴氏之論學(xué)也，其言曰：‘學(xué)有三難：淹博難，識(shí)斷難，精審難。’以是為衡，近世學(xué)者，兼此三長，厥惟章先生。語其卓絕，實(shí)為三百年來所未有，此天下之公言也。……先生少從俞德清游，故最服膺段、王諸家，以上繼戴氏之所為。綜其治學(xué)方法，則有六事：一曰審名實(shí)，二曰重左證，三曰戒妄牽，四曰守凡例，五曰斷情感，六曰汰華辭?！?45)章念馳編：《章太炎生平與學(xué)術(shù)》(上)，上海人民出版社2016年版，第20頁。當(dāng)代學(xué)者則說，章太炎等國粹派的治史方法“實(shí)仍以傳統(tǒng)的樸學(xué)為根基”，不過較乾嘉先賢站得更高，他借助西方社會(huì)學(xué)理論，“使這一原含科學(xué)精神的治學(xué)方法，在自己的手中平添了新的活力，從而也進(jìn)一步體現(xiàn)了中西的兼采與融合”。(46)鄭師渠：《晚清國粹派：文化思想研究》，第187—188頁。

再次，發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)國濟(jì)世的精神。作為國粹派領(lǐng)袖，章太炎極力宣揚(yáng)國粹研究對(duì)國民愛國心培養(yǎng)的決定性作用，而所謂國粹即是歷史。1906年7月，他在東京留學(xué)生歡迎會(huì)發(fā)表演講時(shí)說：“為甚提倡國粹？不是要人尊信孔教，只是要人愛惜我們漢種的歷史。這個(gè)歷史，是就廣義說的，其中可以分為三項(xiàng)：一是語言文字，二是典章制度，三是人物事跡。近來有一種歐化主義的人，總說中國人比西洋人所差甚遠(yuǎn)，所以自甘暴棄，說中國必定滅亡，黃種必定剿絕。因?yàn)樗粫缘弥袊拈L處，見得別無可愛，就把愛國愛種的心，一日衰薄一日。若他曉得，我想就是全無心肝的人，那愛國愛種的心，必定風(fēng)發(fā)泉涌，不可遏抑的?！?47)章太炎：《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說辭》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，第275—276、276頁。他稱自己的研究即是以歷史為主，因?yàn)闅v史研究對(duì)國家和民族存亡發(fā)揮決定作用，“釋迦氏論民族獨(dú)立，先以研求國粹為主，國粹以歷史為主。自余學(xué)術(shù)，皆普通之技，惟國粹則為特別。……國所以立，在民族之自覺心，有是心，所以異于動(dòng)物。余固致命于國粹者，聞釋迦氏書，知梵、漢之情不異，竊沾沾自欣幸，常以語人?！胰祟愃允庥邙B獸者，惟其能識(shí)往事，有過去之念耳。國粹盡亡，不知百年以前事，人與犬馬當(dāng)何異哉？人無自覺，即為他人陵轢，無以自生；民族無自覺，即為他民族陵轢，無以自存?！?48)章太炎：《印度人之論國粹》，《章太炎全集》第4冊，上海人民出版社1985年版，第366頁。他還就歷史對(duì)培養(yǎng)國民民族主義的功用作過形象說明：“故仆以為民族主義，如稼穡然，要以史籍所載人物制度、地理風(fēng)俗之類，為之灌溉，則蔚然以興矣。不然，徒知主義之可貴，而不知民族之可愛，吾恐其漸就萎黃矣。”(49)章太炎：《答鐵錚》，《章太炎全集》第4冊，第371頁。因此，他抨擊清朝焚書滅史的行徑，“今夫血?dú)庑闹?，惟人能合群。群之大者，在建國家、辨種族。其條例所系，曰：言語、風(fēng)俗、歷史，三者喪一，其萌不植。俄羅斯滅波蘭而易其言語，突厥滅東羅馬而變其風(fēng)俗，滿洲滅支那而毀其歷史。自歷史毀，明之遺緒，滿洲之穢德，后世不聞。斯非以遏吾民之發(fā)憤自立，且劃絕其由蘗邪？”(50)章炳麟：《哀焚書》，《訄書》，第269頁。無史則無國是章太炎終生奉行的思想，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)國濟(jì)世功能觀的發(fā)揚(yáng)。他稱其民族主義史學(xué)思想承自明末清初的經(jīng)世史學(xué)，對(duì)顧炎武尤為推崇，說：“若顧寧人者，甄明音韻，纖悉尋求，而金石遺文，帝王陵寢，亦靡不憚精考索，惟懼不究，其用者在興起幽情，感懷前德。吾輩言民族主義者猶食其賜?！?51)《答夢庵》(1908年6月10日)，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，第399頁。羅?；菡f：“章太炎的史學(xué)思想體現(xiàn)在他研究歷史和運(yùn)用歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)‘求是’和‘致用’的結(jié)合?！v歷史，主要是為了宣傳民族主義和愛國主義，這是他前后一貫的立場和方法?！?52)羅?；荩骸墩绿资穼W(xué)思想中的辯證法》，《丘壑鴻爪：羅?；輾v史文化論集》(中)，湖北人民出版社2013年版，第253頁。

總之，章太炎新史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的繼承發(fā)展較全面，既有形式的，即史書體裁和體例；也有方法論的，即傳統(tǒng)漢學(xué)方法；還有史學(xué)價(jià)值觀的，即史學(xué)經(jīng)國濟(jì)世功用觀。此后，他對(duì)傳統(tǒng)文化和史學(xué)愈趨認(rèn)同乃至回歸。有學(xué)者將章太炎史學(xué)嬗變分三階段：一是從19世紀(jì)末至1904年，是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)與新史學(xué)的建設(shè)階段，“1904年《馗書》重刻本中從《尊史》到《別錄乙》的七篇文章，集中地反映了這一時(shí)期他的史學(xué)思想的主要傾向”；二是在1906年前后，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)緩和與對(duì)新史學(xué)加以反思；三是始于1914年，復(fù)取《訄書》增刪，更名為《檢論》，思想“多所更張”，“開始向傳統(tǒng)史學(xué)思想回歸”。(53)方光華：《中國思想學(xué)術(shù)史論稿》，陜西人民出版社2002年版，第297—305頁。所言頗是。

三、傳統(tǒng)史學(xué)與近代新史學(xué)創(chuàng)建的歷史解釋學(xué)闡釋

梁啟超和章太炎一方面對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)激烈批判，一方面又予以不同程度肯定，尤其是其創(chuàng)建的新史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)有直接和間接的繼承發(fā)展，看起來頗為矛盾。那么，如何解釋這一現(xiàn)象呢？筆者以為，德國解釋學(xué)家伽達(dá)默爾的歷史解釋學(xué)、特別是其論“傳統(tǒng)”在歷史解釋中重要作用的理論為闡釋此現(xiàn)象提供有益的思想；美國社會(huì)學(xué)家希爾斯有關(guān)“傳統(tǒng)”的現(xiàn)代價(jià)值及對(duì)史學(xué)研究作用的思想亦有助于進(jìn)一步闡釋該問題。

按照歷史解釋學(xué)的觀點(diǎn)，歷史研究即歷史解釋(亦稱歷史詮釋或闡釋)，“作為人類認(rèn)識(shí)的一種基本樣式，歷史不僅記載人類社會(huì)既往所發(fā)生的事情(what happened)，還須對(duì)所發(fā)生的事情給出深入的理性闡釋(account for the happenings)，即得出關(guān)于歷史的——這里有兩個(gè)詞可以用——理解或解釋?！?54)周建漳：《歷史及其理解和解釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第131頁。而傳統(tǒng)在歷史解釋中發(fā)揮重要作用，伽達(dá)默爾的歷史解釋學(xué)對(duì)此有深刻論述。首先，“前見”，即過去和傳統(tǒng)，是歷史解釋的前提和基礎(chǔ)。他談到“視域融合”時(shí)說，“只要我們不斷地檢驗(yàn)我們所有的前見，那么，現(xiàn)在的視域就是在不斷形成的過程中被把握的。這種檢驗(yàn)的一個(gè)重要部分就是與過去的照面，以及對(duì)我們由之而來的那種傳統(tǒng)的理解。所以，如果沒有過去，現(xiàn)在視域就根本不能形成?！趥鹘y(tǒng)的支配下，這樣一種融合過程是經(jīng)常出現(xiàn)的，因?yàn)榕f的東西和新的東西在這里總是不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效的東西?！?55)[德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法 詮釋學(xué)Ⅰ》，商務(wù)印書館2010年版，第433、392、433、424頁。視域指人的視野或理解的起點(diǎn)和視角。在歷史解釋中，視域包含決定理解得以可能的文化傳統(tǒng)和歷史背景，視域融合即是認(rèn)識(shí)主體對(duì)包含過去和當(dāng)下在內(nèi)的人類生存的理解(解釋)。對(duì)歷史學(xué)而言，視域融合是指歷史認(rèn)識(shí)中主體與客體融合的過程，即歷史解釋學(xué)的進(jìn)行和完成；在視域融合的歷史解釋中，由傳統(tǒng)形成的“前見”是其開始和完成的前提和基礎(chǔ)。他說，人類就是歷史性的存在，“歷史并不隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史。早在我們通過自我反思理解我們自己之前，我們就以某種明顯的方式在我們所生活的家庭、社會(huì)和國家中理解了我們自己。……因此個(gè)人的前見比起個(gè)人的判斷來說，更是個(gè)人存在的歷史實(shí)在?！?56)[德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法 詮釋學(xué)Ⅰ》，商務(wù)印書館2010年版，第433、392、433、424頁。人類作為歷史性存在要理解現(xiàn)在，就必須依靠自己所隸屬的歷史，因此，“前見構(gòu)成了某個(gè)現(xiàn)在的視域”。(57)[德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法 詮釋學(xué)Ⅰ》，商務(wù)印書館2010年版，第433、392、433、424頁?？梢?，歷史解釋就是“在傳統(tǒng)的支配下”的“視域融合”。其次，傳統(tǒng)對(duì)歷史解釋的過程和結(jié)果產(chǎn)生重要影響。他說：“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名符其實(shí)的解釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史’。理解按其本性乃是一種效果歷史事件。”(58)[德]伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法 詮釋學(xué)Ⅰ》，商務(wù)印書館2010年版，第433、392、433、424頁。可見，“效果歷史”是指客觀的歷史真實(shí)與主體的解釋相統(tǒng)一的歷史，也就是歷史包含著歷史的真實(shí)與歷史理解的真實(shí)。效果歷史既非主觀，也非客觀，而是主客交融為一的?？傊谛Ч麣v史中，傳統(tǒng)并非消極和被動(dòng)的研究對(duì)象，而是作為客體的“他者”與主體的解釋者交融在一起，既是歷史的解釋者，又是被解釋者。

希爾斯的經(jīng)典之作《論傳統(tǒng)》，則為人們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值及認(rèn)識(shí)作用提供了有力解釋。他深入分析了傳統(tǒng)的涵義、變遷、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、傳統(tǒng)與創(chuàng)造性、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的反傳統(tǒng)主義，闡述了宗教、科學(xué)和文學(xué)作品中的傳統(tǒng)以及傳統(tǒng)的不可或缺性等，批判了西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來把傳統(tǒng)與科學(xué)理性對(duì)立的流行觀點(diǎn)，指出傳統(tǒng)并非現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的障礙，一個(gè)社會(huì)不可能完全破除其傳統(tǒng)，只能在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性改造，“傳統(tǒng)就是歷經(jīng)延傳而持久存在或一再出現(xiàn)的東西”。(59)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。其中，實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)最重要，“實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)是人類的主要思想范型之一，它意味著贊賞過去的成就和智慧以及深深滲透著傳統(tǒng)的制度，并且希望把世傳的范型看作是有效指導(dǎo)。”(60)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。傳統(tǒng)對(duì)今天的社會(huì)和生活依然有重要影響，因?yàn)楝F(xiàn)存事物中有過去的事物，今天的一切都在“過去的掌心中”。(61)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。他進(jìn)而提出“由傳統(tǒng)決定的個(gè)人”的著名觀點(diǎn)，稱傳統(tǒng)是個(gè)人性格和信仰的出發(fā)點(diǎn)和組成要素，“它們的形成基于每個(gè)人的原初遺傳天賦以及一種傳統(tǒng)沉淀的過程，即在某個(gè)盛行著特定的信仰和習(xí)俗的既定環(huán)境中，一代代人所經(jīng)歷和繼承的傳統(tǒng)的沉淀。無論他的性格和信仰以后會(huì)起何種變化，這種性格和信仰在任何特定時(shí)候都是他在過去獲得和形成的?！?62)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。傳統(tǒng)與史學(xué)有著密切關(guān)連，“傳統(tǒng)為現(xiàn)在提供了人們在過去創(chuàng)造和奉行的東西，它們包括各種信仰——科學(xué)和學(xué)術(shù)知識(shí)、宗教信仰、關(guān)于社會(huì)正常秩序的概念、私人和公共生活中的行為準(zhǔn)則。人們關(guān)于自身社會(huì)、其他社會(huì)以及整個(gè)人類社會(huì)的過去之形象也都是傳統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)和歷史編纂學(xué)緊密相連。歷史編纂的任務(wù)是確立和完善關(guān)于過去的形象，因此，歷史編纂創(chuàng)造出作為傳統(tǒng)進(jìn)行延傳的關(guān)于過去的形象。”(63)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁?？傊?，傳統(tǒng)有著永恒價(jià)值，“傳統(tǒng)總是無所不在，并總是受到涉及它們的行動(dòng)的影響。……傳統(tǒng)應(yīng)該被當(dāng)作是有價(jià)值生活的必要構(gòu)成部分。在現(xiàn)代，人們提出了一種把傳統(tǒng)當(dāng)作社會(huì)進(jìn)步發(fā)展之累贅的學(xué)說，這是一種具有重大歷史意義的錯(cuò)誤?！?64)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。當(dāng)然，這并不意味著墨守傳統(tǒng)和復(fù)古守舊，“復(fù)舊注定要失敗，傳統(tǒng)主義運(yùn)動(dòng)注定要失敗”。(65)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2014年版，第17、21—22、37、51、59、354—355、354頁。

可見，在伽達(dá)默爾的解釋學(xué)和希爾斯的傳統(tǒng)論看來，傳統(tǒng)不僅無所不在，而且在認(rèn)識(shí)中發(fā)揮著極其重要的作用。具體到歷史認(rèn)識(shí)(研究)，首先，傳統(tǒng)是歷史認(rèn)識(shí)的“前見”，決定歷史認(rèn)識(shí)視域的視角和大??；其次，歷史認(rèn)識(shí)結(jié)果是傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)相互作用的產(chǎn)物，傳統(tǒng)既是被解釋者，又是解釋者；再者，傳統(tǒng)、特別是實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)對(duì)歷史研究產(chǎn)生直接和重要的影響；最后，傳統(tǒng)并非西方科學(xué)理性主義所說消極和落后，而是有著持久生命力和重要價(jià)值。以此理論來觀照和闡釋傳統(tǒng)學(xué)與梁啟超、章太炎新史學(xué)的關(guān)系可使我們有合理和深入理解。

首先，傳統(tǒng)史學(xué)構(gòu)成了他們的認(rèn)識(shí)“前見”，成為他們闡釋傳統(tǒng)史學(xué)與近代新史學(xué)關(guān)系的視域。兩位史家都是從傳統(tǒng)文化走出的國學(xué)大師，梁是今文經(jīng)學(xué)的殿軍，章為古文經(jīng)學(xué)的殿軍。中國傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)不僅是他們知識(shí)結(jié)構(gòu)的主要部分，而且內(nèi)化為他們的思維模式和思想情感，構(gòu)成他們解釋傳統(tǒng)史學(xué)的“前見”，影響和制約他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系的解釋和建構(gòu)。梁啟超在建構(gòu)民族進(jìn)化史觀的新史學(xué)時(shí)，便借鑒儒家公羊三世說來闡釋進(jìn)化史觀，結(jié)合公羊文化民族觀來闡釋近代大民族主義史觀。易言之，中國傳統(tǒng)歷史文化觀、特別是公羊?qū)W的歷史觀和文化民族觀，成為他解釋新史學(xué)民族進(jìn)化史觀的“前見”。章太炎倡導(dǎo)的新史學(xué)不僅對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)有更多肯定，認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)有近代性的進(jìn)化史觀和文明史觀，正史亦有實(shí)錄精神(即科學(xué)精神)，中西史學(xué)方法各有所長，其擬撰新中國通史基本是取鑒傳統(tǒng)史書體裁和體例，并將清代漢學(xué)方法視為探索中國古代文明史的基本方法。易言之，傳統(tǒng)史學(xué)的史觀、史學(xué)表達(dá)形式和史學(xué)方法成為其闡釋新史學(xué)的“前見”。再者，他們的新史學(xué)都重視發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)史學(xué)的經(jīng)世致用傳統(tǒng)，視之為民族救亡的最重要學(xué)術(shù)利器，梁稱史學(xué)是“學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也”。章則說“故仆以為民族主義，如稼穡然，要以史籍所載人物制度、地理風(fēng)俗之類，為之灌溉，則蔚然以興矣”。這種史學(xué)經(jīng)世致用論雖然吸收了近代民族主義新內(nèi)容，卻承繼了中國傳統(tǒng)實(shí)踐理性思維模式和價(jià)值取向。

其次，他們解釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)史學(xué)既是被解釋者，又是解釋者。當(dāng)代解釋學(xué)是本體解釋學(xué)，認(rèn)為一切皆解釋，不僅對(duì)文本的解讀是解釋，對(duì)文本的再創(chuàng)造也是解釋，文本和解釋即本體。以此來看，他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的解釋，既包括對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)判，也包括對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的繼承和發(fā)展。通觀他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的解釋，可見傳統(tǒng)史學(xué)既被他們解釋和傳承，又影響和制約著他們對(duì)新史學(xué)的解釋。質(zhì)言之，傳統(tǒng)史學(xué)既是被認(rèn)識(shí)和繼承的客體，又是認(rèn)識(shí)和繼承的主體。傳統(tǒng)史學(xué)在各層面被批判地繼承發(fā)展。在歷史文化觀上，傳統(tǒng)變易史觀、公羊三世說、夷夏觀得到近代的闡釋和發(fā)展。在史學(xué)方法上，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的方法分別被得到新的闡釋和發(fā)展；在歷史編纂上，傳統(tǒng)史書體裁被章太炎加以改造和發(fā)展。在史學(xué)價(jià)值觀上，傳統(tǒng)史學(xué)致用論均被作了新的解讀和發(fā)展。然而，傳統(tǒng)史學(xué)又非被動(dòng)地被認(rèn)識(shí)和繼承，而是引導(dǎo)和規(guī)定著他們的史學(xué)認(rèn)識(shí)和建構(gòu)。傳統(tǒng)史學(xué)歷史悠久，自成一系，其歷史觀念、內(nèi)容體系、思維方式和價(jià)值取向與西方史學(xué)有本質(zhì)差異，這無不對(duì)他們認(rèn)識(shí)和繼承傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生直接或間接影響。盡管兩人立場和取徑多有不同，梁是文化激進(jìn)主義，章是文化保守主義，然而他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的闡釋大體涵蓋了傳統(tǒng)史學(xué)的范疇，即，傳統(tǒng)歷史觀和文化觀的得失、中國史學(xué)的發(fā)展和特點(diǎn)、儒家和孔子在中國文化和史學(xué)中的地位、傳統(tǒng)史學(xué)方法的得失、史書體裁與通史的編纂、傳統(tǒng)史學(xué)致用觀等?？傊瑐鹘y(tǒng)史學(xué)間接或直接影響和制約了他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系解釋的范圍和方式。

再次，中國傳統(tǒng)文化和史學(xué)的思維模式和根本精神——道德實(shí)踐理性和經(jīng)世致用原則，即實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)，對(duì)他們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系產(chǎn)生直接和重要影響。中國文化是道德實(shí)踐理性文化，將科學(xué)的工具理性和道德的價(jià)值理性合一，其集中體現(xiàn)就是以道德之知為本位的“知行合一”論。在學(xué)術(shù)上，主學(xué)與術(shù)不分，反對(duì)為學(xué)而學(xué)，即西方“為真理而真理”的科學(xué)理性精神，主張“學(xué)”要服務(wù)于社會(huì)和國家，形成了中國學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的精神。它主張以道德理性為本體和目的，以工具理性為手段和輔助，質(zhì)言之，即是以道德價(jià)值理性為體，以科學(xué)工具理性為用。用儒家的話說就是：“尊德性”是體，“道問學(xué)”是用。因此，這種實(shí)踐理性實(shí)為道德實(shí)踐理性。史學(xué)在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中地位僅次于經(jīng)學(xué)，“經(jīng)以載道，史以明道”，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)又主張經(jīng)史不分和經(jīng)史合一，故傳統(tǒng)史學(xué)能充分體現(xiàn)傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)精神，重人倫教化和道德褒貶，講經(jīng)世致用和經(jīng)國濟(jì)世。就是說，講道德實(shí)踐理性和重經(jīng)世致用，是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)的實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)。這種實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)對(duì)他們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)史學(xué)和新史學(xué)關(guān)系有決定性影響。他們雖然對(duì)傳統(tǒng)文化和史學(xué)予以批判，進(jìn)而創(chuàng)建新史學(xué)，但是，其批判和創(chuàng)建的工具卻與傳統(tǒng)文化和史學(xué)有共通性，即，都以道德實(shí)踐理性為工具。在歷史觀上，他們都接受了進(jìn)化史觀，原因即在于與傳統(tǒng)實(shí)踐理性有共通性。李澤厚分析進(jìn)化史觀在中國廣泛傳播原因時(shí)說，盡管進(jìn)化論與歷史循環(huán)論、退化論的背離，“‘弱肉強(qiáng)食’‘生存競爭’與‘和為貴’(儒)‘弱者道之用’(道)的矛盾，卻可以在更深一層的文化心理結(jié)構(gòu)(‘民族精神’‘國民性’)上接受和融會(huì)他們。這所謂‘更深一層’的‘文化心理結(jié)構(gòu)’的一種基本特質(zhì)，便是求現(xiàn)實(shí)生存，肯定世俗生活并服務(wù)于它的實(shí)用理性?！?66)李澤厚：《試談馬克思主義在中國》，《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第148頁。在史學(xué)價(jià)值觀上，他們都強(qiáng)調(diào)新史學(xué)的致用性，要能挽救民族和國家危亡，有強(qiáng)烈的道德價(jià)值指向，并非純粹科學(xué)理性的史學(xué)。這種史學(xué)致用觀決定了其新史學(xué)的本質(zhì)和模式，即新史學(xué)本質(zhì)上是撰寫新中國通史，因?yàn)橥ㄊ纺艹浞职l(fā)揮史學(xué)的資鑒和致用功能。

最后，傳統(tǒng)史學(xué)有多方面現(xiàn)代價(jià)值，成為建構(gòu)新史學(xué)的重要理論資源；濃厚的人文道德精神和實(shí)踐理性傳統(tǒng)具有獨(dú)特魅力，為近代新史學(xué)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。希爾斯不僅提出“由傳統(tǒng)決定的個(gè)人”和當(dāng)下一切都在“過去的掌心中”的著名論斷，還一反啟蒙運(yùn)動(dòng)以來以科學(xué)理性主義全盤反傳統(tǒng)的做法，指出傳統(tǒng)有永恒的價(jià)值，闡明了“傳統(tǒng)應(yīng)該被當(dāng)作是有價(jià)值生活的必要構(gòu)成部分”的要論，對(duì)正確看待傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值很有啟發(fā)。中國傳統(tǒng)史學(xué)擁有豐富的理論資源，涉及歷史文化觀、史學(xué)方法論、通史編纂理論和史學(xué)價(jià)值觀等方面，這些理論資源被梁、章從不同角度和方面發(fā)掘和傳承。傳統(tǒng)史學(xué)以道德實(shí)踐理性為旨?xì)w，強(qiáng)調(diào)人文道德理性的主體地位，既有科學(xué)工具理性的內(nèi)涵，又具人文道德理性精神，富有經(jīng)國濟(jì)世的情懷。他們一方面從科學(xué)工具理性立場出發(fā)，重視對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)中科學(xué)精神和方法論的發(fā)掘，或是發(fā)掘傳統(tǒng)變易史觀，或是傳承清代漢學(xué)科學(xué)方法，使之與近代進(jìn)化史觀或?qū)嵶C方法相對(duì)接，旨在為新史學(xué)提供科學(xué)的歷史觀和方法論。他們傳承傳統(tǒng)通史編纂理論，建構(gòu)起新的中國通史理論，為新中國通史編纂提供了更科學(xué)方法。他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的繼承發(fā)展還體現(xiàn)出中國學(xué)術(shù)實(shí)踐理性精神。他們既強(qiáng)調(diào)新史學(xué)的科學(xué)性，又強(qiáng)調(diào)其價(jià)值性。他們的“經(jīng)世致用觀”內(nèi)容是新的，形式上則源自傳統(tǒng)。為使新史學(xué)更好服務(wù)近代革命，他們批判繼承“通史家風(fēng)”，建構(gòu)起新中國通史范式，推動(dòng)了20世紀(jì)初中國通史的編纂。傳統(tǒng)史學(xué)思想資源被他們不同程度地繼承發(fā)展，成為建構(gòu)新史學(xué)的重要理論資源，有力說明傳統(tǒng)史學(xué)在中國近代新史學(xué)建構(gòu)和發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。

結(jié) 語

總之，傳統(tǒng)史學(xué)在20世紀(jì)初梁啟超、章太炎創(chuàng)建的近代新史學(xué)中發(fā)揮了重要作用。梁氏文化激進(jìn)主義地和章氏文化保守主義地闡釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)的關(guān)系，開啟了中國近現(xiàn)代史學(xué)闡釋傳統(tǒng)史學(xué)和建構(gòu)新史學(xué)的兩大模式，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和發(fā)展有著廣泛深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)然，這并非說傳統(tǒng)史學(xué)都值得繼承和發(fā)展。正如希爾斯所說，“復(fù)舊注定要失??；傳統(tǒng)主義運(yùn)動(dòng)注定要失敗”。(67)[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，第354頁。中國傳統(tǒng)史學(xué)形成于自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，是對(duì)那個(gè)時(shí)代文化和歷史的反思和總結(jié)。當(dāng)中國歷史步入近現(xiàn)代之后，僅依靠傳統(tǒng)史學(xué)是無法實(shí)現(xiàn)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的。這正是梁啟超和章太炎等新史學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)既有繼承、又有批判的根源所在！同時(shí)，由于時(shí)代和階級(jí)的局限，他們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在諸多缺陷，對(duì)此應(yīng)歷史和辯證看待。史學(xué)是生命之學(xué)，是史家承繼傳統(tǒng)對(duì)富有生命性的當(dāng)下歷史的不斷解釋。史學(xué)的生命張力正在于強(qiáng)烈的實(shí)踐性和鮮明的人文性，這是中國傳統(tǒng)史學(xué)的精神和特質(zhì)所在。中國近代新史學(xué)的建立和發(fā)展，即是富有生命力的傳統(tǒng)史學(xué)與西方近代史學(xué)不斷融合為一和創(chuàng)生的發(fā)展進(jìn)程。中國當(dāng)代新史學(xué)的發(fā)展，亦當(dāng)是此融合與創(chuàng)生進(jìn)程的延續(xù)與展開。