胡夢(mèng)鏵 劉孜肄 韓 翀

杭州師范大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 311121

學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)。個(gè)案正義是社會(huì)正義之基礎(chǔ)，然而，近年來(lái)我國(guó)的個(gè)案審判往往產(chǎn)生極具爭(zhēng)議性的審判結(jié)果，違背大眾基本的價(jià)值觀念與正義神經(jīng)。前至“許霆案”，近至“聊城于歡案”、“趙春華非法持槍案”，辦案法官在適用和解釋法律的過(guò)程中往往產(chǎn)生一系列問(wèn)題，或是機(jī)械適用法條，或是單純以社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)入罪，最終導(dǎo)致“合乎邏輯”卻又“匪夷所思”的審判結(jié)果。因此，本文從法官解釋的角度出發(fā)，以罪刑法定原則為標(biāo)尺，在明晰我國(guó)法官解釋概念之后，探討我國(guó)司法實(shí)踐中法官裁判結(jié)果極端化問(wèn)題之原因，提出相應(yīng)的規(guī)制措施，以期在罪刑法定原則的指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，保障人權(quán)的任務(wù)。

關(guān)于我國(guó)法官是否具有法律解釋權(quán)力，基于我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)的法律解釋體制把法律解釋的權(quán)力全部分配給了相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的法律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋?zhuān)⒉淮嬖谒^“法官解釋權(quán)”，法官解釋是無(wú)權(quán)解釋。但是，雖然法官不是我國(guó)法律解釋的法定主體，法官解釋卻必然在事實(shí)上發(fā)生著效力。法官只有通過(guò)解釋才能將共性的法律文本適用于每一個(gè)個(gè)性的案件，為個(gè)案制定裁判理由，并對(duì)個(gè)案產(chǎn)生效力。也正是由于法官解釋這種有“實(shí)”無(wú)“名”的現(xiàn)象加劇了我國(guó)司法適用中裁判結(jié)果的兩極化，與罪刑法定原則相沖突的問(wèn)題。

一、罪刑法定原則缺失帶來(lái)的兩極化問(wèn)題

在我國(guó)的刑事司法中，雖然并未有法律意義上的法官解釋制度，但由于刑事司法過(guò)程中法官解釋的不可避免性，加之對(duì)于罪刑法定的片面理解，不合理解釋造成的問(wèn)題十分嚴(yán)重，并體現(xiàn)出鮮明的兩極化趨勢(shì)。一個(gè)極端是，在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為法條的機(jī)械適用。從“許霆案”到近期發(fā)生的“趙春華非法持槍案”、“掏鳥(niǎo)案”無(wú)一不是這種片面理解罪刑法定所做出的解釋和審判結(jié)果?！霸S霆案”已過(guò)去近十年，但至今還有著重大影響，當(dāng)年所引發(fā)的不僅僅是學(xué)界理論的交鋒，更是大大的刺激了光大人民群眾最基本最樸素的正義神經(jīng)。這種完全無(wú)視社會(huì)基本的價(jià)值觀念，無(wú)視刑法功能與目的而僅僅極端化的機(jī)械適用法條的現(xiàn)象是“形式罪刑法定原則”的極端化，是對(duì)罪刑法定的根本違背。

另一個(gè)極端，筆者將其稱(chēng)之為“實(shí)質(zhì)側(cè)面的極端化”或稱(chēng)“形式側(cè)面的偏廢”，其主要原因是對(duì)傳統(tǒng)“社會(huì)危害性理論”的偏重，進(jìn)而追求所謂“實(shí)質(zhì)正義”而無(wú)所規(guī)制，造成法律虛無(wú)，具體可以原因包括兩個(gè)方面：一是條文規(guī)定的模糊性，由于成文法條對(duì)犯罪行為的規(guī)定難免會(huì)存在不周延性、不完整性的情況，故而這一現(xiàn)象難以避免，但是，過(guò)于模糊的規(guī)定會(huì)產(chǎn)生極大的適用風(fēng)險(xiǎn)，使某一罪名成為“口袋罪”。二是司法實(shí)踐的曲解。從司法實(shí)踐來(lái)看，如果僅僅只是法條規(guī)定并不明確還不至于造成違反罪刑法定原則的后果，但由于我國(guó)刑事政策曾倡導(dǎo)“嚴(yán)打”，以及傳統(tǒng)“社會(huì)危害性理論”的深入人心，一旦出現(xiàn)了看似有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性的行為，法官便可以將其解釋入這些模糊條款，輕易入罪。

從上述兩方面的敘述來(lái)看，在法官審判案件進(jìn)行解釋的過(guò)程中，無(wú)論是罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面還是形式側(cè)面，都存在著片面理解而造成的極端化問(wèn)題。但需要指出的是，雖然筆者將實(shí)質(zhì)側(cè)面的極端化問(wèn)題與形式側(cè)面的極端化問(wèn)題分開(kāi)敘述，但事實(shí)上，這兩方面的成因與結(jié)果往往是統(tǒng)一的，不明確的規(guī)范也會(huì)造成機(jī)械適用的危險(xiǎn)，而嚴(yán)格限定的法條也會(huì)因所謂偏重實(shí)質(zhì)的解釋而被隨意類(lèi)推。

二、罪刑法定原則下法官解釋的具體要求

上文已經(jīng)提到，我國(guó)在法律上并未明文規(guī)定法官解釋?zhuān)x予法官解釋權(quán)，但事實(shí)上法官解釋必然產(chǎn)生個(gè)案的效力，在實(shí)踐中由于對(duì)罪刑法定的片面理解而造成了裁判結(jié)果極端化，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因復(fù)雜，既有立法結(jié)構(gòu)與方式上的缺陷，也有刑事政策以及中國(guó)本土社會(huì)傳統(tǒng)的諸多要素影響，想要最終解決這種兩級(jí)化問(wèn)題，可能需要長(zhǎng)遠(yuǎn)而復(fù)雜的努力。

在法律文本固有的模糊性難以解決，我國(guó)的立法結(jié)構(gòu)與條文設(shè)置也暫未改變的情況下，想要在實(shí)踐中盡量避免這種兩極化問(wèn)題產(chǎn)生，保障被告人權(quán)利，法官在適用法律時(shí)必須深刻理解和嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則。

在立場(chǎng)上，堅(jiān)持形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合。即在當(dāng)今法官適用法律的過(guò)程中，在具體的個(gè)案面前，并不急于探討出實(shí)質(zhì)解釋或者形式解釋根基性的立場(chǎng)看法，而是要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋相統(tǒng)一。

在思想上，考慮大眾的正義觀念，重視“常識(shí)、常理、常情”法律終究是社會(huì)的產(chǎn)物，雖然法律抽離與道德，但其適用的結(jié)果還是要服務(wù)于社會(huì)，回歸于社會(huì)的價(jià)值觀念。正如陳忠林教授指出：現(xiàn)代法治歸根結(jié)底因該是人性之治、良心之治?！拔覀円獙?shí)行法治，要堅(jiān)持罪刑法定原則，但而絕不能將法與理對(duì)立起來(lái)，決不能顯失公平、決不能違背常理、絕不能不顧人情”；“我們的司法人員只能為了維護(hù)法律所保護(hù)的價(jià)值而維護(hù)法律的權(quán)威，但絕不能僅僅為了維護(hù)法律的權(quán)威而維護(hù)法律的權(quán)威”。雖然每個(gè)人的價(jià)值觀念各有不同，但在特定的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)生活中總會(huì)存在被人民群眾普遍接受的價(jià)值觀念，“常識(shí)、常理、常情”是刑法適用的歸宿。

在制度上，確立并完善裁判文書(shū)說(shuō)理機(jī)制。在文章開(kāi)頭已經(jīng)指出我國(guó)并不承認(rèn)法官解釋法律的權(quán)利，不認(rèn)可法官解釋的效力，其原因之一是為了限制法官隨意解釋法律，侵犯人權(quán)，造成刑法擅斷，但這一思維本身就出現(xiàn)了很大問(wèn)題。法官的解釋權(quán)并不是不創(chuàng)設(shè)就不存在，而是刑法一旦適用則法官解釋必然存在，因此，在法官解釋不可避免的情況下，否認(rèn)等同于忽視，而忽視只會(huì)造成這一事實(shí)上的權(quán)力難以被規(guī)制。

筆者并非提倡照抄西方的法官解釋制度，建立該項(xiàng)制度必須結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，也不是一朝一夕能夠達(dá)成，但立足于我國(guó)現(xiàn)今問(wèn)題，制定相應(yīng)制度，緩解解釋結(jié)果的兩極化問(wèn)題刻不容緩。因此，確立裁判說(shuō)理機(jī)制確實(shí)是我國(guó)司法實(shí)踐的必然要求。

綜合全文，我國(guó)司法適用中，法官解釋雖在法律上被長(zhǎng)期忽視，但在事實(shí)上對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有著巨大的影響，當(dāng)今司法審判中由于對(duì)于罪刑法定的偏差性理解，存在著機(jī)械解釋或者僅以危害性入罪的兩極化現(xiàn)象，必須扶正罪刑法定原則的基礎(chǔ)性地位，以這一原則出發(fā)，平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)。