韋昕怡

遼寧對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院，遼寧 大連 116052

一、違約賠償責(zé)任的歸責(zé)事由與免責(zé)事由

(一)中西方歸責(zé)事由的比較

1.英美法系的嚴(yán)格責(zé)任

在英美國(guó)家，合同法在原則上歸屬嚴(yán)格責(zé)任法，這是由羅馬法傳統(tǒng)學(xué)說根據(jù)債務(wù)人有無利益以及所受利益之程度的標(biāo)準(zhǔn)所得出來的處理方法，[4]則與其向?qū)拥木葷?jì)方式也是不以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)的。由合同所產(chǎn)生的大多數(shù)義務(wù)都是嚴(yán)格的。我們確定合同的相關(guān)約定對(duì)于當(dāng)事人來說是否具有絕對(duì)的約束力，關(guān)鍵是看，對(duì)于不是因?yàn)楫?dāng)事人自身過錯(cuò)行為而導(dǎo)致的違約狀態(tài)，當(dāng)事人是否還需要對(duì)該行為承擔(dān)違約責(zé)任。而英美法系則認(rèn)為，債務(wù)關(guān)系是絕對(duì)的，不會(huì)將過錯(cuò)的缺失作為其不負(fù)責(zé)任的抗辯理由。

嚴(yán)格責(zé)任存在的理由一般可以概括為以下兩種：第一，契約是彼此為對(duì)方履行義務(wù)前的一種計(jì)劃，它具有分配風(fēng)險(xiǎn)的功能，當(dāng)事人可以在合同中約定相應(yīng)的內(nèi)容。如果合同中省略了這方面的規(guī)定，則不應(yīng)以違反合同為由提出申訴。故風(fēng)險(xiǎn)分配是嚴(yán)格責(zé)任存在的原因之一。第二，合同由雙方根據(jù)其意圖表示，自愿締結(jié)的約束自身的協(xié)議。換言之，合同責(zé)任是嚴(yán)格的，因?yàn)楫?dāng)事人是自愿承受合同潛在的風(fēng)險(xiǎn)和損失，進(jìn)而履行和支付損害賠償?shù)摹?/p>

2.大陸法系的過錯(cuò)責(zé)任

由于大陸法系的歷史淵源是羅馬法體系，過錯(cuò)責(zé)任原則是德國(guó)民法典所認(rèn)同的。該原則將責(zé)任基于行為人的過失，也就是說，除客觀損害行為外，損害賠償責(zé)任還必須要求責(zé)任人負(fù)責(zé)。這是因?yàn)槿藗儾荒芸偸瞧谕贤芡昝缆男校绻救藢?duì)于沒有履行或者瑕疵履行具有可譴責(zé)性，那么他基于自己的過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是無可厚非的。如果當(dāng)事人想要得到責(zé)任的豁免，提交相應(yīng)的證據(jù)來證明自己與案件無關(guān)則是他唯一能做的事情。此種歸責(zé)的方式不僅有利于保障行動(dòng)自由，還促進(jìn)了交易的發(fā)展。

3.中國(guó)法的違約責(zé)任的歸責(zé)事由

自我國(guó)《合同法》生效以來，《合同法》便有如下相關(guān)規(guī)定，即倘若出現(xiàn)一方民事主體未能按照合同規(guī)定的內(nèi)容去完成其義務(wù)，該方應(yīng)當(dāng)在對(duì)方的請(qǐng)求下繼續(xù)履行相關(guān)義務(wù)，賠償因此受到的損失或者采取其他的彌補(bǔ)措施。這項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于合同責(zé)任原則的規(guī)定。從這一規(guī)定中可以看出，中國(guó)的“合同法”在違約責(zé)任原則中采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，明確說明了歸責(zé)原則的法律性質(zhì)。然而，《合同法》的許多條款直接規(guī)定過錯(cuò)是責(zé)任的基礎(chǔ)。例如在《合同法》第三百零三條規(guī)定：“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人由過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币约霸凇逗贤ā返谌俣畻l規(guī)定：“因托運(yùn)人托運(yùn)貨物時(shí)的過錯(cuò)造成多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人損失的，即使托運(yùn)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)，托運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼?，學(xué)者們對(duì)我國(guó)違約責(zé)任原則的爭(zhēng)論主要有三點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張嚴(yán)格賠償責(zé)任原則(這是主流觀點(diǎn))；第二種觀點(diǎn)主張過失賠償責(zé)任原則；第三種觀點(diǎn)主張嚴(yán)格賠償責(zé)任，并輔之以過失賠償責(zé)任。如何正確認(rèn)識(shí)我國(guó)合同法中的嚴(yán)格責(zé)任并在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用，這對(duì)于我們?cè)谖磥淼闹袊?guó)特色社會(huì)主義法治進(jìn)程發(fā)展來說，是又一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)。

(二)免責(zé)事由

免責(zé)事由是指，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，不履行責(zé)任的，不承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，責(zé)任的豁免是基于當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任而存在的，它與歸責(zé)事由屬于不同層面的上的事由，但兩者的共通點(diǎn)在于，債務(wù)人均無需承擔(dān)責(zé)任。以下對(duì)兩種主要的免責(zé)事由進(jìn)行概述。

1.不可抗力

不可抗力制度來源于羅馬法，起初是為了針對(duì)以下情形而設(shè)立的：債務(wù)人保管債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，并具有相應(yīng)的返還義務(wù)，但在保管過程中發(fā)生了非人為的失火、洪水等自然災(zāi)害事件，債務(wù)人就此并無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)如何判定債權(quán)債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題。在不可抗力制度未成立之前，人們對(duì)于此種事故的發(fā)生所造成的損害，毫無例外地判定由債務(wù)人無條件地去承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這顯然是不利于平衡雙方當(dāng)事人的利益的。換言之，不可抗力是指行為人通常不能預(yù)見或者不能抗拒的外部事實(shí)?，F(xiàn)代法較為流行的理論是：一個(gè)事情只有即使無法預(yù)見又是無法避免的，才能成為不可抗力。不可抗力作為免責(zé)事由的理論依據(jù)，主要在于被告行為與損害的發(fā)生不具有任何因果關(guān)系。由此，被稱之為不可抗力的情形包括：(1)天災(zāi)；(2)火災(zāi)；(3)戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突；(4)政府或者主管部門的行為；(5)罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制。

2.債權(quán)人的過錯(cuò)

債權(quán)人的過錯(cuò)作為免責(zé)事由，其理論依據(jù)在于，因?yàn)閭鶛?quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人未能按照合同約定履行義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自食其果。從中我們可以看出，債權(quán)人的過錯(cuò)作為免責(zé)事由，也是過錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。在法國(guó)，若能證明是因債權(quán)人的故意、過失而使債務(wù)人不能如期履行合同的，例如運(yùn)送的標(biāo)的物的毀損是由于托運(yùn)人的裝卸不適當(dāng)造成的，則承運(yùn)人便可以基于此免除違約損害賠償責(zé)任。在我國(guó)，也存在著相應(yīng)的法律規(guī)定，例如在《合同法》中，承運(yùn)人對(duì)接受其運(yùn)輸服務(wù)的旅客的傷亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但倘若傷亡是由旅客自身體質(zhì)原因所導(dǎo)致的，或者是旅客通過故意、重大過失造成，并且承運(yùn)人能提供證據(jù)證明的，承運(yùn)人可以免責(zé)。

二、違約損害賠償范圍

(一)德國(guó)法的損害賠償范圍的構(gòu)造

德國(guó)法在損害賠償范圍認(rèn)定采取的是完全賠償原則，即對(duì)于積極財(cái)產(chǎn)的損害以及遺失利益必須補(bǔ)償。同時(shí)，在貫徹完全賠償原則的前提下，還必須遵守相當(dāng)因果關(guān)系原理。倘若沒有因果關(guān)系原理的依托，則會(huì)出現(xiàn)，損害賠償義務(wù)人對(duì)其作為或者不作為，不僅限于預(yù)見可能的結(jié)果，一切結(jié)果都必須要負(fù)責(zé)，及作為或者不作為直接引起的損害或者間接引起的損害不加區(qū)別地負(fù)責(zé)的情況。因此，唯有將因果關(guān)系作為損害賠償范圍的要件時(shí)，才能準(zhǔn)確客觀地判定債務(wù)賠償人所要履行的義務(wù)內(nèi)容。

(二)我國(guó)法違約損害賠償范圍的問題

我國(guó)相關(guān)的民事法律規(guī)定，違約方的所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與受損方所遭受到損失相等。合同法還具有當(dāng)事人不守約并且不能完成合同商定的義務(wù)將會(huì)給守約方造成損失的，涵蓋實(shí)行完成合同后的能夠擁有的合法利益，但不得逾越商定確立合同時(shí)能夠估計(jì)的或者應(yīng)當(dāng)有所預(yù)期的因?yàn)椴皇丶s可能遭受的損害。據(jù)此，我們有理由相信我國(guó)法律在違約損害賠償上是實(shí)行完全賠償原則賠償?shù)姆秶ǚe極損失和可得利益，然而在賠償時(shí)要受到可預(yù)測(cè)原則的約束與規(guī)制。

積極損失，主要是指財(cái)產(chǎn)的直接減少和一組對(duì)應(yīng)于可得利益的概念。它包含兩個(gè)方面：一是由于未守約方的損害行為而對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成的缺失；二是由于未守約方的損害行為而使受損方支出的超額費(fèi)用。與可得利益不同，積極損失是現(xiàn)實(shí)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的損失，可得利益是指在合同能被完全實(shí)行而債權(quán)人所保證的合法權(quán)益。該種損失賠償設(shè)立的宗旨是使守約方能夠就因未完全實(shí)行合同商定的內(nèi)容而發(fā)生的費(fèi)用和損害得到返還或賠償，因?yàn)槿绻贤玫絿?yán)格履行，守約方支付的費(fèi)用可以收回，也可以不支付任何額外費(fèi)用。

三、總結(jié)

因此，在涉及到違約損害賠償?shù)难芯繂栴}上，我們應(yīng)該吸收借鑒國(guó)外已有的成果，同時(shí)結(jié)合中國(guó)的特點(diǎn)，保持開放的態(tài)度，從理論上作出新的探索和創(chuàng)新，構(gòu)建具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律制度體系。