陳瑞娟

吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000

從工業(yè)革命開始，人類就不斷利用自然環(huán)境來滿足其自身的需要，由此引發(fā)了環(huán)境問題，久而久之更產(chǎn)生了環(huán)境危機，使得人們反思現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展和社會治理模式。作為一個極端復雜的問題，任何一學科都需要在面臨環(huán)境危機時出一份力。作為人類治理社會最嚴厲的措施和最強有力的手段，刑法必然要發(fā)揮出其不可替代的作用，因此環(huán)境刑法應時而生。隨著環(huán)境問題的加劇，人類對環(huán)境問題的認識也逐步提高，環(huán)境刑法的發(fā)展與化解環(huán)境危機有著不可泯滅的關聯(lián)。環(huán)境刑法的誕生與發(fā)展都緊緊圍繞著其法益保護，環(huán)境刑法法益保護體現(xiàn)的是環(huán)境刑法的使命與立場，有著舉足輕重的地位。然而時至今日，環(huán)境刑法仍存在著立場模糊，缺乏整體視野，保護范圍有限等問題，值得我們深思。

一、我國污染環(huán)境罪法益保護的轉(zhuǎn)變

根據(jù)我國刑法相關規(guī)定，污染環(huán)境罪是指違反防止環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，后果嚴重，依照法律應受刑事處罰的行為。該罪名原為重大環(huán)境污染事故罪，從名稱上的變化可知，原罪名危害結果的要求更高，同時通過對比發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪的過錯推定責任原則較原罪的過錯責任原則更為嚴格，主觀方面也由過失犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J間接故意的存在。最為重要的改變是將曾經(jīng)的結果犯變成了行為犯，意味著刑法懲治污染環(huán)境行為的介入時間點提前，種種改變都體現(xiàn)了對污染環(huán)境行為施加更大的打擊力度。在環(huán)境犯罪領域，對該類犯罪采取何種態(tài)度取決于如何界定其所侵害的法益。環(huán)境犯罪保護法益有兩種相對立的觀點，即人類中心和生態(tài)中心主義法益觀。人類中心法益觀顧名思義以人類利益作為衡量環(huán)境犯罪的準則，側(cè)重保護人類生命、健康以及財產(chǎn)等權利。在此觀點之下，污染環(huán)境罪是一種結果犯，意味著任何環(huán)境污染行為都是侵害人類自身法益的手段，其所造成的環(huán)境破壞并非是要接受刑罰處罰的損害結果。換言之刑法并不會處罰單純的未造成財產(chǎn)損失，人身傷亡的污染環(huán)境行為，而這些行為卻已然在某種程度上造成了環(huán)境破壞。刑法的介入只能在一定程度上遏制污染環(huán)境的行為，但顯然無法挽回已經(jīng)對人類基本生存條件造成的破壞。作為另一個極端觀點的生態(tài)中心主義法益觀，其將人類法益排除在環(huán)境刑法的構成之外，承認環(huán)境法益的獨立性，忽視了人類與生態(tài)環(huán)境的密切聯(lián)系，也使得構成刑法罪名對因果關系的考察變得不那么重要。刑法的目的是懲罰犯罪，保護人民，不能將人類法益置之度外，否則將有違刑法理論。

二、環(huán)境犯罪的保護法益的三種理論

(1)純粹人類中心的法益論，該理論意把人類利益放在判斷的首位，侵害行為是否危害了人類的生命權，健康權，財產(chǎn)權利等。這種觀點割裂了人類與生態(tài)的重要關聯(lián)，且長遠看來，只保護了當代人的利益，而對于未來子孫的生存環(huán)境并未予以保護。該種觀點意味著，生態(tài)環(huán)境不過人類生存利用的工具或場所，只要符合人類利益，任何改變生態(tài)環(huán)境的行為都不足為刑法所懲罰的對象。這種觀點體現(xiàn)了自私的人類中心主義，無益于生態(tài)環(huán)境的保護，沒有保護何來長久，因此未來人的利益也必將受損。(2)純粹生態(tài)中心主義的法益論。這種觀點主張萬物皆平等，作為獨立法益，生態(tài)法益同人類法益一樣不容侵害。在這種理論觀點的支持下，會有人提出來，我們在未搞清楚的情況下滅蟑螂、蝗蟲，長遠看來是否是對生態(tài)鏈的破壞，這種破壞行為刑法要不要去制裁。這種極端的理論無疑是對人類生存的遏制，如果認為生態(tài)環(huán)境本身一點都不容改變，那人類便不能有開墾荒山，劃田種糧，捕魚打獵的行為，人類該如何生存？基于人類的生存現(xiàn)狀，蒼蠅老鼠不可不滅，從某種意義上講，這表明純粹的生態(tài)中心法益論將很難在現(xiàn)實得到貫徹。(3)生態(tài)學的人類中心的法益論。這種觀點是現(xiàn)在的通說觀點。不是一味考慮生態(tài)法益，也不是僅取人類利益而摒棄生態(tài)法益，強調(diào)當兩者有矛盾時可能還是優(yōu)先考慮人，但該觀點并不是僅保護有利于人類生命健康的環(huán)境，只要不與人的生命，健康，自由發(fā)展產(chǎn)生沖突，都值得環(huán)境刑法的保護。這其中，還有兩種觀點：第一，保護生態(tài)學法益終究是為了保護人類法益，若所保護的環(huán)境法益不能還原成人類的生命健康和自由發(fā)展，那環(huán)境法益也就沒有存在的必要了；第二，在不相互排斥的前提下，可統(tǒng)一歸類到生態(tài)學人類中心法益中，統(tǒng)一由環(huán)境刑法進行保護。簡而言之，第一種觀點旨在通過將生態(tài)學法益依附于人類法益中進行保護，這使得該理論與純粹人類中心的法益論重合。筆者認為第二種觀點更為適宜，在兩法益沒有沖突的前提之下，都應受到環(huán)境刑法的保護。

三、環(huán)境刑法保護法益范圍的擴展

環(huán)境刑法的革新免不了對環(huán)境刑法所保護法益提出新要求。具體應從三點入手，即要明確環(huán)境刑法是站在什么立場對何種法益進行保護，還要對法益所保護內(nèi)容進行擴展，同時也要對環(huán)境刑法介入的時間起點前移。

首先應確定環(huán)境刑法所應秉持的法益論觀點，筆者認為，在前文所述的三種觀點中生態(tài)學的人類中心法益論更為符合環(huán)境刑法的立法宗旨。第一，環(huán)境法益雖然具有獨立性，但其損害程度需通過人身、財產(chǎn)損害等方式表現(xiàn)，可見二者聯(lián)系密切，必然要全面考慮。第二，生態(tài)學的人類中心法益論在國際已有相當?shù)牧⒆阒兀瑖H立法實踐中有大量的法例可循，該觀點主張同時考察環(huán)境法益與人類利益損害。

其次，不斷擴展環(huán)境刑法所保護的內(nèi)容——重要的自然生態(tài)以及與環(huán)境危機密切相關的社會生態(tài)的環(huán)境要素。在自然法益上，環(huán)境刑法應著眼于生態(tài)環(huán)境的破壞程度，而非公私財產(chǎn)以及人的生命、健康，應直接規(guī)制侵害自然生態(tài)環(huán)境的行為，擴大破壞環(huán)境犯罪的對象，拓展傳統(tǒng)環(huán)境刑法保護的自然環(huán)境法益，體現(xiàn)環(huán)境大生態(tài)觀和可持續(xù)發(fā)展觀的要求。在社會環(huán)境法益的拓展上，伴隨著十九世紀資本主義對自然資源的掠奪，無數(shù)的生活生產(chǎn)廢物也被丟棄在發(fā)展中國家的土地上，發(fā)展中國家已然成為了資本主義國家的原料庫和垃圾場。英國經(jīng)濟學家約翰·斯圖亞特·密爾最先認識到，這不僅是對發(fā)展中國家的迫害，更將會是對全球的毀滅。他提醒世人，人口膨脹和財富驟漲將會消滅大自然對人類的饋贈，生態(tài)環(huán)境盡毀，資源匱乏是總有一天要面臨的災難。可持續(xù)發(fā)展越發(fā)重要，在此少不了法律的幫助，因此各國間通過條約和協(xié)議來約束，而在一國之內(nèi)，則制定相應的法律制度以及出臺政策來保障實施。奢侈消費與可持續(xù)發(fā)展觀相背離，不加以制止將有損環(huán)境刑法的根基。

最后，通過環(huán)境刑法的提前介入擴大環(huán)境刑法法益保護范圍。就如同對我國的重大環(huán)境污染事故罪的修改，使得污染環(huán)境罪的保護法益由生命，身體健康以及財產(chǎn)等人類法益轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)環(huán)境法益。同時危險犯和行為犯相較于結果犯，對法益有著更強的保護力度。給予行為犯和危險犯更多的關注力度，才有助于從根本上防止環(huán)境犯罪，避免事后無法救濟情況的發(fā)生。

四、結語

環(huán)境刑法是打擊環(huán)境刑事犯罪的有力武器，要結合其立法目的設置其范圍和刑罰，以便更好地發(fā)揮效能。環(huán)境犯罪的刑事立法必須結合自身特點和刑法規(guī)范目的，從二者的契合點出發(fā)去考慮實際的立法模式。