文紫漠

吉首大學(xué)法管學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、我國憲法中違憲審查的現(xiàn)狀

根據(jù)中國的憲法和法律，所有個人、機構(gòu)和團體都應(yīng)該以憲法為準，一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。全國人大及其常委會有權(quán)改變或撤銷違反憲法和法律的行政法規(guī)、地方法規(guī)以及其他規(guī)范性文件。由此可見，我國的違憲的審查對象并未涵蓋法律以及軍事法規(guī)與規(guī)章。此外，我國所采用的審查方式主要是當前國際通用的“事前審查”和“事后審查”兩種方式，主要表現(xiàn)為各級地方制定的相關(guān)地方性法規(guī)自治條例等規(guī)范性文件的生效需要經(jīng)報人大常委會審批或備案以及對其他文件的改變和撤銷權(quán)等兩個方面。在審查模式上，由于我國實際行使憲法監(jiān)督權(quán)的是全國人大及其常委會。因而我國的違憲審查模式屬于由立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)。

二、國外違憲審查的現(xiàn)狀

美國的普通法院審查模式是由美國聯(lián)邦最高法院以啟動特定的案件的審查來對所涉及的規(guī)范性文件進行違憲審查，法院有權(quán)拒絕適用違反憲法的法律。[1]美國的違憲審查制度既維護了憲法至高無上的地位，又維護了司法的獨立性，但其適用過程中對于違憲的判斷主要基于幾位法官的評判。它在某種程度上違反了民主思想，容易導(dǎo)致司法獨裁。

德國的憲法法院的審查模式賦予了公民申請權(quán)以維護自己的權(quán)利和自由不被公權(quán)力侵害，憲法法院審查案件合憲性的方式是適用普通法院的所有程序，并對法律加以抽象性審查。德國違憲審查制度最大的特色在于其兩方面的功能，即制約國家權(quán)力、制衡國內(nèi)政治的功能與充分保障公民的基本權(quán)利的功能。[2]這一制度的實施對于其他國家在這一方面具有著極大的借鑒意義。

法國憲法審查真正發(fā)揮職能作用最大時是在法國的第五共和國時期，法國憲法委員會除違憲審查的職能之外，還包括確定立法和秩序事項的權(quán)利，決定選舉事項的權(quán)利，以及就總統(tǒng)的重要問題進行磋商的權(quán)利。通常是在法律正式頒布之前對法律采取書面審查。[3]法國憲法委員會發(fā)展的積極作用在于扭轉(zhuǎn)了法國大眾早期的“不信任司法權(quán)”的觀念，但在對保護公民的權(quán)利方面有著一定的局限性。

三、我國違憲審查制度現(xiàn)存問題的思考

(一)違憲審查主體的模糊性與職責(zé)的局限性

憲法、立法法以及監(jiān)督法中規(guī)定了國務(wù)院、地方各級人大的改變或者撤銷權(quán)。這一規(guī)定變相地說明違憲審查的主體還涵蓋了國務(wù)院以及相關(guān)的地方司法機關(guān)。其對相關(guān)文件所作的“不適當”的判斷需要依托憲法和法律的規(guī)定，但在我國其他機關(guān)并無憲法解釋權(quán)，只能提起相關(guān)的審查建議，并無權(quán)進行違憲審查，因而主體的確定仍存在一定的模糊性。此外到目前為止，我國僅在2018年憲法修正案中規(guī)定修改增加了“憲法與法律委員會”，但這一規(guī)定并無實質(zhì)的變化，該機構(gòu)本身并無違憲審查的實權(quán)。

(二)違憲審查對象的不完整性

根據(jù)法律規(guī)定，我國憲法審查的對象應(yīng)該是所有違反憲法的規(guī)范性文件和行為，包括立法，司法，執(zhí)法，守法和其他方面。但其實際審查對象僅適用于規(guī)范性文件。第一，就審查的文本文件并沒有涵蓋法律、規(guī)章及其軍事法規(guī)和軍事規(guī)章等文件，更加未明確規(guī)定其違反憲法時應(yīng)當如何處理？由誰處理？第二，憲法審查的范圍沒有任何關(guān)于違憲行為的具體規(guī)定，例如司法行為和行政行為。

(三)違憲審查制度適用上的缺陷性

缺乏專門的機關(guān)的執(zhí)行。一方面全國人大常委會本身就屬于立法機關(guān)，這在一定程度上形成了“自我監(jiān)督”并未完全公平公正化。另一方面由于缺乏專門機關(guān)的管理，公民無法運用違憲制度維護自身的權(quán)利。如近年浙江溫州代理律師曹某就“‘寄血驗子’案件中的法律適用不準確問題即浙江省高級人民法院制定的意見將行政違法直接上升為刑事犯罪的裁決問題不適當，請求相關(guān)部門對此案予以糾正”，先后寫信給中央、省、市等多個部門懇請予以解決，但都無一回應(yīng)，最后只能經(jīng)著名法學(xué)家李步云、高銘暄等法學(xué)教授向全國人大常委會提交審查建議，要求解決案件。[4]這一案件的發(fā)生正說明了公民對違憲案件的“申訴無門”。

(四)違憲審查的缺乏現(xiàn)實化

縱觀我國違憲審查制度規(guī)定以來，并未出現(xiàn)標志性的案例也無顯著性的成果，“孫志剛案”、“河南洛陽種子案”等諸多案件的發(fā)生無不彰顯著違憲審查的作用性，但這些案件最終的落實確是以“違法審查”的名義而不是“違憲審查”。我國大多數(shù)違憲案件的處理結(jié)果都是“違憲審查不以違憲審查為名”。正是因為違憲審查制度在適用上的諸多不完善之處從而導(dǎo)致其本質(zhì)上缺乏現(xiàn)實化而得以空置。

四、完善我國違憲審查制度的建議

(一)明確違憲審查主體的地位與職責(zé)

筆者認為違憲審查的啟動主體無需變更，但是應(yīng)當明確國務(wù)院、地方各級人大的對于違憲審查的職能定位，不應(yīng)將其在違憲審查制度中應(yīng)有的職能作用進行混淆。此外，筆者認為應(yīng)當使憲法與法律委員會回歸其原本的職能工作，推進合憲性審查以及加強憲法的監(jiān)督和配合憲法宣傳，進一步維護維修審查制度的實施，維護群眾利益，為違憲審查制度建立有效的疏導(dǎo)體系，將工作落實到實處。

(二)完善違憲審查適用的范圍與對象

中國的多層次立法體系決定了憲法審查對象的范圍。因此，擴大審查的范圍、進一步明確審查的對象實屬必要，應(yīng)當既要把法律和規(guī)章及軍事法規(guī)、規(guī)章都納入違憲審查的范圍，在憲法審查范圍內(nèi)，還有必要將有關(guān)國家機關(guān)和政治團體以及其他組織行動納入其中。通過這種方式，發(fā)揮憲法審查制度在保障中的最大力量。

(三)規(guī)范違憲審查制度的運用程序

建立專門的違憲審查機構(gòu)。對于我國違憲審查制度應(yīng)由哪個機構(gòu)去執(zhí)行的問題學(xué)者們各抒己見，要求改變現(xiàn)行憲法審查模式的聲音也越來越強烈，筆者認為，可以綜合學(xué)習(xí)德國與法國的做法確立我國違憲審查的專門機構(gòu)，建立明確的憲法訴訟機制，完善公民在憲法提請權(quán)這一部分的不足之處。完善憲法審查的啟動和受理、審查和裁決、實施和監(jiān)督程序。并建立相應(yīng)的違憲制裁體系，形成明確具體、便捷高效的違憲審查程序，審查制度實踐化。

(四)提高我國違憲審查制度的適用率

憲法不應(yīng)該僅僅只是被仰視的萬法之根本，更應(yīng)當貫穿于整個法治建設(shè)、社會建設(shè)的始終。隨之的憲法監(jiān)督必不可少，現(xiàn)今的大部分的違憲案件仍然未做違憲處理，正是由于對違憲意識的弱化，對違憲審查現(xiàn)實的空置化。因此筆者認為，應(yīng)當打破“行為憲審查之實卻不以違憲審查之名”的僵局，使憲法審查真正回歸現(xiàn)實。

五、結(jié)語

著眼世界，憲法總是國家以維護公民權(quán)利義務(wù)、追求人民幸福安樂的圭臬。與其他國家相比，我國憲法審查制度的實施相對緩慢。我們不能執(zhí)泥于憲法文本的華麗外表，使得其最終的價值意義被忽視。既然人權(quán)的最終保障由憲法賦予，那么違憲審查作為落實這些目標的制度就不能缺席，必須設(shè)置一個強有力的后盾去支撐這一制度的運行。我國的違憲審查之路仍然道阻且長。