鄭敏敏

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

近年來(lái)，隨著中國(guó)影視市場(chǎng)的火爆，有一些電視欄目得到觀眾們的喜愛。由于一些電視節(jié)目的火爆，有些商家打起了法律的“擦邊球”，冒用電視品牌欄目的名稱為自己商品做宣傳，嚴(yán)重侵害了影視品牌市場(chǎng)利益。本文以湖南衛(wèi)視某頻道與某生產(chǎn)衛(wèi)生巾公司的一起著名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例，分析我國(guó)法律對(duì)知名廣播電視欄目名稱的保護(hù)，對(duì)影視品牌市場(chǎng)利益的法律保護(hù)進(jìn)行探究。

一、一起商標(biāo)侵權(quán)案例簡(jiǎn)介

2003年至2007年，湖南衛(wèi)視某大型選秀娛樂節(jié)目在全國(guó)各地及世界范圍內(nèi)均享有很高的知名度。隨著節(jié)目的播出與火爆之后，有不少商家意識(shí)到其背后潛在的巨大商業(yè)利益。一些不法商家甚至打起該節(jié)目商標(biāo)的主意。2007年，順德某家生產(chǎn)衛(wèi)生巾公司搶先注冊(cè)該品牌欄目的商標(biāo)，嚴(yán)重侵害了湖南衛(wèi)視該欄目品牌的名稱權(quán)。為此，2007年，湖南衛(wèi)視聯(lián)合相關(guān)傳媒企業(yè)針對(duì)該公司及其銷售商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求停止侵權(quán)并索賠700萬(wàn)元損失費(fèi)用和12萬(wàn)元的合理開支、律師費(fèi)。

案件經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院一審和高級(jí)人民法院二審兩輪審判，兩次審判皆認(rèn)為該生產(chǎn)衛(wèi)生巾公司的產(chǎn)品生產(chǎn)及其銷售構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和侵權(quán)行為，要求該公司立即停止其侵權(quán)行為并對(duì)原告進(jìn)行賠償。案件雙方圍繞被告是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、被告的民事法律責(zé)任以及賠償數(shù)額三個(gè)方面展開。第一，關(guān)于被告的該公司是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。無(wú)論是一審還是二審，湖南衛(wèi)視與相關(guān)傳媒企業(yè)始終認(rèn)為被告利用該電視欄目品牌節(jié)目名稱的知名度以及潛在的市場(chǎng)影響力，采用不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，生產(chǎn)、銷售與電視欄目同名商標(biāo)的衛(wèi)生巾產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了湖南衛(wèi)視與相關(guān)傳媒企業(yè)市場(chǎng)利益，擾亂了影視市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，要求被告立即停止侵權(quán)行為并要求索賠。而該被告美潔公司則認(rèn)為自己生產(chǎn)、銷售的衛(wèi)生巾產(chǎn)品與電視品牌欄目雖然在名稱上是相同，但本質(zhì)上不屬于同類性質(zhì)的商品，不存在同類商品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而并不構(gòu)成不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二，關(guān)于被告的民事責(zé)任。原告認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)行為，負(fù)有連帶民事責(zé)任，而被告則認(rèn)為美潔公司只是承攬加工貼牌同名稱的衛(wèi)生巾，不應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。第三，關(guān)于賠償金額。原告方索賠700萬(wàn)損失，并要求被告方支付12萬(wàn)律師費(fèi)用。而被告方美潔公司則認(rèn)為原告方索賠金額不合情理。一審法院認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，賠償原告135萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失和5000元范圍以內(nèi)的連帶賠償責(zé)任。二審法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)，并在5000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于影視品牌市場(chǎng)利益法律保護(hù)的思考

知名廣播電視欄目名稱被侵權(quán)、搶注現(xiàn)象比較嚴(yán)重，本案所涉及電視節(jié)目品牌名稱，湖南衛(wèi)視在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面做得比較好，樹立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)的一個(gè)成功典范。但也存在的一些欠缺才導(dǎo)致一些不法商家的有機(jī)可趁。因此從影視品牌市場(chǎng)利益法律保護(hù)的角度，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)一步加強(qiáng)。

（一）申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)

對(duì)知名廣播電視節(jié)目名稱應(yīng)該第一時(shí)間申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)，建議多申請(qǐng)幾類商標(biāo)注冊(cè)。例如許多非常著名并具備潛在市場(chǎng)影響力的節(jié)目名稱，建議有條件可在45類商品目錄上全部申請(qǐng)注冊(cè)。本案湖南衛(wèi)視只對(duì)自己品牌欄目的名稱只在第38類商標(biāo)提請(qǐng)注冊(cè)，而被告方卻利用這一法律上的“漏洞”在第5類商標(biāo)上對(duì)該品牌欄目名稱提出申請(qǐng)注冊(cè)，兩者皆被國(guó)家工商行政管理受理，所幸被告方所申請(qǐng)的商標(biāo)注冊(cè)尚未頒發(fā)《商標(biāo)注冊(cè)證》，否則原告方的維權(quán)之路將會(huì)更加艱難。

（二）申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)

對(duì)于有獨(dú)特商業(yè)標(biāo)識(shí)與圖案的影視節(jié)目名稱，應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)予以專利保護(hù)。本案中被告方除了對(duì)該著名品牌欄目名稱的商標(biāo)提請(qǐng)注冊(cè)，還就衛(wèi)生巾的外觀設(shè)計(jì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并收到受理通知書。所幸被告方提交的注冊(cè)申請(qǐng)尚未頒發(fā)《外觀設(shè)計(jì)專利證書》，否則原告方的維權(quán)之路將會(huì)更為艱難。

（三）申請(qǐng)美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)

影視節(jié)目名稱及其外觀設(shè)計(jì)是否能夠列入著作權(quán)法保護(hù)范疇之中，目前尚存爭(zhēng)議。但是有獨(dú)具創(chuàng)意的節(jié)目名稱和圖形外觀設(shè)計(jì)可以屬于一種美術(shù)作品得到著作權(quán)的保護(hù)。如本案中湖南衛(wèi)視早就申請(qǐng)了該品牌欄目字樣與圖形的著作權(quán)保護(hù)，湖南省版權(quán)局對(duì)該名稱字樣及圖形辦法了作品登記證書。后來(lái)娛樂頻道頁(yè)憑借著這一美術(shù)作品著作權(quán)在后來(lái)一系列商標(biāo)侵權(quán)案例和經(jīng)濟(jì)糾紛案件中紛紛勝訴。

（四）利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維權(quán)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法目的是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的公平和誠(chéng)信的商業(yè)道德。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，有些不法的“搭便車”商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背基本的商業(yè)道德，搶注影視欄目名稱，對(duì)影視欄目的名譽(yù)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案即是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法成功維權(quán)的案例。

三、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)是企業(yè)品牌的核心，是市場(chǎng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心載體，能為企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展帶來(lái)持續(xù)的利潤(rùn)價(jià)值。因此商標(biāo)在企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中越發(fā)重要。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，對(duì)影視品牌市場(chǎng)利益的法律保護(hù)日漸突出。企業(yè)只有有效地維護(hù)自身利益，才能打擊經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的侵權(quán)行為，凈化市場(chǎng)，為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造公平公正的發(fā)展環(huán)境。