陳若昕

（610041 西南民族大學 四川 成都）

一、我國學界對于毒品犯罪的研究現(xiàn)狀

20世紀80年代初，隨著改革開放的序幕拉開，市場經(jīng)濟逐漸活躍，國民生活水平穩(wěn)步提高，除了保證基本的溫飽外，越來越多的人有了更多的可支配收入。在民生活水平逐步提高、經(jīng)濟形勢一片大好的形勢之下，毒品犯罪又在我國這片土地上卷土重來。為了應對來勢洶洶的毒品犯罪，我國制定了相應的嚴打措施，這其中既有法律法規(guī)的制定與實施，也有政策性文件的出臺與使用，由此，我國學界關于毒品犯罪的研究文獻開始增多。

我國現(xiàn)有的對毒品犯罪的研究主要分為以下幾種情形：一、從刑法角度，以構(gòu)成要件的組成來分析毒品犯罪案件的定性問題。研究這一問題的學者往往討論毒品犯罪中，此罪與彼罪的區(qū)分。如：一個涉毒案件中，公安機關在抓獲犯罪嫌疑人時，其身上攜帶毒品若干，犯罪嫌疑人供述毒品是供自己吸食所用，偵查機關認為其是乘“黑車”從A地到抓獲地點運送毒品的，但抓獲犯罪嫌疑人時沒有證據(jù)證明其乘坐“黑車”，雖有司機的證言稱犯罪嫌疑人乘車，但并非從A地出發(fā)，且車上沒有犯罪嫌疑人乘坐過的痕跡，也沒有監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實犯罪嫌疑人乘坐該“黑車”到達抓獲地點。這種情況下是認定犯罪嫌疑人持有毒品罪還是運輸毒品罪？對此問題學界已經(jīng)有所定論，雖然不能定性為運輸毒品罪，但可以定性為持有毒品罪。二、從毒品犯罪案件的偵查程序?qū)Χ酒贩缸镞M行研究。研究這一問題的學者往往從誘惑偵查和規(guī)范偵查機關偵查權(quán)的角度加以討論。這就涉及到對控制下交付和誘惑偵查的界定，以及如何規(guī)范偵查機關偵查權(quán)的問題。三、從毒品犯罪證據(jù)的特殊性角度對這類案件進行研究。主要關注的重點是毒品犯罪在調(diào)查過程中證據(jù)收集困難較大、證據(jù)種類單一、證據(jù)難以固定等問題，并針對這一系列問題提出相應的應對之策。四、從事實推定的角度討論毒品犯罪問題。對是否應該使用事實推定來認定毒品犯罪案件，學界主要有兩種觀點。一種觀點認為，我國刑事證明標準是證據(jù)之間相互印證，達到“排除合理懷疑”，常見的表述是：“本案證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈……”，所以在裁判案件時必須做到證據(jù)之間相互“印證”，“孤證”不能定案，否則就有侵害人權(quán)的危險。另一種觀點認為，毒品犯罪的證據(jù)有其特殊性，在裁決案件時，裁判者可以根據(jù)內(nèi)心確信適當運用推理進行論證，對案件定性。

從我國學界對于毒品犯罪的研究現(xiàn)狀可以看出，在毒品犯罪事實如何認定的問題上，幾乎沒有學者就該問題進行專門的研究和探討。這就啟發(fā)了筆者對于該問題的研究。

二、毒品犯罪在證據(jù)運用方面的特殊性

筆者在本文所討論的毒品犯罪是指我國《刑法》第六章第七節(jié)中規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪中的相關犯罪，列舉而言有：走私毒品罪、販賣毒品罪、運輸毒品罪、制造毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪。

與其他犯罪不同，毒品犯罪有一定的特殊性，具體表現(xiàn)在：第一，毒品犯罪是“被動發(fā)現(xiàn)”型犯罪。有學者指出，毒品案件沒有通常意義的被害人，因而也沒有特定的報案人。第二，毒品犯罪通常沒有固定的犯罪現(xiàn)場。毒品本身具有體積小、單位價值高的特點，所以毒品交易（這里包括運輸獲利、販賣獲利等統(tǒng)稱為交易）往往具有隱蔽性強、流動性強、耗時少等特點，倘若偵查機關不是現(xiàn)場抓獲，很難根據(jù)固定的犯罪現(xiàn)場偵破案件。第三，毒品犯罪中有大量零供述案件。很多毒品犯罪案件的犯罪嫌疑人在被偵查機關抓捕后都堅稱自己沒有實施相應犯罪活動，并且前后口供高度一致。

由于毒品犯罪有以上特點，必然導致在審理毒品犯罪案件時對于證據(jù)的運用有與其他犯罪不同之處，歸納而言有以下方面：第一，毒品犯罪的案件證據(jù)中基本不涉及被害人陳述，對定罪量刑起關鍵作用的證據(jù)是毒品本身這一物證以及相關毒品交易的毒資。之所以稱毒品本身是關鍵證據(jù)是因為在我國，毒品犯罪案件，倘若沒有毒品這一物證，就無法對犯罪嫌疑人定罪。第二，毒品犯罪案件在偵查過程中以秘密手段收集的證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為裁判證據(jù)？我國對刑事證據(jù)有“三性”的要求，即定案證據(jù)要求同時滿足真實性、合法性和關聯(lián)性。秘密手段獲取的證據(jù)是否具備合法性也是值得考量的問題，如若秘密手段獲取的證據(jù)不具有合法性，就不能作為裁判的依據(jù)。第三，毒品犯罪中偵查人員對于證據(jù)的采集、固定水平有限，導致一部分證據(jù)有瑕疵而降低證明力或直接失去作證資格。

三、實踐中毒品犯罪的事實認定

亞歷克斯·斯坦在《證據(jù)法的根基》一書中對于事實認定有這樣的介紹：司法中的事實認定是在重構(gòu)過去發(fā)生的事件，對這些事件無法進行直接的觀察。裁判者必須對于回溯性的事實問題提供權(quán)威的答案，該問題可以簡化為：“過去發(fā)生了什么？”。在筆者看來，事實認定就是司法活動中裁判者試圖運用證據(jù)還原案件并作出判決的動態(tài)證明過程。即運用現(xiàn)有證據(jù)重構(gòu)已經(jīng)發(fā)生的事件，予以證明某一事件是否發(fā)生、如何發(fā)生。有學者指出，準確客觀的事實認定是正確適用法律公正處理案件的前提和條件，司法裁判“起于事實認定，終于法律適用?！笔聦嵳J定的基礎就是證據(jù)的運用，只有正確地運用證據(jù)才能將還原的“情節(jié)”稱為案件事實。

毒品犯罪中，常見的事實認定有：犯罪嫌疑人是否有販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的行為；犯罪嫌疑人販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的行為發(fā)生過幾次；犯罪嫌疑人販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的數(shù)量是多少等。根據(jù)我國新刑事訴訟筆者將通過一個案例來討論在司法實踐中，裁判者如何運用相關證據(jù)予以認定毒品犯罪案件的事實。

案例：王某某運輸毒品案

本案基本案情：2018年3月19日凌晨1時16分許，被告人王某某乘坐的黑色轎車在C市前往N市的M路段上被設卡的執(zhí)法人員攔截并進行臨檢。執(zhí)法人員對司機吳某及乘客（本案被告人）王某某進行尿液檢測，結(jié)果顯示吳某尿液檢測呈陰性，王某某血液檢測呈陽性。執(zhí)法人員依法對吳某駕駛的車輛進行檢查，在副駕駛座位靠背夾層中查獲白色塑料袋包裹的疑似海洛因的白色粉末，經(jīng)現(xiàn)場稱重確定白色粉末重量為54克。后C市檢察院以運輸毒品罪將王某某起訴至C市中級人民法院。公訴機關提交了物證、書證、鑒定意見、證人證言等證據(jù)支持起訴。

本案需要裁判者進得事實認定的事項有：車內(nèi)查獲的海洛因是王某某還是吳某的，吳某對車內(nèi)有海洛因的事實是否知情，涉案海洛因重量有否偏差。

被告人王某某在本案的偵查過程中一直辯稱車內(nèi)搜出的海洛因不是其攜帶的，其對車內(nèi)搜出的海洛因毫不知情。吳某的詢問筆錄和王某某的供述都證實了王某某于3月18日上午九時許乘吳某的車從N市出發(fā)到達C市火車南站后下車。隨后吳某開車返回N市（C市與N市間的收費站有吳某駕駛的車輛返回的監(jiān)控視頻），火車南站附近天眼系統(tǒng)捕捉到王某某在火車南站外不遠處乘坐一輛三輪車離開。對此王某某稱其因為腳疼到C市看醫(yī)生，但在案件審理過程中，當法官要求王某某出示相應就醫(yī)憑證時王某某稱因為到C市時臨近中午，沒有在醫(yī)院掛到號，所以并未就醫(yī)。法官接著詢問王某某在未能就醫(yī)成功的情況下為何要于18日晚22時13分打電話聯(lián)系吳某某到C市接自己返回N市，而不是在C市留宿一晚以便繼續(xù)就醫(yī)。王某某對此做出的解釋是：因為自己對C市不熟悉，沒有成功就醫(yī)只能先返回N市，改日再來C市就醫(yī)。法官接著詢問王某某與吳某是什么關系，王某某稱吳某是N市的“黑車”司機，其與吳某之前并不認識，只是在3月18日搭乘吳某的車輛到C市看病，并留存吳某電話以便下次聯(lián)系車輛（這一事實表述與吳某的證人證言是相同的）。

王某某的辯護人當庭提出以下辯護意見：①被告人王某某在臨檢人員對其進行尿液檢測時檢測結(jié)果顯示成陽性，但被告人王某某在送入看守所之前的血液檢測結(jié)果顯示呈陰性，即前后檢測結(jié)果相矛盾。②偵查機關查獲的裝有海洛因的白色塑料袋上沒有被告人王某某的指紋。③公訴機關提供的證人吳某的證言共三份，最早的一份證言中，吳某對王某某的穿著描述十分吻合，但沒有提到王某某從C市乘車返回N市時手中拿有白色KFC塑料袋，卻在后兩次證言中提及白色塑料袋，不符合常理。④辯護人認為沒有直接證據(jù)可以證明被告人王某某與查獲的54克海洛因有關以及王某某將該毒品帶上吳某的車。

公訴機關針對辯護人的辯護意見給予的答辯；①被告人王某某在臨檢人員對其進行尿液檢測時神情慌張，可以與其犯罪后害怕最新暴露相聯(lián)系。②被告人王某某有吸毒的前科，且臨檢時尿檢呈陽性，加之被告人王某某在3月18日的可疑行徑與邏輯混亂的供述，可以形成證據(jù)鎖鏈證實其運輸毒品的行為。

最終C市法院判決被告人王某某犯運輸毒品罪。

本案的特殊性在于沒有直接證據(jù)能夠證明被告人王某某運輸涉案海洛因，但并未影響被告人王某某所犯運輸毒品罪的成立?？梢钥闯?，裁判者在認定案件事實時，跟根據(jù)被告人王某某的前科行為、以及不符合情理的行為（即自己到C市是為了看病，但并沒有看病的行為就在當日接近凌晨時乘車返回N市）、證人吳某的證言以及被告人雖然自使不承認運送毒品但依然有可采性的供述，運用了情理推斷來認定被告人王某某確實有運送毒品的事實。但判決書中并未對情理推斷的部分進行闡述。

四、小結(jié)

在毒品犯罪的事實認定中，已經(jīng)有相關文件明確了可以對一定案件事實進行事實推定，如在販賣毒品罪的被告人家中搜查到的毒品都推定為涉案毒品，計入涉案毒品總數(shù)中。事實推定本身對于查明案件事實是有一定積極作用的，只要嚴格限制推定的范圍，就能在很大程度上防止裁判者濫用事實推定的權(quán)利，防止錯案發(fā)生。同樣的，情理推斷作為裁判者自由心正的一種表現(xiàn)形式，在案件裁決中也應有一定地位，對于一些合情理或不合情理的事實，結(jié)合相應的間接證據(jù)，可以形成或否定某一案件事實。尤其在毒品犯罪的事實認定上，有上述案例類似情況的案件絕非了了，如何做到正確的使用情理推斷又不違背“疑罪從無”原則，是司法實務界需要考量的問題。