曹魯曉

1948年11月12日，東京審判宣判完畢，標(biāo)志著日本“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的侵略性質(zhì)和A 級(jí)戰(zhàn)犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行成為歷史定論。2018年11月12日，為紀(jì)念這一活動(dòng)，上海交通大學(xué)東京審判研究中心在上海舉辦了“2018紀(jì)念東京審判宣判70周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，來自英國(guó)劍橋大學(xué)、以色列希伯來大學(xué)、日本立教大學(xué)、日本明治學(xué)院大學(xué)、日本《朝日新聞》社、德國(guó)紐倫堡原則學(xué)院，以及北京大學(xué)、西南大學(xué)、南京師范大學(xué)、大連理工大學(xué)、南京大屠殺史與國(guó)際和平研究院和上海交通大學(xué)等單位的30余位學(xué)者就戰(zhàn)后審判相關(guān)問題展開廣泛而深入的討論。

一、東京審判與紐倫堡審判“原則”的研究

作為二戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的最高級(jí)別審判，東京審判樹立了眾多國(guó)際刑事上的先例，從這個(gè)意義上說，東京審判對(duì)國(guó)際刑法的產(chǎn)生和發(fā)展具有十分重要的影響。

王新（北京大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《東京審判與國(guó)際刑法的產(chǎn)生和發(fā)展》）認(rèn)為，國(guó)際刑法的產(chǎn)生和變遷依附于重大國(guó)際性事件的發(fā)生，這個(gè)過程就是國(guó)際刑事調(diào)查、國(guó)際審判以及國(guó)際法律文件的演進(jìn)史。作為戰(zhàn)后最高級(jí)別軍事法庭的運(yùn)行規(guī)則，《紐倫堡憲章》和《東京憲章》的制定就是國(guó)際刑法的“誕生證書”，其樹立的原則——合法性原則、個(gè)人刑事責(zé)任原則、上級(jí)責(zé)任原則等至今仍是國(guó)際刑法的核心。薇薇安·狄特里希（德國(guó)紐倫堡原則學(xué)院，會(huì)議報(bào)告:《紐倫堡與東京審判的持續(xù)重要性》）討論了紐倫堡原則中的幾條規(guī)定，包括反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的國(guó)際法罪行屬性;國(guó)家元首或行政官員不因身份而免責(zé);“上級(jí)命令”不可作為正當(dāng)辯訴理由;依據(jù)國(guó)內(nèi)法免責(zé)不能遷移到國(guó)際法免責(zé)等，并指出紐倫堡審判和東京審判具有“持續(xù)重要性”的原因正是其在國(guó)際法方面具有這些開先河之舉。

徐持（中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，會(huì)議報(bào)告:《東京審判辯護(hù)事由檢視——自我防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》）梳理了東京審判等戰(zhàn)后審判對(duì)自我防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為抗辯事由的審理，對(duì)法庭審理原則進(jìn)行了總結(jié)，即國(guó)家防衛(wèi)權(quán)的解釋應(yīng)當(dāng)遵循有效性原則（司法審查原則）。徐持認(rèn)為，從《巴黎非戰(zhàn)公約》到《聯(lián)合國(guó)憲章》，相關(guān)國(guó)際公約都有條件地保留了國(guó)家的自衛(wèi)權(quán);從世界大戰(zhàn)到當(dāng)前的反恐斗爭(zhēng)，國(guó)家安全觀一直在不斷變遷，從報(bào)復(fù)和自衛(wèi)到預(yù)防性的安全觀，再到“先發(fā)制人”的安全觀，國(guó)家使用武力的條件和尺度不斷擴(kuò)展。因此，當(dāng)前關(guān)注和研究國(guó)際法上的自我防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，不僅是為了重溫戰(zhàn)后審判的歷史，更是關(guān)照現(xiàn)實(shí)，與整個(gè)人類的共同命運(yùn)息息相關(guān)。

二、東京審判研究

東京審判是二戰(zhàn)后一個(gè)繁復(fù)而重大的歷史事件，基于實(shí)證的史學(xué)分析向來是這一領(lǐng)域研究的重點(diǎn)。

渡邊延志（日本《朝日新聞》社，會(huì)議報(bào)告:《從IPS詢問記錄揭秘德意日三國(guó)同盟的形成》）通過IPS（國(guó)際檢察局）詢問記錄中的松岡洋右部分揭露三國(guó)同盟形成的內(nèi)幕，并以此反映IPS在經(jīng)費(fèi)、行政組織、語言溝通上的欠缺。太田久元（日本立教大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《東京審判中的日本海軍》）利用日本國(guó)立公文書館的檔案資料，梳理海軍大臣——永野修身、島田繁太郎、岡敬純的被告身份認(rèn)定過程，并分析了被告中海軍出身者較少的原因，包括罪證難得，海軍將領(lǐng)戰(zhàn)死、自盡者多，IPS未設(shè)立調(diào)查海軍罪行的獨(dú)立機(jī)構(gòu)以及麥克阿瑟的意愿等。渡邊、太田兩位學(xué)者報(bào)告結(jié)束后，趙玉蕙（上海交通大學(xué)東京審判研究中心）提出，“兩位學(xué)者所使用的IPS詢問記錄和國(guó)立公文書館檔案資料正是東京審判研究中心近年整理的重點(diǎn)，所以，十分期待與兩位學(xué)者合作。”

中村陵（日本立教大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《東京審判中的日本財(cái)界人》）以曾支持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的三位財(cái)閥——中島知久平（中島飛行機(jī)）、鄉(xiāng)古潔（三菱重工業(yè)）、古野伊之助（同盟通信社）為研究對(duì)象，分析了三人被指名為戰(zhàn)犯嫌疑人的依據(jù)——與戰(zhàn)時(shí)政治勢(shì)力存在勾結(jié)，以及未能成功起訴的原因——以發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)作為訴因不能適用于反和平罪。龔志偉（上海交通大學(xué)東京審判研究中心）將東京審判所涉及的案件分為三類:一、既受到起訴又受到審判;二、受到起訴但未能審判;三、受到檢方關(guān)注但未能成功起訴，并評(píng)論道:“第一類案件最受關(guān)注，第二類案件日益受到關(guān)注，第三類案件則極少有學(xué)者關(guān)注，而中村討論的正是第三類案件?！睆倪@個(gè)角度看，中村的研究具有補(bǔ)白的意義。

三、亞洲其他地區(qū)對(duì)日本戰(zhàn)犯審判研究

二戰(zhàn)后，除了審判A級(jí)戰(zhàn)犯的東京法庭和審判準(zhǔn)A 級(jí)戰(zhàn)犯的丸之內(nèi)法庭，同盟國(guó)在亞洲還設(shè)立了49個(gè)審判BC級(jí)戰(zhàn)犯的法庭。此外，蘇聯(lián)和新中國(guó)分別在伯力和沈陽、太原組建了審判日本戰(zhàn)犯的法庭。這些法庭與東京法庭共同構(gòu)成了戰(zhàn)后對(duì)日審判的全局，然而，相較于東京審判，亞洲其他地區(qū)對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的研究顯得比較薄弱。

近年來，顧若鵬（英國(guó)劍橋大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《正義的全球時(shí)刻:歐洲與亞洲的戰(zhàn)爭(zhēng)審判比較》）、戶谷由麻等學(xué)者開始將注意力集中于BC級(jí)戰(zhàn)犯審判。研討會(huì)上，顧若鵬將對(duì)日與對(duì)德審判進(jìn)行比較，認(rèn)為對(duì)日審判具有數(shù)量少、級(jí)別多、時(shí)間長(zhǎng)三個(gè)特點(diǎn);將各國(guó)審判進(jìn)行比較，得出英國(guó)最專業(yè)、法國(guó)結(jié)案率最低、澳大利亞審判時(shí)間最長(zhǎng)等結(jié)論。他還指出，應(yīng)從“追求正義”與“實(shí)際正義”關(guān)系的角度評(píng)價(jià)戰(zhàn)后審判，而在不同時(shí)期，大眾和學(xué)者對(duì)戰(zhàn)后審判關(guān)注度的變化也是值得探究的議題。

與西方學(xué)者所擅長(zhǎng)的宏觀關(guān)懷與理論建構(gòu)不同，日本和中國(guó)的學(xué)者更傾向于從微觀入手，以扎實(shí)的史料考證還原戰(zhàn)后審判的某些細(xì)節(jié)。石田隆至（大連理工大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《東京審判與新中國(guó)審判的互補(bǔ)性》）在對(duì)日暮吉延“新中國(guó)審判是‘洗腦’的審判”的觀點(diǎn)進(jìn)行批判后，提出新中國(guó)審判是用“感化”來處理戰(zhàn)犯的看法，并強(qiáng)調(diào)“免于起訴”和“不起訴”的區(qū)別:免于起訴是在定罪基礎(chǔ)上的免責(zé)，而不起訴則代表無罪。新中國(guó)“免于起訴”的處理方式使受審戰(zhàn)犯對(duì)自己的罪行進(jìn)行反思，這是其他審判未曾做到的。與石田一樣，張宏波（日本明治學(xué)院大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《從東京審判的遺留課題看新中國(guó)對(duì)日審判的特質(zhì)》）也注意到新中國(guó)審判“別樣的合理性”，她著眼于新中國(guó)審判對(duì)“三光”作戰(zhàn)、化學(xué)戰(zhàn)、警察施暴、奴役戰(zhàn)俘等罪行的認(rèn)定，以此說明新中國(guó)法庭格外關(guān)注東京法庭所忽略的罪行。另外，張宏波還比較了東京法庭與新中國(guó)法庭所釋放戰(zhàn)犯的后續(xù)發(fā)展:前者多重新走向政壇，而后者多成為中日關(guān)系的修復(fù)者。由此可見，新中國(guó)審判具有獨(dú)特的成功之處。

張素萍（上海交通大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《丸之內(nèi)審判中的豐田副武案研究》）解釋了丸之內(nèi)法庭審判內(nèi)容的特殊之處——A級(jí)戰(zhàn)犯的BC級(jí)罪行，并分析了豐田副武被無罪釋放的幾個(gè)原因——缺乏關(guān)鍵證據(jù)，檢方未能有效取證，辯方辯護(hù)策略的出色調(diào)整等。嚴(yán)海建（南京師范大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判實(shí)踐中的正義問題辨析》）則對(duì)學(xué)界關(guān)于國(guó)民政府審判的批判進(jìn)行反思，認(rèn)為國(guó)民政府法庭對(duì)犯罪屬地原則和證據(jù)中心主義原則的貫徹反映了“國(guó)民政府審判的正義實(shí)現(xiàn)方式是建立在自身觀念與制度傳統(tǒng)之上的”，因此，對(duì)其把握不能脫離歷史語境。

四、戰(zhàn)爭(zhēng)暴行研究

除了上述研究之外，與會(huì)學(xué)者還討論了大屠殺和東京法庭未審罪行。

張連紅（南京師范大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《南京大屠殺遇難人數(shù)的定讞軌跡——以戰(zhàn)后調(diào)查與法庭審理為中心》）利用南京市檔案館所藏檔案對(duì)南京大屠殺遇難人數(shù)——30萬的形成過程進(jìn)行梳理，認(rèn)為這一數(shù)字是敵人罪行調(diào)查委員會(huì)根據(jù)西方人記錄、報(bào)刊資料、死難者尸體發(fā)掘以及慈善機(jī)關(guān)的收尸記錄統(tǒng)計(jì)而來。然而，因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促，南京審判未對(duì)支持這個(gè)數(shù)字的證據(jù)加以考證，東京審判也未將此作為核心問題進(jìn)行辯論，因此，相關(guān)證據(jù)中存在瑕疵也在所難免。王新從法學(xué)的角度發(fā)表意見，認(rèn)為遇難人數(shù)與定性無關(guān)，對(duì)南京大屠殺遇難人數(shù)的過分糾結(jié)涉嫌轉(zhuǎn)移關(guān)注點(diǎn)。張建軍（南京大屠殺史與國(guó)際和平研究院）強(qiáng)調(diào)，遇難人數(shù)不止是史學(xué)考證和罪行程度的問題，從文化符號(hào)學(xué)的角度上說，這是一個(gè)重要的文化符號(hào)。

以往，西方學(xué)者多認(rèn)為日本在亞洲的屠殺與納粹屠猶存在差異，因?yàn)榧{粹屠猶具有“系統(tǒng)性”，而亞洲的屠殺則無“系統(tǒng)性”。針對(duì)這種認(rèn)識(shí)，夏列（以色列希伯來大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《日本對(duì)華僑的屠殺:東京、新加坡和拉包爾戰(zhàn)后審判的反應(yīng)》）通過探析旨在清算東南亞屠殺的新加坡審判，找出了一個(gè)分界點(diǎn):在新加坡投降之前，日本對(duì)東南亞華僑的屠殺沒有系統(tǒng)性，之后則具有系統(tǒng)性。這是對(duì)西方學(xué)界看待東亞屠殺固有觀點(diǎn)的沖擊。此外，馬努埃拉·孔索尼（以色列希伯來大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《在奧斯維辛和斯雷布雷尼察之間:記憶的陷阱和危機(jī)》）則從記憶建構(gòu)的角度討論納粹屠猶，并將之與二戰(zhàn)后最嚴(yán)重的種族滅絕屠殺——斯雷布雷尼察大屠殺相結(jié)合，以闡釋大屠殺的歷史記憶和符號(hào)化運(yùn)用這兩個(gè)糾纏的議題。

由于種種原因，某些重要罪行未受到戰(zhàn)后審判的追究，如細(xì)菌戰(zhàn)和重慶大轟炸。研討會(huì)上，周勇（西南大學(xué)，參會(huì)報(bào)告:《未審之罪——美國(guó)奧斯卡獲獎(jiǎng)影片<苦干>中的重慶大轟炸》）放映了紀(jì)錄片《苦干》中有關(guān)重慶大轟炸的片段，借助影像史還原重慶大轟炸，認(rèn)為法庭考慮到日本曾遭受原爆而不追究重慶大轟炸的做法，是對(duì)侵略性轟炸的非正義性和反侵略性轟炸的正義性認(rèn)識(shí)不足，這破壞了戰(zhàn)后審判的完整性和公正性。王選（上海交通大學(xué)，會(huì)議報(bào)告:《國(guó)際檢察局的日本細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查》）展示了近期發(fā)現(xiàn)的細(xì)菌戰(zhàn)研究資料——國(guó)際檢察局細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查的四名關(guān)東軍戰(zhàn)俘供述書，認(rèn)為細(xì)菌戰(zhàn)的證明材料來自美、英、中、日、俄五國(guó)，內(nèi)容相當(dāng)充分，并經(jīng)過日本最高法院認(rèn)定，所以日軍曾研究且實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)并非蘇聯(lián)為政治宣傳所制造的謊言，而是不爭(zhēng)的事實(shí)。

長(zhǎng)期以來，學(xué)界一直欠缺對(duì)戰(zhàn)后審判的關(guān)注。然而從價(jià)值上說，戰(zhàn)后審判是以法律和道義清算侵略者罪行的嘗試，具有總括性、開創(chuàng)性。從前景上看，各地法庭所遺留的調(diào)查、起訴、庭審、判決資料為該領(lǐng)域研究的推進(jìn)提供了無盡的可能;從方法上說，戰(zhàn)后審判廣泛涉及到戰(zhàn)時(shí)、戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系、公約和慣例，是開展跨學(xué)科研究的沃土。因此，相關(guān)領(lǐng)域研究亟需得到學(xué)界的推動(dòng)。上海交通大學(xué)東京審判研究中心舉辦的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)雖歷時(shí)不長(zhǎng)，但關(guān)注點(diǎn)新、涉及面廣、學(xué)科跨度大、研究成果多，十分有助于戰(zhàn)后審判研究的深化，是對(duì)紀(jì)念東京審判宣判70周年最具價(jià)值的獻(xiàn)禮。