孫方圓

2010年，我考入首都師範大學歷史學院，有幸?guī)煆睦钊A瑞先生學習宋史。時隔不久，便聽聞師門內(nèi)有一位博士師兄，學位論文的選題方向竟是“身體史”，令人頗感耳目一新。而這位師兄便是今日已在溫州大學人文學院執(zhí)教的邱志誠先生。尤可賀者，乃是邱志誠先生以宋代身體史爲研究主題的博士學位論文，終於在今年七月正式面世，書名爲《國家、身體、社會： 宋代身體史研究》(以下簡稱《宋代身體史》)，由科學出版社出版發(fā)行?！端未眢w史》全書共三十三萬餘字，正文部分共分爲四章： 第一章，“宋代身體認識的進步”，主要介紹宋人對身體的科學性認知情況。第二章，“國家與身體： 宋代刑罰與身體”，主要討論宏觀的國家權力如何通過對身體實施刑罰，來完成對社會個體的微觀管制。第三章，“教育與身體： 生徒身體規(guī)訓方式的潛移”，主要分析宋人如何通過制訂學規(guī)來規(guī)範、訓練學生，進而塑造符合主流意識形態(tài)要求的士人。第四章，“社會與身體： 文身與纏足”，通過考述文身與纏足的形態(tài)演變及其原因與影響，揭示身體是如何在社會觀念、性別關係等場域中被銘寫和建構的。時隔數(shù)載重新拜讀，自然又有了更多的收獲、感慨與思考，於是筆者不揣淺陋，試作此文以匯報讀後心得，並且期待學界今後對宋代身體史的研究給予更多的關注。

筆者以爲，《宋代身體史》在如下幾個方面，作出了值得肯定的貢獻或者有益的嘗試：

其一，本書的選題表現(xiàn)出作者具有明確的創(chuàng)新意識和學術敏感。從人類身體的角度觀察國家權力的作用，以及身體在社會意識形態(tài)和傳統(tǒng)文化觀念中的建構過程，這種立足於國家、社會、身體三者關係的討論，在大陸歷史學界是新的學術嘗試，有廣闊的開拓空間。特別是就宋代而言，誠如作者在書中所指出的，不論是《區(qū)希範五藏圖》和《存真圖》的繪製，還是更廣爲人知的《洗冤集録》的寫就，都能印證宋人對身體的觀察和理解有了更大進步，這既是醫(yī)學史上的重要成就，更是身體史建構的歷史和邏輯基礎。而一些更爲獨特的身體文化現(xiàn)象，包括宋代學規(guī)中對生徒身姿體態(tài)、言行舉止的規(guī)範，以及文身和纏足現(xiàn)象的日益普遍，也表明宋人對身體的形態(tài)認知和功能塑造，已然萌發(fā)出了新的動向。有鑑於此，將身體作爲切入點，從政治權力、法律規(guī)範、教育理念、社會意識、性別觀念的運作及其影響等方面，重新梳理對宋代歷史中相關問題的認識，這確實是一種不同於以往的研究思路。

與此同時，“身體”在當代日益成爲公共話題。暫且不論國際上對於各種“選美小姐”的爭議不絶於耳、男女平權運動的一浪高過一浪，僅就近年來國內(nèi)情況而言：“網(wǎng)紅”經(jīng)濟的迅速繁榮、整容行業(yè)的異軍突起、影視作品中對男女演員身體“裸露”尺度的日漸寬鬆，以及此類現(xiàn)象所引發(fā)的討論乃至爭議，其中往往涉及國家意識形態(tài)的建設、社會風俗習慣的嬗代、兩性觀念的變革、審美意識的多元等諸多問題。顯然，身體史的問題意識植根於社會現(xiàn)實之中，誠可謂“一切真歷史都是當代史”(1)貝奈戴托·克羅齊著，傅任敢譯《歷史學的理論和實際》，商務印書館，1982年，2頁。。具有現(xiàn)實關懷精神的歷史學者自然有必要回應這種社會趨勢。因此，身體史並非鑽入“故紙堆”式的研究，而是一種對當前重大社會文化現(xiàn)象的史學分析，《宋代身體史》的作者也正是在這樣的學術自覺之下展開探索的。

其二，本書對研究方向與基本概念的闡釋，表明作者正在探索建立契合宋代歷史認知的身體史研究框架。身體史的概念與論述無疑是西方的舶來品，有特定的社會背景和學術脈絡；但“身體”卻是古今中外的人類所共有的，因此如何建構符合中國歷史認知的身體史便成爲一項挑戰(zhàn)。對此作者並未陷入諸如“肉靈二元”“隱喻”“單數(shù)身體 /複數(shù)身體”之類的西方概念(2)參見杜麗紅《西方身體史研究述評》，《史學理論研究》2009年第3期；布萊恩·特納著，馬海良、趙國新譯《身體與社會》，春風文藝出版社，2000年。中去“削足適履”，而是通過“權力建構身體”這樣一個觀察國家對個體發(fā)生作用的視角，分析了若干宋代有關身體的社會和文化現(xiàn)象。這種立足於中國歷史認知而揚棄西方理論的研究取向值得稱道。至於何謂身體史？作者給出了如下兩個定義： 狹義定義認爲身體史是以“身體理論爲分析工具的研究方法與範式”，“並不是只要內(nèi)容涉及身體或身體器官的史學論著就可以稱作身體史”，其要旨“在於通過對權力、社會、傳統(tǒng)文化綰結下的‘身體’遭遇的關注以揭示特定時代的政治、經(jīng)濟、法律、教育、社會禮俗及其歷史變遷”(7頁)；廣義定義認爲身體史是“研究物質(zhì)身體、自然身體和社會身體的一門歷史學科”(9頁)。這兩個定義看似有矛盾之處，實質(zhì)上是身體史研究的“一體兩面”，亦是筆者前揭其“立足中國歷史認知而揚棄西方理論”研究取向的反映。上述概念定義爲身體史研究留下了更富彈性的討論空間，有利於觀察者在吸收傳統(tǒng)史學領域成果的基礎上引入“身體”視角。同時也將身體史的討論範疇作了界定，使其與醫(yī)學史等領域中涉及“身體”的議題相區(qū)分，避免了“身體”的“虛無化和含混化”(3)侯杰，姜海龍《身體史研究芻議》，《文史哲》2005年第2期，9頁。。

當然，身體史研究作爲一種新的學術嘗試，不論概念、議題還是方法，自然會出現(xiàn)見仁見智的情況。例如第一章中作者曾提出： 身體認識“以本然身體爲研究客體而不包含疾病、疾病狀態(tài)下改變或改善身體狀況及與身體相關的情感、思維、心理、行爲規(guī)律等方面的認知”(22頁)，書中對宋人身體認知的考察也側重於成年人的“正常身體”和逝者的“尸體”。暫且不論身體與疾病之間的常態(tài)關聯(lián)，即便就“本然身體”而言，宋人對“兒童發(fā)育的身體”和“老人衰弱的身體”是如何認識的？是否也應當歸入本章的考察範疇？又如有學者提出服飾“是在女性身體意識和社會意識形態(tài)影響下的女性身體審美趨向的具體表現(xiàn)”，故而也應當被視爲身體史研究的議題(4)陸溪《宋代女性身體史的國內(nèi)研究回顧》，《婦女研究論叢》2011年第4期，95頁。。服飾與文身和纏足之類相比，自然存在著是否直接作用於“本然身體”的差異，但從身體審美和建構女性形象的角度而言，二者之間的界限又當如何劃定？實際上，這種概念與論述的多元，恰恰顯示了身體史研究的空間廣闊和任重道遠。

其三，從本書的資料選取更能看出作者有相當開闊的觀察視野和知識儲備。誠如王曾瑜先生在爲《宋代身體史》所作的《序》中所指出的：“全書大量地使用史料，而且決不局限宋代……不僅盡可能上引下聯(lián)，廣征博引，從先秦典籍到浩繁的明清史料……還介紹外國史上的相關情況，以作對比，並且充分地利用已有的研究成果，而作周密的考證和盡可能深入細緻的論述，力求自成一家之説?！?《序》1、2頁)除大量爬梳傳世文獻、充分引用前人著述之外，作者尤其注意利用考古資料和圖像資料，例如通過出土古尸分析宋代防腐技術的發(fā)展(54—73頁)、對“斬首”金文字形的整理表格(111—113頁)，皆有利於更加直觀、切實地展開論述。還有一些細部考證，如“凌遲”何時被正式確定爲法定死刑執(zhí)行方式(118—135頁)、從文身傳播的過程對“招刺”及“刺配”的起源提出的新解釋(325—331頁)、對宋代女性纏足不同於明清時代的形態(tài)特徵分析(343—352頁)等，亦能感受到作者在追本溯源時的用心之深。類似這種令讀者眼前一亮的史實考證或觀點闡述，在《宋代身體史》一書中甚是常見，恕難一一列舉。

不過，由於中國古代身體史的研究缺乏充分的學術史積累(5)相關領域?qū)W者指出：“嚴格説來，大陸自覺意義上的身體史研究至今尚未展開?！?余新忠《中國疾病、醫(yī)療史探索的過去、現(xiàn)實與可能》，《歷史研究》2003年第4期，168頁)“對身體史的研究尚處於拓荒階段?！?侯杰，姜海龍《關於身體史的研究》，《中國社會科學院院報》2006年1月12日，第3版)“稱得上身體史的作品甚爲稀少，不僅缺少基本的理論自覺，具體的實證研究也幾乎付諸闕如?！?劉宗靈《身體史與近代中國研究——兼評黃金麟的身體史論著》，《史學月刊》2009年第3期，89頁)，因此作者不得不在論述中大量介紹宋代前後相關問題的基本情況，以期凸顯宋代的變化與特徵，故而處理此類上下文之間的銜接便會頗費心神。例如第三章對宋代以前“禮樂造士”日漸式微的分析(187—223頁)，雖然很見作者追本溯源的功力，但就述及的具體內(nèi)容觀之，儘管誠如作者所説“禮樂之教的本質(zhì)是生徒在實踐教育中接受薰陶浸染”，也是對身體的訓練並含有一定的被動成分，但其畢竟是“自發(fā)養(yǎng)成人格”(266頁)，跟宋代學規(guī)之管理、強迫生徒養(yǎng)成官方意識形態(tài)認可的人格不同，這便需要更加充分地解釋宋代以降，直接作用於生徒身體的“學規(guī)訓士”是如何在理念和手段上出現(xiàn)轉向的。如若僅強調(diào)禮樂教育傳統(tǒng)的衰落、宋代學校教育的發(fā)達以及生員人數(shù)的增加，讀來不免會有意猶未盡之感。

最後，筆者個人以爲： 不能僅以西方學者的身體史研究成果來比照、評價《宋代身體史》，因爲二者在學術傳統(tǒng)、研究旨趣、史料構成、分析方法等方面存在較大的差異。《宋代身體史》較爲顯著的學術貢獻，應是作者在充分吸收傳統(tǒng)政治史、法制史、教育史和社會史等觀點的基礎上，嘗試建立一種身體史視角下的對宋代歷史的認識框架，由此分析國家、社會與身體三者之間，是如何在上述各個層面發(fā)生作用的。這實在是一種敢爲人先的學術創(chuàng)新。當然，面對一項如此浩繁艱巨的工程，僅僅憑藉一位學者、一部著作，勢必力所難逮，筆者以爲今後宋代身體史的研究不妨以本書爲基礎，在繼續(xù)完善框架、明晰概念的同時，與同樣方興未艾且涉及相關議題的醫(yī)學史、環(huán)境史、性別史等領域的學者展開對話與合作，如此則宋代身體史的研究或許還會有更多、更大的收穫。