謝耘

1 “權(quán)衡論證”的概念

在現(xiàn)實(shí)生活的論證實(shí)踐中，為了表明自己所持的觀點(diǎn)正確，或者說(shuō)服他人對(duì)之加以接受，我們會(huì)明確引述自己所認(rèn)可的一些理由，來(lái)證明所持觀點(diǎn)的合理性。通常情況下，我們是在論證中給出一些能夠支持觀點(diǎn)成立的“正面理由”（positive reasons），來(lái)直接奠定所持觀點(diǎn)的合理性。但有些時(shí)候，我們也會(huì)在論證中引述一些可能導(dǎo)致觀點(diǎn)不成立的“反面理由”（counter-considerations），來(lái)表明該觀點(diǎn)的成立可以經(jīng)受住它們的考驗(yàn)，并且仍然能夠得到辯護(hù)。同時(shí)引用正反兩方面的理由來(lái)論證一個(gè)觀點(diǎn)，這表明了該觀點(diǎn)的合理性是經(jīng)過(guò)對(duì)正反兩方面理由加以比較和權(quán)衡之后才得到的。在很大程度上，該觀點(diǎn)之所以成立，可以被看作是因?yàn)檎胬碛蓮?qiáng)過(guò)了反面理由。在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣一種論證也通常被稱為“權(quán)衡論證”（pro and con argument/balance-of-considerations argument），相比于僅提供正面理由的論證方式，它在很多情況下都能達(dá)到更好的說(shuō)服效果（參見[9]）。

藉由道德哲學(xué)家威爾曼（C.Wellman）的《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：倫理學(xué)中的證成》（1971）一書，“權(quán)衡論證”開始正式進(jìn)入當(dāng)代論證研究的理論領(lǐng)域，并隨之得到了持續(xù)的關(guān)注與探討。在該書中，威爾曼提出了“聯(lián)導(dǎo)論證”（conductive argument）這一新論證類型，并且把“權(quán)衡論證”明確作為了該類論證的第三種模式（pattern）：

聯(lián)導(dǎo)論證的第三種模式是這樣一種論證方式：其結(jié)論是同時(shí)從正面理由和反面理由中得出的。在此種論證模式當(dāng)中，既給出了與結(jié)論相關(guān)的正面理由，也包含了與之相關(guān)的反面理由?！璠例如]盡管你家草坪需要修剪了，但你還是應(yīng)該帶你兒子去看電影，因?yàn)槟遣侩娪胺浅＿m合小孩，而且明天就要下線了。（[13]，第57 頁(yè)）

從上述例子來(lái)看，該論證既給出了正面理由（“那部電影非常適合小孩”和“那部電影明天就要下線了”），也給出了反面理由（“你家草坪需要修剪”），而其結(jié)論（“你應(yīng)該帶你兒子去看電影”）則是在同時(shí)考慮了這兩方面理由之后得出的。在威爾曼看來(lái)，該結(jié)論之所以在明確存在一個(gè)反面理由時(shí)仍然能夠得以成立，顯然是因?yàn)檎胬碛蓪?duì)結(jié)論的支持力強(qiáng)于反面理由對(duì)結(jié)論的破壞力。因而，他認(rèn)為聯(lián)導(dǎo)論證對(duì)應(yīng)了一種特殊的證成方式，是一種既非演繹、又非歸納的全新論證類型。隨后，經(jīng)由戈維爾（T.Govier）的引介（[5]），“聯(lián)導(dǎo)論證”、尤其是“權(quán)衡論證”逐漸成為了學(xué)界探討“論證類型學(xué)”（topology of argument）的一個(gè)核心議題。進(jìn)而，非形式邏輯學(xué)者針對(duì)權(quán)衡論證展開了大量探討，他們也力圖將權(quán)衡論證闡釋為“一類被忽略的可廢止論證”，并強(qiáng)調(diào)它是“第三類論證”的一個(gè)典型樣本（參見[3,6]）。

近年來(lái)，權(quán)衡論證也成為當(dāng)代論證研究領(lǐng)域的一個(gè)重要主題。隨著更多學(xué)者的關(guān)注和探討的不斷深入，與之相關(guān)的理論爭(zhēng)議也開始出現(xiàn)，并進(jìn)而形成了一場(chǎng)關(guān)于權(quán)衡論證獨(dú)特性和重要性的激烈爭(zhēng)論。多數(shù)非形式邏輯學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，在權(quán)衡論證中體現(xiàn)著獨(dú)特的證成機(jī)制和復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)，因而其分析與評(píng)估都需要發(fā)展全新的方法和理論。然而，另一些論證學(xué)者卻對(duì)之表示強(qiáng)烈質(zhì)疑和反對(duì)，他們深信這一理論企圖是誤入歧途（參見[10,14]），甚至認(rèn)為“權(quán)衡論證”這一概念本身就是成問(wèn)題的，它展現(xiàn)著對(duì)論證實(shí)踐的錯(cuò)誤認(rèn)知（[1]）。時(shí)至今日，雙方的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，相互之間的批評(píng)與回應(yīng)還在不斷涌現(xiàn)（[2,7,11]）。本文將從“語(yǔ)用論辯學(xué)”（The Pragma-Dialectics）的理論視角來(lái)對(duì)權(quán)衡論證加以分析和探討，以期為當(dāng)前學(xué)界的相關(guān)討論貢獻(xiàn)一種新的觀點(diǎn)，同時(shí)，也為其理論爭(zhēng)議的解決提供一種可能的方式。后文將首先對(duì)非形式邏輯學(xué)者關(guān)于權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)分析加以探討，并揭示其理論問(wèn)題。隨后，運(yùn)用語(yǔ)用論辯學(xué)的“策略操控”理論，來(lái)對(duì)權(quán)衡論證的特點(diǎn)和機(jī)制加以闡明。以之為基礎(chǔ)，本文進(jìn)一步對(duì)當(dāng)代論證研究的邏輯學(xué)進(jìn)路作出理論反思。

2 權(quán)衡論證的邏輯重構(gòu)

許多非形式邏輯學(xué)者認(rèn)為，在權(quán)衡論證中論證者通過(guò)明確引述正反兩方面的理由，來(lái)試圖向聽眾表明結(jié)論是經(jīng)由權(quán)衡所得，因?yàn)檎胬碛赡軌騽龠^(guò)反面理由，保證了結(jié)論仍然成立。與此相應(yīng)，這一內(nèi)在的“權(quán)衡機(jī)制”（weighing and balancing）也即是刻畫權(quán)衡論證的關(guān)鍵，因而，要恰當(dāng)解析權(quán)衡論證的邏輯結(jié)構(gòu)，就需要合理地重構(gòu)其中的這一權(quán)衡機(jī)制。依他們之見，雖然權(quán)衡論證在表達(dá)形態(tài)上只包括正面理由、反面理由和結(jié)論，但是，論證者以“盡管”“縱使”這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞來(lái)引導(dǎo)反面理由，這一做法明確降低了反面理由的重要性，從而也暗示出正面理由對(duì)結(jié)論的支持力強(qiáng)于反面理由所具有的破壞力。因而，這一特定論證建構(gòu)方式也即意味著，論證者在權(quán)衡論證中實(shí)際上還使用了一個(gè)代表這一強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系的特殊前提——“平衡考慮前提”（on-balance premise）。因此，他們?cè)噲D通過(guò)補(bǔ)充平衡考慮前提的方式來(lái)重構(gòu)權(quán)衡論證的邏輯結(jié)構(gòu)（[2]，第124 頁(yè)；[7]，第274 頁(yè)）：

前提1：理由a，b，c，……支持結(jié)論p，

前提2：理由w，x，y，……支持結(jié)論并非p，

前提3：理由a，b，c，……強(qiáng)于理由w，x，y，……（或者，情況相反）

所以，

結(jié)論：p（或者并非p）

與此類似，漢森（H.Hansen）還提出了一個(gè)更為復(fù)雜的重構(gòu)方法，其中將權(quán)衡論證解析為包含著兩個(gè)子論證的復(fù)合論證（[8]，第39 頁(yè)）：

子論證1：

前提1：理由1（支持結(jié)論K）。

……

前提n：理由n（支持結(jié)論K）。

前提n+1：理由1 到n 的組合整體上強(qiáng)于反面理由CC1,CC2,…CCn組合。

所以，

結(jié)論：盡管有CC1,CC2,…CCn，p 仍然成立。

子論證2：

前提：盡管有CC1,CC2,…CCn，p 仍然成立。

所以，

結(jié)論：p 成立。

然而，對(duì)于權(quán)衡論證作此種方式的邏輯重構(gòu)，不僅使得其結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，而且還隨之帶來(lái)一系列理論問(wèn)題。首先，“反面理由”并不支持結(jié)論成立，而是讓人質(zhì)疑結(jié)論的合理性，由此而言，將它們作為論證的“前提”，這顯然是反直覺的，因?yàn)橐恢币詠?lái)“前提”都是被理解和界定為那些能夠支持結(jié)論成立的理由。因此，這一重構(gòu)方式不僅要求著徹底變革傳統(tǒng)的“前提”定義，甚至還可能導(dǎo)致修改既定的“論證”概念。而這兩個(gè)概念都是論證研究中最為基本的核心概念，所以，這一重構(gòu)方式是否得當(dāng)、其理論后果能否接受，就成為了分歧嚴(yán)重的理論議題。其次，從權(quán)衡論證的表述來(lái)看，正面理由與反面理由都是獨(dú)立地與結(jié)論相關(guān)，但在邏輯重構(gòu)之后它們卻變成了經(jīng)由平衡考慮而共同得出結(jié)論。換言之，從權(quán)衡論證的實(shí)際形態(tài)來(lái)看，它呈現(xiàn)出“收斂結(jié)構(gòu)”（convergent structure），而在重構(gòu)之后卻變成為“組合結(jié)構(gòu)”（linked structure）。由此，權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)到底是何種類型，這也成為一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，至今仍然難有定論（參見[16]）。

實(shí)際上，上述邏輯重構(gòu)方式的背后還隱藏著一個(gè)基本的理論假定，那就是反面理由在權(quán)衡論證中必然起著前提的作用。也就是說(shuō)，論證者之所以在權(quán)衡論證中引述反面理由，是認(rèn)為它們與結(jié)論的證成具有邏輯關(guān)聯(lián)，進(jìn)而將它們用作前提來(lái)表明結(jié)論的合理性。顯然，在建構(gòu)權(quán)衡論證時(shí)，論證者對(duì)于反面理由的明確提及，這必定是有意為之。然而，要揭示這一做法的真實(shí)交際意圖，則需要借助相關(guān)的語(yǔ)用分析，而不是簡(jiǎn)單的理論預(yù)設(shè)。在權(quán)衡論證中，反面理由是由“盡管”、“縱使”這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞來(lái)引導(dǎo)，這一特定的表達(dá)方式既承認(rèn)了反面理由的合法性，同時(shí)又強(qiáng)化了正反面理由之間的不均衡對(duì)比關(guān)系（即正面理由強(qiáng)于反面理由）。從交際的角度來(lái)看，論證者可以由此向聽眾表明，他完全知曉反面理由的存在并對(duì)它們加以過(guò)考慮，同時(shí)，他也可能隨之暗示出“它們已經(jīng)被正面理由推翻（outweighed）”（[1]，第247 頁(yè)）。進(jìn)而，在交際效果上，論證者可以使自己顯得更為客觀和公允，也使其論證顯得更為全面和可靠，從而更易于說(shuō)服其聽眾。但是，嚴(yán)格來(lái)講，從論證者關(guān)于反面理由的這一特定表達(dá)方式中，我們并不能明確判定他也將反面理由當(dāng)作了“前提”，并用來(lái)和正面理由一起證明其結(jié)論的合理性。

更明確而言，在建構(gòu)權(quán)衡論證時(shí)，論證者以一種特定的方式來(lái)提及反面理由，這雖然傳遞著明確的“會(huì)話含義”（conversational implicature），具有相應(yīng)的交際意圖，但卻并不必然意味著他同時(shí)認(rèn)為反面理由在該論證中與其結(jié)論的證立具有邏輯關(guān)聯(lián)。與此相應(yīng)，權(quán)衡論證中的反面理由并不必然要求一種以“結(jié)論證成”為核心的邏輯重構(gòu)，它也可以對(duì)應(yīng)于某種以“交際效果”為導(dǎo)向的修辭分析。簡(jiǎn)言之，論證者在權(quán)衡論證中提及反面理由，這完全可以被理解成不是在為證成結(jié)論提供邏輯依據(jù)，而是為了增加說(shuō)服效果而采取的修辭策略。而這一解讀方式既可以為權(quán)衡論證的解析提供一種新的途徑，同時(shí)又能有效避免上述邏輯重構(gòu)方式所帶來(lái)的理論困境。

3 “策略操控”的概念及其理論工具

把對(duì)反面理由的提及視為增加說(shuō)服效果的修辭策略，這實(shí)際上也就將權(quán)衡論證解讀成了一種兼顧“證成結(jié)論”和“達(dá)成說(shuō)服”的雙重努力：論證者引述所認(rèn)可的正面理由，來(lái)表明結(jié)論得以成立，同時(shí)，以特定方式提及部分反面理由，來(lái)獲取最佳的說(shuō)服效果。此種結(jié)合多重維度來(lái)解析論證行為的方式，正好與“語(yǔ)用論辯學(xué)”理論的最新發(fā)展相契合。因而，我們可以嘗試運(yùn)用該理論中的方法和工具，來(lái)對(duì)權(quán)衡論證做一個(gè)新的分析和探討。

語(yǔ)用論辯學(xué)理論由范愛默倫（F.van Eemeren）和荷羅頓道斯特（R.Grootendorst）共同提出，并在上世紀(jì)末形成了其理論體系的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)?！罢Z(yǔ)用論辯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)理論”（the pragma-dialectical standard theory）主要采取了“論辯術(shù)”的理論進(jìn)路，它將論證視作為“旨在基于不同意見的價(jià)值來(lái)解決意見分歧”，并進(jìn)而提出了一個(gè)四階段的“批判性討論”基本模型，來(lái)對(duì)論證實(shí)踐的合理性加以分析和評(píng)估。在過(guò)去十幾年中，隨著該理論不斷在實(shí)踐領(lǐng)域中得到應(yīng)用和拓展，它也逐漸發(fā)展為更全面的“語(yǔ)用論辯學(xué)擴(kuò)展理論”（the extended pragma-dialectical theory）。擴(kuò)展理論增加了“修辭學(xué)”的研究維度，它強(qiáng)調(diào)真實(shí)論證者同時(shí)具有“保證論證合理”和“取得說(shuō)服效果”的雙重目標(biāo)，并力圖通過(guò)“策略操控”（strategic maneuvering）的手段來(lái)協(xié)調(diào)這兩者的同時(shí)實(shí)現(xiàn)（參見[15]）?！安呗圆倏亍笔钦Z(yǔ)用論辯學(xué)擴(kuò)展理論中最核心的一個(gè)概念，它指的是“在論證性會(huì)話的各個(gè)步驟中，論證者為了在合理性（reasonableness）與取效性（effectiveness）之間達(dá)到某種均衡而做出的那些努力”。（[4]，第40 頁(yè)）。通過(guò)發(fā)展與之相關(guān)的分析視角和理論工具，語(yǔ)用論辯學(xué)能夠很好地解釋真實(shí)論證建構(gòu)過(guò)程中的“策略籌劃”（strategic design）現(xiàn)象，從而更清楚地說(shuō)明論證者在實(shí)施其論證行為時(shí)是如何在“保持合理”的同時(shí)，還力圖最大程度地實(shí)現(xiàn)其“想要取效”的目標(biāo)。

依照語(yǔ)用論辯學(xué)理論，策略操控會(huì)發(fā)生在批判性討論的每一個(gè)階段，甚至可能體現(xiàn)于每一個(gè)論證行為當(dāng)中，對(duì)之加以分析則需要從三個(gè)方面入手。首先，每一個(gè)策略操控的模式，都涉及到論證者對(duì)于“潛在理由”（topical potential）的一次選擇，也即是說(shuō)，論證者對(duì)于自己在當(dāng)時(shí)論證情境中能夠加以應(yīng)用的論證素材和手段，進(jìn)行了一次適當(dāng)?shù)娜∩?。闡明這一選擇和取舍的方式，可以揭示論證者的論證建構(gòu)策略和論證行為動(dòng)機(jī)。其次，每一個(gè)策略操控的模式，都涉及到論證者對(duì)于“聽眾需求”（audience demand）的一次主動(dòng)適應(yīng)，也即是說(shuō)，論證者對(duì)于自己所面對(duì)的那個(gè)聽眾對(duì)象，以及他們?cè)谡撟C活動(dòng)中所具有的基本訴求，進(jìn)行過(guò)積極了解，并且盡量通過(guò)改變自己來(lái)對(duì)之加以適應(yīng)。闡明這一適應(yīng)的方式，可以揭示論證者迎合聽眾、謀求取效的特定方法。第三，每一個(gè)策略操控的模式，都涉及到論證者對(duì)于某種（或某些）特定“表達(dá)方式”（presentational device）的專門應(yīng)用，也即是說(shuō)，論證者對(duì)于如何呈現(xiàn)自己所選定的論證素材，以及如何表達(dá)自己所建構(gòu)的論證，進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)，采用了特定的手段。闡明這一特定的論證表達(dá)方式，可以揭示論證者實(shí)施其論證行為的基本技巧，并解釋其可能實(shí)現(xiàn)的最佳說(shuō)服效果（[4]，第93-94 頁(yè)）。

4 權(quán)衡論證作為策略操控的一種特定模式

作為語(yǔ)用論辯學(xué)分析論證行為的基本理論工具，“策略操控”也為解析權(quán)衡論證提供了一個(gè)全新途徑。在批判性討論的不同階段，策略操控會(huì)有不盡相同的模式，而權(quán)衡論證顯然是批判性討論中“論辯階段”策略操控的一種特定模式。更明確而言，權(quán)衡論證是在論辯階段中可以被允許的一種行為步驟，它以提供正面理由來(lái)保證其論證具有合理性，并通過(guò)提及反面理由來(lái)促進(jìn)其修辭目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)看，在權(quán)衡論證中論證者明確提及了反面理由，但與此同時(shí)，他又仍然確定論證的結(jié)論是成立的，而且也并未對(duì)之做出任何形式的限定。由此而言，論證者所采用的特定策略操控手段即表現(xiàn)為：在其論證中刻意地以一種特定的方式來(lái)提及少量影響結(jié)論成立的反面理由，而該提及方式又正好使得這些反面理由顯得無(wú)足輕重或沒有意義。進(jìn)而，要對(duì)權(quán)衡論證的特性做出恰當(dāng)分析，也就意味著要對(duì)這一特殊論證建構(gòu)方式加以清晰解釋，并闡明它如何與權(quán)衡論證的說(shuō)服效果相關(guān)聯(lián)。

首先，每一個(gè)權(quán)衡論證都涉及到論證者對(duì)于“潛在理由”的一次審慎選擇。顯然，在建構(gòu)權(quán)衡論證時(shí)，論證者選擇了他認(rèn)為最有力的一個(gè)或多個(gè)支持性理由來(lái)證明其結(jié)論成立。但更重要地是，他同時(shí)還專門挑選了少量的反面理由來(lái)加以提及。并且，論證者對(duì)于反面理由的選擇無(wú)疑是經(jīng)過(guò)精心思考的。一方面，被提及的反面理由在數(shù)量和內(nèi)容上都經(jīng)過(guò)了審慎考慮。與一個(gè)論證相關(guān)聯(lián)的反面理由通?？梢杂泻芏啵幸恍┓疵胬碛墒轻槍?duì)前提的，它們表明了論證的前提可能是成問(wèn)題的；還有一些反面理由是針對(duì)結(jié)論的，它們表明了論證的結(jié)論可能無(wú)法成立。但是，在權(quán)衡論證中論證者只會(huì)提及非常少量的一個(gè)或幾個(gè)反面理由，而且它們通常只是針對(duì)結(jié)論、而不是針對(duì)前提的反面理由。另一方面，被提及的反面理由也需要具有易于被識(shí)別和認(rèn)可的理論價(jià)值。事實(shí)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，在建構(gòu)權(quán)衡論證時(shí)，論證者選擇提及的都是那些明顯的、被認(rèn)為值得考慮的反面理由，而且，它們通常還會(huì)是聽眾已經(jīng)知曉或認(rèn)可的反面理由。與此相應(yīng)，當(dāng)這些經(jīng)過(guò)審慎選擇的反面理由出現(xiàn)在論證中時(shí)，聽眾就會(huì)從中得到一個(gè)基本的印象：論證者似乎已經(jīng)對(duì)論證的主題做出過(guò)全面和深入的思考，因此，他才能在論述其結(jié)論時(shí)從正反兩個(gè)方面來(lái)加以考察，并進(jìn)而得出了一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。與此同時(shí)，論證者個(gè)人也會(huì)由此而顯得更像是一個(gè)品性誠(chéng)實(shí)、態(tài)度客觀和思想開放的人。而這一效果無(wú)疑也會(huì)增加聽眾對(duì)于論證者的信賴程度，進(jìn)而使他們更容易被其所說(shuō)服。

其次，每一個(gè)權(quán)衡論證都涉及到論證者對(duì)于“聽眾需求”的一次主動(dòng)適應(yīng)。一般而言，當(dāng)論證者需要通過(guò)做出論證來(lái)向其聽眾表明某個(gè)結(jié)論成立時(shí)，也即意味著該結(jié)論在當(dāng)時(shí)還沒有獲得聽眾的認(rèn)可，他們對(duì)結(jié)論的成立正持有存疑的態(tài)度。而且，在很多情況下，聽眾之所以存疑也就是因?yàn)樗麄冏约撼钟谢蛞呀?jīng)知曉了某些反面理由。然而，如前所析，論證者在權(quán)衡論證中選擇提及的那些反面理由，其存在通常為聽眾所知曉、其價(jià)值也需要為聽眾所認(rèn)可。通過(guò)明確提及這些聽眾所熟悉的反面理由，論證者也就適當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)出了他對(duì)于聽眾存疑態(tài)度的了解和尊重，并且，也顯示出他對(duì)于這些反面理由之價(jià)值的承認(rèn)與重視。這也即展現(xiàn)了論證者對(duì)于聽眾所持懷疑立場(chǎng)的一種讓步，從而也由此在他們之間建立起某種“共通”（communion）之處。同時(shí)，提及聽眾所熟悉的反面理由也使得論證本身在表述上變得更為中立，在語(yǔ)氣上更為緩和，進(jìn)而也能減弱聽眾本來(lái)因其懷疑態(tài)度而可能具有的對(duì)抗傾向，這同樣使得權(quán)衡論證更容易得到聽眾認(rèn)可和接受，達(dá)到其理想的說(shuō)服效果。

第三，每一個(gè)權(quán)衡論證都涉及到論證者對(duì)于一種特定“表達(dá)方式”的巧妙應(yīng)用。實(shí)際上，在建構(gòu)論證時(shí)，我們可以有很多種方式來(lái)引入反面理由。在很多情況下，我們?cè)谡撌鲇^點(diǎn)時(shí)不僅提及反面理由，而且還會(huì)對(duì)其合理性和相關(guān)性加以討論。從認(rèn)識(shí)論的角度而言，在證成一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)去考慮那些與之相關(guān)的反面理由，更多是為了要對(duì)它們加以檢視，甚至是為了反駁它們。然而，論證者在權(quán)衡論證中卻使用了一種非常特殊的方式來(lái)提及反面理由。一方面，反面理由僅僅是被簡(jiǎn)單地提及，而完全沒有對(duì)之作任何進(jìn)一步分析和反駁；另一方面，它們都是通過(guò)“盡管”“縱使”一類的關(guān)聯(lián)詞來(lái)加以引述，從而被直接與正面理由并列，以形成一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折關(guān)系。這不僅構(gòu)造出正反面理由之間的一種鮮明對(duì)比，而且還使得雙方在重要性上形成巨大落差。正面理由的價(jià)值得到了特別強(qiáng)調(diào)，而反面理由的意義則變得微不足道。藉由這一對(duì)比，論證者無(wú)疑向聽眾傳遞了一個(gè)顯而易見的預(yù)設(shè)，即“正面理由強(qiáng)于反面理由”。由此，結(jié)論在反面理由面前仍然可以得到辯護(hù)，它們并不能對(duì)之產(chǎn)生影響。相應(yīng)地，聽眾明顯也會(huì)被引導(dǎo)而認(rèn)為這些反面理由實(shí)際上弱于正面理由，或者，它們已經(jīng)（基于某些其它原因而）失去了效力。換言之，雖然確實(shí)存在被提及的那些反面理由，但是我們卻有（相應(yīng)的或好的）理由和信心，去堅(jiān)持結(jié)論依然成立。由此可見，權(quán)衡論證中反面理由的提及方式特殊而精妙，它使得論證者能夠在未曾明言、甚至也未提供任何理?yè)?jù)支持的情況下，就使得聽眾自己直接認(rèn)識(shí)到、甚至于主動(dòng)接受了“正面理由強(qiáng)于反面理由”這一看法。也正是經(jīng)由這一過(guò)程，論證者向聽眾暗示了某種權(quán)衡機(jī)制，從而也使得其結(jié)論變成了一個(gè)權(quán)衡所得的公允結(jié)果。這一做法無(wú)疑能夠很好地增強(qiáng)論證本身的說(shuō)服效力，并且，尤其當(dāng)聽眾對(duì)于反面理由只是知悉卻沒有深入把握時(shí)，其效果會(huì)特別明顯。

5 從邏輯重構(gòu)到修辭分析

可見，借助語(yǔ)用論辯學(xué)中策略操控的理論概念和分析方法，我們可以對(duì)權(quán)衡論證的機(jī)制和效果做出一個(gè)適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。而且，這一解讀方式既沒有對(duì)權(quán)衡論證加以某種復(fù)雜重構(gòu)，也沒有帶來(lái)觸及論證理論核心概念的爭(zhēng)議問(wèn)題。換言之，將權(quán)衡論證作為一種策略操控模式，這一分析方法不僅具有相當(dāng)程度的解釋力，而且還展現(xiàn)出理論的簡(jiǎn)潔性。由此而言，權(quán)衡論證的解析也我們提供了一個(gè)理論契機(jī)，來(lái)對(duì)當(dāng)代論證研究中的不同進(jìn)路做一些比較和反思。

在權(quán)衡論證中，論證者通過(guò)提及反面理由來(lái)使結(jié)論展現(xiàn)為權(quán)衡的結(jié)果，從而增加了其論證的說(shuō)服效果。而這一切又只是通過(guò)一個(gè)非常簡(jiǎn)單的語(yǔ)言手段（以“盡管”“縱使”這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞來(lái)引導(dǎo)反面理由）來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的。與此相應(yīng)，可以說(shuō)權(quán)衡論證中實(shí)際上凸顯著一個(gè)亟待闡明的吊詭之處：論證本身取得了因“權(quán)衡”而帶來(lái)的積極效果，但卻又并沒有對(duì)其所依賴的那個(gè)權(quán)衡過(guò)程給出任何直接說(shuō)明；論證的結(jié)論變成了一個(gè)經(jīng)由權(quán)衡得出的公允結(jié)果，但論證中卻沒有對(duì)何以得出該結(jié)果（即正面理由為何勝過(guò)反面理由）給出任何的明確依據(jù)。換言之，對(duì)于其自身至為關(guān)鍵、最不可或缺的要素成分，在權(quán)衡論證中竟然都被加以了省略。然而，這種在表達(dá)形態(tài)上的（極端）“不完全性”，如何能夠與其所具有的（甚至是相對(duì)而言更好的）“說(shuō)服力”相協(xié)調(diào)？

非形式邏輯學(xué)者無(wú)疑是從邏輯學(xué)的理論進(jìn)路來(lái)回答這一問(wèn)題。從邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，論證的好壞取決于前提是否能充分地證明結(jié)論的合理性，相應(yīng)地，論證的說(shuō)服力則依賴于前提對(duì)于結(jié)論的證成質(zhì)量。因而，一個(gè)權(quán)衡論證之所以具有其相應(yīng)的說(shuō)服力，必定是因?yàn)樵撜撟C真實(shí)對(duì)應(yīng)、并切實(shí)展現(xiàn)了一種權(quán)衡機(jī)制，進(jìn)而得出了一個(gè)無(wú)偏見的結(jié)論。所以，它在表達(dá)形態(tài)上的“不完全性”，只可能是論證者所做出的省略。進(jìn)而，那些未曾言明的內(nèi)容成分，也即是論證中被省略的前提，它們需要在分析與重構(gòu)論證時(shí)加以補(bǔ)充。于是，這一邏輯重構(gòu)將反面理由作為前提，并通過(guò)補(bǔ)充“平衡考慮前提”來(lái)還原出一個(gè)權(quán)衡機(jī)制。然而，縱使拋開之前所提及的那些由此帶來(lái)的理論問(wèn)題，這一重構(gòu)方式本身是否恰當(dāng)，也仍然是可以商榷的。

論證重構(gòu)的一條根本原則，是要盡可能忠實(shí)于論證者真實(shí)做出的那個(gè)論證，因而，一個(gè)論證在重構(gòu)時(shí)是否需要補(bǔ)充某個(gè)省略前提，這取決于論證者是否確實(shí)使用了該前提、但又沒有對(duì)之加以明確表述。但是，論證作為一種交際行為也需要受到一般交際原則的約束，因而，論證者對(duì)于前提的省略也不能隨意。由此來(lái)看，對(duì)權(quán)衡論證的上述邏輯重構(gòu)就顯現(xiàn)出了某種反常之處。一方面，這一重構(gòu)方式預(yù)設(shè)了論證者在其權(quán)衡論證中確實(shí)是通過(guò)對(duì)正反面理由加以權(quán)衡，進(jìn)而判定正面理由勝過(guò)反面理由，從而最終證明了結(jié)論合理。但另一方面，就權(quán)衡論證的真實(shí)表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，論證者卻只是通過(guò)簡(jiǎn)單的語(yǔ)言手段來(lái)構(gòu)建一種正反面理由之間的不均衡對(duì)比，從而通過(guò)其“會(huì)話含義”來(lái)間接暗示出“正面理由勝過(guò)反面理由”這一權(quán)衡結(jié)果，同時(shí)，他對(duì)于在它們之間進(jìn)行權(quán)衡的方式與過(guò)程，卻又只字未提。由此，上述邏輯重構(gòu)方式要能成立，也即意味著論證者明明建構(gòu)了一個(gè)以“權(quán)衡”作為特定方式的論證來(lái)證明結(jié)論，卻又在其中故意省略了對(duì)與“權(quán)衡”相關(guān)的前提做出明確表述。但是，這無(wú)疑等同于是說(shuō)論證者在違反最為基本的交際準(zhǔn)則（比如格賴斯會(huì)話合作原則中的“數(shù)量原則”），因?yàn)樗诒磉_(dá)一個(gè)論證時(shí)竟然刻意將該論證中所包含的最為重要、最必不可少的信息加以了省略。而且，換個(gè)角度來(lái)看，這一做法也意味著論證者向其聽眾展現(xiàn)著某種理智上的輕慢、甚至是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，因?yàn)樗诿鞔_承認(rèn)反面理由存在的同時(shí)，卻又立即在不提供任何所持依據(jù)的情況下，就對(duì)其價(jià)值加以了直接否定。由此而言，上述邏輯重構(gòu)方式實(shí)際上最終導(dǎo)致了一種對(duì)論證者的不寬容解讀。

更進(jìn)一步來(lái)看，其實(shí)權(quán)衡論證這一現(xiàn)象正好將邏輯學(xué)論證分析進(jìn)路導(dǎo)入了一個(gè)理論困境，從而也將其局限性暴露出來(lái)。如果堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)衡論證對(duì)應(yīng)了完全的權(quán)衡機(jī)制，那么其形態(tài)上的不完全性就不可接受，它必須通過(guò)省略前提來(lái)加以補(bǔ)充重構(gòu)，但這將導(dǎo)向?qū)φ撟C者本人的不寬容解讀；如果轉(zhuǎn)而接受權(quán)衡論證在形態(tài)上的不完全具有合理性，那么它將無(wú)法對(duì)應(yīng)一個(gè)合格的權(quán)衡機(jī)制，進(jìn)而，反面理由的邏輯功能無(wú)法得到恰當(dāng)解釋，權(quán)衡論證的說(shuō)服力也無(wú)法再依賴于權(quán)衡機(jī)制來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。顯然，對(duì)于非形式邏輯學(xué)者而言，這兩種情形中的后一種更讓人難以接受，因?yàn)樗馕吨鴻?quán)衡論證的說(shuō)服力不能完全對(duì)等于其前提對(duì)結(jié)論的證成質(zhì)量，而這正好觸及，甚至是突破了邏輯學(xué)進(jìn)路論證分析的理論底線。

實(shí)際上，權(quán)衡論證的邏輯重構(gòu)所面臨的這些難題，正表明它的解析要求我們突破單純的邏輯學(xué)進(jìn)路，從而更充分地尊重論證實(shí)踐的真實(shí)和復(fù)雜形態(tài)，并有效利用不同研究進(jìn)路的理論洞見。權(quán)衡論證中最為本質(zhì)的特征，應(yīng)當(dāng)是論證者以“盡管”“縱使”這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞來(lái)引導(dǎo)反面理由。實(shí)質(zhì)而言，這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞的應(yīng)用是一種特殊的語(yǔ)言表達(dá)手段和修辭技巧。邏輯學(xué)家奎因就曾明確意識(shí)到，“對(duì)于‘但是’、‘盡管’這類語(yǔ)言聯(lián)結(jié)詞的考察，為我們揭示出了語(yǔ)言所具有的兩個(gè)不同層面，一個(gè)是語(yǔ)言的邏輯層面，一個(gè)是語(yǔ)言的修辭層面”（[12]，第40 頁(yè)）。換言之，這類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞更多地展現(xiàn)著語(yǔ)言的修辭效果，若對(duì)它們采取一種純粹邏輯學(xué)的解讀，這并不恰切，甚至可能是誤入歧途。相反，通過(guò)將權(quán)衡論證分析為一種策略操控的模式，這正是為權(quán)衡論證的解析引入了修辭學(xué)的視角。這一分析方法弱化了對(duì)權(quán)衡論證中反面理由的邏輯解讀，并轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其語(yǔ)言聯(lián)結(jié)詞所達(dá)到的修辭效果。由此我們才更清晰地揭示出，論證者通過(guò)該類轉(zhuǎn)折性關(guān)聯(lián)詞來(lái)引述反面理由，正是在運(yùn)用一種特殊的修辭策略，其目的在于通過(guò)其會(huì)話含義來(lái)引導(dǎo)聽眾去完成對(duì)某個(gè)權(quán)衡機(jī)制的理解與重構(gòu)，并由此來(lái)增進(jìn)其論證對(duì)于聽眾的說(shuō)服效果。

6 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代西方論證理論近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的蓬勃興盛，歸功于不同論證研究進(jìn)路的全面復(fù)興和持續(xù)發(fā)展。但時(shí)至今日，當(dāng)前論證研究已經(jīng)進(jìn)入對(duì)不同理論進(jìn)路加以反思和整合的全新階段。對(duì)于生活中復(fù)雜論證現(xiàn)象的分析，需要全面關(guān)注論證行為的不同層面，進(jìn)而，也要求融合不同研究進(jìn)路的理論工具和方法。語(yǔ)用論辯學(xué)的拓展理論，就對(duì)應(yīng)了一種整合論辯術(shù)和修辭學(xué)進(jìn)路的最新理論發(fā)展方向，借助其“策略操控”的分析方法，我們可以更好地解析論證實(shí)踐中的復(fù)雜現(xiàn)象。作為一種兼顧“證成結(jié)論”和“達(dá)成說(shuō)服”的復(fù)雜論證行為，權(quán)衡論證中既包含了論證者對(duì)其結(jié)論所做的合理性證明，也展現(xiàn)著論證者為追求說(shuō)服效果而運(yùn)用的修辭技巧，只有整合不同學(xué)科進(jìn)路的分析視角和方法，才能對(duì)之加以準(zhǔn)確的解析。結(jié)合語(yǔ)用論辯學(xué)的拓展理論，權(quán)衡論證可以被恰當(dāng)?shù)胤治鰹橐环N策略操控的特定模式，這一解析方式既能夠闡明權(quán)衡論證的機(jī)制和效果，也具有理論上的清晰性和簡(jiǎn)潔性。相反，過(guò)于強(qiáng)調(diào)其中反面理由的邏輯功能，并由之展開其邏輯重構(gòu)，這既會(huì)帶來(lái)棘手的理論難題，也未能準(zhǔn)確刻畫權(quán)衡論證的最重要特征。