李 娟

（200030 上海美市科技有限公司 上海）

一、財產(chǎn)保全責任險保單或保險合同不是合格的擔保書

從法律關(guān)系來看，由于財產(chǎn)保全責任保險，保險人與保全申請人之間存在私法保險關(guān)系，這種保險關(guān)系也是保險人向法院出具財產(chǎn)保全擔保的前提條件。但是，必須注意保險單或保險合同與擔保不同，并且不能取代擔保的功能，因為保險合同或保單是保險人與被保險人之間的私法合同，擔保是擔保人承擔責任的單方面承諾。因此，“條例”第七條所稱擔保文件是指向人民法院出具的財產(chǎn)保全擔保，與保險公司簽發(fā)的保險合同或保險單不同。

首先，“條例”第7條第1款要求的保證書將發(fā)給法院。這與將已經(jīng)形成的保險合同或政策直接交付法院有很大不同。事實上，法院沒有所謂的保險合同，因為財產(chǎn)保全責任保險解決了在什么條件下的問題，保險人申請從保險公司獲得保險金，這完全取決于意義當事人，這是一種私法自治，法院不能參與或干涉。第二，“條例”第7條第2款還規(guī)定，保證人應當說明保險人因保管錯誤而賠償被保險人所遭受的損失。這實際上是在保險公司和被保險人之間建立的。直接債權(quán)人——債務人關(guān)系可以直接導致被保險人的索賠，這實際上超出了保險合同或保單的范圍。“中國保險法”第65條規(guī)定：“保險人可以根據(jù)法律或合同的規(guī)定，直接賠償?shù)谌素熑伪ｋU被保險人對第三人造成的損害。如果被保險人對第三方造成損害并且被保險人確定對第三方負責，保險人應根據(jù)被保險人的要求直接向第三方賠償保險費。如有要求，第三方有權(quán)直接向保險公司索賠，以補償部分賠償金。如果責任保險的被保險人對第三方造成損害，而被保險人未能賠償?shù)谌剑瑒t保險人可能無法獲得保險賠償。“可以看出，雖然保險人可以直接賠償?shù)谌饺绻蟹梢?guī)定或合同協(xié)議，第三方僅在第三方投保。只有在確定賠償責任并應被保險人的要求或被保險人應要求時，才能提供對保險公司的直接索賠。顯然，擔保與保險合同或保單有本質(zhì)的區(qū)別。

二、財產(chǎn)保全責任險不足以覆蓋擔保功能

財產(chǎn)保全責任保險和擔保不僅形式不同，而且其實質(zhì)性功能也相差甚遠。簡而言之，保證和認可的目的是建立穩(wěn)定和可控的財產(chǎn)保全關(guān)系。擔保關(guān)系屬于保全關(guān)系的隸屬關(guān)系。被告在擔保關(guān)系及其主張中占主導地位。實施的路徑也比較清楚。另一方面，財產(chǎn)保全責任保險不承擔財產(chǎn)保全責任，這也是否定財產(chǎn)擔保責任保險替代擔保的重要原因。

首先，財產(chǎn)保全責任保險削弱了安全保障功能。財產(chǎn)保全保障有兩個功能。一個是證明功能，它減少了法院對保全措施的證據(jù)，并迅速地促進了法院對安全的審查；第二是提供保護，即承諾賠償對方未來的利益損失。就第一點而言，較低的保險費率可能導致杠桿作用，安全保障的證明功能將大大削弱。就第二點而言，由于保險關(guān)系的私法屬性，可能會改變，撤銷甚至無效，導致保證承諾失去保證的穩(wěn)定性，嚴重影響擔保的利益。財產(chǎn)保全責任保險與法院分離，由保釋人員控制，申請人隨意提出和惡意更改申請也是客觀方便的。鑒于此，單獨使用財產(chǎn)保全責任保險作為財產(chǎn)保全擔保，相當于采用風險手段預防和控制風險。法院很難掌握保全的客觀必要性和申請人的主觀動機，保證將會丟失。協(xié)助法官和促進法院迅速作出安全裁決的價值。

其次，財產(chǎn)保全責任保險不利于被保險人的權(quán)利主張。與獨立擔保書相比，擔保人根據(jù)財產(chǎn)保全責任保險要求賠償，這有很多障礙和限制：第一，主體縮小。由于被保險人是保險合同中的第三人，并且與保險人沒有直接的債權(quán)人——債務人關(guān)系，因此辯護人的債務人實際上只有一個人，即申請人。與擔保人和申請保護人確定的共同擔保責任相比，財產(chǎn)保全責任保險使擔保人的損失賠償標的從兩個變?yōu)榱硪粋€，并保護了被保護人的利益空間。其次，渠道不暢通。由于財產(chǎn)保全責任保險最終是應用保障人員自行增加的保護，應用保障持有人的保護是否可以轉(zhuǎn)換為被保險人的保護取決于申請保證人是否主動申請。在沒有其他擔保手段的情況下，如果被擔保人要求賠償自己的損失，他將不得不依靠申請人的合作。最后，即使被保險人有權(quán)通過保險法第65條第1款所述的法定或商定辦法直接向保險人提出索賠，使用財產(chǎn)保全責任保險并不容易。使用保證。最重要的是保險公司一般同意保險合同中的申請保證人，各種保障措施可以成為保險公司未來打擊被保險人索賠的有效手段。因此，無論如何都要提高被擔保人的補償難度，并且難度的增加是不合理的。畢竟，潛在的侵權(quán)者以購買保險的形式添加它。

三、財產(chǎn)保全擔保不能依附于財產(chǎn)保全責任險

《規(guī)定》第七條要求保險人另行開具獨立的財產(chǎn)保全擔保書，本質(zhì)上要求的是保險與擔保相互獨立、互不干涉，不能因為財產(chǎn)保全責任險是財產(chǎn)保全擔保的基礎，就讓財產(chǎn)保全擔保依附于財產(chǎn)保全責任險。這就意味著，不管申請保全人是否投保財產(chǎn)保全責任險，保險人如欲為其進行財產(chǎn)保全擔保，理當按照通常保全擔保的操作標準，重新建立起擔保關(guān)系，出具與其他財產(chǎn)保全擔保相同的、獨立的擔保書。相應地，由于擔保書確立了保險人獨立的連帶保證責任，故不管申請保全人與保險人之間的保險合同如何約定，均不妨礙被保全人依據(jù)擔保書向申請保全人或保險人直接請求給付，在這一點上與其他形式的財產(chǎn)保全擔保并無二致。

總而言之，《規(guī)定》第七條所要求的擔保書，是向法院出具的、具備訴訟法上完全保全擔保功能的、獨立的擔保書，而非與基礎法律關(guān)系的混雜的擔保書。法院在審查保全擔保時，重點應當在于審查擔保書是否具有形式和內(nèi)容上的獨立性，是否具備財產(chǎn)保全擔保的全部訴訟法上的功能，至于擔保書是源于擔保人與被擔保人之間的何種約定，既不在法院的考量范圍之內(nèi)，亦非被保全人日后請求損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)，獨立擔保書之外的前提性法律關(guān)系均與法院保全程序無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。因此，基于保全責任險之上的保全擔保必須脫離保險人和申請保全人之間的基礎法律關(guān)系，方能契合保全擔保在補充法官心證和維護被保全人利益兩個方面的功能，進而為財產(chǎn)保全制度的合理有效運行保駕護航。