黃小花

（310011 浙江杭天信律師事務所 浙江 杭州）

依照國內(nèi)《最高人民法院關于適用“中華人民共和國婚姻法”若干問題的解釋（二）》中相關的規(guī)定可以看出，現(xiàn)階段國內(nèi)對于夫妻之間的共同債務問題已經(jīng)給出了清晰的界定，也就是將分界線設定為結(jié)婚的時間，一個方面，對于婚前一方個人所負有的債務，以此來認定為個人債務的原則，將夫妻共同債務的認定作為例外，同時將條件設定為“債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活”；從另外一個方面來看，對于婚后一方個人所負有的債務，將夫妻共同債務作為認定的原則，其認為個人債務為例外嗎，并將條件設定為“債權人與債務人約定為個人債務”“夫妻依法約定為個人債務”這兩個不同的方面。但是現(xiàn)階段對于此方面的司法解釋，國內(nèi)的司法實務中產(chǎn)生了不同的觀點，同時因法官對于相關規(guī)則的理解存在的不同，讓其出現(xiàn)了同類型的案件判決的結(jié)果不同的情況。此外國內(nèi)的研究學者對此方面的研究也在逐步的加深。

一、我國夫妻共同債務既有認定標準之不足

（一）認定標準立法層級較低

隨著國內(nèi)經(jīng)濟和社會的不斷向前發(fā)展，夫妻一方或者是夫妻雙方在參與經(jīng)濟活動的過程中，因債務問題引發(fā)的糾紛問題呈現(xiàn)出逐步增長的趨勢。對于夫妻共同債務的確認來講，不僅僅與夫妻之間的財產(chǎn)關系協(xié)調(diào)有所聯(lián)系，同時對于債權人的利益保障也有著聯(lián)系，其具有重要的地位。但是現(xiàn)階段國內(nèi)的婚姻制度中，在《婚姻法》中對于夫妻共同債務的確認標準都沒有進行有效的規(guī)范，僅僅是在司法解釋中存在，此種情況對于制度的整體性建構(gòu)產(chǎn)生了局限性，同時也凸顯了我國的立法層級較低。

（二）認定標準缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性

在《最高人民法院關于適用“中華人民共和國婚姻法”若干問題的解釋（二）》中第二十四條中可以看出，其對于離婚財產(chǎn)的分割問題存在一定的問題，也就是夫妻婚后對于一方對外負債的推定，存在受舉債目的限制。如果此方面的問題不能夠有效的解決，也就不能夠應對司法實務中的現(xiàn)實問題。在我國《婚姻法》的四十一條以及《離婚財產(chǎn)分割意見》的第十七條中，其對于夫妻共同債務的標準都是立足于債務發(fā)生的目的和原因作為基礎的，但是在《最高人民法院關于適用“中華人民共和國婚姻法”若干問題的解釋（二）》中將認定的標準設定為債務發(fā)生的時間，因此就凸顯了國內(nèi)夫妻共同債務既定標準不一的問題。

二、從“風險”角度的審視及相關防范機制之構(gòu)建

（一）確立夫妻大額舉債的“雙簽認可”規(guī)則

在夫妻一方作為債務人與他人發(fā)生的法律關系中，如果債務額度較低，不僅債權人可從夫妻一方的個人財產(chǎn)或離婚后分割所得財產(chǎn)范圍獲得清償，而且即使對于無辜承擔了清償責任的夫妻一方，似乎也可通過追償權的行使而化解此類風險，但如果債務額度較高，則必須從風險防范的角度出發(fā)構(gòu)建相關機制了，這不僅是維護債權人利益之所需，也是維護夫妻雙方財產(chǎn)權益之所需。立足于風險預防的視角可以看出，夫妻雙方在共同生活的期間，需要對外舉債的時候，要雙方都簽字認可才能夠保障其法律的效率，如果夫妻的一方以個人的名義，而進行大額的舉債行為，從原則上來講是屬于一方的個人債務，但是如果有證據(jù)表明是用于夫妻生活中就可以將其排除。通過此種方式，不僅僅能夠?qū)鶛嗳说膶τ诓樽C非直接舉債夫妻一方信息而可能影響債權實現(xiàn)之風險進行有效的免除，還能夠?qū)τ诜蚱抟环綈阂馀e債的可能全面的降低。但是也要注意的是，此方面所將的大額債務，是要立足于夫妻雙方的現(xiàn)實財產(chǎn)狀況來進行整體的認定的，對于強制性的數(shù)額沒有進行明確的規(guī)定。

（二）明確“夫妻共同生活”的范疇

夫妻共同債務的確認與夫妻共同生活的范圍界定有著直接的聯(lián)系，并且如果將夫妻共同生活負債所確定以后，也就是婚姻在成立以后，對于債權人向夫妻雙方主張債權也是成立的。但是如果沒有明確夫妻共同生活的范疇，就會讓其在概念界定的層面上出現(xiàn)模糊性，進而對于夫妻雙方存在一定的風險，也就是對于債權實現(xiàn)的責任財產(chǎn)認定風險會出現(xiàn)風險，所以在立法的過程中要對其進行有效的明確。如果是因情況較為復雜不能夠?qū)ζ溥M行梳理，那么也要使用示例性的條款進行界定。本文認為夫妻共同生活就是指，夫妻雙方在家庭領域中，開展的衣食住行等等方面的活動和內(nèi)容，同時還要主義的是，現(xiàn)階段國內(nèi)的《婚姻法》對于知悉姻親之間的權利和業(yè)務并沒有規(guī)定，所以在夫妻共同生活中對于自身的父母贍養(yǎng)或者是父母的醫(yī)療行為都不涵蓋在其中，所以此類的行為不屬于夫妻共同的債務。除此以外，夫妻一方在開展經(jīng)營活動中，如果一方不知曉并且在家庭生活中也沒有使用，也不應該認定為夫妻共同生活范疇中，所以因此類行為發(fā)生的負債，不屬于夫妻共同的債務。

三、結(jié)語

總體來講，在對夫妻共同債務規(guī)則確認的過程中，必須要建構(gòu)在對于夫妻債務總體性認知的基礎上，因國內(nèi)現(xiàn)階段立法存在的平衡性和系統(tǒng)性缺失，對于此類問題的解決產(chǎn)生了阻礙，所以只有基于定義的角度來對夫妻共同債務承擔的連帶責任進行明確，才能夠凸顯司法的公正性。