肖黃鶴

（518000 北京德恒（深圳）律師事務所 廣東 深圳）

回顧人民法院近年來的金融審判司法改革，不難發(fā)現(xiàn)，隨著市場經(jīng)濟改革深化和新興金融模式的創(chuàng)新發(fā)展，金融糾紛案件越來越成為商事審判的一項重要內(nèi)容。以此為背景，不同于銀行、證券、保險和信托等傳統(tǒng)金融糾紛案件，涉及融資租賃、保理、基金、財富管理以及各類金融衍生品等新類型金融糾紛案件以及民間借貸、小額貸款、小額擔保、P2P平臺等類金融（民間金融）糾紛案件的司法政策正逐步以前所未有的調(diào)整反映著黨中央和國家的金融安全要求和金融市場的現(xiàn)狀，也正在逐步深刻影響市場和金融的創(chuàng)新和發(fā)展。

一、民間借貸糾紛案件司法政策演革概述

著眼于民間金融領域，以常見多發(fā)的民間借貸糾紛案件為例，最高人民法院裁判文書網(wǎng)公開數(shù)據(jù)顯示，近年來民間借貸糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢。以“民間借貸”為主題詞檢索，2014～2018近五年來涉民間借貸的各類案件中，民事案件占8,542,224宗，執(zhí)行案件占22,344宗，刑事案件占15,934宗，行政案件占2078宗，國家賠償案件則為307宗；案件數(shù)量呈逐年攀升趨勢，僅2017年就高達220余萬件，2018年已經(jīng)公布的裁判文書中民間借貸案件也已經(jīng)超200萬件。從標的額看，2014～2018年民間借貸糾紛案件標的額多數(shù)在50萬元以下（占比為85.15%）；標的額5千萬到1億元2,286宗，標的額1億以上846宗。

隨著審判實踐的深化和審判實務要求的提高，從2011年至2018年，最高人民法院適應國家發(fā)展和經(jīng)濟戰(zhàn)略調(diào)整，先后出臺各種形式的司法政策，正在對金融糾紛審判進行全面、深刻的調(diào)整。

2011年12月2日，最高人民法院發(fā)布《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》，強調(diào)以“為大局服務，為人民司法”為審理民間金融糾紛案件的重要工作原則，以維護社會穩(wěn)定與長治久安出發(fā)，重點強調(diào)關注民間借貸中交易隱蔽、風險不易監(jiān)控等特點，對高利貸、中小企業(yè)資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)以及非法集資、暴力催收導致人身傷害等違法犯罪問題進行重點關注與防范。

2015年民間金融市場發(fā)展迅猛，諸多新興民間金融產(chǎn)品如“互聯(lián)網(wǎng)+”金融模式爆發(fā)式增長，最高人民法院隨即發(fā)布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對民間借貸案件中市場主體身份認定作出明確規(guī)定，對司法審判工作中長期以來的審判經(jīng)驗進行匯總，促進了各級人民法院審判工作的高效與統(tǒng)一。同年，最高人民法院大法官杜萬華在全國法院民商事審判工作會議中強調(diào)，“要準確認定合同的法律效力，對企業(yè)間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同，依法維護其合同效力，保障企業(yè)自主經(jīng)營；對生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務，嚴重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂等情形，堅決按照法律和司法解釋規(guī)定，否定其合同效力，維護市場經(jīng)營秩序，保護社會公共利益”⑥，充分表明司法政策對企業(yè)間借貸行為有條件放開的態(tài)度，進一步明確了司法實務操作的邊界。

2016年9月2日，最高人民法院發(fā)布《關于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》，就民間金融市場上新型擔保方式的處理意見作出了說明，要求準確認定民間借貸背景下房屋擔保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保等方式的法律效力，既體現(xiàn)民商事法學研究的學術(shù)成果，也引發(fā)了新一輪學術(shù)爭鳴。

2017年8月4日，根據(jù)中央金融工作會議精神，最高院發(fā)布《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》，為當前經(jīng)濟形勢下金融審判工作開展方式明確規(guī)定，要求人民法院緊緊圍繞三項任務：服務實體經(jīng)濟、防控金融風險、深化金融改革，來開展金融案件審判工作，為新時期民間金融案件工作定下司法政策調(diào)整的基調(diào)。

2018年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，提出重點打擊以“虛增債務”、“偽造證據(jù)”、“惡意制造違約”、“收取高額費用”等方式非法侵占財物的“套路貸”詐騙，主要就加大對借貸事實和證據(jù)的審查力度（破解套路貸），嚴格區(qū)分民間借貸行為與詐騙等犯罪行為，依法嚴守法定利率紅線，建立民間借貸糾紛防范和解決機制等四大問題作出規(guī)定。

人民法院以服務黨和國家金融戰(zhàn)略部署、完善金融審判裁判規(guī)則為己任，逐步調(diào)整司法政策，必將在2019年乃至未來一定時期深刻影響我國的民間金融實踐。

二、民間借貸糾紛案件中的新類型擔保

受制于各地房產(chǎn)國土管理行政機關執(zhí)行物權(quán)登記政策等多種不同因素，民間借貸活動對擔保法、物權(quán)法規(guī)定的債務擔保方式有了不少變通和改進，在實務中，尤以在房產(chǎn)上采取變通方式設定的和以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式的新型擔保最為常見和突出。

（一）以房產(chǎn)等不動產(chǎn)為擔保財產(chǎn)

根據(jù)裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)，近年來房屋買賣合同為民間借貸活動提供擔保的案件糾紛不斷上升，截止2018年不完全統(tǒng)計，2017年同樣成為此類型案件的數(shù)量頂峰，共計179件。實踐中，除簽訂房屋買賣合同之外，為實現(xiàn)商事交易的利益最大化，筆者經(jīng)辦的項目中還出現(xiàn)以預告登記形式作為擔保措施的類型；此外，還有提供包括以黃金、白銀、石油等其他動產(chǎn)生產(chǎn)資料嵌套供應鏈服務等質(zhì)押方式，形式翻新，層出不窮。根據(jù)近年學界的主要認識，這些新類型擔保方式一般認定為讓與擔保。⑦

關于讓與擔保，是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)，而以價金名義通融金錢，并約定日后得將該標的物買回的制度。⑧其在不動產(chǎn)領域的應用尤其廣泛，其交易外觀往往表現(xiàn)為房屋買賣合同交易，對此，最高人民法院就此類案件的審理已初步提出一些比較原則的審判規(guī)范，⑨作為當前一段時期以來處理這類糾紛的司法政策依據(jù)。但是，由于新類型擔保形式多樣，實踐中不同案件或者項目約定差異很大，在具體糾紛案件解決中，還需要甄別不同對象、情況，分別判斷。

（二）以公司股權(quán)為擔保財產(chǎn)

裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式為民間借貸活動提供擔保也日益頻繁，2017年錄得案件68件亦達到高峰，與筆者實踐掌握的信息一致。實踐中，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為民間借貸活動提供擔保因其交易外觀以民間借貸和商事登記分離而顯得較為隱蔽，一般交易方式為民間借貸與股權(quán)轉(zhuǎn)讓分別同時進行，并且同時簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、同時辦理股權(quán)變更登記，形成強有力的權(quán)利外觀。

此種交易形式本質(zhì)上和前述其他新類型擔保極為相似，但因存在如果債務人難以償還債務無法觸發(fā)股權(quán)贖回條款則債權(quán)人直接永久獲得相應股權(quán)的情形，理論和實務中有意見認為，因其實質(zhì)上存在違反擔保法流質(zhì)規(guī)則的可能應當認定無效。

實際上，由于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式作為民間借貸活動擔保的實踐情形手段繁多，約定各異，往往不容易有統(tǒng)一的認定標準，因此認定新型擔保效力和性質(zhì)時各方面因素的評價與識別應當靈活、綜合運用，甚至可能基于商業(yè)交易衍生出新的情況。

三、民間借貸與“刑民交叉”

民間借貸雖然是市場經(jīng)濟下的自發(fā)行為，但是也存在市場主體突破市場規(guī)則與法律底線，以民間借貸交易為名，實施違法犯罪的情形。這些衍生于民間金融市場的刑事犯罪之所以在局部地區(qū)集中被發(fā)現(xiàn)，其原因既有因民間借貸新興交易模式的發(fā)展基于逐利動機誘發(fā)催生，也有隨著中央掃黑除惡行動的深入推進而得以揭發(fā)，還有由于監(jiān)管層繼2017年資管新規(guī)出臺采取嚴監(jiān)管措施后各地P2P等以“互聯(lián)網(wǎng)+”新興交易模式為形式的違規(guī)交易平臺頻頻爆倉連鎖引發(fā)，除此之外，還有經(jīng)濟生活中愈發(fā)猖獗俗稱“套路貸”等新型違法犯罪的升級演化。實踐中因民間借貸活動或者以民間借貸為形式的糾紛案件中，常因涉刑事犯罪而產(chǎn)生民事追償和刑事追責交叉的情形，俗稱“刑民交叉”，而與此類行為或者事實相關的常見多發(fā)罪名則主要集中在非法集資罪和非法吸收公眾存款罪。此兩種罪名均系由于市場主體缺乏特定資質(zhì)或條件非法從事金融活動而構(gòu)成，但由于其表現(xiàn)形式為民間借貸或者合同關系，在案發(fā)初期不易識別，容易產(chǎn)生公安機關和司法機關之間的責任推諉，既不利于當事人依法維護權(quán)益，也容易造成違法犯罪分子逃避責任，嚴重的往往導致破壞金融秩序甚至誘發(fā)群體性事件危害社會穩(wěn)定。

典型案例：“套路貸”犯罪：

2015年初起，黃某等人從事個人借貸業(yè)務，后通過注冊成立天甘公司和控制怡智公司，分設業(yè)務部、催債組等部門，由張某等人伙同其他多名被告人，以“無抵押貸款”等民間借貸為誘餌，以“違約金”、“行業(yè)操作慣例”等名義誘騙被害人簽署虛高借款金額的借條，并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬，制造被害人已取得全部虛高借款金額的假象，再以各種借口單方面認定被害人違約，與被害人簽訂空白房屋租賃合同，網(wǎng)簽被害人房產(chǎn)限制其交易，使用言語或身體威脅、恐嚇、上門騷擾等手段，或迫使被害人按照虛高金額還款，或帶至其他犯罪團伙平賬，或向法院提起虛假訴訟等方式騙取被害人錢財。后至案發(fā)，經(jīng)人民法院依法審理，各被告人均被上海市第二中院判處無期徒刑。

四、結(jié)語

國家實施穩(wěn)金融方針，發(fā)展金融業(yè)的同時強調(diào)合規(guī)和適度監(jiān)管原則，因此，民間資本利用當前金融發(fā)展環(huán)境積極參與社會經(jīng)濟活動，本質(zhì)上是非金融機構(gòu)主體自發(fā)的市場化金融交易行為，除遵守法律法規(guī)的基本規(guī)范外，還應當符合維護金融安全原則等政策性規(guī)范。金融具有系統(tǒng)性和靈活性的特點，由于適用于司法審判的法律法規(guī)存在滯后性，因此為落實中央和監(jiān)管機構(gòu)的金融監(jiān)管原則和階段性措施，金融審判司法政策的及時調(diào)整與適用將愈發(fā)顯性地貫穿于金融糾紛法律實務，并可能隨著經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化出現(xiàn)周期性調(diào)整。在當前市場經(jīng)濟與金融形勢下，中央和國家連續(xù)兩年金融工作會議明確金融應當脫虛向?qū)嵎諏嶓w經(jīng)濟，相信針對包括民間借貸等在內(nèi)的各類金融活動以及相應的糾紛，在當前司法形勢下將呈現(xiàn)新的特征。因此，無論是金融機構(gòu)還是以個體閑置資金參與金融活動的交易主體，都應當在開展具體市場交易同時密切關注國內(nèi)外宏觀經(jīng)濟形勢和政策變化，以期在順應市場規(guī)律的前提下確保交易安全，實現(xiàn)經(jīng)濟利益。

注釋：

①即修訂后《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》.

②黃韜.《“全國”金融市場與“地方”法院——中國金融司法的央、地關系視角》.法學評論，2016年第3期，第26-40頁.

③2017年9月26日報道《北京西城法院金融街人民法庭舉行揭牌儀式》，http：//news.sina.com.cn/sf/publicity/fy/2017-09-26/doc-ifymesii5718958.shtml.

④2017年12月26日報道《深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭和深圳金融法庭揭牌》，http：//www.xinhuanet.com/legal/2017-12/26/c_1122170076.htm.

⑤2018年3月28日中央全面深化改革委員會第一次會議審議通過《關于設立上海金融法院的方案》；同年4月27日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關于設立上海金融法院的決定》.

⑥杜萬華.《在第八次全國法院民事商事審判工作會議上的專題講話》,2016年1月7日.

⑦龍俊.民法典物權(quán)編中讓與擔保制度的進路.法學,2019年01期.

⑧王利明.動產(chǎn)讓與擔保若干問題研究.岳麓法學評論,2002年00期.

⑨《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條.

當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。