張 茜

（710100 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安）

一、自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則

法定證據(jù)制度在其發(fā)展過程中，以嚴(yán)苛的法定主義進(jìn)行規(guī)范，最終導(dǎo)致形式法律束縛了實(shí)體法律，證據(jù)制度僵化，案件事實(shí)不清。而造成這一問題的主要原因在于法定證據(jù)制度在運(yùn)用證據(jù)的問題上對(duì)法官的理性和能動(dòng)性的壓制。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，自由心證在理性和人文的浪潮中誕生，并且由于解決法定證據(jù)制度實(shí)行下的司法窘境的現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)展穩(wěn)固。以法國為例，1791年1月8日，法國憲法會(huì)議通過了“杜波爾議案”，其要求“在審判中給予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力”，之后又頒布法令確立自由心證制度，并于1808年將自由心證寫入《法蘭西刑事訴訟法典》中，使自由心證成為了法典化的古典法則。之后德日等國紛紛效仿。自由心證制度得以確立成為至今的證據(jù)證明規(guī)則。

自由心證制度因法定證據(jù)制度造成了司法證明僵化的問題而形成，然法定證據(jù)制度也是本著追求案件真實(shí)，其用法律預(yù)先規(guī)范活動(dòng)，法官也是依據(jù)法律的明文規(guī)定對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行計(jì)算，而自由心證雖不問法官依何種理由形成自我確信，也不為法官規(guī)定判斷證據(jù)是否完備充分的規(guī)則，但法官需要本著誠實(shí)善心、本著良心，尋找已經(jīng)被告人進(jìn)行辯護(hù)的各項(xiàng)理由對(duì)其理智所產(chǎn)生的印象。[1]自由心證制度實(shí)際上是相對(duì)于先前相對(duì)僵化的法定證據(jù)制度而言的。而且其核心內(nèi)涵在于證據(jù)的證明價(jià)值或證明力不再由法律預(yù)先進(jìn)行具體明確的規(guī)定，而是由裁判者在裁判過程中運(yùn)用自己所具有的人類的邏輯經(jīng)驗(yàn)和日常認(rèn)知方法來自由評(píng)斷具體案件中各種證據(jù)的證明力。[2]這一過程中法官產(chǎn)生印象的一種重要方式就是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。自由心證要適用法律，運(yùn)用證據(jù)，但是核心因素還是經(jīng)驗(yàn)法則，自由心證要求法官在運(yùn)用證據(jù)過程中運(yùn)用自身的理性判斷，加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)，從更加具體的角度也可以說是保障法官對(duì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行合理合法地的運(yùn)用。

二、彭宇案中對(duì)于“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的運(yùn)用

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（1）眾所周知的事實(shí)，（2）自然規(guī)律及定理，（3）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)?！薄叭粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)法則”作為事實(shí)不需舉證證明由法律所規(guī)定。南京彭宇案的判決書中對(duì)于“日常經(jīng)驗(yàn)法則”主要有如下體現(xiàn)：

（1）“根據(jù)被告彭某自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，其與被告相撞的可能性較大”；

（2）“根據(jù)社會(huì)情理，如果被告是做好事，在原告的家人到達(dá)之后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人送原告去醫(yī)院，然后自行離開，但被告并未做此選擇，其行為顯然與情理相?！保?/p>

（3）“被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還?！鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料”。

在以上內(nèi)容中，該案審理法官雖未直接言明經(jīng)驗(yàn)，但是“從常理分析”、“根據(jù)社會(huì)情理”和“根據(jù)社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)”等皆是對(duì)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的體現(xiàn)。但是細(xì)究其運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的過程，首先缺乏邏輯，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)思路混亂，缺乏運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)：事實(shí)。以（2）為例，心證的過程未免太過“常理化”，此番推斷沒有任何證據(jù)可以支撐，全憑法官個(gè)人對(duì)于生活常識(shí)的樸素理解進(jìn)行，而且并未根據(jù)個(gè)案的情形具體分析事實(shí)，而是一概而論，即“一般大家會(huì)在等待家屬到來言明情況讓家屬將老人送去醫(yī)院而自行離開，你也應(yīng)該這樣做，但是你自己送老人去了醫(yī)院的做法就是有悖常理”，這樣的邏輯思路排除了當(dāng)事人的主觀選擇和當(dāng)時(shí)情景等其他因素，將日常經(jīng)驗(yàn)孤立地至于分析推理的鏈條之中，最后的結(jié)論才會(huì)有悖常理，引起嘩然。其次經(jīng)驗(yàn)本身存在問題。經(jīng)驗(yàn)是否合理，是否能夠達(dá)到作為案件推理依據(jù)的可用性程度都是自由心證證明過程中的首要條件。解決問題的前提是方法正確。在彭宇案中，法官所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)缺乏法律適用性，缺乏法律適用性的經(jīng)驗(yàn)是充滿危險(xiǎn)因素的，正是由于這些危險(xiǎn)因素的存在，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)借助歸納概括進(jìn)入相關(guān)性判斷環(huán)節(jié)的時(shí)候，法官就需要“考察在證據(jù)提出者提出的推論鏈條中每一個(gè)推論背后所潛藏的歸納概括”。[3]而這一過程正是通過設(shè)置限度、規(guī)范化的方式使經(jīng)驗(yàn)成為經(jīng)驗(yàn)法則，然后再加以運(yùn)用?；剡^頭來再去思考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第三款的規(guī)定，未免有些粗糙。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，但法律生命的基礎(chǔ)還必須有事實(shí)、邏輯和法理的保障。

三、對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的一點(diǎn)反思

自由心證給予法官自由裁量的權(quán)利，并不意味著法官就可以恣意，自由心證的證據(jù)制度外部內(nèi)部都具有約束機(jī)制，外部比如說法官的素質(zhì)要求和任職資格審查，內(nèi)部例如書寫判決書等。經(jīng)驗(yàn)法則作為自由心證證據(jù)制度運(yùn)行的重要方式，也應(yīng)具有自我的約束機(jī)制。

從彭宇案來看，首先要明確“日常經(jīng)驗(yàn)”并非經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)驗(yàn)法則源于經(jīng)驗(yàn)，但更深層次上是對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的概括與限制，只有日常經(jīng)驗(yàn)在客觀事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、理性、法律、個(gè)體差異等各個(gè)因素綜合概括的情況下才能夠被當(dāng)做經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用在自由心證的證明過程之中。其次要明確經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)法官運(yùn)用自身經(jīng)驗(yàn)的限制，只有對(duì)象明確，才能確保法官在證明過程中居于中位，也只有將經(jīng)驗(yàn)法則化，才能時(shí)刻警醒法官勿濫用自由裁量，在自己的價(jià)值判斷框架中認(rèn)定事實(shí)。最后，從我國的立法司法實(shí)踐來看，自由心證的立法還過于粗糙，而且對(duì)于法官運(yùn)用自由心證的后續(xù)責(zé)任承擔(dān)問題也沒有做出規(guī)定。自由心證在于“心”，但仍然不能脫離證據(jù)裁判、以事實(shí)為依據(jù)等不可突破的界限，制度的完善也是更好地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，落實(shí)和發(fā)展自由心證的必要條件。