孫瀅瀅 喬 洋

（211816 南京工業(yè)大 學(xué) 江蘇 南京）

一、物聯(lián)網(wǎng)的實踐功用

物聯(lián)網(wǎng)突破了舊有的模式，實現(xiàn)了物與物之間通過網(wǎng)絡(luò)彼此交換信息、協(xié)同運作、相互操控，不同種類不同型號的設(shè)備利用無線通信模塊和標準通信協(xié)議，形成自組織網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)信息的共享和融合，真正達到異構(gòu)設(shè)備互聯(lián)化。物聯(lián)網(wǎng)是建立在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)之上的泛在網(wǎng)絡(luò)，它是互聯(lián)網(wǎng)的縱向延伸和深度拓展。但互聯(lián)網(wǎng)仍然是物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)及核心，物聯(lián)網(wǎng)通過各種有線和無線網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)融合，將物體的信息實時準確地傳遞出去。

二、物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對隱私權(quán)的負面影響

物聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的同時，其可能帶來的諸如國家安全風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險、隱私權(quán)保護風(fēng)險等一系列負面影響不容忽略。其中隱私泄露最為普遍，涉及面廣，造成的后果相對比較嚴重，因而本文主要研究隱私權(quán)泄露問題。

（一）問題的產(chǎn)生

近年來，物聯(lián)網(wǎng)信息泄漏事件頻發(fā)：2017年11月，Check Point研究人員表示LG智能家居設(shè)備存在漏洞，黑客可以使用該漏洞完全控制用戶帳戶，然后遠程劫持LG家用電器，包括冰箱，干衣機，洗碗機，微波爐以及吸塵機器人。又2018年3月16日， SCL和劍橋分析公司因違反了公司在數(shù)據(jù)收集和保存上的政策被Facebook宣布暫時封殺。劍橋分析公司被控在2016年總統(tǒng)選舉期間，未經(jīng)用戶同意使用Facebook 5000萬用戶的個人數(shù)據(jù)創(chuàng)建檔案，并針對這些人實行定向推廣。上例表明，若物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)要以進一步優(yōu)化其功能為目標，保障用戶隱私權(quán)免于侵犯應(yīng)當是其重中之重。

（二）問題的成因

筆者通過分析各種信息隱私權(quán)泄露事件，對物聯(lián)網(wǎng)負面效應(yīng)的成因作出了以下總結(jié)：

1.用戶信息授權(quán)范圍被強制擴大

當上網(wǎng)行為用戶需要使用公共場所的無線網(wǎng)絡(luò)時，則需要同意前置的無線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款。但是條款中的很多個人信息，比如證件信息、姓名、手機號等資料是完全不需要被提供從而來被使用到公共無線網(wǎng)絡(luò)這一目的中。再如在我們的日常生活中，經(jīng)常會遇到需要授權(quán)下載APP的情況，而這些授權(quán)中卻涵蓋了GPS定位、手機號碼、訪問手機賬戶、訪問相冊等，此類大量采集應(yīng)用的信息亦是該類軟件的功能服務(wù)完全不需要的。

雖然這些物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方使用用戶信息經(jīng)過了授權(quán)程序，但在操作過程中，用戶的選擇權(quán)非常有限，只能被動地授權(quán)，信息授權(quán)的界限被人為擴大。在此情形下，物聯(lián)網(wǎng)頻現(xiàn)用戶隱私權(quán)泄漏問題也就不難理解了。

2.用戶信息被用于非法交易

續(xù)上所述，由于物聯(lián)網(wǎng)中隱私權(quán)的限度讓用戶難以把握，久而久之在用戶逐漸對這些授權(quán)服務(wù)淡忘的時候就給了一些平臺和商家有了謀取非法利潤可乘之機。平臺或商家事后向用戶進行電話或短信騷擾，這恐怕就是大多數(shù)APP超范圍獲取用戶信息從而進行第三方交易的結(jié)果，甚至你的交易信息被泄露或者倒賣給第四方、第n方也不無可能。此外，即便是合理的信息在授權(quán)限度內(nèi)被獲取，這些搜集的用戶信息之后到底又該如何保管，是否建立了完備的客戶信息防火墻系統(tǒng)等等，物聯(lián)網(wǎng)終端也應(yīng)該向用戶披露。但令人失望的是，現(xiàn)在相關(guān)的法律法規(guī)似乎只要求應(yīng)用程序在授權(quán)的情況下使用用戶信息，但對如何使用和如何保存信息沒有具體限制性的監(jiān)督。

三、物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中隱私權(quán)訴訟救濟面臨的障礙

用戶的隱私權(quán)被侵犯后可以選擇協(xié)商、調(diào)解、訴訟等救濟方式，當事人雙方全面協(xié)商和和解的方式雖說不至擴大隱私權(quán)受侵犯的傷害，但其執(zhí)行效力并不高。相較于前兩者，訴訟救濟方式有著絕對的強制執(zhí)行力。但不可否認的是，訴訟救濟也并不完美，仍然存在著一些問題，筆者列舉了以下幾點問題。

（一）訴訟成本過高，缺乏高效訴訟通道

訴訟，作為權(quán)利救濟的重要途徑,其給予權(quán)利主體的公平結(jié)果同樣應(yīng)是經(jīng)濟合理的。這種經(jīng)濟合理不僅要從國家與社會整體的角度來談,更為重要的是要站在當事人的立場上來考慮，同時,訴訟中的成本與收益往往左右著當事人對訴訟的抉擇及其在訴訟中的行為。就訴訟的本意而言，不難看出，其作為權(quán)利救濟的重要途徑，當以經(jīng)濟合理化為主，尤以當事人的立場為重?，F(xiàn)實中，當用戶面臨物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)被侵犯的問題時，不得不考慮訴訟程序冗雜以及訴訟各項成本過高的問題。具體到本文，當事人若對被侵犯的隱私權(quán)進行訴訟救濟，首先要考慮哪些法院對此案件有管轄權(quán)，再到有管轄權(quán)的法院立案，法院確定受理后，當事人需協(xié)調(diào)個人工作、學(xué)習(xí)時間等，到庭參加訴訟，這一系列的過程無疑造成了當事人的經(jīng)濟負擔(dān)。

（二）舉證責(zé)任分配不均

舉證責(zé)任的分配是指按照一定的標準，將事實真?zhèn)尾幻鲿r承受不利的裁判后果的風(fēng)險，預(yù)先在雙方當事人之間進行分配，使各方當事人分別承擔(dān)一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。

在上述的第一條隱患中我們進一步推理，如果這些用戶在信息泄露遭受損失后選擇向法院提起訴訟，則不可避免地負有舉證義務(wù)。當用戶進行舉證時，必須說明物聯(lián)網(wǎng)提供方和第三人達成了信息買賣交易，從而使自己的隱私權(quán)遭受了損害的事實。而問題的關(guān)鍵在于，負有舉證責(zé)任的原告根本無法形成有力證據(jù)可以證明二者進行了非法交易，被告方完全可以從用戶的隱私信息泄露并非由被告方提供的APP造成的角度進行抗辯，質(zhì)證環(huán)節(jié)上原告明顯處于弱勢地位，舉證難成為原告的訴求無法達到預(yù)期效果的關(guān)鍵點。

（三）訴訟結(jié)果無法完全彌補損失

我國侵害公民隱私權(quán)的賠償責(zé)任方式主要有停止侵害，消除影響，賠償損失三種救濟情形。上述案例中，若用戶被侵權(quán)后提起訴訟并勝訴，往往會獲得小額經(jīng)濟補償。從側(cè)面可觀原告即便勝訴，其訴求也不能完全被認可。同時我們還可設(shè)想：用戶可以向其知曉的一個、兩個侵權(quán)方提起訴訟，但在信息技術(shù)共享化的時代，無法確保非法獲得用戶信息的第三方不會向第四方乃至多方出售信息，而用戶卻無法對這些被泄露的途徑完全知曉，因而維權(quán)難進行到底。

此外，從消除影響的角度看，用戶信息泄露對其人身權(quán)產(chǎn)生的實際影響如果只從物質(zhì)與精神損害上進行賠償恐怕不能完全彌補所受損失，而對于實施隱私權(quán)侵害的一方來說，在其所獲取的巨額利潤背景下，這點賠償不過杯水車薪。

四、物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)訴訟救濟的完善措施

事實上，在國家出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的打擊手段正是為規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)的弊端而設(shè)立的，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的實行也的確減少了很多網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是非法泄露公民信息使公民遭受財產(chǎn)損失的情況。但筆者認為，公民個人信息只是隱私權(quán)要保護的一種，針對整個隱私權(quán)的立法體系并未完全建立，故筆者在接下來的論述中著重試圖在物聯(lián)網(wǎng)和隱私權(quán)的橋梁下規(guī)范該種侵權(quán)行為。

（一）將物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)訴訟納入互聯(lián)網(wǎng)法院進行審理

互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立目的在于通過互聯(lián)網(wǎng)方式審理互聯(lián)網(wǎng)案件，將訴訟過程全部納入換聯(lián)網(wǎng)這一線上審理機制中。自2017年開始，目前在杭州和廣州進行掛牌運行?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的受案范圍是與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的民商事等案件，物聯(lián)網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)的延伸，其隱私權(quán)受侵犯所引發(fā)的訴訟救濟自然也可涵蓋在該受案范圍中。

此外，物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)救濟首先要考慮的因素就是成本，而在實體法院的線下訴訟中，由于一審二審要歷時較長，原告反復(fù)到庭參加訴訟必然會增添其經(jīng)濟成本和心理壓力?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)立大大降低了當事人特別是原告的訴訟成本，因為在起訴、立案、受理、審判、送達、生效等訴訟流程都是在互聯(lián)網(wǎng)的平臺上進行的，無疑提高了訴訟效率和節(jié)約經(jīng)濟成本。

筆者認為，除卻最終訴訟結(jié)果，至少這種做法鼓勵了被侵權(quán)人進行權(quán)利救濟，因此將物聯(lián)網(wǎng)中隱私權(quán)的救濟也納入到互聯(lián)網(wǎng)法院這種審理體系中不失為良策。

（二）實行舉證責(zé)任倒置制度

由于在訴訟過程中舉證責(zé)任分配制度的不足導(dǎo)致用戶方的訴訟請求不能被完全支持，故筆者試從舉證責(zé)任倒置的角度入手，以期解決訴訟中舉證責(zé)任分配不均的實際問題。

具體來說：提出主張的原告用戶只需證明其隱私權(quán)確有受損害的事實，而受損害事實是否與己方有因果關(guān)系的事實則由被告物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方不能就此舉證證明，則推定用戶隱私權(quán)被侵犯的事實主張成立。在實際訴訟中，被采集信息的用戶往往處于弱勢地位，而物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方因其所具備的技術(shù)手段可掌握有力證據(jù)材料，相較于用戶而言服務(wù)方具有較強的舉證能力，舉證責(zé)任倒置的實行很大限度地保護了弱勢方的權(quán)益，可以有效平衡控辯雙方的舉證能力，以達到查清案件真實的目的，實現(xiàn)訴訟公平。同時也可讓具備舉證優(yōu)勢的物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方進行積極舉證，促進審判程序的順利進行，有利于追求訴訟效率與經(jīng)濟等訴訟價值。

（三）強化侵權(quán)責(zé)任懲處力度

1.提高賠償損失額度

于原告而言，其訴求無外乎金錢賠償和精神熨帖兩方面。而對于侵害方來說，其所搜集的過度隱私信息最終目的也是為牟利。若在法律責(zé)任方面將賠償損失最大化，那么侵害方以后如果繼續(xù)非法泄露隱私信息，其必然會考慮是否能承擔(dān)這一巨額賠償。此舉對物聯(lián)網(wǎng)終端方的行為有很強的制約力。

2.行政處罰中吊銷營業(yè)執(zhí)照

現(xiàn)行行政法對違反市場行為的企業(yè)有吊銷執(zhí)照的權(quán)力，具體運用到物聯(lián)網(wǎng)中，在對其金錢的處罰力度中如果不能使他們警醒，那么吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行政處罰足以令他們對授權(quán)協(xié)議隱私范圍的獲取進行充分考慮，畢竟一旦實施了違法行為就極可能導(dǎo)致整個項目的廢止。

3.刑事處罰可增加罪名

現(xiàn)行法律隱私權(quán)的刑事處罰較少，并且如果說前兩項措施只是令侵害方喪失了對金錢和法人的占有權(quán)，那么這項對其人身權(quán)加以限制的刑事處罰措施會使絕大多數(shù)違法者望而生畏的。當然，這種刑事責(zé)任也必須限制在對該侵害行為的主要負責(zé)人和高級管理人員身上，不違背刑法的法理。

五、結(jié)論

通過以上對物聯(lián)網(wǎng)中隱私問題的分析可以看出，目前無論是國內(nèi)還是國外，信息技術(shù)的飛速發(fā)展無可避免地帶來諸多問題，筆者則是攫取了其中物聯(lián)網(wǎng)對隱私權(quán)的難以保護這一點加以分析。任何新興技術(shù)的出現(xiàn)都不可避免地帶來負面問題，第四次工業(yè)革命即將到來，在工業(yè)4.0的時代，信息技術(shù)的發(fā)展必將空前，但目前來看，僅物聯(lián)網(wǎng)部分就未能實現(xiàn)隱私權(quán)保護的合理化，那么法律作為權(quán)利保護的最后一道防線，必將要繼續(xù)完善才能自如應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。此篇論文也是在此寫作目的上產(chǎn)生，物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)救濟措施的完善也不會一蹴而就，必將任重道遠，但筆者相信，在各方法律主體的積極參與配合下，肅清信息技術(shù)所帶來的負面之風(fēng)在不遠的將來必會實現(xiàn)。