董艷青

（100000 聯(lián)想（北京）有限公司 北京）

一、爭議焦點(diǎn)

在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，解釋第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！贝藯l解釋針對(duì)性的解決了僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟案件的原被告雙方的舉證責(zé)任問題。但筆者認(rèn)為，此條解釋極易產(chǎn)生不同理解。

第一種理解認(rèn)為，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立的，其舉證責(zé)任并不是因其提供轉(zhuǎn)賬憑證而完結(jié)。被告一旦主張借貸關(guān)系不存在，原告就仍應(yīng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。否則，原告敗訴。

第二種理解認(rèn)為，原告依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立，原告已提供了轉(zhuǎn)賬憑證為證據(jù)，原告的舉證責(zé)任就完畢了。被告如抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，舉證責(zé)任就當(dāng)然地落到被告頭上。否則，被告敗訴。

以上對(duì)解釋十七條的兩種不同理解直接導(dǎo)致了兩種截然不同的判決結(jié)果。日前，中國人民大學(xué)法學(xué)院姚輝教授在給我們?nèi)》ㄔ合到y(tǒng)舉辦的民間借貸糾紛培訓(xùn)會(huì)上，也指出了各地對(duì)十七條舉證責(zé)任分配的理解有所偏差，會(huì)上再次明確了第二種理解方式即原告提供轉(zhuǎn)賬憑證后被告抗辯的，舉證責(zé)任明確落實(shí)到被告。盡管如此，筆者仍斗膽認(rèn)為第一種理解方式即將舉證責(zé)任分配給原告更為適宜。

二、我國的司法實(shí)踐

在我們的長期實(shí)踐中，無論是法院的判決還是公共秩序和公眾的良好習(xí)慣，一般認(rèn)為債務(wù)人的單獨(dú)貸款或債務(wù)足以證明貸款之間的關(guān)系。據(jù)認(rèn)為，一次交付包括有意識(shí)地表達(dá)借款證明和實(shí)際支付的功能。后來，隨著經(jīng)濟(jì)形勢日新月異，許多私人貸款案件涉及自然人之間的大筆資金。原告起訴了一大筆錢，并建議以現(xiàn)金方式交付貸款。被告辯稱貸款屬實(shí)，但事實(shí)上，沒有付款，貸款關(guān)系也沒有確定。在現(xiàn)實(shí)生活中，自然人之間的借貸往往只發(fā)生在貸方和借方之間，而且很難有其他相關(guān)證據(jù)。只要任何一方提出辯護(hù)，法律事實(shí)和客觀事實(shí)就不能統(tǒng)一，法官很難掌握案件。

解釋第十六條第二款明確規(guī)定“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能做合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”

如果處理原告關(guān)于貸款關(guān)系僅存在轉(zhuǎn)讓證明的說法，如果根據(jù)第二種理解理解第17條的解釋，則原告聲稱貸款關(guān)系僅提供金融機(jī)構(gòu)的貸款證明。原告的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成。雖然被告對(duì)轉(zhuǎn)移的辯護(hù)是為了償還以前的借款，但借款人因償還而被淘汰并損失。被告除口頭辯護(hù)外無法提供證據(jù)。然后，被告當(dāng)然會(huì)承擔(dān)未能證明證據(jù)的后果。這是否意味著，只要被告除抗辯外不能進(jìn)一步舉證，所有的轉(zhuǎn)賬憑證孤證反而都可以作為主張借貸關(guān)系成立且勝訴的證據(jù)？在民間借貸案件中，金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的證據(jù)效力遠(yuǎn)大于借條？

筆者認(rèn)為，私人貸款合同是中國合同法規(guī)定的合同類型之一。其成立的一般憲法要素如下：第一是當(dāng)事人具有借用的含義，意義是真實(shí)的；第二是貸款人實(shí)際上已向借款人提供貸款；第三是貸款必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。也就是說，它是理想的，交付的和合法的。原告提起訴訟，主張建立貸款關(guān)系，其初始舉證責(zé)任通常大于被告。由于原告聲稱雙方之間存在私人借貸關(guān)系，因此借款令人滿意且存在支付事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓證書只能解釋當(dāng)事人之間是否存在金融交易以及付款事實(shí)。但是，它并不能證明雙方是借款和同意，也不能證明基本債權(quán)人關(guān)系的性質(zhì)和設(shè)立，因?yàn)楦鶕?jù)買賣的原因向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移貨幣的情況，交付貨物，還款等在實(shí)踐中是客觀的。

三、小結(jié)

當(dāng)法院審理私人貸款案件時(shí)，原告應(yīng)提起訴訟。被告人辯護(hù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將貸款金額，資金支付，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力，當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式，交易習(xí)慣以及當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)結(jié)合起來。檢查借款是否已經(jīng)發(fā)生。這涉及法官的免費(fèi)證詞。如果原告可以進(jìn)一步證明提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓證明，可以說“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)足夠”。到目前為止，越來越多的人正在經(jīng)歷貸款，特別是在借入大筆資金時(shí)，貸款人有一種風(fēng)險(xiǎn)厭惡感和自我保護(hù)感。也就是說，在借款人向貸方發(fā)放貸款后，貸方轉(zhuǎn)移銀行。實(shí)際向借款人匯款的方法。

而對(duì)于原告只提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證來主張借貸關(guān)系的，只要被告抗辯，原告就需進(jìn)一步舉證，舉證責(zé)任仍應(yīng)無條件分配給原告，而不是被告?，F(xiàn)實(shí)中，有些借款合同的當(dāng)事人確實(shí)存在缺乏法律意識(shí)，沒有簽訂書面借款合同亦沒有出具借據(jù)的情況。但“一手交錢、一手交條（貨）”在歷史以來百姓心中俗成的理念。沒有借條只有轉(zhuǎn)賬憑證的出借人，同樣應(yīng)有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、自我保護(hù)意思，要及時(shí)補(bǔ)充借條。同時(shí)，此類出借人也有能力完善、保存證據(jù)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。而將舉證責(zé)任分配給被告，被告無法完善并提供證據(jù)，是毫無規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力的。

筆者認(rèn)為，倡導(dǎo)建立貸款關(guān)系的基本證據(jù)仍應(yīng)作為貸款進(jìn)行監(jiān)管。僅轉(zhuǎn)移憑證不足以識(shí)別私人借貸關(guān)系。法律所倡導(dǎo)的私人貸款的合理有序模式應(yīng)該是：借款時(shí)，借款人向貸款人發(fā)放貸款，貸款人可以通過銀行轉(zhuǎn)賬盡可能地轉(zhuǎn)移資金。在還款時(shí)，借款人提供資金并收回貸款。這也更符合合同法對(duì)貸款合同的限制。