李 懋

云南民族大學(xué)，云南 昆明 650500

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)最早發(fā)端于美國(guó)，以及在世界各國(guó)范圍內(nèi)的擴(kuò)展都是各國(guó)在立法與實(shí)踐中不斷平衡的結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則之所以重要，是因?yàn)槲覈?guó)這些年的刑事訴訟法修改中，其中每一次的修改都是朝著更嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)定，更規(guī)范的訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)下進(jìn)行的。而修改的意義就在于，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則一方面作為一個(gè)人權(quán)保障機(jī)制，可以充分體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的司法理念，而另一方面作為一個(gè)證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)持非法證據(jù)排除可以更好的查清案件事實(shí)，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，公正審判，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而最重要的是，我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革，是以審判為中心的訴訟改革，其中強(qiáng)調(diào)審判作為整個(gè)刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，要求充分發(fā)揮庭審的作用，要杜絕刑事誤判和冤假錯(cuò)案的發(fā)生，要求在審判案件事實(shí)調(diào)查和證據(jù)認(rèn)定方面起到關(guān)鍵作用，從證據(jù)的形成源頭開始，確保收集證據(jù)的主體、行為和程序的每一環(huán)節(jié)都符合法律規(guī)定。這一舉措對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施是具有深遠(yuǎn)意義的。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

(一)對(duì)“非法證據(jù)”的界定不明確

在司法實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)人員對(duì)何為“非法證據(jù)”往往缺失正確的理解，①存在著很多將“形式不合法”的證據(jù)當(dāng)做“非法證據(jù)”予以處理的情形②，在司法實(shí)務(wù)中，偵查人員或者其他人員都反映了非法證據(jù)在法律上的界定太籠統(tǒng)，不夠清晰不夠明確，在實(shí)踐中很難判定何種屬于法律上規(guī)定的非法證據(jù)，更別提更進(jìn)一步的排除程序的進(jìn)行了。

(二)非法證據(jù)排除效果不理想

雖然辯護(hù)方申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的情況很常見，但是最終法院排除非法證據(jù)的比例卻很低，這是因?yàn)橐郎暾?qǐng)啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序在法律上只做了粗糙的規(guī)定，刑事訴訟法中規(guī)定由申請(qǐng)人提供涉嫌非法取證的線索和材料，但其中并沒有明確規(guī)定提供線索和材料的具體程度進(jìn)行細(xì)化，所以這就使得申請(qǐng)人在司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)的材料和線索獲得的難度就更大了，而且法官在排除非法證據(jù)的顧慮和考量也很多，很難下決心適用非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，這兩種排非方式對(duì)于在司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)的效果很不理想。

(三)相關(guān)配套制度的缺失

如果僅僅涉及一套簡(jiǎn)單的非法證據(jù)排除規(guī)則，它本身并不能發(fā)揮太大的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟程序整體運(yùn)作相連，非法證據(jù)排除規(guī)則作為保護(hù)被告人權(quán)利的手段，應(yīng)該從刑事訴訟程序啟動(dòng)就開始配套規(guī)定辯護(hù)權(quán)、非法證據(jù)不排除的救濟(jì)權(quán)等程序性內(nèi)容。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的有益建議

(一)完善非法證據(jù)排除規(guī)則及相關(guān)配套制度

在非法證據(jù)排除程序中應(yīng)加入除偵查、檢察、審判人員以外的其他人員以及建立更為系統(tǒng)、規(guī)范、嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，以確保落實(shí)程序正義。建立相關(guān)配套制度，嚴(yán)格規(guī)范訊問行為，培養(yǎng)偵查人員合法取證意識(shí)，建立明確的非法訊問責(zé)任追究制度，充分發(fā)揮律師在非法證據(jù)排除中的作用，落實(shí)保障律師權(quán)利，使得違法訊問和取證行為得到有效防范。將非法證據(jù)排除規(guī)則與各項(xiàng)配套制度以及各項(xiàng)配套制度之間能夠?qū)崿F(xiàn)相互協(xié)調(diào)與配合。只有這樣才能保證非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)真正建立起來，保證真正實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的預(yù)期價(jià)值目標(biāo)，使得非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮其在刑事訴訟中應(yīng)有的特殊功效。

(二)構(gòu)建以審判為中心的訴訟構(gòu)造

在非法證據(jù)排除程序中，法院未能充分發(fā)揮庭審的作用，司法實(shí)踐中“情況說明”代替了偵查人員出庭作證，三機(jī)關(guān)的流水作業(yè)式的訴訟模式導(dǎo)致法官對(duì)非法證據(jù)的排除更是難上加難。因此，構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式是對(duì)非法證據(jù)排除的有力保障。要求法官以聆聽的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督，這樣得到的裁判結(jié)果才能體現(xiàn)程序正義和司法公正的效果。因而在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐過程中，審判中心主義中要求法官保持中立是非法證據(jù)排除規(guī)則有效運(yùn)行的重要保障，我們要求法官擁有獨(dú)立性去判斷證據(jù)是否是非法證據(jù)要將其予以排除，發(fā)揮庭審在訴訟中的關(guān)鍵作用，從而達(dá)到排除非法證據(jù)的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于維護(hù)程序正義和保障人權(quán)，提高司法公信力。與此同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用過程中存在的問題給非法證據(jù)排除規(guī)則蒙上了一點(diǎn)灰塵，但是在后續(xù)的法律解釋和修改過程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的制定，以期在實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)期的法律效果和社會(huì)效果。

[ 注 釋 ]

①孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題的實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014(1).

②楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題研究[J].法學(xué)雜志，2014(8).