從鑫莎

杭州市西湖區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311300

案情簡介：

2016年12月18日，為排除他人對小區(qū)門窗的安裝服務(wù)，江某某等人持鐵棍將同行從業(yè)人員張某某攜帶至小區(qū)打算給客戶安裝的玻璃窗砸破，之后張某某帶著鐵棒至江某某等人工作的攤位砸毀門窗，李某某跟隨其后。張某某砸完之后就跑，李某某尚留在原地，門窗攤位員工王某某，林某某等人持工具毆打李某某，并將其打倒在地，李某某遂拿出隨身攜帶的水果刀亂捅，致使被害人王某某、林某某受傷。經(jīng)鑒定，兩名被害人的傷勢構(gòu)成輕傷，李某某的傷勢構(gòu)成輕微傷。

在分析以上案例后筆者認(rèn)為，防衛(wèi)意圖的認(rèn)定，是區(qū)分防衛(wèi)行為和傷害行為的關(guān)鍵。在存在侵害預(yù)期的情況下，特別要注意以下兩點(diǎn)：

一、侵害預(yù)期的存在不直接否定防衛(wèi)意圖

對該案的認(rèn)定，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為江某某等人的打砸行為在先，之后張某某帶著鐵棒前去的行為具有明顯的報復(fù)性質(zhì)，李某某跟著去，即使沒有動手，但是其跟著去就可以預(yù)見到之后可能發(fā)生雙方互毆，存在侵害的預(yù)期，此時就不可能再構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某帶著鐵棒去砸毀門窗，李某某跟著，但是現(xiàn)有證據(jù)無法證明當(dāng)時其和張某某達(dá)成了共同故意毀壞他人財物的故意或者其本人實際參與砸毀他人財物，即使之前預(yù)見到可能發(fā)生斗毆，侵害預(yù)期并不否定防衛(wèi)意圖，依然可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)今的司法實踐中，確實存在防衛(wèi)行為和傷害行為的認(rèn)定難點(diǎn)，特別是在存在侵害預(yù)期的情況下，幾乎均認(rèn)定為相互斗毆而以故意傷害罪定罪處罰。在本案當(dāng)中，江某某一方先對李某某一方的財物進(jìn)行毀損，之后李某某跟隨張某某至江某某的店鋪，因兩人之間系雇傭關(guān)系，其有正當(dāng)理由跟隨老板至其他地點(diǎn)。因兩人之間沒有形成故意毀壞他人財物的合意，不能簡單地將該跟隨行為解釋為斗毆案件中的站腳助威行為，將被害人一方財物毀損的后果也要求李某某承擔(dān)責(zé)任。李某某的跟隨行為不是一個不法侵害行為，更不是一個防衛(wèi)挑撥行為。其沒有攜帶工具，也沒有對財物進(jìn)行毀損，客觀行為無法推定其具有斗毆的故意。同時，即使存在相互斗毆的情形，依然有正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能性。本案中，張某某砸完就跑，李某某意識到要跑時已經(jīng)來不及以致被多人圍毆并用工具毆打，此時李某某一方的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，在其自身合法權(quán)益遭到他人不法侵害時，為了維護(hù)自身合法權(quán)益制止不法侵害，依然有條件成立正當(dāng)防衛(wèi)。

二、防衛(wèi)動機(jī)不否定防衛(wèi)意圖的存在 傷害意圖和防衛(wèi)意圖并存時依然能成立正當(dāng)防衛(wèi)

對該案的認(rèn)定，關(guān)于亂捅水果刀的行為也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某本人供述講到當(dāng)時亂捅水果刀是因為氣憤，當(dāng)時被害人一方主要是對其身體進(jìn)行毆打，但李某某之后亂捅水果刀，刀的殺傷力很強(qiáng)，李某某的亂捅行為完全沒有考慮到傷害后果，據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時其就是基于報復(fù)的一種傷害行為；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某當(dāng)時被多人使用工具圍毆，已經(jīng)被打倒在地且受傷，被害人仍然往前撲對其進(jìn)行毆打，其拿出水果刀亂捅，在被害人發(fā)現(xiàn)受傷退避之后，其沒有再使用水果刀傷害對方。據(jù)此，雖然刀具的殺傷力很強(qiáng)，但是李某某在發(fā)現(xiàn)對方后退之后并沒有再用水果刀對被害人進(jìn)行傷害，有一定的克制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維護(hù)自身權(quán)益不受非法侵害的防衛(wèi)行為。

筆者認(rèn)為，不能因李某某稱當(dāng)時掏出水果刀系生氣從而簡單認(rèn)定這是報復(fù)傷害行為，而應(yīng)從其行為整體來評價。首先，刀具并不是為了本次斗毆所準(zhǔn)備的，而是李某某平時隨身攜帶的；其次對方人多勢眾，一開始李某某就僅是一個跟隨老板至店內(nèi)的行為，之后老板跑了其沒跑成被圍毆，以致被打倒在地，對方人多且有工具，此時不法侵害仍在進(jìn)行，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，其才拿出隨身攜帶的水果刀進(jìn)行亂捅；最后在被害人后退之后其也停止亂捅水果刀，足見其當(dāng)時沒有傷害對方的意圖，其行為更多的體現(xiàn)出一種防御的性質(zhì)。水果刀的殺傷力強(qiáng)，其對當(dāng)時的亂捅行為可能造成的傷害后果系放任，但這只是用來判斷其是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，不能據(jù)此認(rèn)為其不具有防衛(wèi)意圖而認(rèn)定系傷害行為。同時，即使李某某當(dāng)時確實因被打很生氣，亂捅水果刀的行為帶有一定的泄憤性質(zhì)，但是防衛(wèi)動機(jī)不否定防衛(wèi)意圖，即使當(dāng)時其確實存在傷害的故意，那么也是一種傷害意圖和防衛(wèi)意圖并存的狀態(tài)，結(jié)合其行為的性質(zhì)和方式，此時傷害意圖并不能掩蓋防衛(wèi)意圖的存在，只要防衛(wèi)意圖可以達(dá)到和傷害意圖并存的狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系正當(dāng)防衛(wèi)。