童浩文

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000

一、犯罪構(gòu)成理論概述

刑法學(xué)是研究認(rèn)定犯罪和適用刑罰的學(xué)問，而犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)的核心理論，可以說認(rèn)定犯罪是刑法的邏輯前提。其中，三階層與四要件的犯罪構(gòu)成理論是我國目前被廣泛使用的兩種理論。

傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論，即通過平面式的四個(gè)要件：客體、主體、客觀、主觀來認(rèn)定犯罪，這種理論是我國從蘇聯(lián)引進(jìn)的犯罪構(gòu)成理論，長期以來是我國犯罪構(gòu)成理論的通說。但2000年以來，德日刑法學(xué)知識(shí)的影響逐日隆盛[1]，德日刑法的三階層犯罪構(gòu)成理論也漸漸開始影響我國的刑法學(xué)界，而三階層是通過階層式地判斷：構(gòu)成要件該當(dāng)性(馬克昌老師將其稱為“構(gòu)成要件符合性”)、違法性、有責(zé)性來認(rèn)定犯罪的。

無論是三階層還是四要件都是從理論上對(duì)認(rèn)定犯罪的規(guī)律總結(jié)，并沒有被明文規(guī)定至刑法條文之中，即我國刑法典并沒有規(guī)定犯罪必須滿足三階層或是四要件。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪的認(rèn)定是根據(jù)刑法中的具體條文，而犯罪構(gòu)成理論只是對(duì)認(rèn)定犯罪起了一個(gè)指導(dǎo)作用(這或許也是“構(gòu)成要件不要說”認(rèn)為不需要一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)或理論的原因)。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成理論是司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪的方法論，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定犯罪不僅具有指導(dǎo)和參考的功能，統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系是刑法學(xué)對(duì)于認(rèn)定犯罪的規(guī)律總結(jié)，有利于正確判斷一個(gè)行為的法律性質(zhì)。固然，在實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成理論具有方法論功能、指導(dǎo)參考功能、評(píng)價(jià)功能，筆者下文將對(duì)三階層與四要件理論進(jìn)行簡要的比較思考。

二、四要件概述

犯罪構(gòu)成四要件，即犯罪客體、犯罪客觀、犯罪主體、犯罪主觀，通過耦合式的，平面式的四個(gè)要件認(rèn)定犯罪，四個(gè)要件缺一不可。四要件，分別從行為所侵害的社會(huì)關(guān)系、行為人的客觀行為(包括行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果)、行為人的主體情況(一般考察主體的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力)以及行為人的心理狀態(tài)(包括故意和過失)，來綜合認(rèn)定犯罪。

四要件理論，是我國長期以來認(rèn)定犯罪的通說，無論是法學(xué)教育還是司法實(shí)踐都被廣泛采納。高銘暄老師認(rèn)為，我國四要件的犯罪構(gòu)成理論的形成是一種符合訴訟規(guī)律的歷史的選擇[2]。建國后，我國刑法學(xué)是在廢墟中以蘇聯(lián)為師，緩慢建立起來的，其理論體系已經(jīng)深深扎根于我國當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

但近年來隨著德日刑法的輸入，我國學(xué)者漸漸發(fā)現(xiàn)相比于德日三階層的犯罪構(gòu)成理論來講，四要件理論對(duì)于評(píng)價(jià)行為人的行為來講相對(duì)粗糙、邏輯關(guān)系不夠明確、不具有層次性，甚至有“有罪推定”之嫌疑，故以三階層理論代替四要件理論的呼聲愈來愈烈。

三、三階層概述

三階層理論，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層。它認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的思路是：先看行為是否符合刑法分則中的各個(gè)條文所規(guī)定的犯罪(第一階層：構(gòu)成要件符合性)；如果符合，再看這種行為是否存在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由(第二階層：違法性)；如果不存在，最后一步再看行為人是否應(yīng)當(dāng)為自身的行為承擔(dān)責(zé)任，具體來講，就是通過考察行為人的刑事責(zé)任能力、心理狀態(tài)、違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性來判斷行為人的行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法的譴責(zé)(第三階層：有責(zé)性)。三個(gè)階層，層層遞進(jìn)，相鄰兩階層之間無前者即無后者，而有無后者卻可以有前者。

三階層理論強(qiáng)調(diào)“行為是客觀的，責(zé)任是主觀的”，先進(jìn)行事實(shí)判斷，再進(jìn)行價(jià)值判斷?？梢哉f，這種理論的邏輯性在于它是從外到內(nèi)、從客觀到主觀、從事實(shí)到價(jià)值地認(rèn)定犯罪，這種邏輯方式符合人們認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律。此外，相比于四要件，三階層認(rèn)定犯罪更加細(xì)致，考慮的因素更為充分。

然而三階層理論畢竟進(jìn)入的我國的時(shí)間較短，并沒有四要件理論對(duì)我國的影響之大，雖然相比于四要件有很多可取之處，但在不具備德日刑法根基的基礎(chǔ)上貿(mào)然以德日刑法的理論替代我國通行理論的做法也是存在風(fēng)險(xiǎn)的。

四、比較思考

(一)犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)完整地概括犯罪構(gòu)成的要素

車浩老師稱，理論體系的建構(gòu)包括兩個(gè)階段：第一，對(duì)基本要素的歸納提煉；第二，將所提煉的要素按照一定的認(rèn)知規(guī)律或邏輯方法聯(lián)結(jié)起來以形成體系[3]?？梢姡缸飿?gòu)成理論體系首先應(yīng)當(dāng)盡可能完整地歸納提煉犯罪構(gòu)成的基本要素，將與認(rèn)定犯罪有關(guān)的盡可能多的要素納入體系之中，減少例外情形，以反映犯罪構(gòu)成的普遍規(guī)律。

四要件將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)可能性等對(duì)定罪起著重要作用要素均未納入，即行為人的行為滿足四要件的犯罪構(gòu)成卻依然可能因?yàn)榫邆湔?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為而出罪。相反，三階層理論對(duì)于上述要素均有納入，相比于四要件來講，三階層的例外情形更少，更能反應(yīng)犯罪構(gòu)成的普遍規(guī)律。

其中，針對(duì)正當(dāng)行為，高銘暄老師認(rèn)為，正當(dāng)行為“不是犯罪行為，當(dāng)然也就談不上犯罪構(gòu)成”[4]，所以正當(dāng)行為不應(yīng)當(dāng)納入犯罪構(gòu)成的范疇。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。首先，即便是根據(jù)四要件理論，如果行為人的行為不滿足四個(gè)要件中的任何一個(gè)，行為人的行為也不是犯罪行為，但該行為人的主體、客體、主觀、客觀四個(gè)方面不是依然被納入了犯罪構(gòu)成嗎？相反，如果一個(gè)行為已經(jīng)是犯罪行為了，難道還需要考慮犯罪構(gòu)成嗎？而犯罪構(gòu)成不正是用來判斷犯罪的嗎？所以說，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中性詞語，是用來檢測(cè)一個(gè)行為是否犯罪，而不是只有存在犯罪行為才考慮犯罪構(gòu)成，正當(dāng)行為也應(yīng)當(dāng)考慮犯罪構(gòu)成，只是正當(dāng)行為不滿足犯罪構(gòu)成而不成立犯罪。只有存在犯罪行為時(shí)才考慮犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)，顯然具有有罪推定之嫌。

另外，我國刑法典第十三條但書中也提到了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。關(guān)于犯罪情節(jié)這一要素，無論三階層還是四要件均未納入。顯然，即便是考慮了更多要素的三階層理論，也很難說它就是認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

如果如陳忠林老師所說，將“犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的必要條件，而不是認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)”[5]那么三階層與四要件都可以成為犯罪成立的必要條件，都可以指導(dǎo)司法實(shí)踐對(duì)于犯罪的認(rèn)定，二者也就沒有必要區(qū)分個(gè)高下了。

(二)犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)充分、全面地評(píng)價(jià)一個(gè)行為

三階層最為人稱贊的地方就是它將違法與責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。在四要件理論中，只要行為人的行為不符合其中任何一個(gè)要件，那么該行為就不構(gòu)成犯罪，對(duì)該行為的評(píng)價(jià)也就結(jié)束了。它沒有評(píng)價(jià)這個(gè)行為是否具有違法性，或許可以說，四要件理論將刑事違法和犯罪這兩個(gè)概念直接混淆了。相反，三階層將違法與責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，行為人的行為即便最終不構(gòu)成犯罪，也可能評(píng)價(jià)這種行為具有違法性。

區(qū)分違法和責(zé)任其中一個(gè)重要的原因，就是這種區(qū)分可以更為完整地評(píng)價(jià)一個(gè)行為，而不是止步于判斷行為是否構(gòu)成犯罪，還判斷行為對(duì)于犯罪的接近程度。它的現(xiàn)實(shí)意義體現(xiàn)在很多方面。比如，行為人的行為可能因?yàn)樾袨槿宋催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而不構(gòu)成犯罪，但這種行為顯然可以侵犯刑法所要保護(hù)的利益，如果不將這種行為評(píng)價(jià)為違法，就不能針對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，法院判定將未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的行為人收容教養(yǎng)也沒有依據(jù)。

此外，判斷行為的違法性，可以判斷行為與犯罪的接近程度，可以起到價(jià)值宣誓的功能。而不是僅僅將罪與非罪進(jìn)行區(qū)分，從而似乎顯得所有的非罪行為都是正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

(三)四要件有利于認(rèn)識(shí)罪名的抽象特征，三階層有利于認(rèn)定具體個(gè)案中的犯罪

筆者認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)識(shí)抽象罪名的時(shí)候，從四要件來出發(fā)是非常清楚的。不同的罪名，存在不同的客觀方面；不同的犯罪侵犯的往往也是不同的客體；其主體身份、年齡也不盡相同；而不同犯罪對(duì)于主觀方面也有著不同的要求。從不同角度分析一個(gè)罪名，可以讓我們更加理解一個(gè)抽象罪名的性質(zhì)，以及為什么這種行為被規(guī)定為犯罪。相反，三階層中的一個(gè)構(gòu)成要件符合性，就基本將犯罪的表面特征全部囊括了，而違法性、有責(zé)性基本上對(duì)于所有犯罪來講都沒有過多區(qū)別。所以說，僅僅從三階層出發(fā)，很難讓我們理解和感受刑法分則中各個(gè)具體犯罪的區(qū)別，故四要件更有利于我們認(rèn)識(shí)犯罪。

而之所以說三階層更有利于我們認(rèn)定犯罪，是因?yàn)槿A層囊括了更多的要素，更能完整地評(píng)價(jià)一個(gè)行為，它離認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)更加接近。

(四)兩種理論可以共存，并不需要相互替代

前文提到，兩種理論都未被規(guī)定至刑法典中，都是理論上的犯罪構(gòu)成問題。那么一個(gè)理論存在多種學(xué)說，是一種很正常的問題，筆者認(rèn)為爭論以何種學(xué)說替代何種學(xué)說是沒有必要的。無論是三階層還是四要件，都有其存在的合理之處，但兩種理論都只是在實(shí)踐中起指導(dǎo)作用的。同樣一個(gè)行為，無論用四要件來評(píng)價(jià)還是用三階層來評(píng)價(jià)，如果構(gòu)成犯罪時(shí)，都有可能因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微危害不大”而出罪，可見二者都無法成為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。只是說，兩種理論在評(píng)價(jià)的邏輯上和所考慮的因素上有所不同，最后有可能對(duì)極少數(shù)的案件產(chǎn)生不同的結(jié)果，那么對(duì)于司法實(shí)踐來說，如果可以同時(shí)兼顧兩種學(xué)說，使得判決更加符合常識(shí)常理常情，是筆者認(rèn)為較為合理的做法。

此外，通過四要件讓我們明晰不同罪名之間的區(qū)別、不同犯罪所要求的不同構(gòu)成要件要素的內(nèi)容。即，當(dāng)我們提到某個(gè)抽象罪名的時(shí)候我們可以根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件清晰地了解該罪名的基本特征，從而更好地理解該罪名是在何種情況下適用的、該罪名侵犯了何種法益。通過三階層我們可以更為細(xì)致地認(rèn)定具體個(gè)案中的犯罪，從客觀到主觀的思考過程，以及為行為所設(shè)計(jì)的“違法性”、“有責(zé)性”兩次出罪機(jī)會(huì)，從而更好地達(dá)到限制國家刑罰權(quán)的效果。故而，同時(shí)發(fā)揮兩種理論各自的長處以指導(dǎo)法學(xué)教學(xué)與司法實(shí)踐是一種可取的做法。