[英]托尼·伯恩斯/著 張?jiān)苿P/譯 平川/校

就馬克思是否曾試圖對(duì)現(xiàn)存資本主義社會(huì)展開倫理批判這個(gè)問(wèn)題而言，爭(zhēng)論仍然存在。許多闡釋者認(rèn)為并非如此，在他們看來(lái)馬克思對(duì)倫理學(xué)問(wèn)題了無(wú)興趣。我將暫且繞過(guò)這個(gè)已被過(guò)度討論的問(wèn)題，并假定馬克思確實(shí)提出了這樣的批判——至少就青年馬克思來(lái)說(shuō)是這樣的。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)手稿》(下文略稱《手稿》)[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社, 2009年，第155—169頁(yè)。正文中對(duì)該文本的引用將采取括號(hào)內(nèi)的頁(yè)碼形式，如(155—169)。中對(duì)異化概念的處理構(gòu)成了我們理解其倫理觀的一個(gè)重要來(lái)源。馬克思異化思想最重要的直接來(lái)源是黑格爾哲學(xué)，特別是(但不僅僅是)《精神現(xiàn)象學(xué)》(下文略稱《現(xiàn)象學(xué)》)[注]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第122—153頁(yè)。關(guān)于早期思想可參閱：Tony Burns, “Hegel, Identity Politics and the Problem of Slavery”, Culture, Theory & Critique, Vol. 47, No. 1 (2006), pp. 87-104.。在馬克思研究和寫作《手稿》(1843-1844)時(shí)，他對(duì)黑格爾哲學(xué)極感興趣。比如，在1843年他就寫了一篇批判黑格爾《法哲學(xué)》的文章，重點(diǎn)批評(píng)了這部著作的第三部分；而在1844年他對(duì)黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》給出了整體評(píng)判，這構(gòu)成了在1932年最終得到出版的《手稿》的章節(jié)之一。

事實(shí)上重要的是，黑格爾的倫理觀是透過(guò)承認(rèn)概念的角度而被清楚、明確地提出來(lái)的。眾所周知，理解黑格爾承認(rèn)理論的關(guān)鍵資源是《現(xiàn)象學(xué)》中著名的“主奴關(guān)系”部分 。黑格爾主張“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”在自我意識(shí)的出現(xiàn)中起著決定性的作用。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，承認(rèn)的政治必然是自我及其認(rèn)同的政治。黑格爾暗示并非階級(jí)斗爭(zhēng)，而是一種倫理斗爭(zhēng)的“承認(rèn)之爭(zhēng)”，才是歷史的動(dòng)力。在20世紀(jì)，無(wú)論在馬克思主義者和非馬克思主義者中，此觀點(diǎn)都影響很大。

無(wú)論從歷史社會(huì)學(xué)還是道德社會(huì)學(xué)來(lái)看，黑格爾的承認(rèn)理論都有可能被視為對(duì)社會(huì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)；然而從規(guī)范性問(wèn)題來(lái)看，它也可能被視為在倫理學(xué)方面的貢獻(xiàn)。這里我所特別關(guān)注的是后者。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)主奴關(guān)系是不公正的，因?yàn)槠渑c“抽象法”(abstraktes Recht)的基本原則，或者說(shuō)法權(quán)的抽象認(rèn)識(shí)相沖突。正如黑格爾在《法哲學(xué)》中所指出的，這一原則要求我們“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”[注]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第46頁(yè)。。在黑格爾的《小邏輯》中，黑格爾論述到奴隸所缺乏的是“對(duì)其人格的承認(rèn)”[注]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第 333頁(yè)。。

主人“不把自己的奴隸視為一個(gè)人，而是把他視為一種無(wú)自我的東西”。奴隸被認(rèn)為是無(wú)生命的對(duì)象——被他們的主人視為服務(wù)于自己目的的工具。黑格爾認(rèn)為被奴役者的人格應(yīng)受到尊重。當(dāng)然，這還需要那些作為主人的人應(yīng)自愿放棄他們的“不平等的獨(dú)特的個(gè)體性”、或者說(shuō)他們作為主人的地位，并且承認(rèn)那些被奴役者實(shí)際上與他們自己同樣平等。在黑格爾看來(lái)，如果要在社會(huì)上實(shí)現(xiàn)正義，那么就必須廢除奴隸制及相應(yīng)的主奴的社會(huì)角色。這是理解青年馬克思《手稿》中倫理觀的出發(fā)點(diǎn)。在《手稿》中討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，關(guān)于異化馬克思有四種不同的思考方式。他指出(1)勞動(dòng)者同其勞動(dòng)產(chǎn)品的異化(156-158)；(2)生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)者的異化(158-160)；(3)人普遍地(包括無(wú)產(chǎn)者和資本家)與其自身的類本質(zhì)相異化(160-163)；(4)人與人之間關(guān)系的異化(163-166)。使用上述框架作為當(dāng)下論述的結(jié)構(gòu)是很誘人的，然而馬克思在《手稿》中的闡述還遠(yuǎn)不能令人滿意。他并沒(méi)有明確地分別開這四種異化，而且他關(guān)于四者的論述有相當(dāng)大的重復(fù)。有鑒于此，最好不要把它們看成是四種不同者，而是同一者的四個(gè)不同面向。為了處理這些問(wèn)題，我不是單純地跟隨馬克思，而是區(qū)分了異化的社會(huì)、審美、心理以及更狹義的倫理維度。我會(huì)依次討論它們?；谶@些對(duì)馬克思異化理論的分析我所得出結(jié)論是：就道德問(wèn)題而言，青年馬克思的觀點(diǎn)與黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的主奴關(guān)系部分所表達(dá)的觀點(diǎn)確實(shí)有很強(qiáng)的親緣性。在本文的末尾，我也將對(duì)這些觀點(diǎn)的當(dāng)代意義做出評(píng)論，重點(diǎn)討論如南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)和阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)的著作中所體現(xiàn)的，當(dāng)下關(guān)于分配正義的政治與身份認(rèn)同的政治之間的爭(zhēng)論。

一、異化的社會(huì)學(xué)維度：勞動(dòng)者與其勞動(dòng)產(chǎn)品的異化

要注意對(duì)青年馬克思在《手稿》(157)中對(duì)“對(duì)象化”(objectification)概念的重視。資本主義社會(huì)無(wú)產(chǎn)者被驅(qū)使去生產(chǎn)商品。首先，馬克思將商品視為物理事物或?qū)ο?。他認(rèn)為這些東西可以被看作是客體化的或“固定的”勞動(dòng)(157)。他說(shuō)“勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化”是“它的對(duì)象化”(157)。然而與此同時(shí)，勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)伴隨著“對(duì)象的喪失”(157)。這個(gè)對(duì)象自身呈現(xiàn)為一個(gè)“異己的對(duì)象”(157)。馬克思挑明了“工人在他的產(chǎn)品中的外化”在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中“不僅意味著他的勞動(dòng)成為對(duì)象、成為外部存在，而且意味著他的勞動(dòng)作為一種與他相異的東西不依賴于他而在他之外存在”(157)。

首先，這種異化的表現(xiàn)與生產(chǎn)者與生產(chǎn)物(客體)的分離是相互關(guān)聯(lián)的。其中一方面與哪些人擁有勞動(dòng)者生產(chǎn)的商品有關(guān)。在前資本主義社會(huì)是勞動(dòng)者本人；而在資本主義社會(huì)當(dāng)然是勞動(dòng)者的雇主。然而，第二個(gè)方面與生產(chǎn)者和其所生產(chǎn)商品的對(duì)立有關(guān)。馬克思指出，生產(chǎn)商品的目的看似是滿足人的需要。就此而言商品應(yīng)是人的仆役。然而，馬克思也發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)有將仆役轉(zhuǎn)化為主人的傾向。從滿足人類基本需求開始，生產(chǎn)和消費(fèi)商品的驅(qū)動(dòng)力失去了控制。商品的生產(chǎn)和消費(fèi)不再是達(dá)到目的的手段，毋寧是它本身就是目的。就此馬克思提出了“被對(duì)象奴役”的看法(157)，即工人“成了他的對(duì)象的奴隸”(157)。馬克思堅(jiān)持認(rèn)為異化的第一種表現(xiàn)“不僅意味著他的勞動(dòng)成為對(duì)象、成為外部存在”，而且“他的勞動(dòng)作為一種與他相異的東西不依賴于他而在他之外存在”，更重要的是它也“變成為同他對(duì)立的獨(dú)立力量”?！霸谏a(chǎn)活動(dòng)中”，他“給予”、賦予對(duì)象以生命，而對(duì)象卻翻轉(zhuǎn)為某種對(duì)他來(lái)說(shuō)“敵對(duì)和相異”的東西(157)。

如果我們把社會(huì)本身看作是一種特定社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)，仿佛它是人類勞動(dòng)的產(chǎn)生“物”——作為共同參與社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的人類個(gè)體所不斷進(jìn)行社會(huì)交往的產(chǎn)物，那么另一面就突顯了出來(lái)。顯然馬克思認(rèn)為，在某些情況下社會(huì)本身及構(gòu)成它的所有社會(huì)機(jī)構(gòu)都具有某種“物化”的特質(zhì)。他們是純粹外在于我們的，或?qū)ξ覀儊?lái)說(shuō)是“他者”，并因此是“異己”的物。社會(huì)及其機(jī)構(gòu)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是“外在的”。它們成為了我們無(wú)法控制的“物”。事實(shí)上，它們與我們對(duì)立，并或多或少成功地通過(guò)強(qiáng)制性的力量來(lái)控制我們。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯用“魔法師”的比喻來(lái)表述這一點(diǎn)。他們說(shuō)能夠現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)“像一個(gè)魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來(lái)的魔鬼了?！盵注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社, 2009年，第37頁(yè)。

這種看法可以同物化的(reification)概念聯(lián)系起來(lái)，被視為一種技術(shù)論(technomorphism)的形式，因此與擬人論(anthropomorphism)是對(duì)立的。如果后者的錯(cuò)誤是把無(wú)生命的或自然物誤認(rèn)為像人一樣，那么前者的錯(cuò)誤就是把人或人的活動(dòng)產(chǎn)物視為無(wú)生命的、物一樣的自然物。正如霍耐特所說(shuō)，物化概念“指的是一種認(rèn)知狀況，在其中本不具有物特征的某些東西(如屬人的東西)被錯(cuò)誤的認(rèn)為是物”。[注]Axel Honneth, in Martin Jay (ed.), Reification: A New Look at an Old Idea, Oxford: Oxford University Press, 2008, p. 21.因此，物化與這些觀念緊密相關(guān)——社會(huì)和社會(huì)制度自身向我們呈現(xiàn)、并被我們思考為具有與自然物，即物理對(duì)象相同的本體論地位。

在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯做出了廣為人知且令人印象深刻的論斷：在資本主義社會(huì)中，由于資本主義生產(chǎn)方式所帶來(lái)的社會(huì)飛速變革，“一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了,一切等級(jí)和固定的東西都融化了。”[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社, 2009年，第34頁(yè)。譯文有改動(dòng)。他們運(yùn)用能量和熵的術(shù)語(yǔ)，特別是“固定”和“融化”的概念來(lái)分別把捉社會(huì)穩(wěn)定和變化的觀念。實(shí)際上，他們將物化與變化停滯的概念聯(lián)系起來(lái)，這預(yù)示了通常被認(rèn)為是與涂爾干(Emile Durkheim)的社會(huì)學(xué)相關(guān)的看法：社會(huì)關(guān)系或社會(huì)交往模式的凝固以及其穩(wěn)固化，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)我們來(lái)說(shuō)外在的、具有獨(dú)特現(xiàn)實(shí)性的、并展現(xiàn)出強(qiáng)制性特征的穩(wěn)定制度。馬克思與恩格斯在這段話中指出，正是當(dāng)社會(huì)關(guān)系結(jié)晶為社會(huì)制度和與之相關(guān)的不同社會(huì)角色、主體地位或身份認(rèn)同的時(shí)候，才有可能想到承擔(dān)這些角色的諸個(gè)體。他們并非作為人的個(gè)體，只不過(guò)是作為“物”或具有物一般的特征。他們只不過(guò)是馬克思所說(shuō)的示例，或者說(shuō)是那些角色、身份和主體地位的“承擔(dān)者”。這個(gè)觀點(diǎn)在《手稿》中的青年馬克思的倫理思想中占據(jù)重要地位。

二、審美之維度：生產(chǎn)過(guò)程中的異化

馬克思在《手稿》中曾指出：“以上我們只是從一個(gè)方面，就是從工人對(duì)他的勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系這個(gè)方面，考察了勞動(dòng)者的異化、外化”(159)。這種分裂“不僅表現(xiàn)在結(jié)果上，而且表現(xiàn)在生產(chǎn)行為，表現(xiàn)在生產(chǎn)活動(dòng)本身中”(159)。這與勞動(dòng)過(guò)程的特征或勞動(dòng)者作為生產(chǎn)者的活動(dòng)有關(guān)。因此在另一種意義上，馬克思認(rèn)為“勞動(dòng)是外在的東西”(159)，即這“不屬于”或不是“他的本質(zhì)”的反映(159)。與中世紀(jì)工藝者的情形不同，資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)不是本己自我的、個(gè)性表達(dá)型的創(chuàng)作行為。工作已變成一種“機(jī)械”活動(dòng)，“雇用的手”這個(gè)表達(dá)很好地把捉到了這一點(diǎn)。

這種異化表現(xiàn)形式的一個(gè)方面與技術(shù)或機(jī)器有關(guān)。馬克思在《手稿》中論述道，在資本主義生產(chǎn)的領(lǐng)域內(nèi)，所有參與者都會(huì)被他們所操作的機(jī)器所奴役。因此他們成了“機(jī)器般的”，被雇傭者當(dāng)做“固定資本”部分而使用的機(jī)器來(lái)對(duì)待。這至少是馬克思談到異化勞動(dòng)時(shí)的部分含義。他在《手稿》中指出，工人“在精神上和身體上被壓抑到機(jī)器的狀態(tài)”(121)。同樣在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯說(shuō)“他們不僅是資產(chǎn)階級(jí)的奴隸”，也是“每日每時(shí)都受機(jī)器奴役”。[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社, 2009年，第38頁(yè)。《手稿》中青年馬克思談到，資本主義社會(huì)可以被視為機(jī)器或一架大寫的“機(jī)器”，而且在它內(nèi)部，個(gè)體人類已經(jīng)成為機(jī)器人或自動(dòng)機(jī)，或者通俗點(diǎn)講就是這個(gè)機(jī)器上的“齒輪”。作為結(jié)果，勞動(dòng)者在這一過(guò)程中或通過(guò)這一過(guò)程自然而然地喪失了人性。

就異化的第二方面而言，青年馬克思堅(jiān)持認(rèn)為：與機(jī)器、無(wú)生命的物體及非人的動(dòng)物不同，人是具有自由意志的。正如他在《手稿》中所說(shuō)的，人是“普遍的，并且因此是自由的存在物”(161)。因此，當(dāng)資本主義生產(chǎn)過(guò)程和與之相關(guān)的“異化勞動(dòng)”，“把人的類生命僅僅變成為其肉體存在的手段”時(shí)，馬克思認(rèn)為這是勞動(dòng)者“自主活動(dòng)、自由活動(dòng)”的“退化”(163)。生產(chǎn)者從事的工作不具備像人的生產(chǎn)那樣所當(dāng)擁有的特質(zhì)。對(duì)于青年馬克思，他同漢娜·阿倫特一樣認(rèn)為：人在本質(zhì)上是自發(fā)的、有創(chuàng)造力的藝術(shù)性存在，能夠通過(guò)行動(dòng)為世界帶來(lái)新的、與眾不同的東西。

在《手稿》討論異化時(shí)，馬克思始終抓住這一點(diǎn)關(guān)于異化的思考方式：他認(rèn)為資本主義社會(huì)關(guān)系將人類降低到客體、物或機(jī)器的地位。但他也指出資本主義社會(huì)的問(wèn)題在于實(shí)際上人僅僅被看作是動(dòng)物，即牛馬一般。如他曾說(shuō)，“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把工人只當(dāng)做勞動(dòng)的動(dòng)物，當(dāng)做僅僅有必要的肉體需求的牲畜?！?125)。因此馬克思繼續(xù)講，勞動(dòng)者“從作為人”變?yōu)榱酥徊贿^(guò)是“抽象的活動(dòng)和胃”(120)。當(dāng)然馬克思認(rèn)為人有胃，也就是說(shuō)人的存在有其動(dòng)物性、生物性、肉體性維度。但在他看來(lái)，從很多方面來(lái)說(shuō)人都是一種相當(dāng)獨(dú)特的動(dòng)物。如果我們能夠過(guò)適合本性的生活，就必須注意那些使我們具有獨(dú)特人性的特征。

馬克思在《手稿》中堅(jiān)持勞作或者人的勞動(dòng)應(yīng)該是“人性機(jī)能”，或者說(shuō)是作為自由創(chuàng)造的人的本性的表現(xiàn)。然而在資本主義社會(huì)，人在工作中“覺(jué)得自己只不過(guò)是動(dòng)物”是牛馬(160)。另一方面，當(dāng)勞動(dòng)者在工作之余有機(jī)會(huì)展現(xiàn)自身或“自由行動(dòng)”時(shí)，他僅限于表現(xiàn)自己的“動(dòng)物機(jī)能”——如“吃、喝、生殖”或“居住、修飾等等”(160)。因此馬克思總結(jié)道：“人的東西變成了動(dòng)物的東西”，而“動(dòng)物的東西變成了人的東西”(160)。在這種狀況下，人的勞作就不再是“需求的滿足”，特別是那些通過(guò)自己的勞作創(chuàng)造性地展現(xiàn)自我的需求。與之相反，“勞動(dòng)只是一種滿足外在需求的手段”，這即是說(shuō)與身體相關(guān)的生理需求 ——人與其他動(dòng)物的共同需求(160)。馬克思注意到在這方面，“它的異己特性完全表現(xiàn)在，只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一旦停止”，這種勞動(dòng)，只有這種特殊類型的勞動(dòng)會(huì)“被像瘟疫一樣逃避”(159)。

三、異化的心理維度：人與自身的類存在相異化

馬克思在《手稿》中提到的異化的第三方面與第二方面密切相關(guān)，并可被視為對(duì)它的延伸。就人而言，類存在的概念與人的本性的概念是有關(guān)系的。對(duì)人來(lái)說(shuō)，按照自身類存在的要求來(lái)生活，就是過(guò)完整的人的生活：符合或適合于人本性的生活。這樣的生活是自我的本真展現(xiàn)，也可能被稱為一個(gè)人的“真實(shí)自我”。與之相對(duì)，與一個(gè)人的類存在相異化是過(guò)一種非人的、喪失人性的、有辱人格的生活。這遠(yuǎn)非是自我得到展現(xiàn)，而是相反——自我受到壓抑或壓制。

在這里很容易對(duì)審美的、心理的、以及可能被視為最明顯的異化的倫理方面(或狹義理解上的倫理維度)進(jìn)行嘗試性區(qū)分。我已經(jīng)提及審美的維度，在下一部分中我將仔細(xì)考察道德維度。我要在這里談下馬克思關(guān)于異化心理層面的觀點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，《手稿》中出現(xiàn)的倫理思想與自我表達(dá)的主題或自我的政治(politics of the self)的議題有關(guān)，而非人們通常所認(rèn)為的——與階級(jí)斗爭(zhēng)，即經(jīng)濟(jì)資源的公正分配沖突的議題有關(guān)。

在《手稿》中馬克思熱衷于確立異化的確包含著精神或心理的維度。他認(rèn)為這與人同其自我相異化的觀念有關(guān)。無(wú)論資本家雇主還是勞動(dòng)者都要遭受這種異化。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，在資本主義社會(huì)中，一部分人(即在工廠里勞作的人)已經(jīng)變?yōu)榱藙?dòng)物或牛馬一樣。對(duì)于他們的雇主而言，只有他們本性的肉體的、或生存方面被視為相對(duì)緊要的，而非精神或心理方面(或者可以說(shuō)自我的內(nèi)在維度)。的確，通過(guò)工資支付工人所獲得的報(bào)酬為他提供了“維持生存的手段”(158)。但馬克思指出這只是適應(yīng)了他的外在的、身體上的需要。這僅是將工人視為“肉體的主體”，而從主體這一術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)格意義上講，工人根本不能被謂之為“主體”(158)。

在《手稿》中馬克思非常清楚，就被雇傭者而言，在資本主義生產(chǎn)的模式下工作的本性必然牽涉到心理上的墮落——“自我的異化”或他所說(shuō)的“自我的喪失”(160)。他說(shuō)工人的勞作“不是他自己的，而是別人的?！边@不屬于他，因而在生產(chǎn)過(guò)程中“他并不屬于自身，而是屬于另外一者”(160)。在簽訂雇傭合同時(shí)，工人“不得不出賣自己和自己的人性”(122)。同樣，在工廠中從事資本主義生產(chǎn)的同時(shí)，工人不但同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化，而且還“使自身異化”(159)。馬克思論述道異化勞動(dòng)是“人與其自身相異化”，因而確確實(shí)實(shí)是“自我犧牲的勞動(dòng)”(160)。它帶來(lái)的屈辱不僅是肉體或身體上的，也包括人的“精神”、個(gè)別勞動(dòng)者的心靈和心理(160)。馬克思指出從事生產(chǎn)行為的不是全面的人或“作為完整的人”(189)，而只是部分的人。而這在某種程度上被認(rèn)為是與他作為人的其他方面相分裂的(原文如此)。的確，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中人確實(shí)已經(jīng)變得這樣分裂：“在工作中”被雇傭者“沒(méi)有肯定自己”，而是“否定了他自己”。他“不能自由地發(fā)展自己的身體和精神，卻摧殘了他的身體并毀掉了他的心靈”。他“只在工作之外感受到了自身，在工作中卻外在于自身”(189)。因此，“工人在勞動(dòng)中耗費(fèi)的力量越多，他親手創(chuàng)造出來(lái)反對(duì)自身的、異己的對(duì)象世界的力量就越強(qiáng)大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏?！?157)。在這種狀況下，“工人把自己的生命投入對(duì)象”，結(jié)果是“現(xiàn)在這個(gè)生命不再屬于他而屬于對(duì)象了”(157)。馬克思認(rèn)為，只要以這種方式工作，工人“感受不到滿足”，而是“不幸”(157)。馬克思說(shuō)工人的異化勞動(dòng)不過(guò)是“對(duì)他本身來(lái)說(shuō)一種痛苦”(165)。簡(jiǎn)言之，用霍耐特的精辟表述：馬克思認(rèn)為參與到資本主義生產(chǎn)過(guò)程的工人遭受地是一種“心靈貧困”(psychic immiseration)。[注]Axel Honneth, “Domination and Moral Struggle: The Philosophical Heritage of Marxism Reviewed”, in The Fragmented World of the Social, p. 11.

因此青年馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判，不僅具有心理和審美的維度，寬泛地看，這也是他倫理批判的一方面。按照青年馬克思的觀點(diǎn)，資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，對(duì)于不得不忍受它的勞動(dòng)者的福祉(Well-being)來(lái)說(shuō)是有害的。對(duì)任何人來(lái)說(shuō)，我們本性的超自然的精神方面受到壓制，壓抑的生活算不上“幸福的”、充實(shí)的或欣欣向榮的生活。有些詮釋者僅注意到馬克思思想的這個(gè)特殊方面就得出了結(jié)論：就道德問(wèn)題而言，馬克思至多可被視為某種后果論者，甚或是一個(gè)功利主義思想家。如霍耐特有時(shí)就會(huì)以這種方式來(lái)解讀馬克思。[注]Axel Honneth, “Traces of a Tradition in Social Philosophy Marx, Sorel and Sartre”, in The Struggle for Recognition, Cambridge: Polity Press, pp. 148-151.

在《手稿》中，馬克思把這種形態(tài)的心靈貧困與那些僅僅為了金錢或財(cái)富本身而去競(jìng)逐的人聯(lián)系在一起。在他們看來(lái)金錢或財(cái)富并不是達(dá)到目的的手段，它們的目的也不是使擁有者在(適度地)消費(fèi)時(shí)，能購(gòu)買有助于生活的幸?；蛐佬老驑s的產(chǎn)品。相反，財(cái)富本身就是目的。以這種方式生活的人持一種特定的思維定勢(shì)：無(wú)論出于何種理由，他們都試圖占據(jù)或擁有越來(lái)越多的東西，“占有”它們，而非真正消費(fèi)它們。[注]就馬克思思想此方面的發(fā)揮參見Erich Fromm, To Have or to Be? London: Continuum, 2005 [1976].對(duì)他們來(lái)說(shuō)，所有權(quán)與消費(fèi)、或消費(fèi)可以帶來(lái)的快樂(lè)無(wú)關(guān)，而與權(quán)力、統(tǒng)治和控制有關(guān)。按照馬克思的說(shuō)法，那些以這種方式在世界(和其他人)中尋求定位的人在精神上既貧困又不快樂(lè)。

馬克思把這種觀點(diǎn)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)或“財(cái)富的科學(xué)”聯(lián)系在一起，也堅(jiān)持視其為“克制、貧困和節(jié)約的科學(xué)”(226)。這是由于自我棄絕而不可避免地造就的不幸的科學(xué)，因此也是“禁欲主義的科學(xué)”(226)。它的“真正理想”是創(chuàng)造一個(gè)世界，它不僅有“禁欲的卻又進(jìn)行重利盤剝的吝嗇鬼”，還有“禁欲卻又進(jìn)行生產(chǎn)的奴隸”(226)。他指出這樣的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)才是“真正道德的科學(xué)”(226)。的確，它是“所有科學(xué)中最最道德的”，因?yàn)椤白晕夜?jié)制”，即“對(duì)生活乃至人的一切需要都加以節(jié)制”是“它的基本教條”(226)。

由資本主義社會(huì)關(guān)系所創(chuàng)造和維系的這種吝嗇鬼的人格類型，無(wú)利于馬克思所設(shè)想的人的良好生活的人格——在這種生活中個(gè)體所關(guān)注的是像人那樣過(guò)得欣欣向榮。馬克思始終堅(jiān)持合理的生活“不應(yīng)該僅僅被理解為直接的、片面的享受，不應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為占有、擁有。”(189)。在馬克思看來(lái)，正因此他們異化的生活伴隨著孤獨(dú)和不幸。人們可能會(huì)認(rèn)為這現(xiàn)象幾乎沒(méi)有道德意義。畢竟，拋開個(gè)別道德主體是否對(duì)自己具有義務(wù)的話題，如果吝嗇者的生活單純影響到他自己，那么倫理學(xué)就沒(méi)有理由去專門關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。然而，按照青年馬克思的看法，占有的方式或某些個(gè)體所具有的試圖去占據(jù)、主宰和控制周圍世界的野心確實(shí)是值得倫理學(xué)關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)檫@不僅可能而且確實(shí)影響了他們與其他人的關(guān)系。這就把我們帶到馬克思所討論的異化的第四維度——資本主義所造就的人與人之間的異化。如果更為狹義地理解，這就是異化的倫理維度。

四、異化的倫理維度：人與人的異化

在《手稿》中馬克思敘述了異化的第四個(gè)維度。他提到“人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，自己的生命活動(dòng)、自己的類本質(zhì)相異化的直接結(jié)果就是人同人的相異化”(163)。 馬克思繼續(xù)說(shuō)：“當(dāng)人同自身相對(duì)立的時(shí)候”，這樣做也使得他必然同時(shí)“與他人相對(duì)立”(163)。因此，“人的類本質(zhì)同人相異化這一命題”實(shí)際上是“一個(gè)人與他人相異化，以及他們中的每個(gè)人都同人的本質(zhì)相異化”(164)。

馬克思在這里所想到的事實(shí)是資本主義社會(huì)的社會(huì)關(guān)系使人降格到了并非動(dòng)物，而僅僅是商品的狀況。因此人被客體化了，他們被認(rèn)為是只是無(wú)生命的客體或非人的“物”，可以在市場(chǎng)上買賣的財(cái)產(chǎn)。無(wú)政府主義科幻小說(shuō)家勒·古因(Ursula K. Le Guin)的倫理學(xué)觀點(diǎn)與青年馬克思相似，用他的話來(lái)說(shuō)，資本主義社會(huì)本質(zhì)上是“財(cái)產(chǎn)主義(propertarian)”[注]參閱： Tony Burns, Political Theory, Science Fiction and Utopian Literature: Ursula K. Le Guin and The Dispossessed, Lanham, md: Lexington, 2008, pp. 282-285.。青年馬克思認(rèn)為工人們被他們的雇主像工具一樣“對(duì)待”，這至少預(yù)示了后來(lái)被法蘭克福學(xué)派的理論家所使用的“工具理性”概念的一個(gè)側(cè)面。被對(duì)待的人的典型當(dāng)然是那些被奴役者。馬克思指出工人遭到如此對(duì)待——就他們是工人而非人類來(lái)說(shuō)，仿佛他們生活的唯一功能和目的的只不過(guò)是活著的工具或用具，被用來(lái)服務(wù)于他們主人的利益。

這樣，在討論異化的第四個(gè)維度時(shí)(人與人之間的異化時(shí))，馬克思想到的是在資本主義社會(huì)中存在著主宰、掌握、擁有和控制他人、或占有他們、使他們服從自己的目的——簡(jiǎn)而言之，奴役他們的動(dòng)力。正是主要地出于這個(gè)理由，馬克思在《手稿》中提出的異化理論可與黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的主奴關(guān)系建立聯(lián)系。

在《手稿》中馬克思遵循黑格爾的論點(diǎn)，認(rèn)為自我的出現(xiàn)和自我認(rèn)同的維系只有在一定的承認(rèn)關(guān)系中才會(huì)存在。正如他所說(shuō)的，只有“通過(guò)與他人的關(guān)系”，“人對(duì)自身的關(guān)系才成為是對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”(165)。馬克思也指出“通過(guò)異化的、外化的勞動(dòng)”，“工人生產(chǎn)出一個(gè)同勞動(dòng)疏遠(yuǎn)的、站在勞動(dòng)之外的人對(duì)這個(gè)勞動(dòng)的關(guān)系”(166)。因此，“工人對(duì)勞動(dòng)的關(guān)系”也“生產(chǎn)出資本家——或者不管人們給勞動(dòng)的主宰起個(gè)什么別的名字——對(duì)這個(gè)勞動(dòng)的關(guān)系”(166)。這些話顯然呼應(yīng)了黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》的“主奴關(guān)系”一節(jié)中的表述。在這兩種情形下，我們都發(fā)現(xiàn)被奴役的個(gè)體勞動(dòng)者的個(gè)人認(rèn)同或自我意識(shí)取決于個(gè)人與他人之間存在的社會(huì)關(guān)系。在任何情形下自我認(rèn)同都是通過(guò)共同(如果不是相互的)承認(rèn)的主體間關(guān)系來(lái)創(chuàng)造和維持的。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，相互承認(rèn)是基于對(duì)人類平等的價(jià)值觀的共同承諾。這就是黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》中所說(shuō)的“真實(shí)的承認(rèn)”。黑格爾將其與“虛假的承認(rèn)”相對(duì)比，在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，雙方至少有一者并不承認(rèn)(也可能是兩者)這個(gè)法權(quán)的基本原則，他不接受另一者也是人類同胞。誠(chéng)然，存在著這樣的理論可能性：雙方在這種關(guān)系中自由地、而非強(qiáng)迫地彼此承認(rèn)為“主”和“奴”。但黑格爾認(rèn)為就承認(rèn)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，雖然在此情形下雙方是自由地做出的，顯然在某種意義上也是共同的(mutual)的承認(rèn)，但既不應(yīng)當(dāng)也不能被視為交互的(reciprocal)、或真實(shí)的承認(rèn)。[注]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》·上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第127—130頁(yè)。

馬克思對(duì)這個(gè)主題的看法與青年黑格爾運(yùn)動(dòng)中另一成員施蒂納(Max Stirner)的觀點(diǎn)形成了有趣的對(duì)照。他也通過(guò)對(duì)黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》中[注]Max Stirner, The Ego and Its Own: The Case of the Individual against Authority, Steven Byington (trans.). Intro. Sidney Parker, London: Rebel Press, 1982 [1845], p. 9.論述的批判性解讀，在倫理問(wèn)題上發(fā)展出了自己的看法。施蒂納認(rèn)為黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》中提到的主宰、控制和奴役他者的欲望并不是一種社會(huì)現(xiàn)象，而是人本性的利己主義的自然結(jié)果。這是人類境況中所不可避免的結(jié)果，也就是“生命規(guī)律”，因而不在道德上被加以批評(píng)。[注]一些印證這個(gè)觀點(diǎn)的特別引人注目的段落，參見： Stirner, The Ego and Its Own, p. 139, p. 256, p. 311.馬克思承認(rèn)在資本主義社會(huì)中，“從事交換的動(dòng)力”不是利他主義或“人性”，而是“利己主義”(237)。這是青年馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)的生活既不是也不可能是倫理生活(ethical life)的理由之一。然而馬克思反對(duì)施蒂納，他認(rèn)為利己主義及隨之而來(lái)的人與人之間的異化，是在資本主義社會(huì)關(guān)系下產(chǎn)生和蔓延的。與施蒂納不同，青年馬克思認(rèn)為，對(duì)這種境況的歷史性超越不僅從社會(huì)學(xué)上來(lái)說(shuō)是可能的，并且從倫理上來(lái)說(shuō)是值得追求的。

為了把握這個(gè)第四維度的異化，并表達(dá)他對(duì)資本主義社會(huì)中工人困境的認(rèn)識(shí)，馬克思常在《手稿》中和別處使用奴隸的話語(yǔ)和意象。我們已經(jīng)看到在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯把無(wú)產(chǎn)階級(jí)稱為“資產(chǎn)階級(jí)的奴隸”。同樣在《手稿》中，馬克思指出“工人成為他的對(duì)象的奴隸”，外在于他并且控制了他(158)。 在馬克思看來(lái)，諸多方面都與這種奴役狀況有關(guān)。正如我們所見，其中之一的是這樣的事實(shí)：在資本主義社會(huì)中，從事生產(chǎn)行為的個(gè)體勞動(dòng)是機(jī)械性的。它單調(diào)乏味、沉悶無(wú)趣而反復(fù)——對(duì)人來(lái)說(shuō)這樣的生活只能導(dǎo)致不幸。然而就馬克思很重視的異化的另一維度來(lái)看：在事實(shí)上，這種狀況被視為在倫理上無(wú)可厚非的。如果個(gè)體工人就像機(jī)器一樣，不過(guò)是財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資本的東西，那么就會(huì)得出他們沒(méi)有倫理地位或身份的結(jié)論。機(jī)器當(dāng)然是無(wú)生命的物體，它們不會(huì)感受到精神或肉體上的痛苦，也沒(méi)有感覺(jué)或情緒；機(jī)器不會(huì)感到痛苦或不快；機(jī)器既沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)，人們不會(huì)對(duì)它犯錯(cuò)或做出不義的行為，沒(méi)有理由去考慮它們的幸福。這樣對(duì)勞動(dòng)力的雇主來(lái)說(shuō)，就如何對(duì)待勞動(dòng)者而言，道德顧慮壓根是不合宜的。

在《手稿》中馬克思這里論述的另一個(gè)有趣特征是，他并不總是在結(jié)構(gòu)性的、或非人的層面考察工人的奴役狀況。工人確實(shí)是被奴役的，卻不僅僅是被“制度”、機(jī)器、或者生產(chǎn)的物品所奴役。這里與他后來(lái)的一些著作所不同的地方是，馬克思直接地從更個(gè)人的層面去思考工人的奴役。這涉及個(gè)體與他者之間非間接的、或直接關(guān)系的問(wèn)題。這就是為何有可能對(duì)其進(jìn)行道德考量的理由之一。因此，例如馬克思曾一度主張“人對(duì)自身的關(guān)系只有通過(guò)對(duì)他人的關(guān)系，才成為對(duì)他來(lái)說(shuō)是對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”(165)。“如果人對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系、對(duì)對(duì)象化勞動(dòng)的關(guān)系”就是“對(duì)一個(gè)異己的、敵對(duì)的、強(qiáng)有力的、不依賴于他的對(duì)象的關(guān)系，那么他對(duì)這一對(duì)象所以發(fā)生這種關(guān)系就在于有另一個(gè)異己的、敵對(duì)的、強(qiáng)有力的、不依賴與他的人是這一對(duì)象的主宰”(165)。如果工人的活動(dòng)是“不自由的活動(dòng)”，這是由于“這種活動(dòng)是替他人服務(wù)的、受他人支配的、處于他人的強(qiáng)迫和壓制之下的活動(dòng)?！?165)。馬克思還觀察到“工人的活動(dòng)”是對(duì)他的“痛苦”，然而對(duì)于工人的雇主來(lái)說(shuō)則是“享受和生活樂(lè)趣”(165)。

人與人之間的異化這一方面可在如下事實(shí)中體現(xiàn)：在資本主義生產(chǎn)方式下，工廠中的工人受到嚴(yán)酷的勞動(dòng)紀(jì)律制度的約束。因此，遠(yuǎn)非自由選擇或自愿地表達(dá)自己的個(gè)性，與資本主義生產(chǎn)相關(guān)的勞動(dòng)運(yùn)用了那些強(qiáng)權(quán)、強(qiáng)迫和統(tǒng)治的形式，而這在傳統(tǒng)上是同奴隸制聯(lián)系在一起的。[注]就這個(gè)主題也可參閱：《資本論》第1卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004年，其中的“工作日”：第267—350頁(yè), “機(jī)器與大工業(yè)”：第427—458頁(yè), “工廠”：第481—484頁(yè)。正如馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密“自由的契約”這個(gè)概念的批判：一旦簽訂了這種合同的工人進(jìn)入工廠的大門之內(nèi)(“放棄所有希望，來(lái)到這里的人！)，進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域，他的勞動(dòng)就不是“自愿的，而是被迫的”。這是“強(qiáng)制勞動(dòng)”的特殊形式(159)。馬克思指出“勞動(dòng)的異己性完全表現(xiàn)在：只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)?！?159)

當(dāng)馬克思談到異化的第四個(gè)維度——人與人之間的異化時(shí)，這并非是馬克思的整個(gè)異化理論中可以被稱為“倫理學(xué)”的唯一方面。然而這些觀點(diǎn)對(duì)恰當(dāng)理解青年馬克思的倫理觀是必要的。馬克思像黑格爾一樣持有這樣一種人性觀：人在本質(zhì)上是社會(huì)的、政治的動(dòng)物，即一種倫理性的存在者。人的類存在的一方面就是其類生命，除此之外，或者說(shuō)完整的人類生活也就是倫理生活。馬克思指出如果兩個(gè)人相互關(guān)系不是倫理性的狀況(即作為人所應(yīng)然的那樣)，那么就是其中一者試圖或多或少地成功占有、控制、支配、占據(jù)或奴役另一者的關(guān)系。這是當(dāng)馬克思在論述資本主義傾向于將人類還原為商品或財(cái)產(chǎn)的一部分時(shí)，他所設(shè)想的情形之一。青年馬克思主張這正是認(rèn)為資本主義的社會(huì)關(guān)系無(wú)法在倫理上得到寬宥的理由之一。這種關(guān)系不是一種倫理的關(guān)系，從倫理原則或從正當(dāng)?shù)牧?chǎng)來(lái)看也是無(wú)法得到辯護(hù)的。如果用正義的語(yǔ)言來(lái)表述這一點(diǎn)，這種關(guān)系內(nèi)在的是不公正的。顯然，這里的涉及到的正義是承認(rèn)性而非分配性的正義。

這樣對(duì)青年馬克思來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為與異化相關(guān)的“自我之喪失”的一個(gè)重要方面是這樣的事實(shí)：馬克思認(rèn)為勞動(dòng)者不是被以適合于人的方式(人某種意義上理應(yīng)享有他們自己的尊嚴(yán)或價(jià)值，因?yàn)樗麄兪侨硕袡?quán)得到尊重)而對(duì)待的。在《手稿》中的別處，當(dāng)評(píng)論工會(huì)主義的局限性和爭(zhēng)取更高工資的斗爭(zhēng)時(shí)，馬克思認(rèn)為這樣的增長(zhǎng)“只不過(guò)是使奴隸得到更好的報(bào)酬，不會(huì)為工人或?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)贏回人的地位和尊嚴(yán)”(167)。這清楚表明他認(rèn)為生活比階級(jí)斗爭(zhēng)包含地更多。或許如霍耐特所指出的，這個(gè)論述揭示了對(duì)青年馬克思來(lái)說(shuō)承認(rèn)斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)重要方面；除了公平分配經(jīng)濟(jì)資源之外顯然還包含著其他議題。[注]請(qǐng)?jiān)俅螀㈤啠篐onneth, Domination and Moral Struggle: The Philosophical Heritage of Marxism Reviewed, pp. 9-10, p. 13.

五、青年馬克思論分配政治與政治認(rèn)同之間的對(duì)立

青年馬克思在倫理學(xué)問(wèn)題上的興趣可以同資本主義的倫理學(xué)批判關(guān)聯(lián)起來(lái)。這個(gè)倫理批判關(guān)注的是與承認(rèn)或虛假承認(rèn)的(mis-recognition)概念有關(guān)的非分配性的問(wèn)題。上面的分析表明青年馬克思可以被視為觸及了一種認(rèn)同政治的、或者說(shuō)是承認(rèn)政治的形式。他當(dāng)然關(guān)心正義問(wèn)題，但不僅僅是分配正義，也包含黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中討論“主奴關(guān)系”時(shí)所考慮的那種承認(rèn)正義。在《手稿》中，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)資本主義社會(huì)的不義在于社會(huì)產(chǎn)品分配的實(shí)情是有問(wèn)題的，不如說(shuō)其人際關(guān)系本身的實(shí)情就是不公正的。一些人(資本主義的勞動(dòng)力雇主)如此對(duì)待別人(他們的雇員)，就仿佛他們不是人，而是達(dá)成自己目的的手段 ——只不過(guò)是“物”、“活的工具”或“奴隸”。

理查德·森內(nèi)特(Richard Sennett)忽視了青年馬克思對(duì)資本主義批判的這一維度。他沿著與青年馬克思相近的路數(shù)發(fā)展了一套他所謂的“新資本主義”的批判，卻根本沒(méi)看到馬克思本人正是出于同樣原因反對(duì)“老”資本主義。從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這些問(wèn)題既不是“新”資本主義的，也不是“舊”資本主義的，而是資本主義本身所固有的。由于森內(nèi)特傾向于將馬克思主義等同于共產(chǎn)黨在前蘇聯(lián)的專制實(shí)踐，他對(duì)這個(gè)主題的看法被褊狹化了。因此毫不令人驚訝的是，他認(rèn)為這與“尊重的政治”(politics of respect)的缺席有關(guān)。在他看來(lái)，并非是斯大林主義，而是馬克思和馬克思主義本身對(duì)“尊重的政治”的這一理念幾乎沒(méi)有興趣。本節(jié)主旨之一即在展示此論點(diǎn)之缺陷。

這里的建言是，青年馬克思的倫理觀受惠于黑格爾，或者說(shuō)通過(guò)參照黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》中所發(fā)展的承認(rèn)理論，它們能夠得到最好的理解。對(duì)于評(píng)估馬克思和他的觀點(diǎn)之于理解當(dāng)代政治議題的意義來(lái)說(shuō)，這一建議具有一種有趣的含義。在過(guò)去十到十五年左右的時(shí)間中，圍繞“分配的政治與承認(rèn)的政治”產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)論。特別是在霍耐特與弗雷澤的著作中，我們可以看到他們這一爭(zhēng)論的內(nèi)容。盡管霍耐特是黑格爾哲學(xué)的熱心研究者，但黑格爾的承認(rèn)理論并非他和弗雷澤之間爭(zhēng)論的核心。的確，那些對(duì)承認(rèn)政治感興趣的人(包括弗雷澤)似乎認(rèn)為可以完全不涉及黑格爾而專就這些問(wèn)題展開理論建構(gòu)。他們認(rèn)為黑格爾和他的觀點(diǎn)似乎是對(duì)相關(guān)問(wèn)題形成恰當(dāng)認(rèn)識(shí)的障礙。

在他們的爭(zhēng)論中，霍耐特和弗雷澤不僅對(duì)黑格爾所談甚少，甚至對(duì)馬克思討論的更少。然而似乎很清楚，無(wú)論他們對(duì)其他主題有多少不一致，在討論中他們對(duì)馬克思及其論點(diǎn)所處位置的看法是統(tǒng)一的：馬克思最好被視濕分配政治而非承認(rèn)政治的理論家。馬克思應(yīng)當(dāng)與那些老左派、社會(huì)主義者、或與工業(yè)化時(shí)代和現(xiàn)代性政治相關(guān)的階級(jí)政治聯(lián)系在一起。因而馬克思及其觀點(diǎn)在當(dāng)今有點(diǎn)可疑。鑒于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化的發(fā)展，任何類型的馬克思主義當(dāng)今都成為了明日黃花。馬克思主義者就當(dāng)代最重要的政治議題插不上話：最突出的不是社會(huì)——經(jīng)濟(jì)分配的議題，而是社會(huì)和政治認(rèn)同——承認(rèn)的議題。在這方面，弗雷澤和晚期霍耐特的論述都反映了馬克思是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者這一通常的看法。這樣馬克思只是對(duì)發(fā)展出對(duì)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系、特別是對(duì)其生產(chǎn)方式和運(yùn)作方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)感興趣，并且根本不就這個(gè)社會(huì)進(jìn)行道德判斷。那些拒絕這種對(duì)馬克思的解讀，堅(jiān)持馬克思對(duì)這個(gè)社會(huì)的確提出了倫理批判的人，大體上傾向于把注意力放在分配正義的議題上。然而，他們通過(guò)這種論證已經(jīng)暗示了馬克思對(duì)那些非分配本質(zhì)的正義問(wèn)題(承認(rèn)正義的問(wèn)題)絲毫不感興趣。上述對(duì)馬克思異化理論的解釋將會(huì)把我們引向另一方向。

六、馬克思作為社會(huì)機(jī)構(gòu)中權(quán)力濫用的批評(píng)者

有趣的是，在《手稿》中青年馬克思認(rèn)為：在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中工人外在的、肉體或身體的需要得到了迎合，而工人內(nèi)在、心靈的幸福被完全忽視。這一事實(shí)的含義是：參與的個(gè)體既非作為人、也并非作為動(dòng)物、商品、機(jī)器或客體，而只不過(guò)是作為一個(gè)特殊社會(huì)角色的例示或具體實(shí)例。他或她是特定主體地位或特定社會(huì)身份的刻板觀念的承擔(dān)者。馬克思指出，由于僅僅關(guān)注于人生存的物質(zhì)層面，被雇傭而掙得的工資雖然的確能夠使個(gè)體生存，但只不過(guò)是“作為工人”(158)。馬克思提到“這種奴役的極端”是“只有作為工人才能維持自己作為肉體的主體，并且只有作為肉體的主體才能是工人。”(158)。馬克思在《手稿》的別處寫道：“不言而喻，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把無(wú)產(chǎn)者僅僅當(dāng)做工人來(lái)考察”(124)。他說(shuō)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不考察不勞動(dòng)時(shí)的工人，不把工人作為人來(lái)考察”(124)。

對(duì)受其影響的個(gè)體來(lái)說(shuō)，有兩點(diǎn)理由可以將這種刻板地觀念化(stereo-typing)視為非人性的和有辱人格的。第一點(diǎn)，也是兩者中更明顯的：事實(shí)上，那些擁有工人社會(huì)身份的人，或承擔(dān)這種特定社會(huì)角色的人，確實(shí)受到了雇傭者或主人的不良對(duì)待(通過(guò)一種被馬克思視為是與奴隸制形式類似的、有辱尊嚴(yán)的方式)。他們所承擔(dān)的是與低下地位相關(guān)的社會(huì)角色。個(gè)體由于僅僅是工人，或只是一個(gè)工人，以至于他遭遇不良對(duì)待的緣由，仿佛作為工人他們不是人，因此不值得擁有那種一個(gè)人對(duì)他者所理應(yīng)具有的道德考量。

第二點(diǎn)，作為一個(gè)并不是特別明顯的理由，與這一事實(shí)有關(guān)：無(wú)論所受待遇的性質(zhì)如何，在資本主義社會(huì)中作為工人的個(gè)體，正如在這個(gè)社會(huì)中或任何其他類型的社會(huì)中承擔(dān)特定社會(huì)角色的任何其他個(gè)體一樣，可以被視為受到與這個(gè)社會(huì)相關(guān)的地位和義務(wù)所困或所奴役的。即使就其中處于相對(duì)優(yōu)越地位的，得到了良好而非低下待遇的人來(lái)說(shuō)，也是同樣如此。換句話說(shuō)，正如作為奴隸的工人那樣，人們也會(huì)在雇傭者(主人)的那里發(fā)現(xiàn)被奴役的一面。馬克思認(rèn)為，在工廠一樣的社會(huì)制度中，勞動(dòng)的雇傭者和被雇傭者都被嵌入在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的框架內(nèi)。而且從某種意義上講，這是一種他們雙方都被奴役的狀況——即使就在雇傭關(guān)系中他們的各自狀況來(lái)說(shuō)，前者的待遇比后者好得多。回想下作為奴隸的斯多葛派哲學(xué)家愛比克泰德引人注目的表述：那些占據(jù)著古羅馬議員位置的人，他們不過(guò)同樣也可以被視為是奴隸。愛比克泰德說(shuō)他們是“穿紫衣的奴隸?！盵注]Epictetus, The Moral Discourses of Epictetus, Elizabeth Carter (trans.) ,London: Dent n.d., IV, I, p. 232.這種觀點(diǎn)在二十世紀(jì)薩特的存在主義哲學(xué)中具有重要地位。正如青年馬克思，薩特也是黑格爾哲學(xué)(特別是《精神現(xiàn)象學(xué)》的主奴關(guān)系部分)的熱心學(xué)生。[注]Jean-Paul Sartre, Being and Nothingness: An Essay on Phenomenological Ontology, Hazel E. Barnes (trans.) , London: Methuen, 1972, p. 233, pp. 235-238, p.271, pp. 363-364, p. 370, pp. 380-381. 薩特對(duì)黑格爾的主奴關(guān)系部分的解讀與施蒂納及其無(wú)政府主義版本相接近。因此這也同青年馬克思存在著顯著不同。

值得注意的是，在這一語(yǔ)境中客體化或物化這個(gè)概念也是可適用的。社會(huì)在一般性上不僅可以被視為物化現(xiàn)象的表現(xiàn)，而且不同的社會(huì)機(jī)構(gòu)、相應(yīng)的社會(huì)角色及與之相關(guān)的特定身份的多樣性，都可以被視為物化現(xiàn)象的表現(xiàn)。它們也可以被視為具有某種“物一樣”(thing-like)的特質(zhì)，這使其與馬克思的觀點(diǎn)(其本質(zhì)是屬人的)所不同。對(duì)青年馬克思來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者被認(rèn)為只不過(guò)是一個(gè)工人或受到了如此這般的對(duì)待，就是被客體化了或者降低到物的、用具的、雇主或主人手中的活工具的地位。馬克思認(rèn)為這樣的人事實(shí)上就是一個(gè)奴隸。當(dāng)然這里關(guān)注的焦點(diǎn)是資本主義下的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、工作與勞動(dòng)的世界，特別是像工廠一樣的社會(huì)機(jī)構(gòu)中的勞動(dòng)分工。青年馬克思沒(méi)有看到，或至少他雖看到了但不感興趣的地方是，實(shí)際上也可以對(duì)其他社會(huì)機(jī)構(gòu)(例如救濟(jì)所、醫(yī)院、監(jiān)獄和學(xué)校，所有這些當(dāng)然不僅僅是雇傭勞動(dòng)的機(jī)構(gòu))給出類似的分析。馬克思認(rèn)為在相當(dāng)程度上與“虛假承認(rèn)”有關(guān)的不義也是和資本主義有聯(lián)系的。這是典型的、唯獨(dú)與資本主義生產(chǎn)方式相關(guān)的社會(huì)關(guān)系所支配的結(jié)果。另一方面，非常清楚的是，“虛假承認(rèn)”的現(xiàn)象也與社會(huì)生活其他面向的存在有關(guān)。其中一些可能根本不是現(xiàn)代的，因?yàn)榭梢栽谒兴鼈兇嬖诘纳鐣?huì)機(jī)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)；其他一些雖然確實(shí)是現(xiàn)代的，但并不是唯獨(dú)與資本主義有關(guān)的，比如工業(yè)主義、官僚主義、技術(shù)主義和管理主義。就這些問(wèn)題，受到黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中討論的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的思想所啟發(fā)在《手稿》中給出的對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的倫理批判，可以與通常看來(lái)與馬克思主義并非特別相關(guān)的，而是與無(wú)政府主義相關(guān)的當(dāng)代社會(huì)制度的批判視為相一致的。在這方面，無(wú)論是無(wú)政府主義者還是馬克思主義者所給出的倫理批判，在思想史上可以視為是同源而出——十九世紀(jì)四十年代的青年黑格爾派運(yùn)動(dòng)及其對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判性解讀，特別是對(duì)黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》中主奴關(guān)系的討論。應(yīng)該記住，不是馬克思，而是黑格爾的另一個(gè)學(xué)生，作為無(wú)政府主義理論家的巴枯寧(Michael Bakunin)曾說(shuō)，“奴隸的主人不是一個(gè)人，而是一個(gè)主人”，作為主人他既“無(wú)視奴隸的人性”也“無(wú)視自己的人性”。[注]Michael Bakunin, Selected Writings, ed. A. Lehning , London: Cape, 1973, p. 147.

結(jié) 論

克里斯·亞瑟(Chris Arthur)認(rèn)為《巴黎手稿》中青年馬克思對(duì)黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》中的主奴辯證法討論沒(méi)有興趣。“許多著作中都獨(dú)斷地認(rèn)定馬克思是受到了黑格爾對(duì)奴隸勞動(dòng)分析的啟發(fā)”。這在他看來(lái)這是錯(cuò)誤的。[注]Chris Arthur, “Hegel’s Master-Slave Dialectic and a Myth of Marxology”, New Left Review, Vol. 142 (1983), pp. 67-75, p. 75.亞瑟堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)與科耶夫、薩特、伊波利特和馬爾庫(kù)塞等人著作都有關(guān)系的“論點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的”，[注]Arthur, “Hegel’s Master-Slave Dialectic and a Myth of Marxology”, p. 75.因?yàn)椤妒指濉分旭R克思“從來(lái)沒(méi)有提到《現(xiàn)象學(xué)》的這一部分——沒(méi)有給予它重視！”[注]Arthur, “Hegel’s Master-Slave Dialectic and a Myth of Marxology”, p. 69.正如我前面提到了，馬克思后來(lái)在《手稿》中直接提到了《現(xiàn)象學(xué)》，在另一章中專門討論了黑格爾的辯證哲學(xué)整體。然而，我們遠(yuǎn)不清楚他論述中暗指的是黑格爾討論主奴關(guān)系時(shí)的哪部分文本。這樣，在亞瑟看來(lái)上述詮釋者均毫無(wú)支撐依據(jù)得直接假定了：馬克思在《手稿》中討論異化概念時(shí)所想到的是黑格爾關(guān)于主奴關(guān)系的論述。

為了回應(yīng)這一觀點(diǎn)，人們或許不應(yīng)該過(guò)分地關(guān)注這個(gè)事實(shí)，即在《手稿》中馬克思對(duì)黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》中的主奴關(guān)系觀的暗示是含蓄而非顯豁的。雖然必須接受的是，青年馬克思既沒(méi)有明確地提及黑格爾的承認(rèn)理論、也沒(méi)有談到黑格爾關(guān)于主奴關(guān)系的討論，但他在《手稿》中對(duì)倫理問(wèn)題的處理方式，就像他之前的黑格爾那樣是承認(rèn)理論式的。更進(jìn)一步說(shuō)，我們已經(jīng)看到，即使沒(méi)有提及黑格爾或《現(xiàn)象學(xué)》，在《手稿》中的很多地方馬克思都明確觸及了主奴關(guān)系的主題。人們當(dāng)然有可能認(rèn)為馬克思的洞見(由于資本主義與一種獨(dú)特的現(xiàn)代形式的奴隸制有關(guān)，因而可以在倫理上對(duì)其進(jìn)行批判)受到啟發(fā)的來(lái)源可能出自別處。然而，盡管這具有可能性，但在我看來(lái)難以信服。鑒于在1844年黑格爾哲學(xué)之于社會(huì)和思想界的統(tǒng)治地位，我認(rèn)為似乎不可能說(shuō)啟發(fā)這些觀點(diǎn)的直接資源是出于別處的。就像青年黑格爾主義運(yùn)動(dòng)的其他成員，特別是費(fèi)爾巴哈和施蒂納，馬克思在思想發(fā)展的這一階段正試圖通過(guò)批判性地理解黑格爾來(lái)澄清他自己在一些問(wèn)題上的看法。在我看來(lái)這一論斷是明顯具有優(yōu)勢(shì)的：從狹義理解上的道德問(wèn)題而言，青年馬克思是一個(gè)承認(rèn)理論者，并且他與黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》的“主奴關(guān)系”部分中所持的觀點(diǎn)相似。青年馬克思的倫理思想及其對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的倫理批判不僅與黑格爾相近，而且在很大程度上可能是通過(guò)對(duì)黑格爾哲學(xué)、尤其是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的理解而得到了啟發(fā)，這在我看來(lái)是完全可信的。

通過(guò)集中分析異化概念及相關(guān)的“承認(rèn)”概念(正如在《現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾對(duì)此術(shù)語(yǔ)理解的意義上)發(fā)展出了對(duì)馬克思倫理觀的這種解讀，我試圖為這一主張辯護(hù)：就狹義的倫理問(wèn)題而言，青年馬克思像黑格爾一樣事實(shí)上是一個(gè)承認(rèn)理論者。承認(rèn)的概念，與黑格爾運(yùn)用此術(shù)語(yǔ)的含義大致相同，在青年馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的倫理批判中起著重要作用。因此，馬克思在這個(gè)階段，正如重視分配政治那樣重視承認(rèn)政治。這可以說(shuō)是一個(gè)理應(yīng)被記得，然而卻被遺忘的地方。就我們對(duì)當(dāng)代政治問(wèn)題的理解來(lái)說(shuō)，人們可能會(huì)看到這個(gè)被遺忘的馬克思可能比大家熟知的馬克思更有意義。特別是這個(gè)被遺忘的馬克思回應(yīng)了認(rèn)同政治的問(wèn)題。依據(jù)這種對(duì)《手稿》的解讀，這位被遺忘的馬克思所持的觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)今所有的政治學(xué)學(xué)者——無(wú)論他們是否自視為一個(gè)馬克思主義者——都將葆有意義。

需要馬上補(bǔ)充一點(diǎn)，我并不認(rèn)為馬克思主義的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不具有當(dāng)代意義，也不認(rèn)為階級(jí)政治是陳年舊事，但我認(rèn)為馬克思對(duì)這種特殊政治形式的建樹的基礎(chǔ)是一種全面的正義理論。這一理論的確能幫助我們理解分配正義的問(wèn)題。而對(duì)仍屬于資本主義社會(huì)(在馬克思對(duì)這一術(shù)語(yǔ)理解的意義上)的當(dāng)代社會(huì)政治來(lái)說(shuō)，分配正義是至關(guān)重要的。馬克思的這一理論也使我們能夠回應(yīng)非分配性的正義問(wèn)題，包括可能被稱為承認(rèn)性正義(recognitive justice)的問(wèn)題。正因此，今天馬克思主義者的旨趣才有可能不單單被局限在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題或經(jīng)濟(jì)資源的分配問(wèn)題。他們也會(huì)對(duì)認(rèn)同政治的相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生興趣。例如那些與青年馬克思對(duì)19世紀(jì)工廠中勞動(dòng)者所受待遇相關(guān)的批判思想，正如我們所看到的那樣，非常依賴于黑格爾的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”以及“客體化”和“奴役”的觀點(diǎn)，而這些與當(dāng)今有關(guān)“種族政治” 和“性別政治”的著作都有著明顯的聯(lián)系。

這里特別令人感興趣的是與那些仍在進(jìn)展的、勞動(dòng)領(lǐng)域的福祉及承認(rèn)相關(guān)的話題。由青年馬克思所發(fā)展出的資本主義批判在當(dāng)下的彰顯，需要我們關(guān)注當(dāng)代社會(huì)中大公司、商業(yè)企業(yè)、或其他官僚機(jī)構(gòu)中的“人力資源管理”部門的相關(guān)行為。這里的建言是，這些機(jī)構(gòu)中的當(dāng)權(quán)者并不承認(rèn)他們所“管理”的員工是人，而不過(guò)是可量化和可測(cè)定的人力資源單元。這是馬克思對(duì)19世紀(jì)資本主義倫理批判的諸多方面之一，對(duì)那些試圖抵抗當(dāng)今的官僚主義、技術(shù)主義和管理主義(managerialism)勢(shì)力的人來(lái)說(shuō)依然葆有意義。從這個(gè)角度來(lái)看，管理主義既是一種實(shí)踐，也是一種理論。作為理論的管理主義是一種思想框架，并為相應(yīng)的實(shí)踐提供了規(guī)范性的證明，因而這一理論具有意識(shí)形態(tài)的功能。從道德角度來(lái)說(shuō)，“管理主義”的意識(shí)形態(tài)與“新自由主義”的后果可以說(shuō)一樣暗藏危險(xiǎn)。因此，這不僅要被馬克思主義者的嚴(yán)肅應(yīng)對(duì)，更普遍的來(lái)說(shuō)，還要受到那些很少討論、甚至是很少觸及這個(gè)問(wèn)題的政治意識(shí)形態(tài)的學(xué)者們的嚴(yán)肅應(yīng)對(duì)。最重要的，至少就當(dāng)今對(duì)承認(rèn)政治感興趣的那些人來(lái)說(shuō)，這正是青年馬克思倫理思想的當(dāng)代意義所煥發(fā)光彩之處。