錢立卿

在1900 年出版的《邏輯研究》第一卷前言里，胡塞爾言簡意賅地表明了他對(duì)數(shù)學(xué)哲學(xué)和邏輯哲學(xué)的基本構(gòu)想，也指出了這種思想的起源和方向。首先，這是一條逐級(jí)層進(jìn)的思想線索：從數(shù)學(xué)基本概念的研究發(fā)展到對(duì)形式算術(shù)或形式數(shù)學(xué)的整體研究，最終提出關(guān)于數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)，甚至一般理論科學(xué)的結(jié)構(gòu)形態(tài)理論綱領(lǐng)，即“流形論”（Mannigfaltigkeitslehre）。其次，與這條線索相關(guān)聯(lián)的是一個(gè)更具“傳統(tǒng)”哲學(xué)意味的論題，即邏輯學(xué)與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系或者說邏輯學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)問題：它們是獨(dú)立的理論性規(guī)范科學(xué)還是輔助性的實(shí)踐性操作技藝？①上述內(nèi)容參見胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），倪梁康譯，上海：上海譯文出版社1999 年版，第1—2 頁。上述兩點(diǎn)直接關(guān)系到邏輯學(xué)甚至是一般的純粹理論科學(xué)的本質(zhì)，可以合并為下述問題：關(guān)于一般理論的“元（形式）理論”是什么，它又如何得到辯護(hù)？這個(gè)問題引導(dǎo)了整個(gè)《邏輯研究》的計(jì)劃，胡塞爾正是由此展開論述，為當(dāng)時(shí)的科學(xué)之基礎(chǔ)或統(tǒng)一性的科學(xué)之綱領(lǐng)本身提供說明。在他的原初設(shè)想中，第一卷的工作著力于那個(gè)“什么”，第二卷的最終目標(biāo)則是那個(gè)“辯 護(hù)”。

一、《邏輯研究》第一卷的定位

胡塞爾的論述表明了《邏輯研究》第一卷的基本方向，但這還不足以徹底說明這本書的真正目標(biāo)。瑞士現(xiàn)象學(xué)家伯奈特認(rèn)為，目標(biāo)的事情在第一卷中并不那么清楚：一方面，這本書批判了心理主義并解放了形式的—邏輯的對(duì)象，它的目的就是讓邏輯學(xué)及其對(duì)象獲得獨(dú)立的、觀念性的意義；另一方面，它是為理解純粹邏輯學(xué)與思維的具體現(xiàn)象學(xué)過程之間的關(guān)系——認(rèn)識(shí)的觀念性條件與思想在時(shí)間中的個(gè)別化行為之間的關(guān)聯(lián)——所作的前期清理工作，而這種現(xiàn)象學(xué)過程會(huì)在第二卷中以各項(xiàng)具體研究的形式展開。①Rudolf Bernet et al.，An Introduction to Husserlian Phenomenology，Evanston：Northwestern University Press，1993，p.27.如果把這兩方面綜合在一起看，似乎可以說第一卷雖然有自身的內(nèi)在目的，但最終仍是為了給第二卷作鋪 墊。

這個(gè)看法固然有道理，但并不完全正確，甚至可以說有些輕視了第一卷自身的獨(dú)特意義。事實(shí)上，從數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的哲學(xué)反思走向普遍形態(tài)理論的進(jìn)路，本身就蘊(yùn)含著三個(gè)不同的導(dǎo)向。導(dǎo)向1：作為形式科學(xué)的基礎(chǔ)或元科學(xué)（元數(shù)學(xué)和元邏輯學(xué)）。無論是《算術(shù)哲學(xué)》中的某些初步討論，還是1895—1986 年在哈勒的邏輯學(xué)講座中的內(nèi)容，或是1901—1902 年冬季學(xué)期的哥廷根數(shù)學(xué)哲學(xué)講座等等，均屬于這個(gè)方向。導(dǎo)向2：這是最具現(xiàn)象學(xué)特色的向度，即以《算術(shù)哲學(xué)》為標(biāo)志的意向—構(gòu)造的研究進(jìn)路。這些初步工作也給《邏輯研究》兩卷之間的過渡提供了理解的可能，它表明純粹邏輯學(xué)的有效性根源在于意向性結(jié)構(gòu)，或者說“‘意向行為’與‘意向相關(guān)項(xiàng)’之間的區(qū)別與平行關(guān)系”②胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），“前言”第10 頁。譯文有改動(dòng)。。對(duì)當(dāng)時(shí)的胡塞爾來講，作為系統(tǒng)的、追求奠基性與嚴(yán)格性的“純粹邏輯學(xué)研究”，必須進(jìn)一步上溯到現(xiàn)象學(xué)式的“描述心理學(xué)”上。導(dǎo)向3：對(duì)于形式數(shù)學(xué)一般化的合法性和意義的追問很自然地?cái)U(kuò)展到了對(duì)所有理論科學(xué)之基礎(chǔ)、關(guān)于認(rèn)識(shí)形式的本質(zhì)的疑問。③同上書，“前言”第2 頁。它根本上指向了類似于笛卡爾與萊布尼茨設(shè)想過的普遍科學(xué)（mathesis universalis）。胡塞爾繼承了波爾察諾以降的傳統(tǒng)，把這種關(guān)于一般理論科學(xué)的形式理論稱為“科學(xué)論”（Wissenschaftslehre）。

這三個(gè)導(dǎo)向都是《邏輯研究》第一卷的應(yīng)有之義，而且可以分析出截然不同的指向性。A）在單純的“邏輯學(xué)”視角下，導(dǎo)向1 和3 都具有獨(dú)立意義，它們不僅與20 世紀(jì)初的邏輯學(xué)發(fā)展密切相關(guān)，而且本身就是新的邏輯哲學(xué)理論。B）按所謂的“描述現(xiàn)象學(xué)”視角，導(dǎo)向2 是終極基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏我环N知識(shí)的形式與內(nèi)容必然都完全出自我們的意識(shí)行為，是其內(nèi)稟的相關(guān)物。所以，導(dǎo)向1 和3 都只是不同層次上的形式的理論的“科學(xué)形態(tài)”，最終的解釋必須回溯到意向分析上——不論是早期的現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)還是后來的純粹或先驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)都以此為準(zhǔn)繩。C）如果我們跟隨胡塞爾把“認(rèn)識(shí)論”或?qū)兇庹J(rèn)識(shí)之基礎(chǔ)的哲學(xué)闡明視為原則問題，從而獲得一種“現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)”視角，那么真正關(guān)鍵的事情就是追問一切可能知識(shí)的根基能否及是否得到保證。如此一來，導(dǎo)向2 的目的是為導(dǎo)向3 奠基——現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)是科學(xué)論的終極辯護(hù)，也是完成哲學(xué)最高目標(biāo)的一個(gè)方法論標(biāo)志——而只有導(dǎo)向3 才真正決定了哲學(xué)工作的目標(biāo)區(qū)域的基本框 架。

進(jìn)一步講，導(dǎo)向3 本身就給這個(gè)“能否”是“是否”的問題提供了兩個(gè)層次的回答：一是在（第一卷）純粹邏輯學(xué)自身的定位中批判性地闡明一切理論的、嚴(yán)格的科學(xué)的形式架構(gòu)，亦即給出科學(xué)論的基本規(guī)劃；二是通過邏輯學(xué)與意向成就的關(guān)系表明這種架構(gòu)本身如何得到具體的闡述和辯護(hù)，它導(dǎo)向（第二卷）分析的和現(xiàn)象學(xué)的研究。也就是說，第一卷的立場(chǎng)就是在直接闡明前者的同時(shí)指出后者的必要性。對(duì)胡塞爾來講，第一個(gè)層次是方法性的，它植根于知識(shí)本身的意向構(gòu)造特性，探究科學(xué)論甚至一切知識(shí)的最終基礎(chǔ)；而第二個(gè)層次涉及哲學(xué)研究的目的性，它指示著具體工作一步步通向現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的最高目的。1913 年《邏輯研究》第二卷再版時(shí)，胡塞爾在引論部分談到了邏輯學(xué)對(duì)于現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的基本意義：“因而我設(shè)定這樣一個(gè)前提：人們不愿滿足于將純粹邏輯學(xué)僅僅建設(shè)成一種數(shù)學(xué)學(xué)科式的、具有素樸實(shí)事效用的命題系統(tǒng)，而是去追求與這些命題有關(guān)的哲學(xué)明晰性，即：明察在這些命題的觀念可能的運(yùn)用中起作用的認(rèn)識(shí)方式本質(zhì)以及隨同它們一起構(gòu)成的意義給予和客觀有效性的本質(zhì)?！雹俸麪枺骸哆壿嬔芯俊?（第二卷），烏爾蘇拉·潘策爾編，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社2006 年版，第3—4 頁。他接著闡明了現(xiàn)象學(xué)的目的意義：“現(xiàn)象學(xué)打開了‘涌現(xiàn)出’純粹邏輯學(xué)的基本概念和觀念規(guī)律的‘源泉’，只有在把握住這些基本概念和觀念規(guī)律的來歷的情況下，我們才能賦予它們以‘明晰性’，這是認(rèn)識(shí)批判地理解純粹邏輯學(xué)的前提?！雹谕蠒?—5 頁。

正是在上述視野中，我們才能真正理解第一卷的標(biāo)題“純粹邏輯學(xué)導(dǎo)論”（以下簡稱“導(dǎo)論”）以及它所致力于的導(dǎo)向3。但事實(shí)上，整部著作只有到最后一章才開始正面談?wù)撨@個(gè)導(dǎo)向，因此不少學(xué)者或者把注意力都集中在之前大篇幅的心理主義批判上，或者認(rèn)為第一卷與第二卷之間銜接有嚴(yán)重問題，而第二卷又暗中回到了心理主義。其實(shí)胡塞爾的寫作策略完全是由于批判研究（Kritik）本身的特性使然。從歷史上看，“批判”意味著對(duì)在理論建立之前，先對(duì)引導(dǎo)理論的前提與問題做出區(qū)分與鑒別的工作。胡塞爾雖然沒有直言《邏輯研究》的批判向度，但對(duì)他而言，這種做法本身就是正確而自然的，也很清楚地反映在具體的行文當(dāng)中，并不需要靠康德或新康德主義來為其正名。在他看來，既然最終的立論要建立在駁論的基礎(chǔ)上，而后者必須通過審查“時(shí)代的精神狀況”實(shí)現(xiàn)，那么當(dāng)時(shí)有關(guān)邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)以及各種自然科學(xué)的哲學(xué)觀點(diǎn)都必須在根本上得到批判性考 察。

二、邏輯學(xué)的系統(tǒng)性、理論性與觀念性

胡塞爾對(duì)當(dāng)時(shí)的哲學(xué)大環(huán)境的判斷幾乎和康德在《純粹理性批判》第一版序里講的一模一樣：前者認(rèn)為以心理學(xué)觀點(diǎn)看待邏輯學(xué)的人們?cè)诖蛞粓?chǎng)“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭”①胡塞爾：《邏輯研究·第一卷》，第2 頁。，后者則認(rèn)為17 和18 世紀(jì)的形而上學(xué)家們?nèi)忌硖帯盁o休止?fàn)幊车膽?zhàn)場(chǎng)”。②康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社2004 年版，第一版序，第1 頁（A VII）。這種大亂斗的結(jié)果就是，真正有效的、關(guān)于具體事實(shí)及事態(tài)的知識(shí)理論或基礎(chǔ)科學(xué)全都像空中樓閣一般，講的再多也無濟(jì)于事，人們照樣可以理直氣壯地懷疑科學(xué)知識(shí)。這樣的科學(xué)顯然離開它的理想狀態(tài)太遠(yuǎn) 了。

胡塞爾對(duì)科學(xué)基礎(chǔ)問題的擔(dān)憂與當(dāng)時(shí)的歐洲科學(xué)前沿圖景直接相關(guān)。狄爾泰與新康德主義者試圖抵御自然科學(xué)方法對(duì)人文領(lǐng)域的入侵，力證整個(gè)精神科學(xué)的獨(dú)立性和自我奠基性；希爾伯特素來關(guān)心數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)問題，無論是他所在的哥廷根學(xué)派還是羅素與懷特海等人的工作都指出，傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)觀念面臨著許多疑難，不適合用來理解當(dāng)代的數(shù)學(xué)；湯姆遜對(duì)以太測(cè)量實(shí)驗(yàn)和黑體輻射中紫外災(zāi)難的憂慮隨著量子論和相對(duì)論的出現(xiàn)而消除，但這卻引起物理學(xué)基本觀念與方法的革命——諸如此類的情況不勝枚 舉。

胡塞爾當(dāng)然知道當(dāng)時(shí)思想界的基本格局，但在他看來，最根本也是最危急的事情發(fā)生在邏輯學(xué)那里：A）不僅僅因?yàn)楦鏖T應(yīng)用的、實(shí)在的科學(xué)與理論的、觀念的科學(xué)自身的規(guī)律體系全都是邏輯學(xué)的課題，更因?yàn)樗锌茖W(xué)之概念及科學(xué)的真理性本身，特別是諸真理的統(tǒng)一性本身必須建立在邏輯之上。B）同時(shí)，一些被認(rèn)為具有高度嚴(yán)格性的科學(xué)（如數(shù)學(xué)）內(nèi)部也存在著基本概念的合法性問題，它們同樣要像其他學(xué)科一樣得到辯護(hù)。這些概念的澄清工作就算不是完全立足于邏輯學(xué)，至少也是和邏輯學(xué)相關(guān)的。如果邏輯學(xué)遭受任何形式的相對(duì)主義危害，那么人類的整座知識(shí)大廈就像建在流沙上一樣。如同康德面對(duì)休謨問題時(shí)的情形，胡塞爾也要解決同樣的難 題。

（1） 他首先要處理的問題是：邏輯學(xué)到底有什么樣的地位？它只是一門普通的科學(xué)，還是可以承擔(dān)起基礎(chǔ)的意義？對(duì)胡塞爾來講，知識(shí)基礎(chǔ)的角色受亞里士多德第一哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，始終是由形而上學(xué)承擔(dān)的。但這個(gè)基礎(chǔ)無法滿足所有科學(xué)的完善性需求，因?yàn)榇嬖谥徊糠植惶接憣?shí)在對(duì)象的科學(xué)。盡管亞里士多德也注意到了數(shù)學(xué)的特殊性，將它與天文學(xué)一同放在第一和第二哲學(xué)之外，然而其本質(zhì)依然未得到恰當(dāng)把握?！瓣P(guān)于科學(xué)的科學(xué)”或“科學(xué)論”的概念本身并不指向邏輯學(xué)，而只是表明了一個(gè)特殊的理論領(lǐng)域。其他知識(shí)的基礎(chǔ)，無論是現(xiàn)有的還是僅僅可能的，都由這種元理論來解 釋。

但邏輯學(xué)是否及如何能承擔(dān)此重任，還需要更多的資格審查。事實(shí)上，這個(gè)審查只有到全書最后才得以完成，而胡塞爾一開始的對(duì)科學(xué)“論證”（Begründung）的說明只能是初步與綱領(lǐng)性的。他的觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：第一，科學(xué)知識(shí)的論證本身具有固定構(gòu)成的特性。①胡塞爾：《邏輯研究》（ 第一卷），第13 頁。也就是說，知識(shí)并不是直接來自偶然的經(jīng)驗(yàn)給予物，而是遵循某種“剛性”的表達(dá)規(guī)則，用后來的話說即是出自本質(zhì)法則，得到關(guān)于一般本質(zhì)而非個(gè)別具體經(jīng)驗(yàn)物的知識(shí)。相應(yīng)的，科學(xué)論需要澄清規(guī)則本身及本質(zhì)概念的特性。第二，論證表達(dá)之間的關(guān)聯(lián)，或剛性規(guī)則之間的關(guān)系，本身也具有先天的規(guī)律性和確定性，這是真理線索的保證；相應(yīng)的，科學(xué)論必須將本質(zhì)規(guī)則整體作為一個(gè)關(guān)于論證形式的體系進(jìn)行闡明，并顯示其普遍有效性。②同上書，第14 頁。第三，也是極為關(guān)鍵的一個(gè)拓展，即從個(gè)別科學(xué)走向一般科學(xué)。每一種理性知識(shí)與構(gòu)造它的認(rèn)識(shí)方式一樣，具有自身的“認(rèn)識(shí)領(lǐng)域”，而不同知識(shí)的純粹論證形式可以在一個(gè)更大的系統(tǒng)下被純粹地研究。這個(gè)層面上的科學(xué)論研究也必須有如此形式和任務(wù)，要成為“探討作為這種或那種系統(tǒng)統(tǒng)一性的科學(xué)”③同上書，第20 頁。。

因此“邏輯學(xué)的地位與使命”已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為另一個(gè)問題：既然各種特殊的邏輯已經(jīng)作為一個(gè)內(nèi)在于一切學(xué)科的事實(shí)，而具有上述任務(wù)和內(nèi)容的科學(xué)論又應(yīng)當(dāng)是一門純粹的、一般的邏輯學(xué)，那么這門科學(xué)應(yīng)該如何讓自己從當(dāng)前的混亂觀念中脫身呢？換言之，邏輯學(xué)如何做到一方面澄清自己的本性，另一方面又在擺脫具體、特殊的諸邏輯學(xué)以后成為一門獨(dú)立學(xué)科？顯然，這個(gè)新問題的兩方面就是“導(dǎo)論”的兩大基本任務(wù)，也是我們后面要具體闡釋的內(nèi) 容。

（2） 邏輯學(xué)的本性到底什么，它究竟是實(shí)踐性的還是理論性的？是工具論還是某種規(guī)范科學(xué)？歷史上往往把邏輯視為一種實(shí)踐性和工具性的學(xué)科，是為了保證正確的判斷而使用的系統(tǒng)技術(shù)理論。更重要的是，這里還隱含著一種目的論維度：不論邏輯學(xué)本身是否是理論性的，它都可以發(fā)展出實(shí)踐性的技術(shù)科學(xué)，特別是當(dāng)這種理論性被理解為規(guī)范性的時(shí)候。因此胡塞爾擔(dān)心這樣一種理解會(huì)強(qiáng)化邏輯的工具論傾向。但是，邏輯學(xué)的本性是什么和它能導(dǎo)出什么結(jié)果是兩碼事。反過來說，即使可以斷言現(xiàn)實(shí)的邏輯學(xué)當(dāng)中存在著一種明顯的實(shí)用性動(dòng)機(jī)，這仍然不能說明邏輯學(xué)自身的特性就是實(shí)踐的。所以，傳統(tǒng)的工具論觀點(diǎn)并沒有充足理 由。

胡塞爾論證自己觀點(diǎn)的策略是：分別考察工具論和規(guī)范科學(xué)的目的論關(guān)聯(lián)，同時(shí)注意理論科學(xué)與規(guī)范科學(xué)的異同關(guān)系，由此邏輯學(xué)即可獲得自身的恰當(dāng)定位。規(guī)范科學(xué)只要具有內(nèi)在目的的可能性，它就可以生發(fā)出與之配套的技術(shù)操作，但由于規(guī)范科學(xué)自身已經(jīng)意味著“應(yīng)當(dāng)是”，本質(zhì)上就蘊(yùn)含了一種進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定與目的設(shè)定的可能。這樣，規(guī)范科學(xué)與工具論就具有內(nèi)在的或目的論上的統(tǒng)一性，區(qū)別僅僅在于后者是前者的特例，而規(guī)范性只是作為一般實(shí)踐目標(biāo)或技術(shù)目的的理論表述。①胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），第39 頁。

理論科學(xué)不同于規(guī)范科學(xué)。規(guī)范性體系包含的目的性不同于其表達(dá)的規(guī)范對(duì)象之間的關(guān)系性。這種關(guān)系只涉及對(duì)象是否存在，而不涉及對(duì)象存在方式之間的比較，或者說，理論科學(xué)只討論“客觀聯(lián)系的形式”而不關(guān)心“納入規(guī)范的形式”。②同上書，第40—41 頁。更重要的是，在任何一種規(guī)范的導(dǎo)向制定前必須先認(rèn)識(shí)到某種真理形式，這些真理或是理論科學(xué)本身的內(nèi)容，或是其實(shí)踐運(yùn)用后的派生物，前者構(gòu)成了規(guī)范科學(xué)的根基與內(nèi)核。無論如何，對(duì)真理形式的先行把握決定了規(guī)范性科學(xué)不可能是最終奠基性的知識(shí)，它總是派生于某種理論性活動(dòng)。所以，盡管我們可以在不同意義上討論邏輯學(xué)的性質(zhì)，但如果要問的是最純粹、最原初意義上的邏輯學(xué)，那么就必須注意不同性質(zhì)之間的主次關(guān)系。在涉及具體科學(xué)的時(shí)候，胡塞爾并不反對(duì)把邏輯學(xué)視為一種規(guī)范體系或是方法論工具，他只是表明，這種規(guī)范的甚至是完全應(yīng)用的視角總是需要純粹理論性的基礎(chǔ)來支 撐。

不過，心理主義者也可以同意上述大部分?jǐn)嘌?，只不過工具性和規(guī)范性派生自人的心理活動(dòng)，邏輯是心理產(chǎn)物，最基礎(chǔ)的問題必須由心理學(xué)負(fù)責(zé)。胡塞爾當(dāng)然不同意心理主義者的看法，因此最后的駁論就是關(guān)于科學(xué)論之理論層面的辯難，即如何批判心理主義。不過胡塞爾的這個(gè)反駁過于著名，相關(guān)研究也汗牛充棟，因此這里就只限于其思想的概 述。

（3） 在胡塞爾看來，心理主義基本思路如下：既然心理學(xué)研究的對(duì)象是人的感知、信念、判斷和認(rèn)識(shí)，那么無論是認(rèn)識(shí)論還是反映思維規(guī)律的邏輯學(xué)甚至一般科學(xué)都要由心理學(xué)說明。這種思路的表現(xiàn)是以來自有限事實(shí)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)去為一切更普遍的科學(xué)理論奠基?？墒?，就算存在完備的心理學(xué)知識(shí)體系，它所研究的規(guī)律性也都帶有概然特征（因而不是嚴(yán)格意義上的規(guī)律），即便這種概然性可以通過大量的事實(shí)性而逼近確定性，但終究不是必然的。而邏輯學(xué)始終闡述普遍必然的規(guī)律，且有絕對(duì)的確定性。這個(gè)簡單的事實(shí)已經(jīng)表明心理學(xué)解釋難以真正切中“邏輯性”的實(shí) 質(zhì)。

但心理主義始終堅(jiān)持客觀法則與主觀思想的相關(guān)性，正是在此必然的相關(guān)中，思想的規(guī)律或自然對(duì)象的規(guī)律才可被理解。這是一切認(rèn)識(shí)論研究的基本事實(shí)和零點(diǎn)，無可置疑?？少|(zhì)疑的地方在于，客觀規(guī)律、關(guān)系性以及純粹理論科學(xué)的概念是直接與心理學(xué)事實(shí)或心理性的認(rèn)識(shí)行為相關(guān)，還是與作為觀念性結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)成就相關(guān)。換言之，要追問的是理論科學(xué)所解釋的究竟是自然規(guī)律還是邏輯規(guī)則。胡塞爾通過一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)來說明這個(gè)問題：如果有這么一個(gè)人，作為絕對(duì)準(zhǔn)確的思維機(jī)器，一切推理都完全符合邏輯規(guī)則，即使如此，仍然不能認(rèn)為他的思想行為規(guī)律與邏輯規(guī)律是一回事。當(dāng)我們解釋思維機(jī)器或計(jì)算機(jī)何以表達(dá)正確結(jié)果時(shí)，我們究竟是在問這種表達(dá)的意義是什么，還是在問實(shí)現(xiàn)這種表達(dá)需要憑借何種軟硬件配置。思維過程如果有某種規(guī)律，其解釋只能是物理層面的，但思維內(nèi)容的律則性不具備任何物理意義，兩者之間的解釋層次不能互相替代。也就是說，“觀念規(guī)律與實(shí)在規(guī)律之間、規(guī)范性與因果性之間、邏輯必然性與實(shí)在必然性之間、邏輯基礎(chǔ)與實(shí)在基礎(chǔ)之間”①胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），第59 頁。，都存在無法消除且相互不可還原的差異，而心理主義者恰恰未能注意到這 點(diǎn)。

進(jìn)而言之，心理主義堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法的優(yōu)先性，導(dǎo)致了一種概然的立場(chǎng)，因此也就必然蘊(yùn)含著關(guān)于邏輯真理的相對(duì)主義和懷疑主義觀點(diǎn)。②同上書，第98 頁。這又直接聯(lián)系到另一事實(shí)，即特殊的人的實(shí)存性，因此還會(huì)很自然地通向邏輯人類學(xué)主義。③同上書，第102 頁。懷疑論的荒謬在于其自我否定的立場(chǎng)——假如同一命題內(nèi)容僅是相對(duì)的真并且相對(duì)的假，那么“既真又假”本身就不符合真假的含義；而人類學(xué)主義沒有注意到思維規(guī)律與邏輯規(guī)律、事實(shí)可能性與邏輯可能性之間的關(guān)鍵差別——人總是可以實(shí)行錯(cuò)誤的推理過程，但推理規(guī)則本身是不存在對(duì)錯(cuò)問題的?？偟膩碚f，邏輯心理主義者們盡管觀點(diǎn)不盡一致，但他們都沒有意識(shí)到，把握邏輯學(xué)特性的關(guān)鍵在于區(qū)分作為實(shí)在過程的判斷行為與作為觀念對(duì)象的判斷內(nèi)容。④同上書，第163—167 頁。

不過心理主義也并非完全沒有貢獻(xiàn)，至少它表明了邏輯觀念的給予性問題仍然是個(gè)問題，也必須成為某種徹底的邏輯科學(xué)之研究對(duì)象，盡管它自己給出的回答是錯(cuò)誤的。問題既然存在就必須要回答，假如承認(rèn)純粹的邏輯規(guī)則具有必然性與規(guī)范性，那么一方面要指出這種必然的規(guī)則如何能規(guī)范主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，另一方面也要指出邏輯觀念是如何被認(rèn)識(shí)和獲得的，后者要求哲學(xué)家給出辯護(hù)的同時(shí)還不損害邏輯概念本身的觀念性與客觀性。這自然就是《邏輯研究》和一般的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論的任務(wù) 了。

綜上所述，邏輯學(xué)是一種普遍科學(xué)（mathesis universalis）。就它自身而言，其必然性直接反映在推理規(guī)則當(dāng)中；就它和各門科學(xué)的關(guān)聯(lián)而言，其有效性是普適的。所以，盡管邏輯學(xué)本身是觀念性和理論性的，但本質(zhì)上就具備規(guī)范性和實(shí)用性。然而，邏輯觀念的形成方式、必然性與有效性的根源等等，仍然需要某種哲學(xué)來解釋，只是這種解釋不能采取經(jīng)驗(yàn)性視角，無論是心理學(xué)主義、物理主義還是廣義上的自然主義都無法觸及邏輯對(duì)象的本質(zhì)——只有同樣屬于觀念性理論的學(xué)說才能夠?yàn)槟撤N觀念性科學(xué)的合法性作辯 護(hù)。

三、作為科學(xué)論的純粹邏輯學(xué)

科學(xué)作為人的活動(dòng)有外在的、經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)一，又反映了科學(xué)本身真理性的內(nèi)在統(tǒng)一——后者既包含了事物的關(guān)聯(lián)整體與思維體驗(yàn)的意向關(guān)系，又包含了事態(tài)之中的客觀關(guān)系或真理。在最基本的意義上，兩者都是同時(shí)被先天給予的，并且規(guī)定它們的僅僅是一種觀念性的或純粹可能的、普遍有效的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而非任何具體事實(shí)或事實(shí)科學(xué)。所謂的“科學(xué)論”就是關(guān)于上述兩種關(guān)系的純粹結(jié)構(gòu)理論，由于關(guān)系性及其相屬概念本身都是一些形式的、普遍的東西，因此關(guān)于它們的科學(xué)必然是一種純理論的學(xué)科。科學(xué)論截然不同于規(guī)范邏輯學(xué)或邏輯技術(shù)，它只是關(guān)于概念和關(guān)系規(guī)則整體的結(jié)構(gòu)形態(tài)的元邏輯學(xué)（meta-logic），胡塞爾稱之為“純粹邏輯 學(xué)”。

當(dāng)然，僅僅是這樣的概括還不足以讓人明白純粹邏輯學(xué)究竟要干什么。盡管含義本身的意向本質(zhì)與對(duì)象本身的普遍構(gòu)形（Gestalt）都被視為“觀念上可能”的對(duì)象性（Gegenst?ndlichkeit），并在“元科學(xué)”的層面得到研究，可我們還是難以理解這種高階、普遍的、基礎(chǔ)的科學(xué)是什么。胡塞爾認(rèn)為，在具體進(jìn)行科學(xué)論的研究之前，必須先完成幾項(xiàng)任務(wù)來確定純粹邏輯學(xué)的主題、基本構(gòu)想以及總體框 架。

首要的任務(wù)是闡明邏輯學(xué)的對(duì)象域和對(duì)象類型。①胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），第211—213 頁。這就意味著研究兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)：（A）由各種具體的概念導(dǎo)出的邏輯概念，后者可以分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是原子式的邏輯概念。具體的概念是各種科學(xué)的原材料，比如“光子”“DNA”“法人”，等等，它們本身的含義規(guī)定和處身概念體系中的位置各式各樣。但純粹邏輯學(xué)完全不考慮它們的實(shí)質(zhì)含義，僅僅關(guān)注它們?cè)谛问缴系囊饬x，從各種具體概念中抽象出統(tǒng)一的邏輯特征，建立邏輯性的概念，諸如“概念”“句子”“真”等詞項(xiàng)。這些詞項(xiàng)是純粹邏輯學(xué)的最底層要素。第二個(gè)層次是從這些要素彼此之間的關(guān)聯(lián)方式而來的、構(gòu)造出的基本聯(lián)結(jié)形式的概念（die Begriffe der elementaren Verknüpfungsformen）——比如選言判斷、聯(lián)言判斷、主語和謂語形式等——亦即被構(gòu)造出的判斷與句法的結(jié)構(gòu)。胡塞爾稱它們?yōu)椤昂x范疇”，因?yàn)樗鼈儽硎靖拍钆c語句、語句與語句之間存在的一切可能結(jié)合關(guān)系或可能含義類型，而這些含義結(jié)構(gòu)及其復(fù)合本身也構(gòu)成新的含義范疇。（B）含義范疇是表達(dá)方式和意義結(jié)構(gòu)的邏輯表征，它們蘊(yùn)含了另一類邏輯學(xué)對(duì)象的存在，這些對(duì)象本身和表達(dá)方式無關(guān)，只是反映了一切可談?wù)摰氖挛锕逃械倪壿嬏匦?。①參見Edmund Husserl，Gesammelte Werke Band III/1，Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologische Philosophie. Erstes Buch：Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie，Hrsg. von Karl Schuhmann，Den Haag：Martinus Nijhoff，1976，S.27。這就是諸如“對(duì)象”“事態(tài)”“關(guān)系”“數(shù)”“集合”等等純粹形式性的對(duì)象范疇詞項(xiàng)，它們可以從任何事物上得到，和事物的本體論意義或類型無關(guān)。對(duì)象范疇與含義范疇構(gòu)成了一切可能的表達(dá)內(nèi)容的邏輯表征。值得一提的是，把對(duì)象范疇納入邏輯學(xué)視野，是19 世紀(jì)邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)發(fā)展的深刻結(jié)果，它意味著邏輯學(xué)不再對(duì)邏輯關(guān)系和關(guān)系中的對(duì)象作樸素的區(qū)分，而是把邏輯關(guān)系本身也視為一種對(duì)象。在這個(gè)觀點(diǎn)下，一切能夠談?wù)摰降摹⒎此嫉降膬?nèi)容都可以在邏輯層面上被對(duì)象化，邏輯法則也獲得了真正的絕對(duì)普遍 性。

這項(xiàng)任務(wù)最終導(dǎo)向了以現(xiàn)象學(xué)的、本質(zhì)明察的方式研究概念與關(guān)系性在意識(shí)中的構(gòu)造，同時(shí)也使得我們有可能從現(xiàn)象學(xué)的角度全面考察邏輯學(xué)的實(shí)質(zhì)與限度。胡塞爾在不同時(shí)期以不同方式考察過邏輯范疇的問題，比如在“導(dǎo)論”中著重強(qiáng)調(diào)作為概念的邏輯范疇，后來又從判斷形式的角度重申了此事，并將這個(gè)層次上的純粹形式理論之基本框架分為三個(gè)環(huán)節(jié)：純粹含義范疇理論、基本的判斷形式及其復(fù)合變化、以運(yùn)算的視角研究形式變換。②參見Edmund Husserl，Gesammelte Werke Band XVII，F(xiàn)ormale und transzendentale Logik，Hrsg. von Paul Janssen，Den Haag：Martinus Nijhoff，1974，S.54—57。

第二個(gè)任務(wù)是確定上述對(duì)象與含義范疇之間的可能結(jié)合方式。這種結(jié)合具備形式上的“真”或客觀有效性，一切合法的組合都在其列，而不合法的組合被排除在外。初看起來，這項(xiàng)工作似乎已經(jīng)包含在前一個(gè)任務(wù)里了，為什么還需要單獨(dú)列出呢？對(duì)胡塞爾來講，前一項(xiàng)任務(wù)通過指出含義范疇的復(fù)合操作僅僅預(yù)先規(guī)定了第二項(xiàng)任務(wù)的范圍——正如它也預(yù)見了第三項(xiàng)任務(wù)一樣——但我們還需要知道邏輯范疇構(gòu)成的整體究竟具備哪些性 質(zhì)。

理論科學(xué)的形式表現(xiàn)為單純的演繹關(guān)系，也就是說，在任何一門理論中，命題和概念范疇之間都是由確定規(guī)律支配的。理論在其純粹的邏輯層面表現(xiàn)為形式上客觀有效的結(jié)構(gòu)，通過一種從運(yùn)算視角而來的演繹邏輯展現(xiàn)，它對(duì)一般對(duì)象與一般事態(tài)的存在與否作出推理，以此保證后繼含義的客觀有效性。①胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），第214 頁。不論是經(jīng)典的三段論邏輯還是數(shù)學(xué)化的現(xiàn)代邏輯，都對(duì)理論科學(xué)有兩項(xiàng)基本貢獻(xiàn)：第一，推理性的聯(lián)結(jié)模式保證了“每一門學(xué)說都是一個(gè)自身封閉的理論……與此有關(guān)的規(guī)律都導(dǎo)向有限數(shù)量上的一批原初的或基本的規(guī)律……這門理論將那些個(gè)別的理論作為相對(duì)封閉的組成部分包含在自身之中”②同上書。。第二，后承邏輯表明了科學(xué)的形式真理是句法意義上的“真”：它是個(gè)無矛盾的邏輯系統(tǒng)，亦即全體命題構(gòu)成的理論具有一致性（consistency）。

可是，從概念的范疇前進(jìn)到作為關(guān)系形式與命題判斷的句法系統(tǒng)，可以發(fā)現(xiàn)上述兩項(xiàng)任務(wù)之間存在著極其密切的關(guān)聯(lián)性：一致性推理必須體現(xiàn)在邏輯范疇的復(fù)合規(guī)律中才能表明這種純粹邏輯學(xué)是有效的。在《邏輯研究》第二卷里，含義范疇之間的復(fù)合關(guān)系及其一致性規(guī)律即被統(tǒng)一在純粹語法學(xué)的課題下，盡管沒有充分展開。③胡塞爾：《邏輯研究》 （第二卷），第376—381 頁。同樣，在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》中，關(guān)于范疇的形式本體論和關(guān)于判斷的形式命題學(xué)（formale Apophatik）互相交織在一起成為純粹形式邏輯的兩大主題。④Johanna Maria Tito，Logic in the Husserlian Context，Evanston：Northwestern University Press，1990，p.19.

然而從另一個(gè)角度看，這意味著語法層面的一致性盡管對(duì)純粹邏輯學(xué)很重要，但在胡塞爾那里似乎還不足以單獨(dú)拿出來討論。一致性只不過是理論為真的必要條件，而（往往）不是充分條件；如果充分性未得到辯護(hù)，那么任何一種形式理論都不能絕對(duì)地確保真理。胡塞爾本人也并沒有在前期發(fā)表的著作中詳細(xì)談過一致性問題，甚至“無矛盾性”都沒有作為專題概念出現(xiàn)在第二項(xiàng)任務(wù)的描述中。因此也許會(huì)有人懷疑：胡塞爾是否未能真正看透這種性質(zhì)的關(guān)鍵意義 呢？

事實(shí)上，關(guān)于一致性與真理性的問題雖然沒有在胡塞爾早期的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)著述中專門討論過，但是集中出現(xiàn)在他的數(shù)學(xué)和邏輯哲學(xué)研究里面。在哥廷根數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)的兩次演講中，胡塞爾的核心論題就是關(guān)于19 世紀(jì)許多新出現(xiàn)的數(shù)學(xué)概念。這些新概念本身似乎沒有什么“直觀”內(nèi)容可言，但卻深刻地反映了當(dāng)代數(shù)學(xué)不同于傳統(tǒng)數(shù)學(xué)的特性，因而引發(fā)了一系列的哲學(xué)反思：新的數(shù)學(xué)關(guān)注的對(duì)象究竟如何理解，其含義是什么？更關(guān)鍵的是，“有”這種東西 嗎？

對(duì)希爾伯特來講，他就關(guān)心這樣的問題：假如新的數(shù)學(xué)概念是有用的，那它們到底是什么樣的存在，我們又如何斷言其在數(shù)學(xué)上的存在？他的回答總體上是形式主義的：假如數(shù)學(xué)對(duì)象的構(gòu)造不會(huì)導(dǎo)致矛盾，那就證明它是存在的。類似的看法亦被諸如康托爾等數(shù)學(xué)家認(rèn)可。①Stefania Centrone，Logic and Philosophy of Mathematics in the Early Husserl，Heidelberg：Springer，2010，pp.153—154.而胡塞爾討論的是另一個(gè)密切相關(guān)的問題，即如何設(shè)想一種新的“數(shù)”的概念，數(shù)系在何種條件下可以合法地?cái)U(kuò) 張。

胡塞爾的回答與希爾伯特相去不遠(yuǎn)，他主張的條件可以簡單概括如下：A）一種普遍算術(shù)、公理系統(tǒng)，甚至某種理論科學(xué)的概念整體，都可以在形式層面用算法或運(yùn)算系統(tǒng)（Operationssystem）表征。②Edmund Husserl，Gesammelte Werke Band XII，Philosophie der Arithmetik，Hrsg. von Lothar Eley，Den Haag：Martinus Nijhoff，1970，S.444.如果各算法系統(tǒng)之間構(gòu)成一種依次擴(kuò)張的關(guān)系，那么較大的系統(tǒng)必須有更多的公理或基本關(guān)系，但所有這些關(guān)系僅僅滿足不矛盾性。B）這種擴(kuò)張必須以保留原有系統(tǒng)的真理為前提。也就是說，不僅要保證舊系統(tǒng)內(nèi)的全部命題在新系統(tǒng)內(nèi)仍然可表達(dá)且為真，同時(shí)新系統(tǒng)中以舊系統(tǒng)語言表達(dá)的定理也得是舊系統(tǒng)的定理。③Ibid.，S.438.用現(xiàn)代邏輯的語言來講，胡塞爾所要求的是一種保守?cái)U(kuò)張（conservative extension）。C）新系統(tǒng)必須能夠基于它的公理系統(tǒng)與后承來確定地理解任何一個(gè)（用它的語言所表達(dá)的）命題，而且任何一個(gè)可能命題的真假也可以邏輯地確 定。

初看起來，似乎最后這個(gè)條件已經(jīng)從語法和語義兩方面規(guī)定了形式系統(tǒng)的意義，但實(shí)際上這點(diǎn)不僅不顯然，而且還遭到了弗雷格等人的挑戰(zhàn)。④關(guān)于弗雷格、希爾伯特與胡塞爾在這個(gè)問題的不同看法以及后續(xù)討論，參見錢立卿：《弗雷格與希爾伯特的幾何學(xué)基礎(chǔ)之爭——兼論胡塞爾對(duì)幾何學(xué)起源的分析》，載《世界哲學(xué)》2015 年第2 期。從胡塞爾的角度來看，希爾伯特與弗雷格都只有一部分正確性。在較高層次的觀點(diǎn)上，諸如形式算術(shù)或希爾伯特幾何公理的對(duì)象僅僅是關(guān)系的承載者，真正的數(shù)學(xué)對(duì)象是關(guān)系性本身，為了將之變成唯一主題而獲得一種普遍的結(jié)構(gòu)，需要將初始概念的基本內(nèi)涵或語義抽離掉。在此意義上，高觀點(diǎn)下的形式數(shù)學(xué)只相當(dāng)于一個(gè)純形式的邏輯系統(tǒng)，里面存在的并非原初意義上的數(shù)學(xué)對(duì)象，而僅僅是一種純語法結(jié)構(gòu)。⑤C. O. Hill & G. E. Rosando Haddock，Husserl or Frege？，Chicago：Open Court，2000，p.168.既然對(duì)象范疇服務(wù)于關(guān)系或命題形式本身，那么句法學(xué)就是決定性的要素，它已經(jīng)構(gòu)成意義和真理的充分條件了?？墒?，高觀點(diǎn)自身的合法性也是需要得到辯護(hù)的，它所依賴的表達(dá)手段以及表達(dá)出的觀念從來就不是單純的“自在之物”——無論我們是否能直接斷言其本體論性質(zhì)——而是從逐步觀念化的活動(dòng)中獲得出的。如果說希爾伯特可以只談?wù)撜Z法層面的公理體系，那僅僅是因?yàn)樵谟^念化中，除了關(guān)系性本身之外的其他對(duì)象都被視為一種無差別的對(duì)象性了，因此才可能轉(zhuǎn)化為形式對(duì)象的演繹系統(tǒng)。但是，要徹底理解這種純粹語法性的真理，恰恰就需要初始的對(duì)象、關(guān)系性、構(gòu)造方式本身都被明見地給予——盡管其內(nèi)容與方式的現(xiàn)象學(xué)分析同樣要遵循普遍的語法結(jié)構(gòu)。因此，對(duì)作為基礎(chǔ)科學(xué)的純粹邏輯學(xué)來講，單純的句法學(xué)并不充分，它只是最重要、最基本的框架和導(dǎo)引。換言之，指向明見性研究的純粹邏輯和諸如形式邏輯、形式數(shù)學(xué)這樣的學(xué)科之間存在著一種基本距離，雖然前者在單純的形式上可以與后者使用相同的表達(dá)結(jié)構(gòu)并以類似的方式來解釋，但兩者背后的邏輯哲學(xué)基礎(chǔ)完全不同——從現(xiàn)象學(xué)的視角來看，形式主義僅僅是一種觀點(diǎn)或綱領(lǐng)，而不是能夠自我辯護(hù)的、完整的哲學(xué)理 論。

四、純粹邏輯學(xué)的“流形論”形態(tài)

在上述第二項(xiàng)任務(wù)中，語法學(xué)在獨(dú)立于語義學(xué)的意義上已經(jīng)先行指明了理論形式可以僅僅在純粹命題形式層面得到研究。在胡塞爾看來，這表明了理論本身確實(shí)可以從不同視角和不同層次上理解。在某種視角下，任何理論——無論是潛在地成立或現(xiàn)實(shí)地成立——都已經(jīng)直接劃定了包含著與其相關(guān)的可能理論全體的整個(gè)領(lǐng)域。也就是說，個(gè)別理論由于必然歸于此領(lǐng)域而失去了自身的特殊性，它與別的可能理論都只是同一種理論形式“屬”下的不同“種”。胡塞爾由此認(rèn)為，這種高階理論形式本身的形態(tài)與數(shù)學(xué)中的“流形”概念非常相似，所以建立純粹邏輯學(xué)框架的第三個(gè)任務(wù)就是提出“流形論”綱領(lǐng)。

19 世紀(jì)中葉，數(shù)學(xué)家黎曼在就職演講中把一個(gè)變量在某種限制條件下取到的一切可能值的集合稱為流形。后來許多數(shù)學(xué)家按各自想法延伸與擴(kuò)展了黎曼的概念。胡塞爾亦然，他把任何一種現(xiàn)實(shí)或潛在的形式理論都稱為流形，而最普遍、最一般的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域本身就是那種流形理論的對(duì)象。胡塞爾說：“一門流形論的最一般觀念就是……確定地組織各種可能理論（或領(lǐng)域）的本質(zhì)類型并研究它們相互間的規(guī)律性關(guān)系……如果在流形論中，有關(guān)的形式理論果真得到實(shí)施，那么為建立這種形式的所有現(xiàn)實(shí)理論而作的全部演繹性工作便也隨之得到了完成?！雹俸麪枺骸哆壿嬔芯俊?（第一卷），第217 頁。簡而言之，流形論實(shí)際上就是要把與特定質(zhì)料領(lǐng)域相關(guān)的純粹科學(xué)統(tǒng)合到一些純粹形式的理論中，每個(gè)形式理論對(duì)應(yīng)著一組“質(zhì)料的”或?qū)嵸|(zhì)性的純粹科學(xué)，是它們的邏輯化或形式化的結(jié) 果。

比如說，最初關(guān)于空間特性的純粹科學(xué)是歐氏幾何，它的五個(gè)公設(shè)來自對(duì)實(shí)際空間的抽象，但并非純形式理論，而是有其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的（理想的空間元素）。在流形論觀點(diǎn)下，希爾伯特的公理化方法是把原先的幾何公設(shè)變?yōu)榧兇庹Z法形式，讓幾何學(xué)成為完全按此形式規(guī)則演繹的形式系統(tǒng)。可是，這種純形式理論還算是歐氏幾何嗎？在希爾伯特看來，如果認(rèn)為歐氏幾何的精髓就在于這些演繹關(guān)系和結(jié)構(gòu)中，那么這種形式理論仍然保留了歐氏幾何的核心，因此他有理由把自己的重構(gòu)性著作命名為《幾何基礎(chǔ)》。而如果考慮到形式理論本身的意義、適用范圍和幾何學(xué)（geometria）的本質(zhì)，那兩者差別就極其明顯，形式理論不帶有幾何學(xué)意義，也能夠適用于任何一種滿足其演繹關(guān)系的可能理論，歐氏幾何只不過是其應(yīng)用實(shí)例之 一。

既然流形論是關(guān)于一切可能理論的可能形式，那它就必然包含整個(gè)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域里一切可能的純粹形式觀念，也就是說，在第一個(gè)任務(wù)里展示出來的兩種純粹范疇與第二個(gè)任務(wù)所標(biāo)示的后承邏輯學(xué)都作為理論形式的內(nèi)容一并包含在流形論的框架內(nèi)。可是，如果事情僅僅是如此，或許我們能夠理解為何胡塞爾認(rèn)為它具有最高的方法論意義，但真正說來這還無法展現(xiàn)其全部的內(nèi) 涵。

胡塞爾在1900 年前后《觀念I(lǐng)》 《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》等著述中，都提到了“確定的流形”與“確定性”（完備性）概念。考慮到完備性，胡塞爾對(duì)形式系統(tǒng)的性質(zhì)有更多的要求，如果以現(xiàn)代的方式總結(jié)，大致可以這么講：如果一個(gè)理論T 是一致且語法完備的，那么T 的任何一個(gè)一致擴(kuò)充都是保守的。①Stefania Centrone，Logic and Philosophy of Mathematics in the Early Husserl，p.178.它蘊(yùn)含了一個(gè)很自然的結(jié)論：數(shù)系的擴(kuò)充與構(gòu)造方式是正當(dāng) 的。

這里不用討論胡塞爾的要求是否合理，只需要注意他強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)系統(tǒng)或理論應(yīng)當(dāng)遵循的擴(kuò)展方式。之所以選擇保守?cái)U(kuò)張，因?yàn)槲覀兿Ｍ碚撆c理論之間以及下層理論與上層理論之間始終保持著兼容關(guān)系。對(duì)于一切本體論概念，不論是形式的還是質(zhì)料的，在流形論的視野下它們都必然構(gòu)成一個(gè)整體：A）對(duì)于形式的概念和它們之間可能存在的相容關(guān)系，需要考慮的是對(duì)象范疇如何擺放到形式本體論的層級(jí)關(guān)系中。B）另一方面，質(zhì)料本質(zhì)并未作為一個(gè)專門概念出現(xiàn)在《邏輯研究》第一卷中，不過在第70 節(jié)里以自然世界空間的范疇為例說明了情況。②胡塞爾：《邏輯研究》 （第一卷），第217 頁。簡單說來，幾何學(xué)處理的空間并非日常意義上的空間，而是范疇化和觀念化了的空間。對(duì)于經(jīng)典的歐氏幾何來講，它所處理的二維或三維空間是能夠支持某種幾何理論的最低層次上的、個(gè)別的空間范疇，在它之上還有更廣義的空間范疇與一般空間概念本 身。

對(duì)胡塞爾來說，上述三個(gè)任務(wù)中，第二個(gè)任務(wù)表明了一致性要求，第三個(gè)任務(wù)指向了完備性與一致擴(kuò)充，只有具備所有這些性質(zhì)的理論才可能（但非必然）是基本的、嚴(yán)格的、表達(dá)真理的科學(xué)。流形論的真正目標(biāo)是建立一種大全的理論形態(tài)，它既能夠在自身內(nèi)具有完備性，同時(shí)又能在面對(duì)特定對(duì)象領(lǐng)域的時(shí)候進(jìn)行保守?cái)U(kuò)張。對(duì)于一般理論科學(xué)來講，不同層次間的對(duì)象需要的研究方法和結(jié)果可能都不一樣，而當(dāng)我們從較小的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更大領(lǐng)域的時(shí)候，之前的研究結(jié)果有可能因?yàn)榉N種遮蔽和限制而導(dǎo)致在更大范圍和更全面的考慮下失效。為避免形式理論出現(xiàn)這種結(jié)果，我們希望小領(lǐng)域的研究結(jié)果在擴(kuò)大研究范圍后仍然成立，新的成果不會(huì)推翻過去的成就。這樣，知識(shí)在擴(kuò)展中還保持著嚴(yán)格性與確定性，變得越來越完 善。

結(jié)論：“純粹邏輯學(xué)”的邏輯哲學(xué)意義

在胡塞爾看來，對(duì)傳統(tǒng)邏輯學(xué)進(jìn)行批判，重新確立邏輯學(xué)的性質(zhì)與目標(biāo)，具有重大的意義。首先，黑格爾之后的19 世紀(jì)哲學(xué)對(duì)于自身的目標(biāo)、任務(wù)和進(jìn)路都無所適從，陷入了比前兩個(gè)世紀(jì)更混亂的爭執(zhí)之中。①參見Frederick C. Beiser，After Hegel：German Philosophy 1840 —1900，Princeton：Princeton University Press，2014，pp.15—18。其次，新興的人文科學(xué)與發(fā)展迅猛的自然科學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)方面和應(yīng)用論域方面的大規(guī)模論戰(zhàn)持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)，在深層次上質(zhì)疑了人類現(xiàn)有知識(shí)的可靠性與發(fā)展的可能性。貫穿這兩方面爭執(zhí)的一個(gè)方法論問題就是自然科學(xué)式進(jìn)路何以有效，其適用范圍又有多大。方法論問題的背后則是包括哲學(xué)在內(nèi)的各種理論知識(shí)形態(tài)的本體論與認(rèn)識(shí)論分析，但無論是什么樣的分析都會(huì)最終指向理論的某種形式理論。這正是邏輯學(xué)的基本內(nèi)容，無論我們?nèi)绾味x邏輯學(xué)，都必然要包含這部 分。

19 世紀(jì)的邏輯學(xué)發(fā)展奠基于密爾、弗雷格等人的重要工作上，對(duì)于邏輯對(duì)象的來源與本性都有了更深入的思考。在實(shí)際的數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)研究中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，這些學(xué)科處理的對(duì)象本身不具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性，而是有其獨(dú)特的意義。同時(shí)，相應(yīng)的研究工作的有效性與合法性也不能從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究角度得到辯護(hù)。所以新時(shí)代的邏輯哲學(xué)與數(shù)學(xué)哲學(xué)基本任務(wù)，就是在肯定這些對(duì)象觀念性與學(xué)科獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，去解釋這些性質(zhì)的發(fā)生和理解問 題。

今天看來，胡塞爾的“純粹邏輯學(xué)”綱領(lǐng)和康德的“先驗(yàn)邏輯”都不是嚴(yán)格意義上的邏輯學(xué)理論，而是邏輯哲學(xué)理論。純粹邏輯學(xué)的基本構(gòu)想主要包含了兩個(gè)方面，一是重新確立邏輯學(xué)的獨(dú)立性和邏輯對(duì)象的觀念，二是探討邏輯學(xué)處理的對(duì)象類型、對(duì)象間關(guān)系類型以及最終形成的理論結(jié)構(gòu)形態(tài)。作為理論形態(tài)的邏輯學(xué)具有獨(dú)立存在的意義，也能夠作為“普遍科學(xué)”充當(dāng)各種特殊科學(xué)的結(jié)構(gòu)理論與形式理 論。

但上述基本構(gòu)想并沒有窮盡“純粹邏輯學(xué)”的全部意義，因?yàn)檫壿媽W(xué)作為一般科學(xué)的形式理論，其有效性終究不是不證自明的，而是需要某種哲學(xué)來辯護(hù)。哲學(xué)必須對(duì)自身的概念以及概念之間的復(fù)合規(guī)律，連同一般的命題形式本身，都給出充分的解釋，說明它們作為意識(shí)的行為結(jié)構(gòu)與相關(guān)物是以何種方式、遵循何種規(guī)律給予我們的。胡塞爾認(rèn)為，心理主義和柏拉圖主義之間存在兩難，一方面的令人信服立刻帶來另一方面的牽強(qiáng)附會(huì)，而更完善的理論尚付闕如。因此，純粹邏輯學(xué)所確立的觀念性并不是哲學(xué)解釋的完成，而僅僅是開啟后續(xù)哲學(xué)研究的起點(diǎn)。在這個(gè)意義上，《邏輯研究》的發(fā)表意味著20 世紀(jì)初的邏輯哲學(xué)與某種徹底的認(rèn)識(shí)論研究之間存在著某個(gè)結(jié)合 點(diǎn)。

最后必須指出，哲學(xué)雖然可以對(duì)邏輯做出某種“奠基性”的辯護(hù)，但這不意味著它本身可以在形式上超越邏輯的限制。科學(xué)論與流形論既然涵蓋了一切理論的一般形式，自然也適用于哲學(xué)本身。這并不是說哲學(xué)研究要預(yù)設(shè)某種形式理論的前提，而是說它的探究成果既是對(duì)形式理論有效性的說明，同時(shí)也自身的形式也會(huì)滿足形式理論的要求。可以說，《邏輯研究》第一卷不僅闡述了一種全新的邏輯學(xué)構(gòu)想，而且確定了現(xiàn)象學(xué)和邏輯學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的規(guī)劃必然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出純粹邏輯學(xué)或科學(xué)論范圍，但無論它走多遠(yuǎn)，在基本形式與結(jié)構(gòu)上也必然具有某種流形論的形 態(tài)。