◆朱躍序 ◆寧方林

內(nèi)容提要：文章編制了包含2102組工薪家庭的超大微觀SAM，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建CGEIMH模型，對(duì)不同免征額下工薪家庭的收入分配結(jié)果進(jìn)行了模擬分析和研究。其結(jié)論是，在個(gè)人所得稅綜合性改革的背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)免征額的作用進(jìn)行重新定位，免征額作為繳納個(gè)人所得稅的“門檻”體現(xiàn)居民的基本生活成本即可；納稅人在個(gè)體負(fù)擔(dān)上的差異可通過專項(xiàng)扣除體系進(jìn)行體現(xiàn)，過分提高免征額反而不利于公平性的改善。

一、引言

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》將基本費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)即為大眾所熟知的“免征額”提升至每月5000元，并于2018年10月1日先于新個(gè)人所得稅法實(shí)施。在缺乏動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制的情況下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的人民收入水平提高，從而把個(gè)稅免征額調(diào)高與否推向了輿論的風(fēng)口。現(xiàn)行個(gè)人所得稅（以下簡(jiǎn)稱“個(gè)稅”）稅制確立以來，免征額已經(jīng)歷過四次調(diào)整。但近年來將免征額提高至一萬元的呼聲從未止歇，其主要依據(jù)是居民生活成本不斷升高。不可否認(rèn)，免征額應(yīng)隨著居民生活成本的增加而提高，但是否應(yīng)以經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的收入水平作為參考標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

Goode（1964）等學(xué)者認(rèn)為免征額在個(gè)稅稅制中的作用包括：（1）征管便利；（2）保障基本生存；（3）增加累進(jìn)性；（4）區(qū)分家庭差異。我國(guó)當(dāng)前免征額制度受到詬病的根本原因在于，其無法做到對(duì)家庭差異性的區(qū)分。參考美國(guó)個(gè)稅稅制，完整的費(fèi)用扣除體系應(yīng)當(dāng)包含基本費(fèi)用扣除和差異扣除，而我國(guó)此前的免征額實(shí)際上被設(shè)計(jì)為基本費(fèi)用扣除，承載著納稅人在撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)、醫(yī)療費(fèi)用、住房成本等多方面的個(gè)體訴求。在缺乏差異扣除的情況下，公眾只有期望不斷提高免征額來覆蓋其差異性的生活成本。

新個(gè)稅法在“三險(xiǎn)一金”的基礎(chǔ)上增加了子女教育支出、繼續(xù)教育支出、大病醫(yī)療支出、住房貸款利息和住房租金以及贍養(yǎng)老人支出五項(xiàng)專項(xiàng)費(fèi)用扣除，這在很大程度上完善和優(yōu)化了個(gè)稅的費(fèi)用扣除體系。那么，在考慮了差異性扣除的情況下仍將免征額由3500元/月提高至5000元/月是否合適？一方面，這會(huì)帶來稅基的大規(guī)模減少。根據(jù)劉克崮教授的預(yù)測(cè)，5000元的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使個(gè)稅繳納比例降至4.5%，個(gè)稅將成為富人稅。①http://k.sina.com.cn/article_1887344341_707e96d502000cm8l.html。另一方面，在專項(xiàng)扣除不斷豐富的背景下，免征額已經(jīng)可以卸下降低納稅人負(fù)擔(dān)的重任，轉(zhuǎn)而充當(dāng)一個(gè)“門檻”，此時(shí)免征額的公平性作用得到凸顯。

正是基于上述原因，本文將納稅人在不同免征額水平下的公平性改善與否作為分析對(duì)象，利用可計(jì)算一般均衡模型多家庭聚合分析方法（Computable General Equilibrium Integrated Multi-Household approach，CGE-IMH），對(duì)不同免征額下工薪家庭的收入分配情況進(jìn)行了模擬分析，試圖從公平性的角度對(duì)個(gè)稅免征額的作用進(jìn)行重新定位，從而解答“免征額是不是越高越好”這一備受爭(zhēng)議的問題。

二、文獻(xiàn)綜述

從功利主義的角度來看，為實(shí)現(xiàn)個(gè)稅的橫向公平需要進(jìn)行稅前扣除或者抵免，其發(fā)展歷程見于Steuerle（1983），但由于國(guó)外個(gè)稅稅制已相對(duì)較為成熟，稅前抵扣的設(shè)計(jì)與制定已不是其研究重點(diǎn)，對(duì)于個(gè)稅稅前扣除的研究更多地關(guān)注于其后續(xù)影響。同時(shí)，研究范圍也很寬泛，包括照顧兒童、勞動(dòng)所得抵扣、學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、通勤費(fèi)用、資本損失、住房補(bǔ)貼等等。

就國(guó)內(nèi)而言，自現(xiàn)行稅制確定以來，我國(guó)個(gè)稅改革主要體現(xiàn)在免征額的提高上，因此，關(guān)于免征額的討論非常豐富，且多從稅收公平的角度進(jìn)行分析。免征額額度的提高與否一直存在爭(zhēng)議，但支持提高免征額的言論多見于新聞報(bào)端，學(xué)術(shù)界支持免征額提高的研究較少。安福仁和沈向民（2011）利用南京市的數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)稅累進(jìn)性進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)免征額的提高有助于提升個(gè)稅累進(jìn)性，故建議在考慮財(cái)政收入和地區(qū)差異的前提下循序漸進(jìn)地提高免征額。反對(duì)提高免征額或認(rèn)為免征額提高意義不大的研究更多，如賈康和梁季（2010）認(rèn)為我國(guó)個(gè)稅免征額已不低，低收入者已無稅，僅僅提高免征額的意義并不大甚至?xí)a(chǎn)生逆調(diào)節(jié)；潘梅和宋小寧（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，提高免征額雖具有顯著的減稅效應(yīng)但是會(huì)降低個(gè)稅的收入調(diào)節(jié)效力，導(dǎo)致稅后不平等加深；白彥鋒和許嫚嫚（2011）認(rèn)為，免征額調(diào)整對(duì)于我國(guó)當(dāng)前收入狀況調(diào)節(jié)的作用非常有限，民眾不宜過分關(guān)注；王韜等（2015）認(rèn)為，我國(guó)工薪階層的收入結(jié)構(gòu)弱化了免征額的收入分配調(diào)節(jié)作用，免征額的提高在福利改善方面存在縱向不公平，個(gè)稅更應(yīng)注重結(jié)構(gòu)上的改革。此外，岳希明等（2012）的研究均證明，個(gè)稅的累進(jìn)性會(huì)隨著免征額的提高呈現(xiàn)“倒U型”，這意味著過高的免征額并不利于收入分配的公平。

既然免征額是為保障基本生活成本，那么不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平帶來的生活成本不同需要考慮嗎？朱青（2003）認(rèn)為，個(gè)稅作為具有很強(qiáng)的中央稅性質(zhì)，免征額存在地區(qū)差異會(huì)造成全國(guó)范圍內(nèi)的稅負(fù)不公。岳樹民（2005）認(rèn)為，發(fā)達(dá)地區(qū)高扣除、欠發(fā)達(dá)地區(qū)低扣除會(huì)進(jìn)一步拉大收入差距而且不利于相對(duì)落后地區(qū)吸引高層次人才。石堅(jiān)（2010）則認(rèn)為，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差距但是物價(jià)水平已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了反映和照顧，且地區(qū)間的差異性費(fèi)用扣除不利于人才和資金的合理流動(dòng)。當(dāng)然，也有研究認(rèn)為，在設(shè)定費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮地區(qū)差異，如湯貢亮和陳守中（2005）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定各地區(qū)的幅度扣除標(biāo)準(zhǔn)，原因在于我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，免征額與居民實(shí)際收入和支出狀況相適應(yīng)，且應(yīng)當(dāng)避免對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)中低收入群體生活必要費(fèi)用扣稅。周偉和武康平（2011）的研究將免征額引入拉弗曲線并以此找到了實(shí)踐差別化稅制的依據(jù)，建議根據(jù)地方和家庭的實(shí)際情況選擇免征額，原因是高收入地區(qū)的低免征額會(huì)挫傷納稅人工作積極性進(jìn)而影響產(chǎn)出供給，而低收入地區(qū)缺乏收入稅率彈性，可以制定低免征額累積資金從而提高政府公共服務(wù)能力。

綜上，國(guó)內(nèi)關(guān)于前述兩個(gè)問題的討論雖然已經(jīng)較為充分，但是以定性與計(jì)量實(shí)證為主的研究體系，側(cè)重個(gè)稅改革的直接影響而忽視了改革政策落實(shí)后各經(jīng)濟(jì)主體間的交互作用。個(gè)稅改革是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)決策，除直接的再分配功能以外，還存在“個(gè)稅→收入→勞動(dòng)供給、消費(fèi)與投資→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)→收入”的鏈條以及此鏈條對(duì)收入分配的無數(shù)次直至均衡結(jié)果出現(xiàn)的不斷沖擊。因此，對(duì)不同免征額下工薪階層的收入分配效應(yīng)分析需要納入一般均衡的研究框架內(nèi)。可計(jì)算一般均衡（CGE）模型作為政策模擬的優(yōu)秀工具，其與個(gè)稅的結(jié)合程度不如其他稅種，最關(guān)鍵的原因在于個(gè)稅改革對(duì)微觀層面的影響在CGE模型中較難刻畫。

鑒于此，本文采用可計(jì)算一般均衡微觀模擬中的多家庭聚合分析法（CGE-IMH）。CGE-IMH方法由代表性居民分析法（Dervis et al.，1982）發(fā)展而來，最早由Decaluwé et al.（1999）提出。該方法將微觀調(diào)查數(shù)據(jù)直接引入CGE模型，從而得以保留家庭異質(zhì)性，但對(duì)數(shù)據(jù)一致性要求較高（Rutherford & Tarr，2008），其代表性研究如Cororaton & Cockburn（2007）等。

三、模型說明與數(shù)據(jù)描述

（一）模型說明

本文所用模型為L(zhǎng)?fgren et al.（2002）建立的IFPRI標(biāo)準(zhǔn)模型，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合CGEIMH方法，詳細(xì)的數(shù)理模型不再贅述。其中，居民收入YIh包括要素收入YFf及從政府、企業(yè)或國(guó)外獲取的轉(zhuǎn)移性收入（tranh,gov、tranh,ent、tranh,row）：

WF表示要素報(bào)酬，由勞動(dòng)和資本構(gòu)成；DISTf,a為要素報(bào)酬在不同生產(chǎn)部門的扭曲系數(shù)，QFf,a則表示不同生產(chǎn)活動(dòng)的要素需求。

居民收入在繳納稅費(fèi)、進(jìn)行儲(chǔ)蓄后用于消費(fèi)，形成可支配收入EHh：

tinsh表示稅率，mpsh為儲(chǔ)蓄率，并假定其不隨免征額的變動(dòng)而變動(dòng)，居民的稅后收入將是我們測(cè)算免征額收入分配效應(yīng)的重要依據(jù)，因此參照王韜等（2015）將式（3）變形可得居民稅后收入YIht：

在模型的閉合方面，參考陳燁等（2010）、王韜等（2015）的設(shè)定，假定經(jīng)濟(jì)由儲(chǔ)蓄驅(qū)動(dòng)，投資內(nèi)生調(diào)整；政府儲(chǔ)蓄內(nèi)生以保證稅收政策模擬的有效性，此時(shí)政府儲(chǔ)蓄收支差額內(nèi)生決定；要素市場(chǎng)參照我國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，將勞動(dòng)力設(shè)定為不完全就業(yè)，資本完全供給并在部門間可流動(dòng)。

（二）數(shù)據(jù)描述

表1 工薪家庭居民收支描述性統(tǒng)計(jì) （單位：元）

注：收入變量在CFPS中均有對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)。支出則需要進(jìn)行核算，第一產(chǎn)業(yè)支出為食品消費(fèi)，第二產(chǎn)業(yè)支出包括衣著支出、家庭設(shè)備及日用品支出和其他消費(fèi)性支出，第三產(chǎn)業(yè)支出包括居住支出、醫(yī)療保健支出、交通通訊支出和文教娛樂支出。在東中西區(qū)域的劃分上，CFPS中共有26個(gè)省份，劃分方法為北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、上海、福建、廣東為東部，黑龍江、吉林、山西、河南、湖南、湖北、安徽、江西為中部，廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏為西部。

社會(huì)核算矩陣（Social Accounting Matrix，SAM）的編制是進(jìn)行CGE模擬的數(shù)據(jù)前提，而CGE-IMH方法的關(guān)鍵在于將SAM的居民賬戶進(jìn)行足夠細(xì)化。本文借助中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2012年調(diào)查數(shù)據(jù)將居民細(xì)化為2103組，充分體現(xiàn)了居民的異質(zhì)性。CFPS2012共調(diào)查約13,316戶家庭、35,727個(gè)成人，本文使用的是經(jīng)過二次抽樣的全國(guó)性樣本，去除家庭與個(gè)人家戶號(hào)無法對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)以及異常數(shù)據(jù)后，剩余22,955個(gè)成人、8588戶家庭。在進(jìn)行居民賬戶細(xì)化拆分時(shí)，我們比較了家庭和個(gè)人兩種單位的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)以家庭為單位要優(yōu)于個(gè)人。其原因在于，CFPS數(shù)據(jù)的消費(fèi)數(shù)據(jù)以家庭為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以家庭為單位無須進(jìn)行推算拆分，故本文選取家庭作為居民細(xì)化單位，具體的收入情況則依據(jù)與家戶號(hào)對(duì)應(yīng)的成人調(diào)查數(shù)據(jù)，而個(gè)稅免征額的調(diào)整主要是針對(duì)工資薪金所得，因此，我們將研究對(duì)象聚焦于工薪家庭。在進(jìn)行SAM編制時(shí)，首先將居民家庭分為兩組：工薪家庭和非工薪家庭。區(qū)分依據(jù)是家庭內(nèi)是否存在稅前月工資在2000元及以上的成人。①CFPS成人調(diào)查數(shù)據(jù)中的工資數(shù)據(jù)為稅后，稅前工資依據(jù)稅后工資數(shù)據(jù)計(jì)算得到。另外，2012年我國(guó)個(gè)稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)為3500元/月，為方便后文模擬，本文把2000元/月作為區(qū)分工薪階層的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，將經(jīng)營(yíng)性收入大于工資性收入的181組家庭剔除工薪家庭組，最終得到工薪家庭居民2102組，然后將非工薪家庭全部匯總為一組，最終共得到2013組居民。工薪家庭居民收支狀況的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

從表1中可以看出，工薪家庭居民收入結(jié)構(gòu)以工資性收入為主，有其他收入來源的家庭不足一半；而從支出來看，不同家庭的消費(fèi)水平也存在明顯差異。東中西三個(gè)區(qū)域的工薪家庭收支狀況也存在差距，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一致。

在進(jìn)行居民組的SAM細(xì)化時(shí)，各收支數(shù)據(jù)先按比例劃分工薪家庭組和非工薪家庭組，再在工薪家庭內(nèi)部進(jìn)行劃分。就個(gè)稅而言，由于我國(guó)實(shí)行分類征收的稅制，故先根據(jù)居民收入按照來源分別計(jì)算所得額再進(jìn)行比例劃分，如工薪家庭與非工薪家庭不同項(xiàng)目的劃分情況如表2所示。

表2 工薪家庭與非工薪家庭個(gè)稅不同項(xiàng)目劃分

除對(duì)居民進(jìn)行分組外，完整地適用于CGE-IMH模型的微觀SAM還包括第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)三個(gè)產(chǎn)業(yè)部門，勞動(dòng)和資本兩類要素，居民以外的企業(yè)、政府、世界其他地區(qū)三個(gè)經(jīng)濟(jì)主體以及生產(chǎn)稅、個(gè)稅、關(guān)稅、投資儲(chǔ)蓄和存貨賬戶，是一個(gè)2121*2121的矩陣，編制完成后采用RAS方法進(jìn)行調(diào)平處理。①限于篇幅，此處不作展示，如有需要可向作者索取。

四、模擬結(jié)果與分析

本文在進(jìn)行政策模擬時(shí)基于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：免征額之所以要進(jìn)行調(diào)整是客觀環(huán)境導(dǎo)致的典型需求所致，即居民收入的提高導(dǎo)致免征額相對(duì)較低從而引發(fā)民眾的調(diào)整訴求。因此，以免征額調(diào)整政策實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)作為政策模擬的基礎(chǔ)時(shí)間可以獲取最有力的結(jié)論。限于數(shù)據(jù)的可得性，我們無法對(duì)剛剛實(shí)施的免征額調(diào)整進(jìn)行模擬。故本文選取2011年的個(gè)稅改革作為模擬情景的設(shè)計(jì)依據(jù)，即將免征額由2000元/月提高至3500元/月并將九級(jí)稅率簡(jiǎn)化為七級(jí)，將模擬的基年定為2012年。為了探尋不同免征額帶來的工薪家庭收入分配效果，我們?cè)诙惵式Y(jié)構(gòu)不變的基礎(chǔ)上進(jìn)行了31次模擬，即由2000元/月至5000元/月每隔100元模擬一次，其中2011改革后的免征額3500元/月為對(duì)照數(shù)據(jù)。

（一）免征額提高的一般均衡效果

采用CGE-IMH方法對(duì)免征額變動(dòng)進(jìn)行模擬的收入分配結(jié)果與只關(guān)注直接收入變動(dòng)的收入分配結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，如圖1所示。

直接變動(dòng)的居民收入GINI系數(shù)是直接在居民收入的基礎(chǔ)上增減免征額調(diào)整帶來的收入變動(dòng)后計(jì)算而來，CGE模擬的居民收入GINI系數(shù)則是根據(jù)將免征額變動(dòng)帶來的平均稅率變化引入CGE模型進(jìn)而得到的均衡居民收入計(jì)算而來。從圖中可以明顯地看出，兩個(gè)結(jié)果存在著非常明顯的區(qū)別：首先，直接變動(dòng)的居民收入GINI系數(shù)隨著免征額的變動(dòng)存在一個(gè)先升后降的“倒U型”趨勢(shì)，而CGE模擬的居民收入GINI系數(shù)則是一直下降；其次，直接變動(dòng)的居民收入GINI系數(shù)變動(dòng)幅度要明顯大于CGE模擬的居民收入GINI系數(shù)。之所以出現(xiàn)這種區(qū)別，原因在于CGE模擬將免征額變動(dòng)的影響效應(yīng)置于一般均衡框架之內(nèi)。CGE模型的優(yōu)勢(shì)在于可以得出詳細(xì)的政策模擬數(shù)量化結(jié)果，表3顯示了不同免征額相對(duì)于對(duì)照點(diǎn)即3500元/月的宏觀結(jié)果變動(dòng)情況。

圖1 直接計(jì)算與CGE模擬的居民收入GINI系數(shù)對(duì)比

表3 不同免征額的宏觀結(jié)果變動(dòng)情況（%）

從表3中可以看到：（1）免征額的提高有利于刺激消費(fèi)和凈出口但是不利于投資，反之，免征額的降低可以刺激投資但是會(huì)對(duì)消費(fèi)和凈出口產(chǎn)生不利影響。這是由于在模型設(shè)定時(shí)假定免征額的變動(dòng)并不會(huì)對(duì)居民的邊際儲(chǔ)蓄傾向產(chǎn)生影響，因此，免征額變動(dòng)帶來的稅負(fù)變化更多的是影響居民的消費(fèi)行為，消費(fèi)水平與可支配收入存在明顯的同向變動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，免征額變動(dòng)還會(huì)直接影響到政府的財(cái)政收入，進(jìn)而影響到社會(huì)的固定資產(chǎn)投資水平。對(duì)于凈出口的影響主要是進(jìn)口數(shù)量變動(dòng)造成的，免征額降低會(huì)增加進(jìn)口，而免征額的提高會(huì)減少進(jìn)口量，出口水平與進(jìn)口同向變動(dòng)但受到的影響較小。（2）就整體經(jīng)濟(jì)而言，盡管影響較小，但還是可以看到免征額的提高會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成不利影響，而免征額的降低會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從前述消費(fèi)、投資和凈出口的變動(dòng)情況可以看出，我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)依然是投資主導(dǎo)的，投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)作用要顯著于消費(fèi)和出口。這也可以解釋為什么免征額下降反而能夠刺激進(jìn)口增長(zhǎng)，即主要源自投資增長(zhǎng)帶來的第二產(chǎn)業(yè)中間投入需求的增加；反之，中間投入需求的減少會(huì)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)生負(fù)面影響。（3）免征額降低對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響要明顯大于免征額提高對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極作用，原因在于免征額提高會(huì)相應(yīng)調(diào)高個(gè)稅繳納的門檻，即免征額越高影響范圍越小，對(duì)政府稅收的影響也越小，但免征額越低，受影響人群會(huì)幾何式地放大，政府稅收增加也會(huì)更加明顯，對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也更大。

CGE模擬的居民收入GINI系數(shù)之所以出現(xiàn)圖1的走勢(shì)，其原因就在于考慮了免征額變動(dòng)的宏觀經(jīng)濟(jì)影響，這也正是可計(jì)算一般均衡量法的優(yōu)越性，下文將有更為詳細(xì)的討論。

（二）免征額變動(dòng)的家庭稅前稅后收入分配效應(yīng)

衡量收入分配是否公平最好的指標(biāo)便是GINI系數(shù)，而測(cè)量稅收再分配效應(yīng)時(shí)的最常用指標(biāo)是由Musgrave & Thin（1949）提出的MT指數(shù)，即稅前GINI系數(shù)減去稅收GINI系數(shù)：

其中，G和G*分別表示稅收前后的的GINI系數(shù)。本文借助MT指數(shù)來測(cè)算免征額變動(dòng)前后個(gè)稅對(duì)工薪家庭的收入分配效應(yīng)，如果MT指數(shù)為正，表明免征額的變動(dòng)提升了稅收公平，MT指數(shù)為負(fù)，則說明免征額變動(dòng)擴(kuò)大了不平等。

不同免征額的工薪家庭稅前和稅后收入的GINI系數(shù)及其MT指數(shù)變化情況如圖2和圖3所示。

圖3 不同免征額的工薪家庭稅前稅后收入分配效應(yīng)（MT指數(shù)）

從圖中可以看到，工薪家庭收入的GINI系數(shù)在0.3754-0.3755之間，這要明顯小于全國(guó)GINI系數(shù)，這說明工薪家庭的收入差距相對(duì)合理，我國(guó)收入不平等狀況并不是由工資性收入造成的。隨著免征額的提高，GINI系數(shù)不斷變小，MT指數(shù)由負(fù)轉(zhuǎn)正，說明免征額的提高有利于降低工薪家庭收入分配的不平等。這是由于模型在進(jìn)行賬戶核算時(shí)，居民收入是含稅的（式1），也就是說免征額變動(dòng)帶來的直接稅負(fù)增減并不會(huì)體現(xiàn)在居民收入賬戶中。此時(shí)工薪家庭收入受到宏觀經(jīng)濟(jì)的影響更大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來的要素收入變化成為其變動(dòng)的主要原因。從前述分析結(jié)果來看，免征額的增減與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，隨著免征額的提高，對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面作用會(huì)導(dǎo)致資本要素的收益水平下降，而高收入工薪家庭的資本要素收入較多，因此，高收入工薪家庭收入受到的負(fù)面影響較大。這一點(diǎn)可以從東中西MT指數(shù)的變動(dòng)上得到驗(yàn)證。從圖4中我們可以看到，東部的MT指數(shù)變動(dòng)幅度更大，中部次之，西部最小，原因在于東部地區(qū)的工薪家庭收入水平更高，資本要素收入占比更大，受宏觀經(jīng)濟(jì)的影響更加明顯。此外，還可以看到隨著免征額的提高，工薪家庭收入的GINI系數(shù)以及MT指數(shù)變化速度變緩，其影響作用在減弱，這也從側(cè)面說明了免征額變動(dòng)對(duì)工薪家庭收入的再分配效應(yīng)主要是通過宏觀經(jīng)濟(jì)變動(dòng)來發(fā)生作用的。但總體而言，免征額變動(dòng)對(duì)工薪家庭稅前收入分配的影響作用并不大。

接下來，考察免征額變動(dòng)對(duì)工薪家庭稅后收入的收入分配效應(yīng)。居民稅后收入考慮了免征額變動(dòng)對(duì)居民家庭收入的直接影響，其計(jì)算方法已由式（3）給出。從圖2和圖3的對(duì)比中我們首先可以看出，個(gè)稅的征收對(duì)于工薪家庭的收入分配狀況能夠起到明顯的正向調(diào)節(jié)作用，工薪家庭稅后收入的GINI系數(shù)更小。其次，個(gè)稅對(duì)工薪家庭收入的影響不容忽視，其稅后收入的GINI系數(shù)變動(dòng)幅度顯然更大，只有稅收能夠有效調(diào)節(jié)工薪家庭收入狀況才會(huì)產(chǎn)生這種對(duì)比效果。再次，與含稅或稅前收入相比，免征額對(duì)工薪家庭稅后收入GINI系數(shù)和MT指數(shù)的影響不再是單調(diào)的，而是呈現(xiàn)明顯的“U型”和“倒U型”。GINI系數(shù)的最低點(diǎn)和MT指數(shù)的最高點(diǎn)出現(xiàn)在2500元/月，這意味著存在一個(gè)最優(yōu)免征額使得工薪家庭稅后收入分配狀況達(dá)到最優(yōu)。就這個(gè)結(jié)果來看，2011年的個(gè)稅改革將免征額由2000元/月提高至3500元/月是過于激進(jìn)的，這也印證了賈康和梁季（2016）對(duì)免征額提至3500元/月后所提出的“工薪階層納稅人數(shù)占國(guó)民比重僅三至四個(gè)百分點(diǎn)”的論點(diǎn)。工薪家庭稅后收入的GINI系數(shù)呈現(xiàn)“U型”，MT指數(shù)呈現(xiàn)“倒U型”均說明同一個(gè)問題，即一味提高免征額反而不利于收入分配趨向公平。

（三）免征額變動(dòng)的區(qū)域家庭稅后收入分配效應(yīng)

就區(qū)域而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，工薪家庭稅后收入的不平等狀況越嚴(yán)重。據(jù)本文的模擬結(jié)果來看，在3500元/月處，三個(gè)區(qū)域的工薪家庭稅后收入GINI系數(shù)分別為：東部0.3787、中部0.3371、西部0.31072。那么，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差距的不同區(qū)域免征額變動(dòng)的收入分配效應(yīng)是怎么樣呢？如圖4所示，我們測(cè)算了東中西三個(gè)區(qū)域的工薪家庭稅后收入在不同免征額下的MT指數(shù)變動(dòng)情況。三個(gè)區(qū)域工薪家庭稅后收入的MT指數(shù)變動(dòng)軌跡與全國(guó)一致，呈現(xiàn)“倒U型”。但是可以看出，隨著免征額的變動(dòng)，東部地區(qū)的指數(shù)波動(dòng)最大，中部次之，西部最小，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，免征額的變動(dòng)對(duì)于工薪家庭稅后收入分配的影響也就越大，這是由于經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，工薪階層的數(shù)量越大，工資薪金所得越多，受到的影響也更明顯。

圖4 不同免征額下東中西三區(qū)域的工薪家庭稅后收入MT指數(shù)

另一值得注意的結(jié)果是，如果只從收入分配公平的角度來看，并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高免征額也應(yīng)越高，而是恰恰相反。從圖4中還可以看到，東部最優(yōu)免征額是2500元/月，中部是2600元/月，西部是3200元/月。也就是說，如果僅從公平的角度來看，收入水平越高的地區(qū)越應(yīng)該適用低免征額。其原因也不難理解，由于我國(guó)工薪所得稅采取的是累進(jìn)稅率，如果提高免征額，會(huì)存在降低高薪酬者的最高稅率檔次，從而大幅降低該類納稅人的納稅額度，進(jìn)而導(dǎo)致更大的不公平（賈康和梁季，2016）。西部地區(qū)工薪階層數(shù)量較少，且薪資水平相對(duì)較低，反而不會(huì)出現(xiàn)上述情況，因此其最優(yōu)免征額也較高。

為檢驗(yàn)上述結(jié)論，本文又設(shè)計(jì)三個(gè)模擬情景：（1）東部地區(qū)免征額提高500元至4000元/月，中部地區(qū)不變，西部地區(qū)免征額降低500元至3000元/月；（2）東部地區(qū)免征額降低500元至3000元/月，中部地區(qū)不變，西部地區(qū)免征額提高500元至4000元/月；（3）按照?qǐng)D4中的最優(yōu)免征額設(shè)定三個(gè)地區(qū)的免征額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)三個(gè)情景帶來的個(gè)稅增加情況，我們找出了3個(gè)最相近的對(duì)照免征額度，分別是3700元/月、3200元/月和2600元/月。在全國(guó)工薪家庭總體稅負(fù)相當(dāng)?shù)那闆r下，三個(gè)模擬情景相較于各自免征額度的工薪家庭稅后收入的GINI系數(shù)對(duì)比情況如表4所示：

表4 三種模擬情景下工薪家庭稅后收入的GINI系數(shù)對(duì)比

表4的結(jié)果驗(yàn)證了圖4的結(jié)論，即調(diào)高東部地區(qū)免征額并調(diào)低西部地區(qū)免征額并不利于工薪家庭稅后收入分配結(jié)果的改善，反而調(diào)低東部地區(qū)免征額的同時(shí)調(diào)高西部地區(qū)的免征額會(huì)有利于收入分配狀況的改善。因此，從收入分配公平的角度來看，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，工薪薪金水平越高，免征額就應(yīng)當(dāng)越高的觀點(diǎn)并不成立。

五、結(jié)論與建議

本文編制了包含2102組工薪家庭居民的大型微觀SAM，并以此為基礎(chǔ)，利用CGE-IMH方法模擬了不同免征額變動(dòng)的一般均衡結(jié)果，并利用GINI系數(shù)和MT指數(shù)對(duì)工薪家庭的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了細(xì)致分析。其結(jié)論是：（一）免征額的變動(dòng)與消費(fèi)和凈出口呈同向變動(dòng)關(guān)系而與投資反向變動(dòng)，由于投資在經(jīng)濟(jì)中的重要作用，免征額與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反向變動(dòng)，當(dāng)然這種影響并不大；（二）工薪家庭的收入差距相對(duì)合理，我國(guó)收入分配惡化的主要原因并不是工資性收入分配不均；（三）免征額變動(dòng)對(duì)工薪家庭稅前收入分配的影響主要通過其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響來實(shí)現(xiàn)，呈現(xiàn)單調(diào)性，免征額越高工薪家庭稅前收入再分配效果越高，然而效果并不是非常顯著；（四）個(gè)稅的征收對(duì)于工薪家庭的收入分配狀況能夠起到明顯的正向調(diào)節(jié)作用；（五）免征額變動(dòng)與工薪家庭稅后收入分配狀況呈現(xiàn)“U型”關(guān)系，即存在一個(gè)使工薪家庭稅后收入最優(yōu)的免征額度，提高免征額并不會(huì)緩解收入分配狀況，過高的免征額反而會(huì)對(duì)工薪家庭稅后收入分配產(chǎn)生負(fù)面影響；（六）從分區(qū)域的結(jié)果來看，無論是稅前還是稅后工薪家庭收入分配狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，受免征額變動(dòng)的影響越大。如果僅從收入分配公平的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)當(dāng)適用更低的免征額度。據(jù)此，我們提出以下建議：第一，免征額作為個(gè)稅體系中的基礎(chǔ)部分，其作用也僅在于降低居民納稅負(fù)擔(dān)的絕對(duì)值，一味提高免征額對(duì)公平性和收入分配狀況的改善會(huì)起到反作用。最新公布的個(gè)人所得稅法修正案主要受眾仍為工薪階層，而工薪階層內(nèi)部的收入分配狀況較為合理，除非改變工資薪金所得占主要比重的現(xiàn)狀，否則個(gè)稅對(duì)調(diào)節(jié)全國(guó)的收入分配狀況并無實(shí)質(zhì)性作用。因此，在改變個(gè)稅“工薪稅”的特征之前，不宜對(duì)其調(diào)節(jié)收入分配作用寄予過高期望。第二，我國(guó)現(xiàn)行個(gè)稅已經(jīng)初步建立其專項(xiàng)扣除體系，在個(gè)稅綜合性改革的背景下，相關(guān)部門對(duì)免征額的歷史作用應(yīng)進(jìn)行重新定位，弱化其降低居民稅收負(fù)擔(dān)的作用，突出其作為個(gè)稅繳納“門檻”的作用，并加大對(duì)民眾的宣傳力度。如果從公平的角度來看，過高的免征額反而會(huì)適得其反，因此，免征額僅覆蓋居民的基本生活成本即可，納稅人個(gè)體的差異性負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)通過不斷完善專項(xiàng)扣除體系進(jìn)行體現(xiàn)。