金翔翔

溫州市人民檢察院，浙江 溫州 325000

為了保證現(xiàn)代社會穩(wěn)定發(fā)展，完善相對不起訴制度十分重要，其不但能夠充分展現(xiàn)檢察機關(guān)的裁量權(quán)，還能提升刑事訴訟經(jīng)濟效益。為此，相關(guān)部門需給予機關(guān)相對不起訴制度完善工作高度重視，通過行之有效的手段，將其內(nèi)含的作用與價值全面發(fā)揮出來，為保證當(dāng)事人合法權(quán)利做鋪墊。本文主要分析檢察機關(guān)相對不起訴制度及其完善，具體如下。

一、相對不起訴制度的訴訟價值

相對不起訴是國家賦予檢察機關(guān)在處理輕微刑事犯罪案件時的自由裁量權(quán)，目前對于適用情形并沒有法律明確的規(guī)定，司法機關(guān)根據(jù)個案情況綜合分析考量做出決定。相對不起訴制度的訴訟價值不一而足，其中常見的體現(xiàn)在提升刑事訴訟的謙抑性，提高刑事訴訟經(jīng)濟效益，及時修復(fù)破壞的社會關(guān)系，更好維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體闡述如下：

(一)有助于提升刑事訴訟的謙抑性。實際上，刑事程序法的謙抑性反應(yīng)的也是一種價值訴求，指的是刑事訴訟在解決糾紛中需具備開始中的克制性、空間上的萎縮性等特點，即立法者需力圖以最小的支出，獲得最大的效益，有效防止與管理犯罪。在刑事公訴中刑訴法的謙讓性具體體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟化、非犯罪化以及非刑罪化。刑訴法謙抑性需應(yīng)用刑罰的方式優(yōu)化現(xiàn)代社會矛盾，需具備以下兩點：第一，危害行為會給現(xiàn)代社會帶來十分嚴(yán)重的危害；而對危害行為的反應(yīng)，實際上刑罰需具備較強的無可避免性。而在司法實踐過程中，存在諸多危害現(xiàn)代社會的行為，犯罪人不一定要用刑罰來制裁，現(xiàn)代刑罰需要較高的社會投入，且相對不起訴成本較小，有助于科學(xué)運用司法資源，展現(xiàn)刑訴法的謙抑性。

(二)有助于提高刑事訴訟經(jīng)濟效益。效率與公正已經(jīng)成為世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢。非刑罰化的訴訟價值觀也在不斷的構(gòu)筑中。英國有句法諺，遲來的正義非正義，波斯納也曾說過，正義的第二種意義簡單來說就是效益。從法律人的經(jīng)濟型視角可見，訴訟成本與效益是相互作用的，皆是法律追求的目標(biāo)。在運行法定程序過程中注定耗費諸多司法資源，隨著犯罪總量不斷上漲，就會發(fā)現(xiàn)過往的訴訟程序效率以經(jīng)無法適應(yīng)，司法資源呈現(xiàn)緊張局面。訴訟經(jīng)濟開始受到普遍關(guān)注。為了提升司法活動的綜合效益，需盡可能減少訴訟成本。實際上，相對不起訴制度為實現(xiàn)刑法資源優(yōu)化配置的有效方法。人民檢查院依據(jù)刑事案件實際狀況科學(xué)利用相對不起訴制度解決輕罪案件，讓不用進(jìn)入審批程序的案件盡早終止，減少訴訟時間，節(jié)約財力、人力以及物力。相對不起訴制度可以切實防止司法資源損耗，降低國家財務(wù)負(fù)擔(dān)，提升檢察機關(guān)辦案速度。

二、檢察機關(guān)相對不起訴制度存在的缺陷

檢察機關(guān)相對不起訴制度在實踐過程中，面臨著很多迷茫，最常見的有，自由裁量權(quán)認(rèn)識上的有限化，重罪名輕情節(jié)的適用困境；內(nèi)外部壓力致使適用使用率較低；法律沒有明確規(guī)定導(dǎo)致個案不均衡；在防守上變現(xiàn)為監(jiān)督體系的不完善。還有很多需要繼續(xù)完善之處，其中前兩者會隨著司法體制改革的推進(jìn)，司法理念的轉(zhuǎn)變逐步提升，但司法適用的均衡性以及被起訴人監(jiān)督路徑需待探索。

司法適用不均衡。所謂相對不起訴指的是，檢察機關(guān)對輕罪案件按照刑法免除刑罰或是不用判處刑罰的案件決定不起訴，我們國家指明了方向，但如何適用會受到承辦人自身認(rèn)知差異，還有性別、地域、個人經(jīng)歷、經(jīng)濟、文化背景眾多因素影響，但司法工作者員額制后勢必要尊重各經(jīng)辦人個體感受的差異化，個人但對輕罪案件實踐中理解不一，同時司法實踐過程中，相對不起訴案件適用的內(nèi)外壓力，適用比例也會受到一定限制，檢察機關(guān)沒有權(quán)利進(jìn)行調(diào)節(jié)，而不起訴之后常常由于經(jīng)濟問題或是精神損失賠償問題，出現(xiàn)被害人申訴。如此就讓一些滿足相對不起訴條件的案件受到適用比例限制，致使同一類案件處理上各有不同，進(jìn)而致使法律適用不平和同案不同判的情況，損害司法公信力。

三、檢察機關(guān)相對不起訴制度完善方向

相關(guān)主體可以從加大被害人對不起訴的約束力度、提高被不起訴人申請復(fù)核的權(quán)利、構(gòu)建行之有效的相對不起訴公開聽證制度這三方面著手，來完善檢察機關(guān)相對不起訴制度，提高檢察機關(guān)相對不起訴制度的應(yīng)用效率。

(一)加大被害人對不起訴的約束力度。保障被害人申請司法救濟的權(quán)利，即檢察機關(guān)在未做出不起訴決定之前需獲聽取被害人的意見，當(dāng)檢察機關(guān)做出不決定以后，被害人對決定不符能夠申請司法審查。當(dāng)審查以后判定需提起公訴的，直接進(jìn)行裁定，讓檢察機關(guān)提起相關(guān)訴訟；若是認(rèn)定檢查機關(guān)決定正確，需將被害人提出的申請駁回。

(二)提高被不起訴人申請復(fù)核的權(quán)利。相對不起訴與絕對不起訴在法律效力上有類似之處，但對個人生活、工作的負(fù)面影響不容小覷。首先，被害人自訴讓被不起訴者依舊有被法院傳喚的可能，這在思想與精神上一定會給其帶來巨大的壓力；其二，被不起訴者由于可能會被起訴或是追究責(zé)任，原則上是不能離開居住地的，在某種程度上會約束被不起訴者的人身自由。在規(guī)范層面上，被不起訴人只能向同級檢察機關(guān)申訴，存在自己審查自己監(jiān)督的悖論；而被害人具有起訴權(quán)和上一級檢察機關(guān)申訴權(quán)，相較被不起訴者，其司法救濟途徑相較更有效且充分，處于相對較高的訴訟地位。檢察機關(guān)做出有關(guān)決定之后，在客觀上給予被不起訴者不再被追求責(zé)任的地位，但是在法院決定受理那一刻起，注定被不起訴者的權(quán)益要受損。為此，被害人同被不起訴者的救濟權(quán)利處于一個失衡的狀態(tài)，讓被不起訴者處于劣勢。為此，在給予被不起訴者申訴權(quán)的基礎(chǔ)上需再給予其申請復(fù)核權(quán)，以此來保證被不起訴者的合法權(quán)益。

(三)構(gòu)建行之有效的相對不起訴公開聽證制度。構(gòu)建行之有效的聽證制度，即檢察機關(guān)對法院決定不起訴的案件，在檢察官決定前，召集被害人與偵查人員、辯護(hù)人、其他代理人等一同交換意見，聽取多方建議，為檢查機關(guān)做出最終決定提供參考依據(jù)。如此把聽證程序當(dāng)作事先監(jiān)督程序，在相對不起訴決定前將案件情節(jié)、事實等向當(dāng)事人、人民監(jiān)督員以及偵查機關(guān)等公布，聽取其建議，不但能夠讓檢察機關(guān)實現(xiàn)兼聽則明，還能讓當(dāng)事人，特別是被害人對不起訴的理由有一個充分掌握，將暗箱操作的誤解消除掉，進(jìn)而減少訴訟成本，有助于優(yōu)化矛盾，從刑事訴訟的層面看，還減少了訴訟費用，提升了訴訟水平及效率，在保證訴訟公平性與公正性的基礎(chǔ)上體現(xiàn)訴訟的效益價值。對于相對不起訴的監(jiān)督制度，除了對上述完善方法以外，還需科學(xué)使用相對不起訴制度，另外還要構(gòu)建行之有效的強制起訴制度策略，提升司法工作者的綜合素養(yǎng)，轉(zhuǎn)變其陳舊的理念是當(dāng)前亟待優(yōu)化的問題。

四、結(jié)束語

綜上分析，新時期背景下，加強檢察機關(guān)相對不起訴制度完善勢在必行，適當(dāng)改變執(zhí)法理念，其不但契合刑事法律的謙抑性，還同刑事訴訟經(jīng)濟效益有莫大聯(lián)系。基于此，需加大檢察機關(guān)相對不起訴制度完善力度，探索多種形式的救濟途徑，通過加大被害人對不起訴的約束力度、提高被不起訴人申請復(fù)核的權(quán)利、構(gòu)建行之有效的相對不起訴公開聽證制度，促使其存在的實效性發(fā)揮出最大化，促進(jìn)司法實踐中起訴制度不完善的應(yīng)用與發(fā)展。