程婧琦

（225127 揚州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚州）

我國《破產(chǎn)法》制定及施行過程中，爭論十分激烈的一個問題就是勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的受償順位問題。早在《破產(chǎn)法（草案）》審議時，二者受償順位的安排便幾經(jīng)修改。①最終，2006年8月通過的現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第一百零九條、第一百一十三條第一款對二者受償順位的安排是，擔(dān)保物權(quán)人可就設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)受償，而職工勞動債權(quán)則作為第一順位的債權(quán)受償。該安排是借鑒了德國破產(chǎn)法中的別除權(quán)制度——為了維護(hù)交易信用，德國破產(chǎn)法賦予了擔(dān)保物權(quán)人最優(yōu)先的受償順位，擔(dān)保物權(quán)人不必參加破產(chǎn)程序就可以直接就擔(dān)保財產(chǎn)行使別除權(quán)而優(yōu)先受償。

然而，破產(chǎn)企業(yè)職工和擔(dān)保物權(quán)人之間何者權(quán)利應(yīng)受優(yōu)先保護(hù)，既是一個利益衡量的過程，還涉及社會公共政策的考量問題，且還必須考慮我國的現(xiàn)實國情，似乎并非簡單的“一刀切”即可厘清并解決。西方的社會保障制度較為完善，而當(dāng)下我國尚處于中國特色社會主義新時代的轉(zhuǎn)型時期，勞動者群體龐大，社會保障體系尚未完全建立，破產(chǎn)企業(yè)職工的安置措施亟待完善，拖欠勞動者工資、社會保險費用待遇等社會問題較為凸顯。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》所作上述安排有失僵硬和偏頗，缺乏彈性和精細(xì)化，尚有完善空間。

一、確立勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)脑?/h2>

“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”若要提倡勞動債權(quán)優(yōu)位于擔(dān)保物權(quán)受償，應(yīng)當(dāng)圍繞與勞動債權(quán)相關(guān)的一系列物質(zhì)生活關(guān)系論證其必要性與合理性。

（一）從經(jīng)濟關(guān)系中勞動者所處地位角度觀察

從整體看，我國勞動力市場的當(dāng)前及未來相當(dāng)一段時間系傾向于買方市場，這意味著在經(jīng)濟生活中，面對強大的資本，勞動者相對而言處于弱勢、被動地位，這種地位既存在于勞動關(guān)系中，也存在于用人單位與其他債權(quán)人進(jìn)行民商事交易設(shè)定的擔(dān)保法律關(guān)系中。

表面上，用人單位以其財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保似乎與勞動債權(quán)無關(guān)，勞動者與擔(dān)保物權(quán)人并無利害沖突。然而，如勞動者的勞動已物化為用人單位的實物資產(chǎn)并被作為其他債權(quán)的擔(dān)保，一且企業(yè)破產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)的沖突就會成為現(xiàn)實。勞動者追索勞動債權(quán)在實踐中本就困難，鮮有勞動者具有要求用人單位為勞動債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的優(yōu)勢，而相關(guān)保險等風(fēng)險規(guī)避工具又較為匱乏、普及率低。如擔(dān)保權(quán)人憑借事先設(shè)定的擔(dān)保先就破產(chǎn)企業(yè)實物資產(chǎn)獲得了清償，而勞動債權(quán)卻喪失保障，經(jīng)濟上的強者憑借其經(jīng)濟優(yōu)勢獲取了不合理的“合法利益”。

（二）從合意債權(quán)與非合意債權(quán)角度觀察

合意債權(quán)即雙方當(dāng)事人通過意思表示一致確定的債權(quán)，與之相對，非合意債權(quán)即債權(quán)人并非有意識或自愿地接受債務(wù)人違約或其他行為的后果，而在事實上產(chǎn)生的債權(quán)。

破產(chǎn)企業(yè)為之提供擔(dān)保的債權(quán)通常是合意債權(quán)，在合意債權(quán)發(fā)生之前，其形式和數(shù)額有機會經(jīng)過債權(quán)人與債務(wù)人的磋商談判，以保障其相對公平合理。譬如，銀行和借款人在貸款合同中約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式和數(shù)額，并由貸款人提供擔(dān)保。而勞動債權(quán)的發(fā)生具有客觀性，“完全可以認(rèn)為，職工勞動付出的過程實際上是企業(yè)透支職工勞動或者說是企業(yè)借用勞動者工資的過程……而透支或者借用所產(chǎn)生的風(fēng)險結(jié)果全在于企業(yè)的財務(wù)狀況，而不取決于職工的意愿或其他風(fēng)險選擇?！眲趧觽鶛?quán)作為非合意債權(quán)，相對缺乏機會和手段來確保債權(quán)實現(xiàn)。

在上述背景下，如果再按照擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)的原則來處理兩種債權(quán)的清償順位，勞動債權(quán)總是處于劣勢地位，強者愈強，弱者愈弱，造成了實質(zhì)上的不公平。故有必要借助合理的制度設(shè)計扭轉(zhuǎn)此種不公平的境地，擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的效率價值和交易安全價值應(yīng)當(dāng)為勞動債權(quán)所代表的生存權(quán)和實質(zhì)公平價值讓出空間。這正如美國法哲學(xué)家博登海默所言：“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序?！?/p>

二、破產(chǎn)法立法邏輯上的悖論及解決

（一）勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償在立法邏輯上的悖論

的確，若在破產(chǎn)法立法中將勞動債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之先，將產(chǎn)生立法邏輯上的悖論——違背物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的物權(quán)法基本原則，導(dǎo)致市場經(jīng)濟的基本法律規(guī)則出現(xiàn)不和諧現(xiàn)象。這一悖論如何得以解決？當(dāng)我們將思維抽離我國傳統(tǒng)的法定權(quán)利類型框架，借鑒法國法系的優(yōu)先權(quán)理論，或能尋找到詮釋和化解的路徑。

（二）立法邏輯悖論的解決

無論從權(quán)利性質(zhì)，還是該權(quán)利肩負(fù)的功能來看，勞動債權(quán)都不同于普通民商事交易中產(chǎn)生的債權(quán)。為體現(xiàn)公平正義理念及出于當(dāng)下政策的考量，在域外立法上不乏將勞動債權(quán)劃歸優(yōu)先權(quán)范疇，以突破債權(quán)平等原則，給予其特別保護(hù)的先例。但關(guān)于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)，大陸法系的兩個支系——德國法系和法國法系之間存在非統(tǒng)一本質(zhì)說和統(tǒng)一本質(zhì)說之分。

德國法系主要采優(yōu)先權(quán)非統(tǒng)一本質(zhì)說（但日本在優(yōu)先權(quán)制度上繼受了法國的擔(dān)保物權(quán)說，在《日本民法典》物權(quán)編中設(shè)專章規(guī)定優(yōu)先權(quán)），優(yōu)先權(quán)被分為債權(quán)性優(yōu)先權(quán)（程序性優(yōu)先權(quán)）與物權(quán)性優(yōu)先權(quán)（實體性優(yōu)先權(quán)）。債權(quán)性優(yōu)先權(quán)“被認(rèn)為系特種債權(quán)所具有的一種特殊效力”，在性質(zhì)上仍然屬于債權(quán)。物權(quán)性優(yōu)先權(quán)在德國法系的性質(zhì)界定和立法實踐中關(guān)注較少，在性質(zhì)上與法國法系的優(yōu)先權(quán)有所類似。

法國法系主要采優(yōu)先權(quán)統(tǒng)一本質(zhì)說，即各種優(yōu)先權(quán)被認(rèn)為均具有同一本質(zhì)，即“優(yōu)先權(quán)為典型的擔(dān)保物權(quán)的一種，其具有擔(dān)保物權(quán)的基本屬性”?！斗▏穹ǖ洹穼?yōu)先權(quán)與抵押權(quán)放在同一章中加以規(guī)定，即是法國法系將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)定為法定擔(dān)保物權(quán)這一立法取向的顯示。

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題，優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系確為債權(quán)，但在法律賦予該特殊債權(quán)以“優(yōu)先權(quán)”地位后，該權(quán)利即具有了優(yōu)先受償?shù)奶厥庑Я??！岸鴥?yōu)先受償?shù)男Яχ蕴厥?，不僅因其打破了債權(quán)平等原則，且在于其為債權(quán)的效力所不具備而為物權(quán)性之權(quán)利所獨有?！痹撜J(rèn)識早在我國《物權(quán)法》起草時便已被提出并討論，不乏學(xué)者發(fā)聲要求借鑒法、日等國立法例建立我國統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。王利明教授在其2001年出版的《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》一書中便提出：“在實體法上規(guī)定優(yōu)先權(quán)，以其法定性與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)相區(qū)分，更有利于擔(dān)保物權(quán)體系的邏輯性。”他在由其主持的《中國物權(quán)法草案建議稿》“擔(dān)保物權(quán)”一章中，將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并列劃為擔(dān)保物權(quán)。循著這一思路，一旦我們將視野拓展到將優(yōu)先權(quán)制度視為法定擔(dān)保物權(quán)的認(rèn)識領(lǐng)域，勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償在立法邏輯上的障礙將化解，留待解決的只是擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)部將賦予優(yōu)先權(quán)地位的勞動“債權(quán)”與其他類型的擔(dān)保物權(quán)相互之間的效力排序問題。

三、平衡勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)沖突的制度安排

勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，具有特定的現(xiàn)實基礎(chǔ)和價值意義，但在立法上如僅止步于此，亦不能弭除二者間的沖突。因為勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)于發(fā)生時即概括存在于破產(chǎn)企業(yè)的總財產(chǎn)之上，當(dāng)然包括進(jìn)入破產(chǎn)程序之前所設(shè)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物，無疑給在破產(chǎn)企業(yè)未進(jìn)入破產(chǎn)程序之前所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)增加了風(fēng)險負(fù)擔(dān)。如果將勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)不加限制地全部置于擔(dān)保物權(quán)之前受償，將導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)人對交易風(fēng)險既無法預(yù)知也無法控制，擔(dān)保制度將遭受威脅，社會信用體系也將失衡。

“每個社會秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能相抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)?！边@也是法律的主要價值之一。為制約勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)對擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成難以預(yù)知的威脅，建議相關(guān)立法對勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的量化限額、實現(xiàn)勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)時破產(chǎn)企業(yè)各類財產(chǎn)的償債順序，以及勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)在已設(shè)擔(dān)保財產(chǎn)上優(yōu)先受償?shù)淖罡呦揞~作出規(guī)定。在相關(guān)立法中，以下三個規(guī)則的結(jié)合使用將有助于對勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)予以限制，維護(hù)勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的利益平衡。

（一）勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)限額優(yōu)位規(guī)則

所謂勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)限額優(yōu)位規(guī)則，是指對勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的總額設(shè)置上限。從各國立法經(jīng)驗看，限定勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)額度的具體做法主要分兩類：一類是從勞動債權(quán)發(fā)生的時間維度上進(jìn)行限制，如《法國民法典》第2101條第4項、第2104條第2項規(guī)定，受雇人享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)為過去1年及當(dāng)年的報酬，其中薪金雇員與學(xué)徒為最近6個月的工資?！度毡久穹ǖ洹返?08條規(guī)定，受雇人報酬的先取特權(quán)，就受雇人應(yīng)受的最后6個月的報酬而存在。另一類是同時采用時間維度和最高限額的雙重限制。如美國破產(chǎn)法典規(guī)定，工資及其他勞動報酬債權(quán)數(shù)額應(yīng)限于雇工在破產(chǎn)前90日內(nèi)發(fā)生的且不超過2000美元。作以上限定的意義在于，其不僅有利于維護(hù)勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的利益平衡，還有利于反向激勵破產(chǎn)企業(yè)勞動者主動向新的工作崗位流動，防止勞資矛盾擴大和激化。

（二）勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)客體排序清償規(guī)則

所謂勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)客體排序清償規(guī)則，是指將作為勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)客體的動產(chǎn)、不動產(chǎn)按一定的先后順序排列，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)按該順序先后行使。采用該規(guī)則的原因在于，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)時往往并無必要涉及破產(chǎn)企業(yè)的全部財產(chǎn)，僅選擇部分財產(chǎn)行使權(quán)利可能就足以清償；而在破產(chǎn)企業(yè)的全部財產(chǎn)中，可能某些特定財產(chǎn)上已負(fù)擔(dān)有其他債權(quán)人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)等合法權(quán)益；當(dāng)勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的行使涉及到這些已被設(shè)定為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定財產(chǎn)，就會與之上現(xiàn)存的擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突。而這種沖突完全可以通過排序清償規(guī)則進(jìn)行避免和化解。

在各國立法中，對權(quán)利客體用于清償債務(wù)時予以排序的做法不乏其例。如《法國民法典》第2105條對一般優(yōu)先權(quán)，即就債務(wù)人全部動產(chǎn)、不動產(chǎn)均具有效力的優(yōu)先權(quán)作出緩和規(guī)定，享有一般優(yōu)先權(quán)的相關(guān)主體，只有在債務(wù)人動產(chǎn)不足的情形下，才能就不動產(chǎn)的價金得到優(yōu)先清償?！度毡久穹ǖ洹返?35條規(guī)定：“（一）一般先取特權(quán)人，應(yīng)先就不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)受清償。除非尚有不足，不得就不動產(chǎn)受清償。（二）對不動產(chǎn)，應(yīng)先就非特別擔(dān)保標(biāo)的者受清償?！睆慕梃b的角度，我國可作如下類似安排：勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)首先就破產(chǎn)企業(yè)未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)利受償；不足部分以未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的不動產(chǎn)受償，仍不足以清償?shù)?，再就破產(chǎn)企業(yè)已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)受償。

（三）勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)在擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物上有限存在規(guī)則

當(dāng)用盡上述兩項規(guī)則，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突仍無法消除時，前者的行使必然要延伸至后者的擔(dān)保財產(chǎn)。為給擔(dān)保物權(quán)人留下權(quán)利行使空間，不致使擔(dān)保物權(quán)“全軍覆滅”，則有必要采用勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)在擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物上有限存在規(guī)則。所謂勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)在擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物上有限存在規(guī)則，是指勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)可以存在于已設(shè)擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)之上，但僅能及于該財產(chǎn)價值的一定比例（如10%）。該規(guī)則作為上述兩項規(guī)則的細(xì)化補充，在立法實踐中有較為靈活且彈性的設(shè)置和適用空間。

四、結(jié)語

本文立足于我國勞動力市場的現(xiàn)實經(jīng)濟基礎(chǔ)，指出現(xiàn)行破產(chǎn)法及相關(guān)法律規(guī)定的完善空間，旨在提倡將勞動債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之先受償?shù)囊?guī)則體系。建議我國在現(xiàn)行法律體系中，在確立勞動債權(quán)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)幕A(chǔ)上，通過優(yōu)先權(quán)制度化解邏輯悖論，通過細(xì)化的立法設(shè)計調(diào)和二者沖突，以期二者在法律規(guī)范層面達(dá)致相對和諧，更好地發(fā)揮對社會關(guān)系的調(diào)整作用。